Red de Respuestas Legales - Derecho de bienes - El derecho internacional no tiene ningún efecto práctico en la prevención de la guerra, entonces, ¿siguen siendo útiles varias leyes convencionales? Hay un dicho famoso en China: cuando dos países están en guerra, no los cortes para que esto suceda. En cuanto a la guerra, China no solo presta atención a ser famosa como división, sino que también presta atención a saludar al oponente antes de la guerra o cuando evita la guerra, por lo que ha adoptado prácticas como la "carta de desafío" y la "tarjeta libre de guerra". Aunque este enfoque fue ignorado gradualmente por las generaciones posteriores, en los tiempos modernos, con el establecimiento del sistema de civilización moderno y las características del estallido de la guerra en nuevas situaciones, el enfoque de "aceptar desafíos" pasó gradualmente a primer plano. En respuesta a las guerras modernas, se han formulado muchos tratados o leyes internacionales sobre la guerra, como la Declaración de la Batalla de París de 1856, la Convención de París sobre la no guerra, el Protocolo de Ginebra y la Convención sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra. firmado en 1928. Estas convenciones limitan la escala de la guerra hasta cierto punto y desempeñan un papel importante a la hora de determinar la naturaleza de la guerra, el tratamiento de los prisioneros de guerra y su protección. Según las disposiciones de la Tercera Convención de La Haya (1907), que es la Convención sobre el Inicio de la Guerra, el iniciador de la guerra debe dar al otro país una advertencia clara antes de que comience la guerra, declarar el fin de la paz y entrar en un acuerdo. estado de guerra antes de que los dos países realmente entren en guerra. Sin embargo, este tratado legal a menudo no se aplica durante la guerra. Por ejemplo, el ataque furtivo de Japón a Pearl Harbor, el ataque furtivo de Alemania a Polonia, el ataque furtivo de Alemania a la Unión Soviética y, posteriormente, la invasión de Camboya por parte de Vietnam y la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética fueron todas guerras no declaradas que no respetaban el derecho internacional. Sin embargo, estas leyes tienen fuerza legal hasta cierto punto. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, los aliados juzgaron a Alemania y Japón basándose en estas leyes. Son estas leyes las que determinan fundamentalmente la ilegalidad de la agresión por parte de estos países agresores. Posteriormente, las regulaciones mejoradas de las Naciones Unidas establecieron que declarar la guerra ya no es la legalidad de la agresión, pero la naturaleza de la agresión y la guerra injusta es la base más fundamental para juzgar si un país ha violado la ley. No hay duda de que se trata de un importante paso adelante en el reconocimiento jurídico internacional de los actos de guerra. Sin embargo, podemos emitir nuestros propios juicios basándonos en las guerras que han ocurrido en los últimos años sobre cuán efectiva ha sido esta ley en las guerras reales. A nivel internacional, además de las disposiciones de la guerra misma, se han tomado determinaciones legales integrales sobre cuestiones como los prisioneros de guerra, el rescate médico, las secuelas y la rendición de cuentas. Junto con los tratados de guerra, estos sistemas legales forman un marco legal integral para la guerra moderna. El derecho internacional ha mejorado gradualmente en la regulación de la guerra y sus partes auxiliares, pero ¿hasta qué punto ha desempeñado un papel? De hecho, el papel real del derecho internacional no es el esperado. Al contrario, da a la gente la sensación de estar arrancando la piel de un tigre y tocando un gran tambor. Muchas veces, la fuerza y ​​la influencia de países u organizaciones suelen hacer perder prestigio al derecho internacional. Al igual que en la Guerra de Corea, los países imperialistas lucharon bajo la bandera del "Ejército de las Naciones Unidas". La Unión Soviética no participó en la reunión en ese momento, por lo que este comportamiento es insostenible en términos jurídicos internacionales. Otro ejemplo es la Guerra del Golfo, que también fue una guerra colectiva lanzada por los aliados liderados por Estados Unidos y que fue básicamente reconocida de manera positiva. Como ocurre con muchas guerras en el Medio Oriente, Libia, las Malvinas, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, etc., el resultado de la guerra a menudo tiene un gran impacto en la naturaleza de la guerra. Para un país poderoso, su maquinaria de guerra, su influencia nacional y el número de aliados y socios son factores decisivos a la hora de juzgar la naturaleza de una guerra. Visto desde este punto de vista, el papel desempeñado por el derecho de la ONU suele ser la guinda del pastel, como por ejemplo la base jurídica del "Día del Juicio Final", el fascismo alemán. Pero a veces no logra desempeñar un papel vinculante, como la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio y la repetida ruptura por parte de India y Pakistán del Tratado de Armisticio y Paz de las Naciones Unidas. Aun así, las leyes internacionales de la guerra siguen brindando a los países de todo el mundo una plataforma para la negociación. En vista de si son actores importantes, el derecho internacional también se ha convertido en un campo de lucha invisible para los países grandes, un campo de batalla por el prestigio y la influencia, y un valioso micrófono de voz para los países pequeños.