¿El derecho internacional privado requiere un sistema de refutación?
Existen dos tipos de inversión: en sentido amplio y en sentido estricto. La refutación amplia incluye refutación limitada, refutación transferida, refutación indirecta y opiniones de tribunales extranjeros.
En un sentido estricto, la refutación se refiere a casos civiles relacionados con el extranjero en los que el tribunal debe aplicar el derecho extranjero de acuerdo con sus propias normas de conflicto, pero las normas de conflicto en el derecho extranjero estipulan que la ley del foro debe ser aplicado.
Transferir significa que las normas de conflicto del país de DingTalk (el país donde se encuentra el tribunal) dirigen las leyes aplicables de casos civiles relacionados con el extranjero al país B, y luego señalan las leyes aplicables de casos civiles relacionados con el extranjero. casos civiles al país C de acuerdo con las normas de conflicto del país B, y finalmente aplicar las leyes del país C para conocer el caso.
La reacción indirecta es que las normas de conflicto del país DingTalk (el país donde se encuentra el tribunal) dirigirán la aplicación de las leyes en casos civiles relacionados con el extranjero al país B, lo que señalará al país C. de acuerdo con las normas de conflicto del país B, y finalmente las normas de conflicto del país C apuntarán al país A. país, el caso final aún será escuchado por el país A.
El tribunal extranjero admitió francamente que creo que el sistema de refutación no debería incluirse, porque en mi opinión, esta teoría es bastante ingenua y difícil de aplicar en la práctica, por lo que no la explicaré aquí.
Las doctrinas de transmisión, refutación indirecta y tribunales extranjeros son todas iguales que la renuncia en sentido estricto. Se guían por diferentes normas de conflicto y, en última instancia, aplican las leyes de otros países o las del propio país. Sin embargo, en la mayoría de los casos de derecho internacional privado, es el derecho extranjero el que en última instancia se aplica.
El foco del debate siempre ha sido si es necesario un sistema de reenvío. Muchos estudiosos han expresado opiniones a favor y en contra de esto. Hoy también compartiré mis puntos de vista sobre este sistema.
No creo que el sistema de renegociación sea necesario. Hay varias razones principales.
Primero, desde la perspectiva de la soberanía nacional, las normas conflictivas de varios países son un reflejo del poder legislativo ejercido por sus legisladores, y son también la manifestación más directa de la soberanía de un país. Si se aplica el sistema de refutación, equivale a que los legisladores tomen la iniciativa de negar las leyes promulgadas. Esto es una negación de la legislación y un pisoteo de la soberanía nacional, por lo que es sumamente inapropiado.
En segundo lugar, desde la perspectiva del pueblo, una de las partes, ya sea un extranjero o un nacional, elige presentar una demanda en un tribunal local por confianza en las leyes de un país. Al presentar una demanda, tienen fe en que la ley protegerá sus derechos. Pero lo que no esperaban era que el tribunal del país decidiera aplicar leyes extranjeras al caso. En su opinión, esto es sin duda algo parecido a "venderse". Esto conducirá inevitablemente a la desconfianza de los partidos en sus propias leyes, que luego se extenderá a otras leyes, haciendo que las leyes del país estén sujetas a la sospecha de la gente. La gente ya no puede creer que la ley pueda protegerse a sí misma, porque el país que establecieron mediante el contrato social no puede protegerse a sí misma mediante la ley, e inevitablemente caerán en la decepción. Debido a esta decepción, ya no confiarán en el gobierno ni en el país. ¿Puede existir un país así durante mucho tiempo?
En tercer lugar, desde la perspectiva de las condiciones nacionales de un país, los legisladores de cada país legislan de acuerdo con sus propias condiciones reales, y estas leyes también son las más adecuadas para manejar sus propios asuntos. Más bien, señala que se deben aplicar las leyes de otros países, y que corresponde a las leyes de otros países juzgar los méritos de los casos que ocurren en el propio país. Esto conducirá inevitablemente a una enorme brecha entre las condiciones nacionales reales y las leyes extranjeras. Si el caso debe ser tratado de esta manera, será difícil garantizar la imparcialidad del resultado, porque el tribunal está muy lejos de sus propias condiciones nacionales.
En cuarto lugar, desde el punto de vista del juez, si se aplica el sistema de refutación, aumentará la presión sobre el juez. Porque los jueces no solo deben estar familiarizados con las leyes de su propio país, sino también aprender todas las leyes de otros países debido a la intervención del sistema de refutación. Como ejecutores del imperio legal, los jueces deben garantizar la equidad y la justicia de los casos. Sólo cuando los jueces comprendan bien las leyes de otros países podrán evitar cometer errores de juicio al aplicar la refutación. Pero ese es exactamente el problema. ¿Qué juez tiene conocimientos y está familiarizado con las leyes extranjeras? ¿Es razonable imponer obligaciones tan onerosas e innecesarias a los jueces? Creo que la respuesta debería ser sin duda.
En quinto lugar, desde la perspectiva de los costos del litigio, debido a la necesidad de refutación, los jueces deberán dedicar mucho tiempo a estudiar e investigar leyes extranjeras para garantizar la imparcialidad de los resultados. Esto conducirá inevitablemente a una extensión del tiempo del litigio. Aun así, la exactitud de la sentencia final puede no estar garantizada porque las pruebas del juez no son leyes internas con las que está familiarizado. Esto conducirá inevitablemente a un aumento ilimitado e incierto de los costos del litigio, lo cual es innecesario para un caso civil ordinario relacionado con el extranjero.