¿Es una chimenea una construcción ilegal o una construcción contaminante? ¿Existe alguna normativa?
Debido a la vaga comprensión de la naturaleza de la construcción ilegal, es decir, qué derechos tienen los constructores de edificios ilegales sobre los edificios ilegales, cuando el tribunal maneja la solicitud de compensación por daños a edificios ilegales, ¿el tribunal tiene el derecho de demandar a los constructores ilegales dañados Es muy diferente de la opinión sobre el derecho a demandar [5]: En cuanto al derecho a demandar? Una opinión es que los constructores ilegales no tienen certificados de derechos de propiedad que demuestren sus derechos civiles legales, es decir, no tienen base para la existencia de derechos de propiedad y, por lo tanto, no tienen derecho a demandar. Otra opinión es que si los materiales proporcionados por el demandante indican claramente que el objeto dañado es una construcción ilegal, el tribunal no lo aceptará. Si no se determina que el objeto del daño involucrado en el caso es una construcción ilegal, el tribunal aceptará el caso. Si durante el juicio se descubre que el edificio es ilegal, no implica el derecho a apelar, sino sólo si se puede ganar el caso. Algunas personas también creen que el tribunal debería aceptar si el objeto dañado es una construcción ilegal. Creemos que siempre que este tipo de procesamiento cumpla con las disposiciones del artículo 108 de la Ley de Procedimiento Civil de mi país sobre procesamiento y archivo de casos, el tribunal debería aceptarlo. Dado que la infracción de construcciones ilegales también entra dentro del alcance de los ajustes legales, los órganos judiciales deberían dar a las partes la posibilidad de elegir entre canales de reparación de litigios. Que la reparación pueda sustentarse sobre una base sustantiva no tiene nada que ver con el derecho de apelación.
Hay dos opiniones sobre la propiedad de edificios ilegales: en primer lugar, según el artículo 72 de los "Principios Generales del Derecho Civil", la adquisición de la propiedad debe ser legal. Por lo tanto, el constructor de un edificio ilegal no posee la propiedad del edificio ilegal. En la práctica, existe la opinión de que a las partes se les niega el derecho a demandar porque no pueden obtener derechos de propiedad. En segundo lugar, se cree que aunque los constructores ilegales violaron las disposiciones de las leyes y reglamentos y construyeron edificios ilegales sin el permiso de los departamentos pertinentes, esto no niega por completo la adquisición de la propiedad, pero este derecho debería ser defectuoso o incompleto, porque algunos elementos lo son. desaparecido.
Creemos que los constructores ilegales no tienen ningún derecho sobre las construcciones ilegales, sólo el hecho de la posesión. Según el artículo 72 de los Principios Generales del Derecho Civil, la adquisición de la propiedad debe ser legal. Dado que se trata de una construcción ilegal, por supuesto, no se puede obtener la propiedad. Algunas personas creen que, aunque los constructores ilegales no pueden disfrutar de la propiedad de los edificios ilegales, deberían tener derecho a utilizarlos. Porque, en general, los constructores ilegales pueden utilizarlo después de construir sus propias casas. Esta visión confunde el "uso" en la vida real con el "derecho de uso" en la propiedad. El derecho de uso es un derecho basado en la propiedad. Dado que los constructores ilegales no pueden obtener la propiedad de los edificios ilegales, el derecho a utilizarlos ha perdido su fundamento. Algunas personas también creen que incluso si la propiedad general y otros derechos derivados de un edificio ilegal no están protegidos debido a su ilegalidad, los materiales de construcción que constituyen el edificio ilegal son legales como bienes muebles y deben estar protegidos por la ley. Desde este punto de vista, creemos que aunque los materiales de construcción en sí tienen legitimidad de propiedad, estos materiales de construcción se han convertido en un todo después de ser sintetizados en un edificio, y no tiene sentido discutir su legitimidad y protección. Perspectivas sobre el título defectuoso del constructor sobre el edificio ilegal. Creemos que se trata de una grave mala interpretación del concepto de propiedad. La propiedad es un derecho integral y amplio a poseer, usar, beneficiar y disponer. Es un poder dominante unificado, más que una simple suma de varias funciones de posesión, uso, beneficio y disposición. Según la teoría moderna del derecho civil, la propiedad no libre o incompleta no es propiedad [6]. La propiedad es esencialmente libre y completa [7]. Por lo tanto, no es científico creer que la propiedad del edificio ilegal por parte del constructor ilegal es defectuosa.
Los constructores ilegales no tienen ningún derecho sobre los edificios ilegales y sólo disfrutan del derecho a ocuparlos. Lo que conceptualmente debe distinguirse estrictamente de la posesión es el "derecho a adquirir la posesión". Este derecho de posesión se llama este derecho. Este derecho puede ser un derecho de propiedad o un derecho de acreedor. La posesión con propiedad es posesión real, y la posesión sin propiedad, como la posesión de bienes robados por parte de un ladrón, también es posesión [8]. Sin embargo, la propiedad robada tiene derechos de propiedad antes de que el ladrón tome posesión de ella. Antes de que el constructor ilegal se apodere del edificio ilegal, no tiene derechos sobre el edificio ilegal. En otras palabras, no existe ninguna fuente de derechos sobre el edificio antes de su ocupación. ¿Puede esto establecer también la posesión? En esencia, los edificios ilegales no tienen dueño. Hay dos razones principales para la formación de objetos sin dueño: una es que no tienen dueño desde el principio y la otra es el abandono [9]. Y, en teoría, muchas posesiones no tienen derechos propios, o incluso son un simple estado de hecho [10].
Los "derechos originales" mencionados aquí deberían significar que nunca ha habido ningún derecho sobre la propiedad.
La posesión del edificio ilegal por parte del propietario del edificio ilegal es un tipo de posesión directa, existiendo dos formas de posesión directa: adquisición original y adquisición derivada. La adquisición de derivados se refiere a la adquisición directa de posesión basada en la posesión existente. La adquisición original de posesión directa se refiere a la adquisición de nueva posesión basada en la posesión ajena. El motivo de la posesión puede ser una conducta fáctica[11]. Por lo tanto, la posesión del edificio ilegal por parte del constructor ilegal es adquisición original.
Según la teoría básica de la posesión, la posesión se puede dividir en posesión independiente y posesión por otros propietarios según si el poseedor tiene la intención de tomar posesión como propia según si el poseedor tiene derecho; para poseer algo, la posesión se puede dividir en posesión con derecho y posesión sin derecho, la posesión se puede dividir en posesión con buena fe y posesión con mala fe, según que el poseedor sepa o deba saber que no tiene ningún derecho. Por tanto, la posesión del inmueble ilegal por parte del poseedor es posesión independiente, posesión sin derecho y posesión con mala fe. Cuando otros infringen un edificio ilegal, ¿debe el infractor asumir la responsabilidad? En la práctica hay diferentes opiniones. Una opinión es que la construcción ilegal no es un derecho de propiedad legal protegido por la ley y no se debe apoyar la demanda de compensación. Otra opinión es que la demolición de edificios ilegales es responsabilidad especial de los departamentos pertinentes. El demandado no tiene derecho a realizar demoliciones y otras acciones que dañen edificios ilegales, y debe compensar las pérdidas causadas. También existe la opinión de que el demandado dañó indebidamente los intereses del demandante, pero los intereses eran ilegales, por lo que el demandado debería asumir cierta responsabilidad por las pérdidas económicas objetivas del demandante, en lugar de responsabilidad por los daños y perjuicios.
El autor considera que la primera y la tercera postura son bastante discutibles. Aunque la construcción ilegal es ilegal antes de que sea aprobada por los departamentos pertinentes, solo las autoridades legales pueden abordarla mediante procedimientos legales. Además, otras unidades y particulares derriban o dañan edificios ilegales sin autorización, lo que evidentemente carece de fundamento. Además, si a otros se les permite destruir propiedades ilegales a voluntad, se producirá la proliferación de derechos privados. La razón por la que la ley quiere proteger la posesión no es necesariamente buscar protección del titular real del derecho, sino mantener la estabilidad del orden de propiedad social y el orden de vida. Por tanto, la destrucción no autorizada de edificios ilegales ocupados por otros también es un acto ilegal y constituye una infracción civil. Por las pérdidas económicas causadas por este comportamiento ilegal a otros, el autor debe, por supuesto, asumir la responsabilidad civil de indemnización, no la responsabilidad de indemnización. Por tanto, el autor coincide con la segunda opinión.
Entonces, si se violan las reglas, ¿qué razones deben utilizar las partes como base para presentar una demanda ante los tribunales? Como estado de hecho, la posesión no es un derecho ni un derecho de propiedad. ¿Puede convertirse en objeto de infracción? En términos de teoría, hay principalmente 1. La posesión no puede ser objeto de agravio. Esta visión se basa en el hecho de que la posesión es un estado de hecho más que un derecho, argumentando que lo único que se puede infringir es un derecho legal. Como la posesión es un estado de hecho, no puede ser objeto de infracción.
4. La posesión puede convertirse en objeto de infracción. Partiendo del reconocimiento de que la posesión puede convertirse en objeto de infracción, esta visión resulta ambigua en su fundamento jurídico. El Sr. Shi Shangkuan cree que la posesión es objeto de infracción y la posesión es un derecho, y se debe aplicar el primer párrafo del artículo 1 del Código Civil de Taiwán, es decir, "Cualquier persona que intencionalmente o por negligencia infrinja los derechos de otros deberá asumir la responsabilidad por los daños."
Además, creía que "la posesión es un hecho y no hay duda de si es un derecho. Hay disposiciones de protección especial en el derecho civil que pueden considerarse. como uno de los derechos de propiedad No hay duda de que su infracción es una infracción". [12] El Sr. Shi Shangkuan cree que la posesión puede considerarse como uno de los derechos de propiedad. Un tipo de derecho de propiedad, que no sólo viola el derecho de propiedad. teoría general de que la posesión es un mero hecho y no un derecho, pero también, dado que la posesión es un hecho, ¿por qué se convierte en un derecho de propiedad porque está protegido por la ley? Si se adopta este punto de vista, cualquier interés se convertirá en un derecho porque está protegido por la ley, y la distinción entre derechos e intereses perderá su significado. El Sr. Mei Zhongxie cree que los derechos mencionados en el primer párrafo del artículo 1 del Código Civil de Taiwán se refieren tanto a los derechos de la personalidad como a los derechos de propiedad. En cuanto a los derechos de propiedad, deberían limitarse a los derechos de propiedad y otros derechos absolutos como los derechos de autor o los derechos de marca. La posesión no pertenece a uno de los derechos anteriores, por lo que debe aplicarse la protección por infracción del artículo 184 [13], párrafo 2, es decir, "Quien viole la ley para proteger a otros y cause daños a otros será responsable de la indemnización. Sin embargo, si uno puede probar que su comportamiento no es culpable no están sujetos a esta restricción "Sin embargo, las disposiciones sobre la protección de la posesión en el derecho civil no pueden considerarse leyes que protejan a otros.
Porque por un lado, la regulación de la protección de la posesión tiene por objeto mantener el orden social general, no proteger el estado de posesión individual, por el otro, si se reconoce que lo dispuesto en la misma; El derecho civil sobre la protección de la posesión es para proteger a otros en el derecho de daños, la ley, entonces la posesión sin derecho también estará protegida. Esto no explica su base racional. El Sr. Wang cree que la posesión es un estado de derecho, no un derecho. Sin embargo, si el poseedor ejerce su derecho de posesión, se presume que tiene ese derecho conforme a la ley aplicable. Por lo tanto, además del primer poseedor, el poseedor ocupa la posición de titular del derecho. No hay diferencia entre el infractor y el infractor, pudiendo también comprobarse la infracción [14]. El autor cree que la razón del señor es más razonable. Sólo asumiendo que el poseedor es el titular del derecho podemos encontrar una explicación razonable para la protección de la posesión no autorizada.
En cuanto a la presunción del derecho a ocupar un único baño para evitar que los leones queden expuestos, las leyes civiles de varios países tienen disposiciones diferentes, y algunas se limitan a los bienes muebles. Los estudiosos chinos también creen que la presunción de posesión debería limitarse a los bienes muebles [15]. Algunos también se aplican a los bienes raíces.
El autor cree que, dado que la presunción de derechos sólo se aplica al poseedor que mantiene pasivamente su posesión, y al poseedor no se le permite invocar la presunción de derechos para solicitar el registro de propiedad de la posesión, entonces las normas de presunción de derechos también deberían aplicarse se aplicarán a los bienes inmuebles no registrados o no registrados, a fin de salvaguardar mejor los intereses del poseedor. Una opinión es que la construcción ilegal existe ilegalmente, pero su contenido es tanto legal como ilegal. Siempre que los materiales de construcción se hayan obtenido legalmente, las pérdidas deberían compensarse, mientras que los costes de construcción se utilizaron para pagar actos y fines ilegales y no deberían compensarse [16]. Algunas personas también creen que el acusado debería ser condenado a asumir responsabilidad secundaria o a no asumir responsabilidad. La razón es que en tales disputas tanto el demandante como el demandado tienen la culpa, pero el demandante tiene más culpa. Si la construcción ilegal perjudica los intereses nacionales, colectivos o individuales, o además ambos, la culpa del demandante viene primero y la del demandado después; Algunas personas también creen que el demandante y el demandado deben asumir la misma responsabilidad, porque es difícil distinguir entre la violación de las regulaciones por parte del demandante y los daños no autorizados del demandado a edificios ilegales, y se debe presumir que sus faltas son iguales [17].
La primera opinión no es razonable. Dado que considera que los costos de construcción se utilizan para pagar propósitos y comportamientos ilegales, no debe recibir compensación. Luego, incluso si los materiales de construcción se compraron legalmente, se utilizaron para fines y acciones ilegales. ¿Por qué compensarlos? Además, el valor del edificio en sí compuesto de materiales de construcción ha superado con creces el valor de los materiales de construcción. Los llamados daños a los “materiales de construcción” son en realidad daños al edificio. Si sólo se compensan los "materiales de construcción", no se pueden proteger los intereses del ocupante en todo el edificio ilegal. El error de los dos últimos puntos de vista es que la diferencia entre las faltas del demandado original y del demandante no es clara, es decir, la violación de las regulaciones por parte del demandante es contra el estado o el colectivo, y viola la gestión administrativa de la tierra por parte del estado. gestión, urbanismo, etc., mientras que la culpa del demandado se dirige directamente al daño al edificio, y la culpa no se compensa con la culpa, porque la culpa se refiere al comportamiento de ambas partes, que es la misma causa que el resultado del daño, y tiene poder causante de la ocurrencia del daño. Por tanto, la culpa del demandante no puede utilizarse como motivo para reducir la responsabilidad civil del demandado. El primero es destruir la posesión; el segundo, tomar posesión; y el tercero, impedir al poseedor el uso de la posesión [19]. El poseedor tiene derecho a la autoayuda y a solicitar protección de posesión, incluido el derecho a devolver la posesión, el derecho a eliminar los obstáculos a la posesión y el derecho a cesar las obstrucciones a la posesión. La infracción provocada por la construcción ilegal no es más que estas tres formas. Por lo tanto, las formas de responsabilidad y los métodos de compensación de los autores del daño en estas tres situaciones deben discutirse por separado.
Si se infringe el inmueble ocupado por el propietario, ya sea por ocupación o por daño, el infractor asumirá la responsabilidad civil para que se restituya al propietario la posesión del inmueble. Si una construcción ilegal es ocupada por otra persona, el poseedor puede ejercer el derecho de solicitar la devolución de la posesión y solicitar al infractor la devolución del inmueble original. Sin embargo, cuando un edificio ilegal es dañado por otros, sólo puede reclamar compensación por las pérdidas, incluidas todas las pérdidas directas causadas por el demandante, es decir, el costo de los materiales de construcción y la construcción, pero no puede reclamar la restauración a su estado original. Debido a la naturaleza ilegal de los edificios ilegales, generalmente es necesario demolerlos o confiscarlos, lo que significa que su existencia no está permitida por la ley. Sería ridículo que el tribunal aceptara la solicitud de reconstrucción después de la destrucción del edificio ilegal.
Generalmente, si el infractor infringe la posesión, provocando que el dueño pierda la posesión de la cosa, resultando en pérdida de uso y de ingresos, debe asumir la responsabilidad de la indemnización[20]. Sin embargo, si se infringe la posesión del edificio ilegal por parte del constructor ilegal y el constructor ilegal no puede utilizarlo y sufre pérdida de ingresos, no será responsable de indemnización. Debido a que la posesión del edificio ilegal por parte de A es una posesión maliciosa, el poseedor malicioso no tiene derecho a utilizar las ganancias y, en principio, no debe reclamar daños y perjuicios por derechos e intereses que no le pertenecen [21]. Si el Partido A alquila su edificio ilegal construido por él mismo al Partido B, el alquiler mensual es de 65.438+0.000 yuanes y el plazo de arrendamiento es de 2 años. Medio año después de que las dos partes firmaron el contrato de arrendamiento, la Parte C dañó el edificio ilegal de la Parte A, lo que provocó que la Parte B no pudiera continuar alquilando el edificio ilegal, y la Parte A no pudo cobrar su alquiler de 1,5 años * * 18.000 yuanes. No debería exigirse a la Parte C que compense a la Parte A por esta "pérdida". 【1】Zhu Wei. Base para el manejo de disputas de propiedad causadas por construcciones ilegales[J]. Ciencia Política y Derecho, 1996, (4).
[2]Zhang Bin. Un breve análisis de la práctica jurídica de las reclamaciones de construcción ilegal [J]. Red de Abogados Contemporáneos.
[3] Chen·. Principios para la tramitación de reclamaciones por daños a la construcción ilegal[J]. Justicia Popular, 1998, (3).
[4]Chen Cheng ayer. Análisis sobre algunas cuestiones jurídicas de la construcción ilegal [J].
[5]Xu Genhua, Fu Guohua. Quienes dañen edificios ilegales deberían asumir la responsabilidad civil por una indemnización [N]. Tribunal Popular, 28 de febrero de 2002.
[6] Liang Huixing. La esencia de la ciencia jurídica de la Academia China de Ciencias Sociales - Obras seleccionadas de Liang Huixing[M]. Prensa de Derecho de Beijing 2003. P135.
[7][Alemania] Hegel. Principios de Filosofía Jurídica[M]. Beijing: Commercial Press, 1961.P68
[8] Wang Zejian. usufructo. Posesión [M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2001. P171.
[9]Chang Pengnao. Sobre la mejora del sistema de descubrimiento de objetos enterrados de mi país [J]. "Justicia Popular", 2000 [6].
Wang Liming. Sobre el derecho de propiedad[M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 1998.P832.
Wang Zejian. usufructo. Posesión [M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2001. p 215-216.
Shi Shangkuan. Sobre el Derecho de las Obligaciones[M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2000. P130.
[13]Mei Zhongxie. Fundamentos del Derecho Civil[M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 1998.P450.
Rey. Sobre las obligaciones de derecho civil[M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2001. P73.
Wang Liming. Borrador y explicación de la Ley de Propiedad de China[M]. Beijing: Editorial Jurídica de China, 2001. P539
Chen. Principios para la tramitación de reclamaciones derivadas de la demolición de construcciones ilegales[J]. Justicia Popular, 1998, (3).
[17]Cao. Mi opinión sobre el manejo de casos de compensación por daños a la propiedad causados por construcciones ilegales por parte de otros [J]. Ley Aplicable, 1995,[6].
Yang Lixin. Sobre la ley de daños (Segunda edición) [M]. Beijing: Prensa del Tribunal Popular, 2004. P515.
[19] Wang Liming, Yang Lixin, etc., “Derecho Civil”. Ley de daños[J]. Beijing: Prensa de la Universidad Renmin de China, 1993. P261.
[20]Yang Lixin. Sobre la ley de daños [M]. Changchun: Editorial del Pueblo de Jilin, 2001. P893.
Wang Zejian. usufructo. Posesión[M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2001.
P380