¿Cuál es la diferencia entre la teoría de los tres elementos del sistema de derecho civil y la teoría de los cuatro elementos existente en nuestro país?
Influenciada por la antigua Unión Soviética, la teoría de los cuatro elementos siempre ha ocupado la posición general de la teoría del crimen de mi país. En los últimos 30 años, la investigación teórica sobre la composición del crimen en mi país ha florecido y un centenar de escuelas de pensamiento se han opuesto. Muchos estudiosos han criticado la teoría de los cuatro elementos y también han comenzado a discutir la teoría de los tres elementos de Alemania y Japón. Se ha cuestionado el estatus universal de la teoría de los cuatro elementos. Aunque todavía existe una considerable controversia en la comunidad académica, el examen judicial ha tomado la delantera. El programa de estudios del Examen Judicial de 2009 adoptó la teoría de los tres elementos de Alemania y Japón y abandonó la teoría de los cuatro elementos de la ex Unión Soviética.
1. La connotación de las dos teorías
1. La teoría de los cuatro elementos de un delito
Según la teoría de los cuatro elementos, el Para que un acto constituya delito deben concurrir los elementos propios de un delito. El conjunto orgánico de condiciones subjetivas y objetivas consta de cuatro aspectos:
(1) El sujeto delincuente se refiere a la persona que ha alcanzado la mayoría de edad. de responsabilidad penal, tiene capacidad de ser penalmente responsable y comete actos que ponen en peligro a la sociedad. Las unidades también pueden ser objeto de ciertos delitos.
(2) El objeto del delito se refiere a la relación social tutelada por la legislación penal de mi país y violada mediante actos delictivos.
(3) El aspecto subjetivo del delito se refiere a la actitud psicológica del sujeto delincuente hacia conductas y resultados nocivos, incluida la finalidad del delito y la culpa subjetiva.
(4) El aspecto objetivo del delito se refiere a las manifestaciones externas objetivas de las actividades delictivas, incluidas conductas nocivas, resultados nocivos, relaciones causales y otros elementos.
Según los cuatro elementos, si se cumplen las cuatro condiciones anteriores, se puede determinar que la conducta constituye un delito. Una vez establecido el delito, se pueden excluir motivos como la legítima defensa y la evitación de emergencia.
2. Teoría de los tres elementos
Según la teoría de los tres elementos, para que un acto constituya delito, además de que el acto cumpla con los elementos constitutivos y sea ilícito, es necesario que El autor también debe ser responsable, es decir, se dice que un acto debe cumplir tres combinaciones progresivas de condiciones para constituir un delito.
(1) La legitimidad del delito. La idoneidad de la constitución de un delito, también conocida como cumplimiento de los elementos constitutivos, se refiere a la realización de los elementos constitutivos, es decir, los hechos ocurridos deben ajustarse a lo dispuesto en la ley penal. En concreto, la idoneidad incluye varios elementos: sujeto comportamental, conducta nociva, objeto delictivo, resultados nocivos y relación causal.
(2) Ilegalidad. La ilegalidad requiere que un acto delictivo no sólo se ajuste a los elementos constitutivos, sino que además sea un acto que esencialmente no está permitido por la ley, es decir, debe ser ilegal. El criterio para infringir la ley es si existe una razón para infringir la ley. Las razones para impedir la ilegalidad son razones que impiden que una conducta legítima sea ilegal. En términos generales, los motivos de la denegación ilegal incluyen defensa propia, evitación de emergencias, acciones legales, compromiso de la víctima, etc.
(3) Responsabilidad. La responsabilidad se refiere a la capacidad de criticar y condenar la conducta de un actor que cumple con las condiciones de legitimidad e ilegalidad. La existencia de responsabilidad debe examinarse desde el punto de vista de la responsabilidad penal, la intención o la negligencia del autor. Además, existen dos motivos para impedir la responsabilidad, uno es la conciencia de ilegalidad y el otro es la falta de posibilidad de expectativa.
En segundo lugar, la disputa entre las dos teorías
En los últimos años, se puede decir que la disputa entre las dos teorías es un tema candente en la comunidad académica de derecho penal, y la antigua La escuela y la nueva escuela han sido controvertidas.
1. Apoyar la teoría de los cuatro elementos
Los académicos que apoyan la teoría de los cuatro elementos creen que la teoría de los cuatro elementos todavía se aplica en nuestro país, mientras que la teoría de los tres elementos es más propicio para manejar casos difíciles y carece de base fáctica, lo que traerá arbitrariedad al juicio. Comparando las dos teorías, se puede ver que la teoría de los tres elementos contiene todos los elementos de la teoría de los cuatro elementos. La teoría de los tres elementos organiza todos los elementos en una estructura progresiva, pero los factores incriminatorios de las dos doctrinas son en realidad los mismos. mismo. Ya sea que una conducta se evalúe sobre tres elementos o sobre cuatro elementos, si cumple con las disposiciones legales en términos de conducta nociva, resultados nocivos, causalidad, responsabilidad penal, identidad, culpa, propósito, peligro social, etc., cumple con las condiciones positivas para constituirse. un crimen. Desde este punto de vista, en términos de condiciones positivas, la disposición y organización de la teoría de las tres condiciones es diferente de la teoría de los cuatro elementos, y los elementos son los mismos.
La diferencia entre ambos está principalmente en la delincuencia. La mayor diferencia entre los dos crímenes radica en los tres elementos del progreso, que estipulan que se debe impedir que la clase responsable cometa crímenes. Sin embargo, existe una falta real de disposiciones legales claras sobre obstáculos como las posibilidades imprevistas. En teoría, este delito es ilimitado y arbitrario. Luego de que un acto reúne los elementos constitutivos de legitimidad, ilegalidad y responsabilidad, además de otros elementos de posibilidad de expectativa inesperada, el juez puede determinar si es culpable con base en la existencia de la posibilidad de expectativa. Si bien existen varias teorías sobre la posibilidad de anticipación, estas teorías en sí mismas carecen de claridad y no son jurídicamente vinculantes. De esta manera, si existe posibilidad de expectativa depende enteramente del criterio del juez, lo que traerá el riesgo de arbitrariedad. De hecho, en muchos casos, puede ser más conveniente tratar la posibilidad de expectativa como una cuestión de inmunidad penal, es decir, una vez que la conducta ha constituido un delito, puede ser más conveniente tener en cuenta tanto la certeza como la flexibilidad en la aplicación de la ley basándose en consideraciones de política.
Como se mencionó anteriormente, la teoría de los cuatro elementos del delito es más restrictiva en cuestiones de delincuencia.
Distingue estrictamente entre las dos categorías de establecimiento penal e inmunidad penal, formando así dos procesos de condena interconectados pero relativamente independientes, que encarnan el espíritu de un estado de derecho estricto y limitan así la arbitrariedad de la aplicación de la ley. La arbitrariedad de los tres elementos del delito da más discreción al juez. En países con teorías jurídicas bien establecidas y jueces de alta calidad, la adopción de la teoría de los tres elementos puede mejorar la eficiencia de la aplicación legal. Dependiendo de los hechos específicos del caso, la aplicación flexible de los elementos del delito puede ser más conducente a la realización de justicia. Sin embargo, en vista de la situación actual en la que es necesario mejorar la calidad de los jueces de nuestro país, la promoción apresurada de la teoría de los tres elementos puede provocar una serie de problemas, como la aplicación injusta de la ley en algunos casos controvertidos.
Al mismo tiempo, los académicos que apoyan la teoría de los cuatro elementos citaron las dificultades prácticas que enfrenta la implementación apresurada de la teoría de los tres elementos. Algunos estudiosos creen que la teoría general todavía se basa en los cuatro elementos, y tanto los libros de texto como los de derecho utilizan los cuatro elementos como punto de vista general. Desde la fundación de la República Popular China, la teoría de los cuatro elementos ha estado profundamente arraigada en los corazones de la gente. Ya sea que los jueces, los fiscales o los abogados la hayan adoptado en la práctica judicial, se ha convertido en una norma establecida. Tanto el personal judicial como los investigadores teóricos del continente han crecido basándose principalmente en la educación nacional y estudiando la teoría del derecho penal chino. No tienen la base lingüística ni la estructura de conocimientos para estudiar y estudiar la teoría de los tres elementos alemana y japonesa. Incluso piensan que trasplantar las leyes penales alemanas y japonesas se puede calificar de "ilusión". Cambiar un punto de vista precipitadamente causará muchos problemas.
2. Apoye la teoría de los tres elementos
Los académicos que apoyan la teoría de los tres elementos creen que, aunque en casos penales comunes, no existe una diferencia obvia entre las dos teorías de la composición del crimen. , la vieja teoría no se aplica a los casos difíciles, a menudo indefensos. Zhou Guangquan, miembro del Comité Jurídico del Congreso Nacional del Pueblo y vicedecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tsinghua, cree que aunque la teoría de los cuatro elementos es bastante básica, concisa y fácil de aplicar en la práctica judicial de mi país, su estructura lógica fragmentada hace que Es difícil enfrentar los problemas en la realidad. Los casos difíciles han causado objetivamente dificultades en el diálogo entre nuestro país y la comunidad de derecho penal sobre temas como los delitos sexuales y la evacuación de emergencia. Además, el profesor Chen Xingliang ha estado pidiendo al derecho penal de mi país que reforme la teoría de la composición del delito.
Sus partidarios creen que la teoría de los tres niveles tiene las ventajas de ser más rigurosa y sistemática. Es esta ventaja la que hace que la popularización de la teoría de los tres elementos en el círculo académico de derecho penal de mi país tenga importancia práctica. Actualmente, en el campo del derecho penal, existe una fuerte voz a favor de introducir la teoría de los tres elementos alemana y japonesa en la teoría del derecho penal de nuestro país. Algunos académicos incluso han comenzado a utilizar esta teoría para compilar sus propios materiales didácticos.
Tercero, resumen
En primer lugar, muchas de las razones citadas por los partidarios de la teoría de los cuatro elementos se limitan demasiado a mantener el sistema existente y están preocupados por los cambios provocados. por la invasión de nuevas teorías. Tal conformidad no puede justificar el mantenimiento del status quo. Cuando juzgamos si un sistema debe reformarse, no podemos considerar únicamente el tiempo que ha existido.
Además, y lo que es más importante, los cuatro elementos principales también tienen muchas deficiencias que son difíciles de superar. Como dicen quienes apoyan los cuatro elementos, los tres elementos del crimen en realidad incluyen todos los elementos de los cuatro elementos, pero esta inclusión no es una simple reordenación, sino un resumen y configuración de una estructura progresiva. La teoría de los tres elementos divide los delitos en ilegalidad, responsabilidad y legitimidad. Este es un proceso de razonamiento lógico, no una simple lista.
En la teoría de los cuatro elementos, el juicio subjetivo y la evaluación objetiva se completan al mismo tiempo y a la vez. El juicio objetivo involucra comportamientos (acciones y omisiones) que son perjudiciales para la sociedad, los resultados que son perjudiciales para la sociedad, el momento y lugar del delito y las herramientas utilizadas al cometer el delito. El juicio subjetivo implica culpabilidad, es decir, intencionalidad y negligencia. Desde esta perspectiva, existen problemas como la relación poco clara entre subjetividad y objetividad, y la relación enmarañada entre el sujeto delictivo y los elementos que constituyen el delito. La evaluación carece de jerarquía. Los elementos subjetivos y los elementos objetivos son igualmente importantes. En la estructura plana, es imposible ver qué elemento debe evaluarse primero, por lo que no puede impedir que las personas juzguen si los elementos subjetivos están satisfechos primero. La consecuencia directa de este marco teórico es que después de considerar los elementos subjetivos, la gente sólo considera los elementos objetivos, y es fácil identificar las acciones físicas subjetivas y malignas (más que el comportamiento) del perpetrador como un delito, ampliando así artificialmente el alcance de la investigación. tentativa de delito. El derecho penal puede inevitablemente caer en la trampa del subjetivismo en algunas cuestiones. Es esta posibilidad que la aplicación de los cuatro elementos en el juicio de casos difíciles pueda conducir a una desviación del principio de legalidad del delito y de la pena, lo cual es injusto.
Según los tres elementos, el juicio objetivo y el juicio subjetivo de la conducta se realizan en diferentes niveles. El juicio objetivo se realiza en dos pasos: si la conducta delictiva constituye legitimidad y si es ilegal. Los juicios subjetivos son juicios de responsabilidad personal. No se permite discutir este último elemento hasta que el primero no esté claro, por lo que es muy lógico y razonable. Sólo cuando este proceso se complete por completo un acto será considerado un delito, y cualquier interrupción en el medio no conducirá a una conclusión de culpabilidad. Es este diseño jerárquico progresivo el que garantiza que el juicio subjetivo no pueda preceder al juicio objetivo, lo que hace que la teoría de los tres elementos sea irreemplazable.
En resumen, la teoría del delito de los tres elementos parece ser más capaz de guiar los juicios penales en nuestro país, pero después de una comprensión cuidadosa, no es difícil encontrar que la teoría de los tres elementos es persuasiva. Y también es de ayuda el ajuste de la dirección en el examen judicial. Creo que la teoría de los tres factores puede lograr grandes avances en China.