Revisión de la historia antimonopolio de EE. UU.: nuevos problemas traídos por los gigantes de Internet
El Banco Popular de China también anunció hoy que el Banco Popular de China, la Comisión Reguladora Bancaria de China, la Comisión Reguladora de Valores de China y la Administración Estatal de Divisas entrevistarán a Ant Group en un futuro próximo para supervisar y guiar a Ant Group de acuerdo con los principios de comercialización y estado de derecho, implementar los requisitos de supervisión financiera, competencia leal y protección de los derechos e intereses legítimos de los consumidores, y estandarizar la operación y el desarrollo de los negocios financieros.
La política antimonopolio de los gigantes de Internet es un tema candente en todo el mundo.
Google y Facebook han sido blanco de ataques frecuentes en los últimos años.
De junio a octubre de este año, el Departamento de Justicia de Estados Unidos demandó a Google por monopolio en virtud de la Ley Antimonopolio Humen.
Para demandar por antimonopolio, por supuesto, primero debe determinar si se ha producido un "monopolio". En términos generales, cuando una sola empresa ocupa entre el 70% y el 80% de un determinado mercado, se trata casi de un "monopolio".
El Departamento de Justicia de Estados Unidos afirmó en su acusación que Google ha logrado un monopolio en el mercado de servicios de búsqueda, publicidad en búsquedas y publicidad de palabras clave de búsqueda.
Es decir, creen que Google se ha convertido en un gigante monopolista en tres mercados diferentes.
Pero a juzgar por las acciones del Departamento de Justicia de Estados Unidos, su principal objetivo es el primer mercado, es decir, el monopolio de Google sobre los servicios de búsqueda.
La respuesta de Google es que si se cuentan todas las “búsquedas” en Internet, no tiene el monopolio.
De hecho, muchas de las respuestas de Google a los monopolios del mercado publicitario en el pasado han sido similares a esta respuesta. Cuando se cuentan todas las formas de publicidad en conjunto, incluidos los anuncios en varios sitios en línea o los anuncios en televisión o radio, Google no tiene un monopolio.
Esta excusa es muy común en el "campo de batalla" antimonopolio. Los gigantes a menudo no admiten que tienen un monopolio de facto en un determinado segmento del mercado, pero dirán que tienen suficientes competidores en todo el mercado relevante.
Para el Departamento de Justicia de Estados Unidos, después de determinar el monopolio de Google, el siguiente paso es determinar en qué medida Google es anticompetitivo.
La acusación menciona que Google tiene que pagar a Apple 654.380 millones de dólares al año para convertirse en el motor de búsqueda predeterminado para los navegadores Siri y Safari de Apple, lo que representa casi el 20% de los ingresos netos anuales de Apple. En la versión original de Android producida por Google, Google pagaba para establecerlo como búsqueda predeterminada en una gran cantidad de dispositivos. Además, Google también pagó a Firefox para que lo estableciera como búsqueda predeterminada, además de su propio navegador Chrome...
La acusación afirma que después de que ocurrió el comportamiento antes mencionado, Google, como motor de búsqueda predeterminado, Ocupó el 80% de la búsqueda en el mercado.
En otras palabras, el Departamento de Justicia de Estados Unidos cree que Google, como gigante que monopoliza el mercado de la publicidad en buscadores, paga gran parte del mismo a otras empresas y se convierte en el buscador por defecto para excluir competidores y mantener su posición de monopolio.
La respuesta de Google a esto es doble. En primer lugar, cambiar el motor de búsqueda predeterminado es muy fácil y existen algunos tutoriales prácticos. En segundo lugar, esencialmente no hay diferencia entre pagar para ser el motor de búsqueda predeterminado y pagar a los fabricantes para que coloquen sus productos en lugares más destacados de los supermercados.
El Departamento de Justicia de EE. UU. declaró que, en primer lugar, nadie cambiará el motor de búsqueda predeterminado, por lo que el valor predeterminado es importante. En segundo lugar, a diferencia de los productos de los supermercados, cuanto más grande sea el motor de búsqueda, mejor será. Esto dificulta la entrada al estadio a los competidores posteriores.
Para los motores de búsqueda, cuanto mayor sea el uso y más datos puedan obtener, mejores serán.
Por lo tanto, la acusación sostiene que, si bien Google está pagando para excluir a otros competidores, también se está fortaleciendo y privando a sus competidores de la oportunidad de aprender, que nunca será igualada.
Después de resolver los dos problemas anteriores, lo más crítico es si el comportamiento monopolístico como el de Google es perjudicial para los consumidores. Ésta es precisamente la cuestión clave procesada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
Y Google gasta mucho dinero para mantener su monopolio, lo que puede significar que los motores de búsqueda que podrían haber aparecido hayan desaparecido, o que los motores de búsqueda que podrían haber mejorado no puedan mejorarse. Estos competidores pueden ser más consumidores. que Google. Mejores opciones, pero bajo un monopolio, no hay forma de saberlo.
El lunes de esta semana, Google dio una respuesta preliminar a la demanda antimonopolio, proporcionando un documento de 42 páginas, que por primera vez refutó formalmente la acusación del Departamento de Justicia de Estados Unidos de que violaba las leyes antimonopolio.
Al igual que Google, Facebook, otra importante empresa de Internet, ha llegado a un punto en el que no se puede ignorar.
A principios de febrero de 2012, el gobierno federal de Estados Unidos y los fiscales generales de 46 estados demandaron a Facebook. Este fue el caso antimonopolio más grande en Estados Unidos en este siglo.
Según la demanda, Facebook obstaculizó la competencia mediante adquisiciones, principalmente de dos adquisiciones importantes, a saber, la red social Instagram y la herramienta de mensajería WhatApp. El gobierno estadounidense argumentó que ambas adquisiciones eran ilegales y que Facebook debería venderlas.
La adquisición en sí no es un problema, pero cuando eliges adquirir un competidor porque temes que tu competidor se reparta tu mercado existente, la "adquisición" se asocia con el "monopolio".
Para los consumidores, ciertamente no es bueno que un gigante que ya ha ocupado una importante cuota de mercado adquiera competidores y elimine la competencia, lo que significa menos opciones.
Así que para Facebook, ante esta demanda, su motivación de adquisición se ha convertido en la clave.
Este verano, el fundador de Facebook, Zuckerberg, mencionó la adquisición de Instagram por parte de Facebook cuando testificó ante el Congreso de Estados Unidos. Su argumento es que después de que Facebook compró la no rentable Instagram, que en ese momento sólo tenía 13 empleados, gastó muchos recursos para llevarla a donde está hoy.
Sin embargo, la Cámara de Representantes de Estados Unidos citó registros de adquisición en ese momento, incluidos correos electrónicos relevantes de miembros de Facebook como Zuckerberg en ese momento, para determinar la motivación de la adquisición.
Los investigadores encontraron pistas en varios correos electrónicos entre Zuckerberg y el director financiero de Facebook en 2012.
En el correo electrónico, Zuckerberg escribió sobre las empresas que planeaba adquirir para "construir una red que competirá con nosotros" y "si continúan creciendo, el impacto en nosotros será enorme".
Cuando el entonces CFO respondió y le preguntó por qué quería adquirir estas empresas, Zuckerberg también dijo: "Excluir posibles competidores, cosechar talentos y combinar sus productos con los nuestros".
El director financiero respondió que si se trata sólo de eliminar la competencia, tarde o temprano aparecerán otros competidores.
Zuckerberg también afirmó que eliminar la competencia y combinar sus propios productos son los objetivos de las adquisiciones. Y dijo que incluso si hay nuevos competidores, los nuevos competidores no obtendrán tráfico.
En otras palabras, después de que Facebook adquiere Instagram, puede volverse lo suficientemente grande como para que otros competidores no puedan alcanzarlo.
Fueron estos correos electrónicos los que permitieron que la investigación del gobierno estadounidense encontrara el punto de apoyo del monopolio de Facebook.
Apenas dos meses después de que se enviaran esos correos electrónicos, Facebook anunció que adquiriría Instagram por 654.380 millones de dólares, y el valor de mercado de Instagram en ese momento era inferior a 500 millones.
En la adquisición de WhatsApp por parte de Facebook. El ejecutivo de gestión de productos de Facebook dijo en un correo electrónico en ese momento que WhatsApp era la mayor amenaza para Facebook. En 2013, Zuckerberg dijo a los ejecutivos de Facebook: "El mayor desafío al que nos enfrentamos proviene de que otras personas crean aplicaciones de mensajería que pueden chatear en grupo, lo que con el tiempo se convertirá en una enorme red social".
一Años después, Facebook gastó 20 dólares mil millones para adquirir WhatsApp.
Sin embargo, ya sea que Facebook adquiriera Instagram o WhatsApp en ese momento, fue evaluado por el gobierno federal de EE. UU. y, por supuesto, se permitió. Este es también el punto principal de la actual refutación de Facebook. "Si hubo un problema, ¿por qué no lo dijiste lo antes posible?"
Algunos profesionales legales antimonopolio estadounidenses señalaron que cuando Facebook se publicó por primera vez, su desempeño era significativamente diferente de su desempeño en últimos años.
Facebook, que apareció en 2004, debe continuar innovando para poder competir por el mercado frente a los primeros sitios de redes sociales como MySpace, que ya han ocupado el mercado. Pero a medida que crece, comienza a eliminar la competencia adquiriendo competidores, lo que es perjudicial tanto para la innovación como para los consumidores.
Si la demanda del gobierno de EE. UU. tiene éxito, esto significará que Facebook tendrá que dividir Instagram y WhatsApp.
En la loca expansión de los gigantes tecnológicos de este siglo, tanto Google como Facebook se enfrentan por primera vez a las leyes antimonopolio. Cualquiera que sea el resultado final de estas dos demandas, será significativo.
Estados Unidos tiene una larga historia de prácticas antimonopolio.
En Estados Unidos a principios del siglo XX, debido a la construcción de la red ferroviaria, la popularización del telégrafo y otras tecnologías, y el rápido desarrollo económico, las pequeñas empresas locales fueron absorbidas gradualmente una por una. uno, formando fideicomisos industriales uno tras otro, como el supergigante Standard Oil.
Rockefeller, el fundador de Standard Oil, no sólo obtuvo tarifas de transporte mucho más baratas de las compañías ferroviarias, sino que también controló las compañías ferroviarias para transportar productos de la competencia a precios altos para subsidiarse a sí mismo.
En 1872, frente a competidores de otras 30 refinerías en Cleveland, Rockefeller les dio una opción: unirse por su cuenta o esperar a que los precios los dejaran fuera del mercado. Al final, 22 empresas optaron por unirse a Standard Oil. Luego siguió el mismo patrón en otros lugares, ocupando finalmente el 90% de la cuota de mercado de la industria de refinación de Estados Unidos.
Después, Rockefeller comenzó a adquirir empresas de oleoductos que transportaban petróleo. Bajo este poderoso monopolio, todo el mercado sólo puede fijar sus propios precios.
El caso dictaminó que Standard Oil debía disolverse, pero Rockefeller no lo tomó en serio. Después de la división, los ejecutivos de las 34 empresas que se suponía operaban de forma independiente todavía se reunían todos los días en la sede de Standard Oil para mantener la unidad.
Las disposiciones citadas por el Departamento de Justicia de EE.UU. en aquel momento fueron la "Ley Tiger Gate" en virtud de la cual se demandó a Google. Sin embargo, debido a las vagas disposiciones de la Ley Humen, la Standard Oil posterior a la división no mostró el efecto antimonopolio esperado. Por lo tanto, la comunidad jurídica estadounidense dio más tarde una interpretación más específica de la ley.
De un extremo a otro.
En la década de 1960, en una serie de demandas que involucraban adquisiciones o fusiones, los tribunales superiores de Estados Unidos tendían a rechazar estas adquisiciones y fusiones bajo la ley antimonopolio.
Por ejemplo, a la empresa de calzado Brown Shoe en 1962 no se le permitió adquirir una cadena de zapaterías. En 1966, a Fung's Grocery Store no se le permitió fusionarse con otra tienda de alimentos local, e incluso después de la fusión, su participación de mercado era solo del 7,5%.
1967 A Continental Baking Company, que vende a nivel nacional en los Estados Unidos, no se le permite vender pasteles en Utah a precios extremadamente bajos, lo que se considera un duro golpe para las empresas locales de Utah.
Después de una serie de sentencias, la gente tiene la ilusión de que cuando se trata de cuestiones antimonopolio, los tribunales estadounidenses siempre se pondrán del lado del débil y rechazarán cualquier señal de posible monopolio.
El juez estadounidense Robert Bork no estuvo de acuerdo y sostuvo que en algunos casos, las adquisiciones o fusiones no eliminarían la competencia y no requerían intervención gubernamental.
Bock escribió un libro llamado "La paradoja antimonopolio". Cree que las leyes antimonopolio fomentan la competencia, pero favorecer deliberadamente a los débiles no necesariamente fomenta la competencia.
Por ejemplo, en las disputas entre facciones en Utah mencionadas anteriormente, las empresas locales aparentemente débiles de Utah no están dispuestas a competir. Se supone que las leyes antimonopolio fomentan la competencia, pero en este caso, la obstaculizan y crean una paradoja.
Bock cree que cuando es difícil juzgar si el comportamiento de una empresa implica un monopolio, no deberíamos fijarnos en el impacto de este comportamiento en otras empresas, sino en su impacto en los consumidores.
En 1980, Reagan, que defendía el libre mercado, se convirtió en presidente de los Estados Unidos. El gobierno de los Estados Unidos también adoptó una postura similar a la de Bork, con menos interferencia en las fusiones y adquisiciones corporativas. considerar si es sospechoso de monopolio desde la perspectiva de los consumidores.
De hecho, durante mucho tiempo después, la paradoja antimonopolio se convirtió en un material frecuentemente citado en los litigios antimonopolio.
Sin embargo, lo que siguió fue una corrección excesiva, una creencia excesiva en el libre mercado y una cautela excesiva respecto de la intervención gubernamental. Durante mucho tiempo, ha habido muy pocas demandas antimonopolio iniciadas por el gobierno de Estados Unidos. Los tribunales han dado un giro de 180 grados con respecto a la situación anterior y en su mayoría tendieron a no interferir.
Como resultado, hoy en Estados Unidos, unas pocas empresas controlan enormes cuotas de mercado en las industrias alimentaria, aeronáutica y bancaria.
Así que tuve que volver a los gigantes de Internet, como Facebook, Google e incluso Amazon.
(Robert Bork fue nominado como juez de la Corte Suprema de Estados Unidos por el entonces presidente Ronald Reagan en 1987, pero fue ferozmente rechazado por el Partido Demócrata, que creía que sus ideas eran demasiado conservadoras.)
Nuevos problemas traídos por los gigantes tecnológicos
De hecho, muchos profesionales creen que es precisamente en los últimos 30 años que Estados Unidos se ha inclinado demasiado hacia las opiniones de Bock en el campo de la antimonopolio. así que se sentará y observará cómo los gigantes de Internet crecen sin ninguna reacción.
A diferencia de Google y Facebook, que los consumidores pueden utilizar de forma gratuita, los problemas de Amazon son en realidad más obvios.
Como plataforma de compras, Amazon tiene productos de marca propia, lo que significa que puede ser a la vez árbitro y deportista.
El documento menciona que Amazon a menudo encuentra los productos más populares después de tener una gran cantidad de datos de compras de los consumidores y luego fabrica productos competidores con su propia marca. Estos productos de marca privada de Amazon a menudo tienen prioridad en las búsquedas relacionadas, desplazando a los competidores.
En otras palabras, el riesgo del éxito del producto recae en el vendedor original. Una vez que tenga éxito, la plataforma puede resultar gratificante.
La consecuencia a largo plazo de este comportamiento es que los terceros no están dispuestos a invertir en productos riesgosos y asumir riesgos al lanzar nuevos productos al mercado.
La respuesta de Amazon es que los productos de su propia marca son de mejor calidad y precios más bajos, lo que trae más competencia al mercado.
¿Es totalmente coherente con la filosofía de Bock?
Sin embargo, Khan cree que esta idea de si es bueno para los consumidores ya no es aplicable, y el gobierno debería intervenir más, de lo contrario la competencia del "libre mercado" no funcionará.
En cualquier caso, la legislación antimonopolio es una cuestión extremadamente compleja. El desarrollo de Internet ha traído nuevos problemas y es posible que estemos viendo cómo sucede la historia.