Ranking de abogados penalistas destacados en el área de Daqing
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Daqing está designado para tener jurisdicción sobre el caso de homicidio intencional, acusación falsa y trampa de niños. Las imágenes de este artículo son todas del reportero de los medios impresos Xie Yinzong.
Mientras Tong era considerado penalmente responsable en Hainan por acusaciones falsas e incriminaciones, el Tribunal Popular Superior Provincial de Heilongjiang tomó una decisión de nuevo juicio en 2021 y ordenó al Tribunal Popular Intermedio de Daqing volver a juzgar el antiguo caso de Tong. Al mismo tiempo, el 26 de mayo de 2021, el Tribunal Popular Supremo tomó una decisión sobre la jurisdicción designada y transfirió el caso de acusación falsa e incriminación de un niño al Tribunal Popular Intermedio de Daqing para su juicio.
Tesis 165438 El veredicto obtenido de canales relevantes el 25 de octubre muestra que el Tribunal Popular Intermedio de Daqing sostuvo que Tong utilizó medios violentos y privó deliberadamente ilegalmente a otros de sus vidas con un cuchillo afilado, causando la muerte de una persona. Su conducta constituyó un delito de homicidio doloso. El "delito de homicidio" en el juicio original estaba expresado incorrectamente y debería corregirse. Al mismo tiempo, Tong inventó hechos, hizo acusaciones falsas e incriminó a otros, lo que tuvo como resultado las graves consecuencias de la detención injusta de cuatro guardias de seguridad. Su comportamiento constituyó un delito de acusación falsa e incriminación.
El Tribunal Popular Intermedio de Daqing decidió posteriormente revocar el veredicto original contra Tong del Tribunal Popular Intermedio del distrito de Suihua, provincia de Heilongjiang. Tong fue condenado a cadena perpetua por homicidio intencional y privado de sus derechos políticos de por vida. fue condenado a una pena de prisión determinada por acusación falsa y montaje de tres años de prisión. Se decidió imponerle cadena perpetua y ser privado de sus derechos políticos de por vida.
Fuentes informadas dijeron al periódico que Tong no estaba satisfecho con el veredicto del nuevo juicio y apeló.
La falsa acusación contra cuatro guardias de seguridad desembocó en un antiguo caso de asesinato en el noreste de China.
Es posible que Tong nunca hubiera imaginado que debido a un conflicto en la empresa Tianmao en la ciudad de Sanya, provincia de Hainan, en 2018, sería condenado a cadena perpetua por un antiguo caso.
El 27 de septiembre de 2018, Tong, que trabajaba bajo Zhang Xuecheng, el accionista original de Tianmao Company, y Zhang Xuecheng fueron a Tianmao Company para auditar las cuentas de Tianmao Company en Jiefang Road, distrito de Tianya, Sanya. Ciudad.
Al mismo tiempo, la policía llevó a Zhang Xuecheng a la comisaría para conocer la situación. Los guardias de seguridad de la empresa Tianmao, Liu Lizhong y Yue, pidieron a los niños que se quedaron en la empresa que se fueran. Se produjo un altercado y estalló una pelea.
El 27 de septiembre de 2018, Tong resultó herido en una pelea y acusó falsamente e incriminó a cuatro guardias de seguridad de la Compañía Tianmao. Mapa fuente
Los materiales judiciales muestran que durante la pelea entre las dos partes, Liu Lizhong tomó una teja de la escalera de incendios y golpeó al niño en la cabeza, provocando que la teja se rompiera. El niño también golpeó a Liu Lizhong, Yue y otros con una plancha de hierro negra. Liu Lizhong y Yue volvieron a golpear al niño en la cabeza con azulejos rotos, lo que provocó que la cabeza del niño sangrara en el acto. Después de que las dos partes se detuvieron, la policía de la comisaría de Xinfeng de la sucursal de Tianya de la Oficina de Seguridad Pública de Sanya se llevó a ambas partes.
Más tarde, la policía identificó las heridas de Yan. Según los materiales de identificación obtenidos por el periódico, el primer aviso de identificación forense vivo emitido el 1 de octubre de 2018 por el Centro de Identificación Forense de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Sanya indicaba que el niño resultó levemente herido.
Antes de que se emitiera el informe de evaluación de lesiones, Liu Lizhong y otras cuatro personas fueron detenidas penalmente el 2 de junio de 2018 bajo sospecha de provocar peleas y problemas.
Qi Guiling, representante legal de Tianmao Company, dijo al periódico que debido a que los cuatro guardias de seguridad estaban encarcelados, su esposo Cao Bo, quien era el representante legal de Tianmao Company en ese momento, encontró al hermano de Tong a través de conexiones y esperaba compensar y resolver el asunto, sin embargo, Tong se negó.
El 4 de noviembre de 2018, el Centro de Evaluación Judicial de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Sanya emitió el "Certificado de Evaluación del Grado de Lesiones Humanas Forenses", indicando que la lesión del niño fue evaluada como una lesión grave de nivel dos debido a depresión del cráneo o fractura conminuta.
El día después de que se hiciera el informe de lesiones, cuatro guardias de seguridad, Liu Lizhong, fueron arrestados bajo sospecha de lesiones intencionales. En agosto de 2019, la investigación realizada por la sucursal de Tianya de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Sanya llegó a su fin y Liu Lizhong fue transferido a la fiscalía suburbana por lesiones intencionales.
El video de vigilancia de la Compañía Tianmao muestra que antes de la pelea, la frente del niño estaba hundida, lo cual no fue causado por la golpiza de los guardias de seguridad. Tianmao Company y su representante legal original, aunque informaron la situación a los departamentos pertinentes, también solicitaron una reevaluación de las lesiones del niño.
Después de la identificación, el Centro de Identificación de Evidencia Física del Departamento de Seguridad Pública Provincial de Hainan emitió una conclusión de identificación el 24 de mayo de 2019, diciendo que el cambio hundido en el hueso frontal izquierdo del niño existía antes de la lesión del 27 de septiembre. , y no se detectaron tales cambios. El trauma agrava los cambios patológicos de las fracturas. Con base en otros exámenes, se determinó que la contusión en la frente del niño causada por un traumatismo era una lesión menor de Nivel 2.
2065438 El 7 de junio de 2009, Liu Lizhong, que estuvo detenido injustamente durante 239 días, fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio después de que el fiscal decidió no procesar, recibió una compensación estatal. El 21 de octubre de 2019, Tong fue detenido penalmente por la sucursal de Tianya de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Sanya bajo sospecha de acusación falsa e incriminación, y fue arrestado el 14 de junio del mismo año.
Mientras investigaba la acusación falsa y el caso incriminado de Tong, Tianmao Company también descubrió a través de la investigación que Tong había matado a alguien en el noreste en 1992 y que su libertad condicional era ilegal.
La sentencia del Tribunal Popular Intermedio del Distrito de Suihua registró el incidente del asesinato de Tong. El caso ocurrió a las 13:00 horas del 4 de febrero de 1992, en el Baiyuan Garden Ballroom en la ciudad de Anda, Suihua. Ese día tuve una disputa con Cai y resultó que había muchos conflictos. Zhu Shoubin, que fue al salón de baile con Cai, insultó a Tong y le dio un puñetazo.
Durante la pelea, Tong apuñaló a Zhu Shoubin en el pecho y el abdomen con un cuchillo afilado y huyó de la escena. Zhu Shoubin murió camino al hospital. Según la identificación forense, Zhu Shoubin fue apuñalado en el corazón y el hígado con un instrumento punzante, lo que provocó una pérdida masiva de sangre y la muerte.
Blanqueamiento de identidad tras sospecha de violación de la libertad condicional
Según el veredicto original, Tong se entregó a los órganos de seguridad pública el 20 de marzo de 1992.
El Tribunal Popular Intermedio del distrito de Suihua sostuvo que Tong ignoraba las leyes nacionales, se peleaba en lugares públicos por asuntos triviales e incluso mataba a personas con un cuchillo, lo que constituía homicidio intencional. En vista de la rendición de Tong, la víctima Zhu Shoubin tuvo la culpa y, considerando que la familia de Tong compensó activamente las pérdidas económicas, se le puede imponer un castigo más leve.
El Tribunal Popular Intermedio del Distrito de Suihua condenó a Tong a 15 años de prisión y lo privó de sus derechos políticos durante cinco años. La sentencia osciló entre el 20 de marzo de 2007 y el 9 de marzo de 1992.
Tong fue sentenciado a 15 años de prisión y en realidad cumplió menos de cuatro años y medio de prisión.
El certificado de liberación de Tong obtenido por el periódico mostraba que la fecha de liberación de Tong era el 26 de agosto de 1996 y que el motivo de su liberación era la libertad condicional. El certificado de liberación también indicaba que Tong Shengjun fue sentenciado a cuatro años de prisión.
El tribunal suburbano de Sanya emitió un veredicto sobre el caso de acusación falsa de Tong afirmando que la unidad de manejo del caso obtuvo el veredicto de Tong, el certificado de liberación y otros expedientes del caso de la prisión de Mudanjiang. Por la presente certificamos que Tong fue sentenciado a 15 años de edad por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Suihua el 3 de julio de 1992 por cometer homicidio intencional. Cuatro años después de la ejecución de la sentencia, su esposa Wang Mouxiang padecía epilepsia y no podía valerse por sí misma, por lo que fue puesta en libertad condicional el 26 de agosto de 1996.
Lo que sorprendió a Liu Lizhong, Qi Guiling y otros fue que los antecedentes penales de homicidio intencional de Tong "desaparecieron" después de que movió el registro de su hogar. Ahora su información de identidad ya no tiene estos antecedentes penales.
El expediente del caso de lesiones intencionales de Liu Lizhong y otros confirma su declaración, que dice: 2065438 El 27 de septiembre de 2008, dos policías de la comisaría de Xinfeng de la sucursal de Tianya de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Sanya llevaron a cabo En una investigación en línea sobre el niño, no se encontró que Tong tuviera antecedentes penales.
En cuanto a la libertad condicional de Tong y la falta de antecedentes penales en su información de identidad actual, el director de Jingmen Law Firm y un conocido abogado defensor penal dijo en una entrevista con este periódico que según las disposiciones legales en ese momento, la condición necesaria para que los presos obtengan la libertad condicional es cumplir la mitad de su condena antes de poder obtener la libertad condicional. Si no cumple con esta condición, no tendrá derecho a la libertad condicional.
Los abogados del bufete de abogados de Beijing creen que la esposa del niño es epiléptica y no puede cuidar de sí misma, y no está incluida en las "circunstancias especiales" del Reglamento sobre varias cuestiones relativas al Tribunal Popular Supremo de junio de 1910. la aplicación específica de las leyes en el manejo de casos de conmutación y libertad condicional".
Afirmó que el Código Penal de 1979 se aplica a los delitos de menores y a la libertad condicional. El artículo 73 de la Ley estipula que los delincuentes que hayan sido condenados a una pena de prisión de duración determinada serán puestos en libertad condicional si han cumplido más de la mitad de la pena original, se han arrepentido verdaderamente y ya no son perjudiciales para la sociedad. En circunstancias especiales, no podrá restringirse la ejecución de la pena antes mencionada.
Wang Shaoguang dijo que las "circunstancias especiales" del artículo 73 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el manejo de casos de conmutación y libertad condicional" de 1991 1 tienen diferentes interpretaciones. "Circunstancias especiales" generalmente se refiere a la unidad de trabajo original que solicita la libertad bajo fianza en espera de juicio debido a necesidades especiales, como una producción importante o una investigación científica importante, o existen otras circunstancias especiales. Obviamente, la esposa de Tong no puede cuidar de sí misma debido a la epilepsia, que no es una condición legal para la libertad condicional. Incluso si cumple con la condición de "arrepentirse y no dañar a la sociedad", todavía tiene que cumplir más de la mitad de su sentencia. es decir, más de siete años y seis meses.
Los guardias de seguridad de la compañía Tianmao, Yue y Liu Lizhong, quienes fueron incriminados por niños y detenidos injustamente durante 239 días, afuera del centro de detención. Mapa fuente
Se están reabriendo antiguos casos de asesinato y acusaciones falsas.
Una persona cercana a Tong dijo al periódico que después de que los medios de comunicación expusieran la "sentencia en papel" del caso de asesinato de Tong, atrajo la atención del Tribunal Popular Supremo, y la provincia de Heilongjiang estableció un equipo de investigación para investigar el caso.
La sentencia del Tribunal Intermedio de Daqing también confirmó la afirmación anterior. El 23 de febrero de 2020, Tong, acusado de acusación falsa e incriminación, fue sentenciado a tres años de prisión por el tribunal suburbano de Sanya. Tong se negó a aceptar la decisión y presentó una apelación. El mismo día en que el Tribunal Popular Intermedio de Sanya devolvió el caso para un nuevo juicio el 17 de mayo de 2021, el Tribunal Popular Superior Provincial de Heilongjiang emitió la Decisión de Nuevo Juicio N° 12 de Heixingjianzi, ordenando al Tribunal Popular Intermedio de Daqing que volviera a juzgar el caso de homicidio intencional del niño.
Al mismo tiempo, el Tribunal Popular Supremo dictó la Decisión de jurisdicción designada n.° 326 del Tribunal Popular Supremo el 21 de mayo, ordenando que la acusación falsa del niño y el caso inventado se transfieran al Tribunal Popular Intermedio de Daqing. para juicio.
El 17 de septiembre de 2021, el Tribunal Popular Intermedio de Daqing tomó una decisión para castigar el delito de acusación falsa e incriminación de un niño junto con el delito de homicidio intencional.
El Tribunal Intermedio de Daqing descubrió durante el juicio del caso de homicidio intencional que alrededor de las 13:00 del 4 de febrero de 1992, Tong tuvo una discusión con Cai en el Baiyuan Garden Ballroom en la ciudad de Anda, y tuvo una Relación física con el amigo de Cai, Zhu Shoubin. Se produjo un conflicto y estalló una pelea. Durante la pelea, Tong apuñaló a Zhu Shoubin en el pecho y el abdomen con un cuchillo afilado. Después de que Zhu Shoubin cayera al suelo, Tong cortó a Zhu Shoubin en la cabeza con un hacha que llevaba consigo y huyó de la escena.
Tong confesó que el cuchillo afilado que apuñaló a Zhu Shoubin hasta la muerte fue llevado por el propio Zhu Shoubin. Su defensor también afirmó que Zhu Shoubin llevó un cuchillo afilado a la escena del crimen y tomó la iniciativa, y fue el culpable del desarrollo del caso.
Según la investigación del Tribunal Popular Intermedio de Daqing, con respecto a la pelea y el origen del cuchillo afilado, varios testigos testificaron el día del incidente y al día siguiente que Tong tomó la iniciativa e hirió a Zhu Shoubin con un hacha. Tong sostenía el hacha en una mano y el cuchillo en la otra. Ningún testigo confirmó que el cuchillo afilado perteneciera a Zhu Shoubin. Después de que Tong fuera llevado ante la justicia más de un mes después del incidente, muchos testigos se concentraron en anular el testimonio original y cambiaron el nombre de la primera mano de Zhu Shoubin y el cuchillo afilado utilizado en el crimen por el de Zhu Shoubin. El contenido del testimonio antes mencionado no se ajusta al método de la memoria, y no tiene explicación razonable ni otra evidencia que lo respalde. Por lo tanto, debe aceptarse el testimonio preliminar prestado por el testigo antes mencionado después del incidente. No se adoptarán los correspondientes dictámenes de defensa formulados por el defensor.
El Tribunal Popular Intermedio de Daqing sostuvo que los argumentos del fiscal ante el tribunal de que los hechos del juicio original no estaban claros, que el cuchillo afilado utilizado por el niño fue llevado al lugar por Zhu Shoubin y que Zhu Shoubin haber golpeado al niño primero fueron insuficientes, por lo que se estableció la opinión de que la víctima tuvo culpa.
Basándose en esto, el Tribunal Popular Intermedio de Daqing sostuvo que Tong utilizó medios violentos y empuñó un cuchillo afilado para privar deliberada e ilegalmente a otros de sus vidas, causando la muerte de una persona, lo que constituyó el delito de asesinato intencional. homicidio. El juicio original determinó que Zhu Shoubin tenía la culpa en el caso de homicidio intencional, y el "delito de homicidio" se declaró incorrectamente en el juicio original y debería corregirse. Al mismo tiempo, en un caso de homicidio intencional, a Tong se le puede imponer un castigo más leve debido a circunstancias de sentencia discrecionales legales, como entregarse y compensar activamente las pérdidas de la víctima.
En cuanto a la acusación falsa y el caso de montaje, el tribunal determinó que, según el caso Tong de 2002, se podía confirmar que Tong tenía una antigua fractura de cabeza antes del incidente. Combinado con la videovigilancia de la escena del crimen, se puede ver claramente que hay una abolladura anormal en la frente izquierda. Sabía que su antigua fractura de cabeza no tenía nada que ver con esta lesión, pero ocultó deliberadamente el hecho de su antigua fractura de cabeza durante la investigación de seguridad pública y la identificación forense, y engañó a los agentes de seguridad pública y a los médicos forenses para que identificaran su antigua fractura de cabeza. El delito de falsa acusación y montaje es una manifestación de inacción.
Al mismo tiempo, los testigos confirmaron que Zhang Xuecheng dijo una vez que Tong deliberadamente "agravó" la lesión para "atrapar lo suficiente". El propio Tong también confesó que "no aceptó la mediación porque Zhang Xuecheng". quería obligar a la otra parte a comprometerse"
La evidencia anterior puede probar que Tong sabía que su comportamiento podría tener consecuencias de medidas coercitivas criminales o incluso ser sentenciado a cuatro guardias de seguridad, pero aun así ocultó su lesiones y engañó la identificación, lo que finalmente llevó a que los cuatro guardias de seguridad fueran acusados injustamente de custodia.
El Tribunal Popular Intermedio de Daqing sostuvo que la fiscalía acusó a Tong de acusación falsa y montaje, y que los hechos eran claros y las pruebas suficientes.
El antiguo caso de asesinato de Tong fue juzgado nuevamente bajo el cargo de acusar falsamente a cuatro guardias de seguridad. El Tribunal Popular Intermedio de Daqing resolvió anular el veredicto original y Tong fue condenado a cadena perpetua por homicidio intencional y falsa acusación e incriminación. Mapa fuente
En resumen, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Daqing decidió revocar la sentencia núm. 1992 contra niños dictada por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Suihua, provincia de Heilongjiang, basándose en los hechos, la naturaleza, las circunstancias y daño a la sociedad por los crímenes de los niños. Un niño culpable de homicidio intencional es condenado a cadena perpetua y privado de sus derechos políticos de por vida; un niño culpable de acusación falsa es condenado a tres años de prisión. Se decidió imponerle cadena perpetua y ser privado de sus derechos políticos de por vida.
Personas cercanas a Tong dijeron al periódico que después de que se conoció el veredicto del nuevo juicio, Tong, quien estaba detenido en Heilongjiang, se negó a aceptar el veredicto y apeló.