¿Por qué el caso de envenenamiento de Fudan fue ejecutado en el Tribunal Intermedio?
Du Yimin, propietaria de un salón de belleza, fue sentenciada por el Tribunal Popular Intermedio de Zhejiang Lishui el 21 de marzo por recaudar ilegalmente 700 millones de yuanes.
Quien cometa el delito de fraude en la recaudación de fondos será condenado a prisión por tiempo determinado, privación perpetua de los derechos políticos y confiscación de todos sus bienes personales.
El día antes de la sentencia en primera instancia de Du Yimin, Zhu Junyi, ex director de la Oficina Municipal de Trabajo y Seguridad Social de Shanghai, fue acusado por el Tribunal Popular Intermedio de Changchun de la provincia de Jilin de varios delitos (soborno, malversación de fondos públicos, abuso de poder) Condenado a una pena de prisión de duración determinada de 158,56 millones de yuanes. (China Youth Daily, 25 de marzo)
Estos son dos casos económicos típicos, pero los resultados del castigo son bastante diferentes. Uno fue condenado a 700 millones por recaudación ilegal de fondos y el otro a 158,56 millones por malversación de fondos públicos, pero sólo durante 18 años. La cuantía en juego en este último caso fue 22,6 veces mayor que en el primero, pero la pena recibida fue mucho menor que la del primero. Además, las pérdidas causadas por este último ascendieron a 124.380 millones de yuanes, que no se habían recuperado antes del incidente. Además, este último fue condenado a 18 años por varios delitos, mientras que el primero sólo fue condenado por "fraude en la recaudación de fondos".
¿Es el daño social causado por el delito de fraude en la recaudación de fondos mucho mayor que los delitos combinados de soborno, malversación de fondos públicos y abuso de poder?
Solo comparando estos dos casos podemos saber cuán flexible es la ley. No puedo evitar preguntar: si funcionarios tan corruptos recibieron sentencias leves, ¿por qué se condenaría a la propietaria del salón de belleza?
¿Qué es mayor, 700 millones o 65.438+05.8 mil millones?
La ley no puede ser una goma elástica, y la igualdad ante la ley no es sólo un eslogan. Su juicio es evidentemente injusto. ¿Cómo puede convencer al público?
Un veredicto así indudablemente conducirá al público a un malentendido: los estándares de sentencia varían de persona a persona. Si hubiera un doble rasero en las sentencias, los funcionarios corruptos como Zhu Junyi, que malversó 65.438+580 millones, no serían sentenciados. ¿A qué temen otros funcionarios corruptos? Naturalmente, la gente también se preguntará: ¿Cuánto dinero es suficiente para condenar a prisión a un funcionario corrupto?
La "bondad" de los jueces hacia los elementos corruptos sólo fomenta la arrogancia de los elementos corruptos. Si los elementos corruptos no reciben el debido castigo, la atmósfera social no podrá purificarse verdaderamente. Si el veredicto es injusto, se perderá prestigio legal.
En los últimos años, aunque los departamentos nacionales pertinentes han intensificado sus esfuerzos anticorrupción, los elementos corruptos todavía están "sucumbiendo a la corrupción" y la cantidad de corrupción es cada vez mayor, lo cual es impactante. Zhu Junyi recibió una sentencia leve por apropiación indebida de 65.438 millones de yuanes. ¿A cuántos funcionarios corruptos alentará esto?
En su opinión, la codicia por más y la codicia por menos son lo mismo. Mientras el castigo no se ejecute de inmediato, tendrán la posibilidad de darse la vuelta. ¿Para que no invadan la propiedad del país y del pueblo?
Los esfuerzos anticorrupción deben ser serios, no simplemente detenerse. Debido a que los propios funcionarios corruptos están profundamente ocultos, esto ha traído algunas dificultades al trabajo del departamento anticorrupción. Después de arrestar a Zhu Junyi, algunos funcionarios corruptos estaban disfrutando de las propiedades del país y del pueblo. Si los funcionarios corruptos son sentenciados a la ligera y no sirven como advertencia para los demás, sin duda alentará a los funcionarios corruptos a volverse arrogantes y también puede causar que la gente malinterprete y cuestione la imparcialidad de la ley. ¿Cómo podemos hablar de gobernar el país según la ley? El caso en el que la jefa recaudó fondos y deseó a todos mucha suerte y castigo es digno de reflexión por parte del departamento judicial.
De esto se puede concluir que las sentencias de los tribunales chinos no son "todos son iguales ante la ley", e incluso existe un grave desequilibrio en las sentencias.
Por supuesto, la generalidad de las sentencias legales, la falta de investigaciones profundas sobre la teoría de las sentencias y la ampliación de la discrecionalidad de los jueces en la práctica son razones importantes que en última instancia conducen al desequilibrio de las sentencias y a la El desequilibrio de las sentencias entre casos afecta gravemente la equidad judicial.
El autor cree que las manifestaciones específicas del desequilibrio en las sentencias son las siguientes:
1. Sentencias desequilibradas en diferentes regiones. Existen diferencias regionales obvias en las sentencias. Por ejemplo, por aceptar un soborno de 6,543,8 millones de yuanes, algunos lugares lo sentenciarán a 12 o 3 años, otros lo sentenciarán a libertad condicional y otros lo sentenciarán a prisión por período fijo. Las diferencias regionales en las sentencias están relacionadas principalmente con el grado de desarrollo económico, el entorno de aplicación de la ley y los conceptos de aplicación de la ley. En términos generales, las penas por el mismo delito en las zonas económicamente desarrolladas son más leves que en las zonas económicamente atrasadas. En áreas con conceptos avanzados de aplicación de la ley, las penas por el mismo delito son más leves que en áreas con conceptos obsoletos de aplicación de la ley. Esto es especialmente obvio en los delitos económicos.
2. Sentencia desequilibrada en el mismo ámbito. Esto se manifiesta principalmente en:
(1) Sentencia desequilibrada en el mismo tribunal. Dado que nuestro país adopta principalmente métodos de sentencia empiristas, diferentes personas tienen diferentes experiencias y personalidades, lo que resulta en diferentes métodos de sentencia para casos similares. Además, las sentencias diferirán entre las diferentes organizaciones judiciales, y las sentencias dictadas por jueces únicos y paneles colegiados a menudo serán diferentes.
(2) Existe un desequilibrio en las sentencias entre tribunales del mismo nivel en la misma zona.
(3) Las sentencias de casos en diferentes niveles de juicio en la misma área son desiguales. Generalmente, la pena impuesta en segunda instancia es más leve que la de primera instancia.
(4) Las sentencias en casos con diferentes procedimientos judiciales en la misma área son desiguales. Por ejemplo, al examinar las sentencias en casos de protesta, se encontró que la tasa de revisión de sentencias en los casos protestados según el procedimiento de supervisión de juicio es mucho mayor que la de los casos protestados según el procedimiento de segunda instancia.
3. Sentencias desiguales en distintos períodos. Esto se pone de relieve por el patrón irregular y regular de “represión” de delitos penales, único en China.
En la etapa cumbre de la "represión", con el fin de "destacar el impulso del 'golpe duro'" y bajo el concepto de aplicación de la ley de "duro y rápido", el castigo es muy valorado y el rango de sentencia será mayor de lo habitual. Naturalmente, el fenómeno del desequilibrio en las sentencias se hará más prominente.
Además, en las luchas especiales de rectificación llevadas a cabo por diferentes delitos en diferentes momentos, debido a factores como la preocupación social y la atención de los líderes, las sentencias de tales casos serán relativamente más altas de lo habitual.
La razón es que las penas previstas en el derecho penal de nuestro país son demasiado generales, lo que es una de las razones del desequilibrio en las sentencias. Sin embargo, dado que las normas jurídicas deben hacer hincapié en su relativa estabilidad, es necesario mejorar y refinar continuamente el contenido sustantivo de las sentencias y formular directrices detalladas para las sentencias cuando no sea realista modificar el derecho penal existente para completar la reestructuración de las penas y la optimización de las penas. sanciones legales, tiene un importante significado práctico.
Sin embargo, existe controversia sobre el tema de las pautas de sentencia.
El autor sugiere que la excesiva discreción de los jueces es una de las razones importantes del grave desequilibrio actual en las sentencias. La formulación de directrices para la imposición de sentencias puede limitar el ejercicio de la discreción de los jueces y minimizar su impacto negativo. Al mismo tiempo, aunque no se puede decir que la formulación de directrices para la imposición de penas sea una actividad legislativa completa, es difícil negar su naturaleza de "cuasi-legislación" y "legislación secundaria". Por lo tanto, el Congreso Nacional del Pueblo y su Comité Permanente deberían tomar la iniciativa, con la participación del Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema.
El autor enumeró varios casos de soborno que afectaron al país y analizó si los resultados de las sentencias estaban relacionados con el monto de los sobornos aceptados.
1. Liu Yongjiong fue condenado a 7 años de prisión por el Tribunal de Xicheng en primera instancia por aceptar 160.000 yuanes en sobornos de dos empresas.
2. Wang Congjie fue condenado a 7 años de prisión y multado con 250.000 yuanes por el Tribunal Intermedio de Zhangzhou por aceptar sobornos de 6,5438+6,89 millones de yuanes de empleados de empresas y empresas, y sus ganancias ilegales fueron. confiscado.
3. He, ex vicegobernador de la provincia de Anhui, fue sentenciado a dos años de libertad condicional por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Linyi, provincia de Shandong, por aceptar 84.654.380.000 yuanes en sobornos y todos sus bienes personales fueron confiscados.
4. El ex director y secretario del partido de la Oficina de Asuntos Civiles de Shenzhen aceptó sobornos de 6,05 millones de RMB, 9469361,42 HKD, 50.000 USD, 8667738,27 RMB, 8972850,04 HKD y 17861 USD. No se puede explicar la fuente legal. Fue declarado culpable de aceptar sobornos y se desconocía el origen de su enorme fortuna. El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen lo condenó a dos años de libertad condicional y todos sus bienes personales fueron confiscados.
5 Xiong Yuanping, ex director general de Yima Coal Group Cement Co., Ltd., fue condenado a 19 años de prisión por el Tribunal Popular Intermedio de Sanmenxia por aceptar y aceptar sobornos, y se le ordenó. confiscar sus bienes personales por valor de 6,543,8 millones de yuanes.
6. Zhao Yucun, ex director de Aduanas de Shenzhen, aceptó un soborno de 9 millones de yuanes y fue condenado a cadena perpetua por el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, privado de sus derechos políticos de por vida y confiscado todos sus bienes personales. propiedad.
7. Li Yuguo, ex presidente de Shenzhen Urban Construction Group, fue condenado a pena de prisión de duración determinada por el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen con dos años de libertad condicional por aceptar enormes sobornos por valor de 2.365 millones de RMB (HKD). 6.5438+0 millones, y USD 500.000 ejecución, privación de los derechos políticos de por vida y confiscación de todos los bienes muebles.
8. Lian, exdirector de la Oficina de Salud del distrito de Luohu de la ciudad de Shenzhen, aceptó más de 17.000 yuanes en sobornos en 10 años. El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen lo condenó a 13 años de prisión por aceptar sobornos y le ordenó confiscar 700.000 yuanes en bienes personales.
9. Wu Guangchun, ex miembro del Comité Permanente del Comité Municipal del Partido de Tongling y Ministro de Organización, aceptó sobornos de 81 personas, entre ellas agencias gubernamentales y del partido, cuadros de instituciones públicas, directores de fábricas, gerentes y propietarios privados, por un total de 6,5438 millones de RMB + 4,47 millones de yuanes y 3.500 dólares estadounidenses. La otra propiedad de Wu Guangchun cuesta 654,38 RMB + 7.400 yuanes y 4.980 dólares estadounidenses, pero no se puede indicar la fuente legal. Fue sentenciado a 654,38+03 años de prisión por el Tribunal Popular Intermedio de Anqing por soborno y fuentes no identificadas de enormes cantidades de propiedad, y se le ordenó confiscar sus bienes por valor de 200.000 yuanes. 10. Li, ex subdirector del Comité de Construcción de la ciudad de Xuchang, provincia de Henan, fue sentenciado a 14 años de prisión por el Tribunal Popular de la ciudad de Changge por aceptar 2,31 millones de yuanes en sobornos y malversar 200.000 yuanes.
11 An Huijun, director de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Shenzhen del distrito de Luohu, aceptó sobornos por valor de 16,38 millones de RMB, 530.000 HKD, 1.000 dólares, un televisor en color de retroproyección Sony de 54 pulgadas y. un televisor en color Sony de 25 pulgadas. El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen lo condenó a una pena de prisión determinada.
12 Zheng Wei, exsecretario de la Comisión de Inspección Disciplinaria del distrito de Yuzhong, aceptó 12.000 RMB de Han, presidente de Chongqing Yuoyue Real Estate Development Co., Ltd., y fue declarado culpable de soborno. por el Tribunal Popular Intermedio N° 5 de Chongqing y condenado a 13 años de prisión.
El 13 de marzo, Wang Zheng, ex teniente de alcalde del distrito de Yuzhong, aceptó un soborno de 9.663.685 yuanes y fue sentenciado a libertad condicional por el Tribunal Popular Intermedio Nro. 5 de Chongqing por aceptar sobornos.
14. Liu Songtao (nivel de departamento adjunto), ex director del Tercer Hospital Popular de Chongqing, fue acusado de aceptar sobornos por valor de más de 1,31 millones de yuanes por el Quinto Tribunal Popular Intermedio de Chongqing y condenado a 12 años de prisión. de conformidad con la ley.
El día 15, el ex director nacional Zheng Xiaoyu recibió una propiedad por un total de 6,49 millones de RMB. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing emitió un veredicto de primera instancia sobre el caso de Zheng Xiaoyu y condenó a Zheng Xiaoyu a una pena de prisión determinada por aceptar sobornos, lo privó de sus derechos políticos de por vida y confiscó todos sus bienes personales.
También presenté un conjunto de casos de castigo o libertad condicional, y las partes analizaron si el monto de los sobornos aceptados estaba relacionado positivamente con su derecho a la vida.
A partir de las estadísticas de sentencias de un caso de funcionario corrupto desde 2004, se han descubierto algunas características: En los últimos dos años, casi todos los funcionarios corruptos que cometieron corrupción por valor de millones o incluso decenas de millones han recibido sus sentencias. reducido.
Lista de sentencias de funcionarios corruptos (2004 hasta la actualidad)
Resultados de malversación de fondos de correos y monto de soborno con apellido
Bi Yuxi, ex subdirector de Beijing Oficina de Transporte Municipal 654.38+0304 Diez mil yuanes
Tian Fengshan, ex ministro del Ministerio de Tierras y Recursos, recibió 5,03 millones de yuanes.
Han Guizhi, ex presidente del Comité Provincial de Heilongjiang de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino, 7,36 millones de yuanes.
Liu, exsecretario del Comité Provincial del Partido de Guizhou, 6,77 millones de yuanes es incierto.
Huang Yihui, ex director de la Oficina de Asuntos Civiles de Shenzhen, recibió 16,6 millones de yuanes.
Wang Yan, ex asistente del alcalde de Qingdao, 4,96 millones de yuanes.
Al exsecretario del Comité Municipal del Partido de la ciudad de Suihua se le deben 6 millones de yuanes
A Gao Yong, exdirector del Departamento de Propaganda del Comité Municipal del Partido de Chengdu, se le deben 9,55 millones de yuanes.
Ding Naijin, exsecretario del Comité Municipal del Partido de Jixi, recibió una reducción de 6,2 millones de yuanes.
Ding Yun, ex director de la estación de televisión Yunnan Hongta, 4,46 millones de yuanes.
Yang Zhida, ex director de la Oficina de Administración de Carreteras de la provincia de Hunan, 2,95 millones de yuanes son inciertos.
Li Youcan, ex subdirector del Departamento Provincial de Comercio Exterior y Cooperación Económica de la provincia de Hebei, fue condenado a 47,44 millones de yuanes.
Wen, ex director del Departamento de Ciencia y Tecnología de la sucursal de Beijing del Banco Agrícola de China, fue sentenciado a más de 65.438 yuanes + 0,505 yuanes.