El primer caso de infracción de NFT de China: las plataformas deberían tener mayores obligaciones de revisión además de la notificación y eliminación.

El 20 de abril, el Tribunal de Internet de Hangzhou escuchó un caso relacionado con una disputa sobre el derecho a infringir la difusión en la red de información de la obra digital "Fat Tiger Vaccine". El tribunal sostuvo que el demandado no cumplió con su deber de diligencia en la revisión, lo que constituía asistencia en la infracción y requería la eliminación inmediata de la obra y una compensación por las pérdidas del demandante.

El concepto NFT en este caso, es decir, tokens no homogéneos, es un producto digital basado en blockchain y contratos inteligentes, que es único, indivisible, inmutable y negociable.

Se entiende que NFT, como producto digital comercial emergente, todavía tiene una cierta brecha en el cumplimiento de las transacciones NFT nacionales. Entonces, ¿qué marco legal utiliza el tribunal para decidir el caso? ¿Cómo definir el comportamiento comercial de las obras digitales NFT? ¿Qué responsabilidades y obligaciones legales asume la plataforma comercial NFT? Estas preguntas tienen respuesta en este caso.

1

El tribunal dejó claro que las transacciones NFT están controladas por el derecho a difundir redes de información.

El reportero Dunan se enteró de que el demandante en este caso es Shenzhen Qice Diechu Cultural and Creative Co., Ltd. (en lo sucesivo, "Qice Company") y el demandado es una empresa de tecnología. El NFT involucrado en la obra "Fat Tiger Gets Vaccinated" proviene de la serie "I'm Not a Fat Tiger" del dibujante Ma Liqian (seudónimo "Tío Bulma").

Se informa que el trabajo involucrado pertenece a la serie "No soy un tigre gordo", y el autor publicó la imagen completa el 6 de febrero de 2020. El mismo día registramos los derechos de autor a través de la plataforma de registro de derechos de autor.

En 2021, el autor involucrado en el caso firmó un contrato de licencia de derechos de autor con Qice Company, estipulando que Qice Company puede utilizar exclusivamente las obras involucradas en el caso en todo el mundo y puede defender los derechos en nombre del autor. El periodo de autorización es desde febrero de 2017 hasta febrero de 2025.

Según el caso divulgado por el Tribunal de Internet de Hangzhou, el demandante afirmó que en la plataforma "Yuanshi" operada por el demandado, un usuario colocó el NFT "Fat Tiger Vaccine" a un precio de 899 yuanes. Esta obra digital es exactamente igual a la ilustración publicada por Ma en Weibo, con la marca de agua de Weibo del autor en la esquina inferior derecha.

Dan Tiqi, abogado del demandante y abogado del bufete de abogados Zhejiang Kenting, dijo a los periodistas de Nandu que este es el primer caso de infracción de NFT en China.

Según los periodistas de Nandu, NFT, como nuevo tipo de producto digital, carece de restricciones claras y directas sobre su proceso de transacción en las leyes y regulaciones nacionales existentes.

Por ejemplo, en este caso, el demandado argumentó que debido a que la ley no estipulaba expresamente que estaba obligado a revelar la cadena de bloques específica y la ubicación del nodo del NFT correspondiente al trabajo involucrado, así como el contenido del contrato inteligente aplicable al NFT involucrado.

Con base en el análisis, bajo el marco legal existente, la "Ley de Comercio Electrónico" tiene ciertos requisitos para la divulgación de información de las plataformas de comercio electrónico. En la práctica, también es muy común exigir a las plataformas que revelen información del infractor para litigios. Sin embargo, la plataforma del demandado en este caso no se define como una plataforma de comercio electrónico y la ley de comercio electrónico no se puede aplicar directamente.

Se puede ver que cómo definir el comportamiento comercial de las obras digitales NFT es la clave de este caso. En este caso, el demandante presentó un recurso por infracción de los derechos de difusión de la red de información, exigiendo al demandado que detuviera la infracción y compensara las pérdidas por valor de 6,543,8 millones de yuanes.

A este respecto, el Tribunal de Internet de Hangzhou sostuvo que la emisión y el comercio de obras digitales NFT incluyen tres comportamientos: copia, venta y difusión de información en redes. Además, las obras digitales NFT se proporcionan mediante acuñación en un entorno abierto de Internet y los objetos de transacción no son específicos del público. Cada transacción se ejecuta automáticamente a través de contratos inteligentes, por lo que el público puede obtener obras digitales NFT en un momento y lugar seleccionados.

Por lo tanto, el tribunal dictaminó que la transacción de obras digitales NFT se ajusta a las características del comportamiento de comunicación de la red de información y está controlada por el derecho de comunicación de la red de información. En última instancia, el tribunal dictaminó que el comportamiento del acusado constituía una infracción contributiva del derecho a la difusión de información en redes. El tribunal dictaminó que el acusado debería eliminar inmediatamente el trabajo NFT "Fat Tiger Vaccination" publicado en la plataforma involucrada y compensar a Qice Company por pérdidas económicas y gastos razonables por un total de 4.000 yuanes.

El deber de diligencia de revisión de la plataforma de negociación NFT 2 no debe limitarse a "eliminar aviso", ni debe limitarse a "eliminar aviso"

Según los periodistas de Nandu, a diferencia de los casos de infracción anteriores relacionados con "No soy un tigre gordo", en este caso, la transmisión de NFT por parte del usuario ha constituido claramente una infracción de derechos de autor.

Por lo tanto, en este caso, además de aclarar el comportamiento comercial de NFT, otra clave es determinar si la plataforma comercial de NFT ha cumplido con sus obligaciones de revisión y cuidado requeridas.

El demandante cree que una vez que se acuñen las obras digitales NFT, será difícil procesarlas tan fácilmente como la información tradicional de Internet. Como plataforma NFT profesional, el demandado debe realizar una revisión preliminar de la propiedad de las obras digitales NFT publicadas en su plataforma. El demandado no sólo incumplió sus obligaciones de auditoría, sino que también cobró un determinado porcentaje de los honorarios de transacción.

El acusado argumentó que subir las obras involucradas a la plataforma era un comportamiento personal del usuario. La empresa es una plataforma de terceros y solo tiene la obligación de revisarla después. La plataforma ha ingresado en la dirección del agujero negro y cumple con la obligación de notificar y eliminar.

A este respecto, el Tribunal de Internet de Hangzhou sostuvo que la plataforma "Yuanshi" operada por una determinada empresa tecnológica del demandado, como plataforma de servicios comerciales para obras digitales NFT, no cumplió con su deber de revisión y cuidado y fue subjetivamente culpable. En cuanto a las medidas para detener la infracción, el Tribunal de Internet de Hangzhou propuso que las obras digitales NFT infractoras se puedan desconectar de la cadena de bloques e ingresar al agujero negro de direcciones para detener la infracción.

Vale la pena señalar que, a juzgar por los resultados de la audiencia del tribunal, existen diferencias entre el deber de diligencia del acusado y el tribunal al revisar la plataforma de negociación de NFT.

Los reporteros de Nandu comprobaron las leyes y reglamentos pertinentes y descubrieron que el artículo 1197 del Código Civil y el artículo 23 del Reglamento sobre la protección del derecho a difundir información de la red aclaran la responsabilidad por infracción de los proveedores de servicios de red. Si una plataforma no toma las medidas necesarias cuando sabe o debería saber que una obra o un usuario está infringiendo, asumirá la correspondiente responsabilidad por infracción.

En este caso, el Tribunal de Internet de Hangzhou juzgó las obligaciones de revisión de la plataforma en función de los métodos de transacción y las características técnicas de las obras digitales NFT, y desde la perspectiva de la plataforma, sus capacidades de control y modelo de ganancias.

Tras la verificación judicial, la plataforma implicada en el caso cuenta con las capacidades y condiciones de revisión correspondientes, pero no ha incrementado sus costes de gestión y control. En segundo lugar, porque las plataformas involucradas pueden obtener beneficios económicos directamente en las obras digitales NFT. Por lo tanto, debería existir un mayor deber de diligencia.

Según los periodistas de Nandu, cuando la transmisión de NFT funciona en la plataforma involucrada, los usuarios deben comprar "combustible" por adelantado, ya que el costo de la transmisión de NFT funciona. Además, por cada obra comercializada (incluida la primera venta y la reventa), la plataforma de ventas cobrará un determinado porcentaje de comisión y "tarifa de gas" a los usuarios que inviertan en NFT.

Después de la audiencia, el Tribunal de Internet de Hangzhou sostuvo que el demandado no solo debe cumplir con las responsabilidades de un proveedor general de servicios de red, establecer un mecanismo de revisión de la propiedad intelectual y realizar una revisión preliminar de los derechos de autor de las obras NFT. negocian en la plataforma, pero también deben tomar medidas oportunas para detener las infracciones.

En cuanto al deber de revisión de las plataformas comerciales, en la práctica, Shan señaló que no existe un estándar mecánico completamente consistente sobre si se debe cumplir con la obligación de revisión, y debe basarse de manera integral en factores como como se considera la naturaleza de la plataforma, las consecuencias de la infracción, el modelo de ganancias y el desarrollo tecnológico.

Dan Tiqi analizó: “Tomemos como ejemplo el caso de infracción de vídeos cortos que ha recibido amplia atención hace algún tiempo. En algunos casos, el tribunal cree que con el desarrollo de la tecnología y la naturaleza de la infracción de vídeos cortos. El "aviso y eliminación" tradicional no es suficiente para frenar la infracción de la plataforma, y ​​las plataformas también tienen la capacidad técnica de realizar revisiones de infracción antes de que se carguen los videos. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el deber de diligencia de la plataforma ya no puede limitarse. a "notificación y eliminación".

" Este caso es el mismo. Con base en los cuatro aspectos de los métodos de transacción, la adopción de tecnología, las capacidades de control y los modelos de ganancias, el tribunal cree que las obligaciones de la plataforma del demandado no debería limitarse a 'avisar y retirar'”, añadió.