Normas de Implementación del Artículo 57 de la Ley de Marcas

Todos sabemos que la ley de marcas controla estrictamente el uso de las marcas. El primero es impedir el abuso de derecho para no vulnerar los derechos legítimos de otros sujetos. La otra es la sanción por conducta ilegal en el uso de los derechos de marca. Así lo establece el artículo 44 de la Ley de Marcas. 1. El que utilice una marca registrada para el contenido previsto en el artículo 44 de la Ley de Marcas y cometa cualquiera de los siguientes actos será ordenado por la Oficina de Marcas para corregir o cancelar la marca registrada dentro de un plazo: (1) Cambiar la marca registrada por iniciativa propia; (2) ) Cambiar el nombre, dirección u otra información de registro del titular de la marca registrada; (3) Transferir la marca registrada por iniciativa propia (4) Dejar de usarla durante tres años consecutivos; 2. El artículo 44 de la Ley de Marcas se ocupa del tratamiento administrativo del uso ilegal de las marcas registradas. El registro de una marca es la base jurídica y el procedimiento legal necesario para obtener el derecho exclusivo de uso de una marca. De acuerdo con lo dispuesto en esta Ley, si el uso de una marca registrada requiere cambios en palabras, gráficos, letras, números, marcas tridimensionales, combinaciones de colores o combinaciones de los elementos anteriores, es un cambio en el objeto de la marca. derecho de marca, debiendo presentarse una nueva solicitud de registro de marca. Esta Ley prohíbe no solicitar la reinscripción. Durante el uso y gestión de una marca registrada específica, la marca registrada no es completamente inmutable, pero dichos cambios no pueden cambiar fundamentalmente los elementos constitutivos de la marca registrada, ni pueden infringir los derechos exclusivos de otros para usar la marca. Asimismo, si cambia el objeto del derecho de marca, se deberá presentar una nueva solicitud de registro de marca, de lo contrario se asumirá la responsabilidad legal correspondiente. 2. Si el nombre, la dirección u otra información de registro del propietario de la marca registrada cambia por su propia iniciativa, deberá presentar una solicitud de cambio de registro de marca. Si no solicita un cambio de registro, será difícil para la autoridad de marcas comprender de manera oportuna la situación real del propietario de la marca. Al mismo tiempo, los cambios en el nombre, la dirección u otros asuntos de registro de la marca. propietario de los derechos también afectará la validez del derecho de marca. Algunas empresas han realizado los trámites para cambiar el nombre y la dirección de la empresa ante la autoridad de registro empresarial, pero no han realizado los trámites para cambiar el nombre o la dirección del titular de la marca registrada de manera oportuna. Una vez que otros lo falsifican e infringen, es difícil recibir protección legal. 3. Las marcas registradas no podrán transmitirse por sí mismas. Si una persona jurídica, persona física u otra organización necesita transferir una marca registrada, deberá presentar una solicitud de registro de marca a la Oficina de Marcas junto con el cesionario. Una vez aprobada la transferencia de una marca registrada, se anunciará y el cesionario tendrá el derecho exclusivo de utilizar la marca a partir de la fecha del anuncio. Violación de esta disposición, la transferencia se tramitará de conformidad con este artículo. La transferencia de una marca registrada es un acto de cambio de una marca registrada en un sentido amplio, es decir, el tema del derecho de marca ha cambiado fundamentalmente. Aunque la transferencia de derechos de marca pertenece a la categoría de derechos civiles y las dos partes pueden lograr la transferencia mediante un acuerdo, la Ley de Marcas de mi país estipula los procedimientos pertinentes y la autotransferencia es ilegal. 4. Deja de usarlo durante tres años consecutivos. Si una marca registrada permanece inactiva durante mucho tiempo, no sólo no podrá generar valor y ejercer sus funciones y efectos, sino que también afectará el registro o uso de otros, de hecho, impedirá que otros la soliciten. registrar marcas iguales o similares, y el mecanismo legal de la marca perderá su significado. En cuanto a cómo entender el uso de marcas, de acuerdo con las regulaciones pertinentes de nuestro país, el uso de marcas en productos básicos, envases o contenedores de productos básicos, documentos de transacciones de productos básicos, anuncios, exposiciones y otros negocios puede considerarse como uso y permitir que otros uso también es uso. En las circunstancias previstas en esta ley, también podrá considerarse como uso la transferencia a otra persona para su uso. Cualquier suspensión de uso con aprobación de la Oficina de Marcas por causa de fuerza mayor u otros motivos legítimos no estará sujeta a lo dispuesto en este artículo. El artículo 44 de la Ley de Marcas trata del tratamiento administrativo del uso ilegal de marcas registradas. Tanto el titular como el cesionario de una marca registrada deben cumplir con las normas pertinentes sobre gestión del uso de la marca y, además de disfrutar de los derechos que les confiere la ley, también deben cumplir con las obligaciones pertinentes que les confiere la ley. Si la parte incumpliera las obligaciones que le impone este artículo, la Oficina de Marcas podrá ordenarle que dentro de un plazo haga correcciones o cancele su marca registrada.

Objetividad jurídica:

A juzgar por la formulación de este artículo, existen al menos cuatro tipos de infracción de marca que involucran el mismo producto, la misma marca, productos similares y marcas similares. Relación: Usar la misma marca en el mismo tipo de productos sin permiso; Usar una marca similar en el mismo tipo de productos sin permiso; Usar la misma marca en productos similares sin permiso; Cabe señalar que estas cuatro relaciones no son tipos de infracción de marca. La clave para juzgar la infracción de marca sigue siendo si constituye "confusión" o "confusión". Por lo tanto, la lógica correcta para aplicar el artículo 57 de la Ley de Marcas es que "usar la misma marca en los mismos productos" sin autorización se presume suficiente para causar confusión y constituir infracción, salvo prueba en contrario; marcas comerciales idénticas o similares en productos similares sin permiso no necesariamente conducen a confusión "usar marcas comerciales iguales o similares en productos similares" sin permiso constituirá una infracción de marca registrada sólo si es suficiente para causar confusión; Al mismo tiempo, al identificar "productos similares" y "bienes similares", la Clasificación y el Cuadro de Clasificación de Niza pueden utilizarse efectivamente como base para una presunción objetiva: los productos que pertenecen a la misma clase en el Cuadro y la Clasificación de Niza son se presume que constituyen "bienes similares", a menos que exista prueba en contrario; si son productos similares en la Clasificación de Niza y en la Lista de Clasificación, se presume que constituyen "bienes similares" a menos que exista prueba en contrario; se refiere a los bienes involucrados en la disputa marcaria por sus funciones, usos, departamentos de producción, canales de venta, consumidores, evidencia de competencia o sustitución y por estar identificados como "bienes similares" o "bienes similares".

El artículo 57 de la Ley de Marcas de mi país estipula que “sin el permiso del titular de la marca, utilizar una marca que sea igual a su marca registrada en el mismo tipo de productos”, “usar una marca que sea similar a su marca registrada en el mismo tipo de productos” mismo tipo de productos, o uso El uso de una marca que es igual o similar a su marca registrada en productos similares puede causar confusión" y constituye una infracción de marca. El artículo 57 de la Ley de Marcas de mi país estipula que “sin el permiso del titular de la marca, utilizar una marca que sea igual a su marca registrada en el mismo tipo de productos”, “usar una marca que sea similar a su marca registrada en el mismo tipo de productos” mismo tipo de productos, o uso El uso de una marca que es igual o similar a su marca registrada en productos similares puede causar confusión" y constituye una infracción de marca. Entre ellos, siempre existe un problema lógico entre la identificación de "productos similares" y la teoría de la "confusión" de la infracción de marcas. Este artículo analiza la lógica correcta de identificar "bienes similares" (incluidos servicios) sin superficialidad, con el fin de buscar asesoramiento de expertos. En la teoría de la "confusión" de la infracción de marcas, la "confusión" se refiere a la mala comprensión por parte de los consumidores de la fuente o los aspectos relacionados de los bienes o servicios. El artículo 11 de las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de casos civiles de marcas" del Tribunal Supremo Popular (Interpretación Fa [2002] Nº 32) define "bienes similares" como "productos similares en función, finalidad y producción". departamento, canal de ventas, consumo Productos que son idénticos en otros aspectos, o que son fácilmente confundidos por el público relevante." Por lo tanto, existe la opinión de que la "confusión" es el estándar para identificar "marcas similares" y "la confusión es el principio básico para distinguir "productos similares". En la práctica judicial, también hay muchas sentencias que apoyan el uso de "confusión" para determinar si los "bienes similares" están constituidos como "estándar". Sin embargo, utilizar la "confusión" como criterio para identificar "bienes similares" implica graves bucles lógicos y una inversión de causa y efecto: la identificación de la confusión depende de si los productos o servicios son similares; la confusión es también un criterio para medir si los productos son similares; o servicios son similares. Algunos estudiosos intentan resolver este problema lógico distinguiendo los objetos de confusión. Creen que la "confusión" al identificar "bienes similares" se refiere a confusión sobre la fuente de producción, y la "confusión" al identificar una infracción de marca se refiere a confusión sobre el valor de uso de los productos". Pero el problema es, "la confusión sobre el fuente de producción". A veces es difícil distinguir de la "confusión sobre el valor de uso de los bienes", y solo depende de la fuente de producción. Para resolver el problema lógico anterior, la clave es fabricar "bienes similares" y " confusión" los factores que deben considerarse al juzgar la infracción de marcas, y dejarlo claro. La "confusión" es el estándar para juzgar la infracción de marcas, no el estándar para identificar "productos similares". bienes no es una cuestión de sí o no, sino de grado. "En la identificación de "productos similares", si "similar" es una pregunta de "sí" o "no", entonces el juicio de "productos similares" a la infracción de marca es una pregunta objetiva y tipificada, es decir, siempre que exista El uso de la misma marca o una similar en productos similares sin permiso constituye una infracción. Si "productos similares" son sólo uno de los elementos para determinar la infracción de una marca, entonces los "productos similares" entre productos sólo aumentan la posibilidad de confusión. No conduce definitivamente a confusión, ni conduce necesariamente a una infracción de marca. El hecho de que constituya una infracción de marca depende en última instancia de si existe evidencia que demuestre la existencia de "confusión real" o "confusión". Se considera confusión". Se trata de una infracción de marca y no de "bienes similares". Según el artículo 12 de las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la ley aplicable en el juicio de disputas civiles sobre marcas" del Tribunal Popular Supremo, la "Clasificación Internacional de Marcas Registro de Bienes y Servicios" (en adelante, la "Clasificación de Niza"). ") y la "Lista de Clasificación de Bienes y Servicios Similares" (en adelante, la "Lista de Clasificación") son la "referencia" para identificar "productos similares" mercancías", pero no la base. Otro significado de "referencia" es que en procedimientos judiciales puede utilizarse como referencia. La Clasificación de Niza y la Lista Divisional se utilizan como normas objetivas para inferir la similitud de mercancías, es decir, si los productos con la marca en cuestión pertenecen a grupos similares en la Clasificación de Niza y en la Lista Divisional, se presume que constituyen productos similares, a menos que existan otras pruebas que demuestren que los productos con la marca en cuestión no son productos similares. El valor de aclarar. Esto en los procedimientos judiciales es: en primer lugar, aumenta la certeza y previsibilidad de las sentencias por infracción de marcas y mejora la credibilidad judicial. Si la sentencia de "productos similares" se basa completamente en estándares subjetivos, diferentes jueces tendrán diferentes perspectivas, lo que hace que la sentencia de. "bienes similares" llenos de subjetividad. Los "bienes similares" son uno de los factores importantes para determinar la infracción de marcas. El juicio sobre "bienes similares" será subjetivo para aumentar la certeza y previsibilidad de las sentencias sobre infracción de marcas, emitiendo juicios judiciales sobre infracción de marcas. un "camaleón" a los ojos del público, lo que afecta la credibilidad judicial. En segundo lugar, si el juicio de "bienes similares" se determina únicamente por estándares subjetivos, mejorará durante el proceso judicial, el juez debe juzgar uno por. uno de los muchos factores que afectan la determinación de "productos similares". Sin embargo, si la tabla de clasificación de Niza se utiliza como estándar objetivo para inferir la similitud de productos, el juez puede hacer la inferencia directamente basándose en la tabla de clasificación de Niza sin ningún otro. requisitos de prueba La Clasificación de Niza y el Cuadro de Clasificación se consideran el estándar objetivo para presumir "bienes similares", negando el estándar subjetivo para identificar "bienes similares". Por el contrario, la identificación de "bienes similares" depende en última instancia de varios. y métodos integrales. En la práctica judicial de nuestro país, muchas sentencias se basan en "uso funcional auxiliar o complementario", "uso coordinado o de apoyo", "productos y piezas", "materias primas o herramientas", "competencia entre bienes". " y otros aspectos han identificado "bienes similares", que es un estándar subjetivo del que vale la pena aprender.

Al mismo tiempo, la aplicación del criterio subjetivo de "bienes similares" también puede referirse a los siguientes puntos: en primer lugar, cuanto mayor sea la similitud de los productos, más fácil será causar confusión entre los consumidores. Cuanto mayor sea la similitud de los productos en disputa, mayor será la posibilidad de confundir a los consumidores y mayor la probabilidad de que se determine que cometen una infracción. Al mismo tiempo, cuanto mayor es la similitud de los productos en disputa, menos pruebas tiene el demandante para probar otros factores que afectan el juicio subjetivo sobre "la posibilidad de confundir a los consumidores". En segundo lugar, el propio reconocimiento de “productos similares” no debería tener en cuenta la popularidad de la marca en litigio. Los "bienes similares" son uno de los factores que deben considerarse al determinar la infracción de una marca, y la popularidad de la marca en disputa también es uno de los factores que deben considerarse al determinar la infracción de la marca. No existe una relación causal entre los dos. Cuanto mayor sea la marca notoriamente conocida, mayor será el riesgo de confusión para el consumidor, independientemente de la similitud de los productos en disputa. No es apropiado utilizar una marca notoriamente conocida para ampliar el alcance de productos similares. Además, China adopta protección entre clases para las marcas registradas notoriamente conocidas. Si el alcance de los "productos similares" puede ampliarse en función del grado de notoriedad de la marca, entonces la protección entre clases de las marcas notoriamente conocidas no tendrá sentido.