Análisis del caso de defensa penal del abogado de Tianjin

La negligencia de Han Yi que provocó la muerte y la absolución

2007-6-1

Du Xiaohong y Zhang Chan

[Clave Puntos]

Según la teoría del derecho penal general, es necesario analizar si un hecho constituye delito desde cuatro aspectos. Este caso estudia principalmente si existe una relación causal entre el comportamiento de lesión intencional del acusado y la muerte de la víctima, a fin de determinar si el comportamiento del acusado constituye un delito.

[Índice del caso]

Tribunal Popular del Distrito de Xiling (2005) Sentencia penal núm. 169; junio de 2005 65438 + octubre 65438 + mayo.

Tribunal Popular Intermedio de Yichang (2005) Sentencia penal núm. 252; 65438+6 de febrero de 2005.

[Caso]

Demandado, demandado en juicio civil incidental: Han Yi, hombre, 36 años, nacionalidad Han, desempleado. El 7 de junio de 2005, 17 fue puesto bajo vigilancia residencial bajo sospecha de negligencia que causó la muerte. El 4 de agosto del mismo año, el Tribunal Popular del Distrito de Xiling decidió dejarlo en libertad bajo fianza en espera de juicio.

La Fiscalía Popular del Distrito de Xiling presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular del Distrito de Xiling bajo el cargo de que el acusado Han Yi había cometido el delito de negligencia que causó la muerte. Durante el proceso, los familiares de la víctima interpusieron una demanda civil incidental penal ante los tribunales.

===============

Los hechos de un caso judicial

Fiscal privado (demandante en incidentes penales civiles litigio) ): Zhang Moumou.

Acusado: Liu Moumou

El Tribunal Popular del Distrito de Nankai descubrió a través de una audiencia pública que alrededor de las 0:00 del 29 de febrero de 2008, más de 165438 acusados ​​Liu Moumou y 69 personas fueron involucrado en asuntos triviales Después de que estalló una disputa entre los dos, el acusado Liu empujó a Zhang en el hombro y le pateó las piernas, y Zhang llamó a la policía. La policía llevó a ambas partes a la comisaría para resolver la disputa. Zhang sintió opresión y malestar en el pecho y fue al hospital para recibir tratamiento. Alrededor de las 3 p. m., Zhang Jing murió después de que fallara la reanimación. Identificación forense: Zhang murió de insuficiencia cardíaca aguda debido a una enfermedad cardíaca aterosclerótica coronaria.

El fiscal privado Zhang Moumou afirmó que la muerte repentina de Zhang por un ataque cardíaco fue causada enteramente por la paliza propinada al acusado Liu Moumou. Aunque el comportamiento de Liu Moumou no pudo causar directamente la muerte de la víctima, fue una causa directa. Por lo tanto, aunque Liu sabía que Zhang era una persona mayor y debería haber previsto que su comportamiento podría causar lesiones graves o la muerte a la víctima, aun así la golpeó, provocando la muerte de Zhang. El comportamiento del acusado fue negligente al causar la muerte y su comportamiento fue consistente.

El defensor del acusado Liu señaló que la acusación del fiscal privado de que el acusado golpeó y pateó a la víctima no estaba probada. Las patadas del acusado no fueron fatales. El comportamiento del acusado Liu no tuvo una relación causal directa con la muerte de la víctima, y ​​la muerte fue imprevisible. Por lo tanto, el acusado Liu no debe asumir responsabilidad penal ni civil.

Resultados de las pruebas

Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que el acusado Liu tuvo una pelea con la víctima y tuvo contacto físico. Las pruebas existentes pueden demostrar que el acusado Liu empujó el hombro de la víctima y le dio una patada en la pierna. Sin embargo, a juzgar por la intensidad y el lugar del ataque, el comportamiento del acusado no alcanzó la intensidad que podría provocar la muerte de la víctima. El acusado Liu no podía prever que la víctima sufriría un ataque cardíaco y moriría en el momento del crimen. El acusado subjetivamente no tuvo intención ni negligencia. La muerte de la víctima Zhang se debió más a factores accidentales. El comportamiento de golpiza del acusado Liu fue sólo un incentivo, por lo que el acusado no debería asumir responsabilidad penal por muerte negligente.

Aunque el comportamiento del imputado no constituye un delito, considerando que el imputado tiene una responsabilidad ineludible en la causa de este caso y su conducta de golpiza fue la causa de la muerte de la víctima, el imputado debe tomar las medidas adecuadas para sancionar de la muerte de la víctima, soportarán una determinada proporción de la responsabilidad civil por los daños efectivamente causados ​​a sus familiares.

Finalmente, el tribunal dictaminó:

1. El acusado Liu Moumou no era culpable;

2 La compensación al demandante en la demanda civil adjunta fue de 105.000 RMB. .

Análisis Jurídico

En primer lugar, ¿la conducta del imputado constituye delito de negligencia con causa de muerte?

Una opinión es que el comportamiento de Liu constituye un delito de negligencia que causa la muerte. La razón es:

Aunque la golpiza de Liu fue solo una de las razones de la muerte de la víctima, la víctima era un anciano de unos setenta años y Liu era un adulto con plena capacidad.

Basado en el sentido común social general, debería haber previsto que su comportamiento podría conducir a la muerte de la víctima, pero aún así golpear a la víctima. Existe una relación causal entre su comportamiento de golpear y el resultado de la muerte. Liu debería haber previsto la muerte de la víctima pero no pudo satisfacerlo, lo cual fue una falta subjetiva. Su conducta constituyó el delito de negligencia con causa de muerte.

Otro punto de vista es que el comportamiento de Liu no constituye un delito. La razón es:

En primer lugar, la evidencia existente solo puede probar que el acusado Liu empujó el hombro de la víctima y le pateó la pierna. Según el análisis de la experiencia social general, es poco probable que las colisiones de hombros y piernas causen la muerte. Por tanto, se puede decir que la intensidad de la conducta del imputado en este caso no alcanzó la intensidad que pueda conducir a la muerte de la víctima. En segundo lugar, combinado con las conclusiones de los peritos forenses y las consultas pertinentes, la causa directa de la muerte de la víctima fue un ataque cardíaco, y la golpiza del perpetrador solo provocó la muerte de la víctima. Por lo tanto, el imputado Liu Moumou subjetivamente no tuvo intención ni negligencia al causar la muerte de la víctima, por lo que no era penalmente responsable por la muerte causada por negligencia.

El perpetrador en este caso, Liu Moumou, golpeó a la víctima, lo que provocó que la enfermedad cardíaca recayera y provocara la muerte de la víctima. Desde esta perspectiva, existe una relación causal entre el comportamiento del perpetrador y la muerte de la víctima, pero la pregunta es cómo evaluar esta "relación causal en el sentido del derecho penal". En primer lugar, la relación causal en el sentido del derecho penal debe ser una relación causal directa inevitable, es decir, existe una relación inevitable, inherente y regular entre el comportamiento y los resultados. Generalmente sólo esta relación causal puede hacer responsable al actor. los resultados. En este caso, la causa directa de la muerte de la víctima fue un ataque cardíaco, y los golpes del perpetrador fueron sólo un incentivo para que la víctima sufriera un ataque cardíaco. La víctima probablemente estaba emocionalmente agitada debido a la paliza, que resultó en la muerte por un ataque cardíaco. Es decir, existen una serie de vínculos intermedios entre el comportamiento del perpetrador y la muerte de la víctima, como la agitación emocional y el ataque cardíaco. Según el sentido común social general, estos El vínculo intermedio no es el resultado inevitable del comportamiento del actor, por lo que no existe una relación causal directa e inevitable entre los dos. En segundo lugar, la constitución del delito en el derecho penal de mi país es la unidad de elementos subjetivos y elementos objetivos. Cierta conducta constituye un delito. Además de la relación causal entre la conducta y el resultado, el autor también debe ser intencional y negligente. En este caso, aunque existe una cierta relación causal entre el comportamiento del perpetrador y la muerte de la víctima, es decir, la víctima no se emocionará ni sufrirá un infarto, todavía existe un vínculo intermedio entre los dos. Estos enlaces intermedios son más bien un accidente. Cuando el perpetrador golpeó a la víctima, no podía haber esperado que la víctima sufriera un ataque cardíaco grave, ni podía haber esperado que sus acciones como empujar los hombros de la víctima y patear sus piernas le causaran un ataque cardíaco. En ese momento, el perpetrador no podría haber predicho el resultado de la muerte de la víctima. La muerte de la víctima fue causada principalmente por factores accidentales. El autor no tuvo intención ni negligencia subjetivamente y no debe asumir responsabilidad penal por muerte por negligencia.

2. En cuanto al tema de la compensación civil,

Aunque el comportamiento de Liu no constituyó un delito, sí golpeó a la víctima, provocando que ésta sufriera un infarto y muriera. En este proceso, el perpetrador tiene la culpa y no hay inmunidad. Por lo tanto, el autor debe asumir la responsabilidad civil por las pérdidas económicas causadas por la muerte de la víctima, pero al mismo tiempo, considerando que la causa directa de la muerte de la víctima fue un infarto, el infarto del autor fue sólo un incentivo para la víctima. Entonces, ¿según

================

/view.asp? d_id=91

El criminal que causó muerte por negligencia fue declarado inocente: ¿es el conductor culpable o inocente al defender el extraño accidente automovilístico? Un día de agosto de 2003, el conductor Shi Jun, que había estado esperando juicio en su casa durante dos años bajo sospecha de muerte por negligencia, recibió una acusación de la fiscalía. Al mismo tiempo, se informó a Shi Jun que tenía derecho a contratar a un abogado para que lo defendiera. Entonces, Shi Jun encontró a Wang Xueli y la contrató como...

Para conocer los puntos clave del caso, consulte la declaración de la defensa

========== ====

¿Es delito de negligencia causante de muerte o no culpable?

Como vecinos, el Partido A y el Partido B se pelearon por asuntos triviales. Después de ser apartado por la multitud, cuando el Partido A se giró para recoger ladrillos, el Partido B de repente cayó al suelo y murió. Según los resultados de la identificación, la muerte súbita cardíaca, las disputas y los traumatismos (todas las abrasiones) antes de la muerte súbita son los desencadenantes del ataque cardíaco agudo en los pacientes de tipo B. Nota: Durante el proceso, el Partido A no venció ni chocó con el Partido B, pero ambos partidos tiraron. A ejerce la medicina sin licencia. Consulta a un médico para B y sabe que B tiene una enfermedad cardíaca.

1, constituye el delito de negligencia causante de muerte. a sin intención de dañar o matar.

Sin embargo, sabiendo que B tenía una enfermedad cardíaca, tuvo una disputa con él y la víctima le provocó la muerte por negligencia.

2. La inocencia es un accidente. El delito de muerte por negligencia es un acto lesivo cometido por negligencia, que ha provocado consecuencias perjudiciales. En este caso, la Parte A no golpeó ni chocó a la Parte B, lo que no puede constituir un delito. Aunque sabía que B tenía una enfermedad cardíaca, no podía prever que una pelea con B provocaría la enfermedad y la muerte de B.

Clave: Si A debería haber previsto las posibles consecuencias de la muerte de B.

Pregunta: ¿Se puede causar muerte por negligencia si no hay un acto activo de asalto o colisión?

Según el sentido común, es poco probable que el comportamiento normal de empujar y tirar cause lesiones personales u otras consecuencias.

Aunque A sabe que B tiene una enfermedad cardíaca, su comportamiento de recoger ladrillos no tiene nada que ver con la muerte de B. a no lo sabe y no debería saberlo.

El comportamiento de Dao Qi conducirá a la muerte de B. No debes estar satisfecho con las consecuencias de tu comportamiento.

======

Declaración de inocencia del acusado culpable de homicidio por negligencia.

Introducción: Fan Chun tiene 23 años y Liu x20 tiene 20 años. Son buenos amigos. 165438+La noche del 14 de octubre, dos personas bebieron demasiado afuera. A las tres de la mañana, Fan Chun temía que lo criticaran si regresaba borracho a casa, por lo que se negó a regresar por el río Tianjin. Liu X insistió en aceptarlo de regreso, pero Fan Chunjian nunca regresó. Durante el proceso de desgarro, los dos cayeron al agua. Fan Chun pudo nadar y subió a tierra, pero Liu X no pudo nadar y se ahogó. * * La oficina y la fiscalía investigaron la responsabilidad penal de Fan Chun por el delito de muerte por negligencia. Me declaro inocente.

Mi análisis de los padres de Fan Chun en ese momento fue: una vez que Fan Chun fuera absuelto, significaría que el *** y la Fiscalía Popular habían presentado un caso equivocado y tendrían que pagar una compensación por el crimen ilegal. detención. Los investigadores de casos también se verán afectados y las familias de las víctimas se quejarán en todas partes. Por tanto, la absolución es imposible. Sin embargo, mi declaración de no culpabilidad definitivamente podría ser un factor en la sentencia. Es posible ser declarado culpable pero recibir libertad condicional y no ir a la cárcel.

Después del juicio, el tribunal condenó a Fan Chun a un año de prisión el 19 de febrero de 2008, con suspensión de la pena por un año.

Defensa

Estimado tribunal:

Por encargo de la madre de Fan Chunzhi, actúo como defensor de Fan Chunzhi. Luego de aceptar la encomienda, el defensor se reunió con el acusado cuatro veces, le preguntó sobre el caso en detalle, leyó atentamente todos los expedientes y entrevistó al personal pertinente. Muchos abogados del bufete de abogados discutieron y apoyaron mi defensa de la inocencia de Fan Chun y la informaron a la Oficina de Justicia para su archivo.

Desde aquí, me gustaría expresar mi pesar por la lamentable muerte de Liu X y expresar mi más sentido pésame a sus familiares.

Primero haga una suposición. Si Fan Chun no puede nadar, se ahogará después de caer al agua. Entonces, ¿la negligencia de quién provocó su muerte? Al menos ya no tendrá que rendir cuentas, ¿verdad? Como sabía nadar y todavía estaba vivo, se convirtió en acusado. Parecía que nadar se había convertido en su delito.

Imaginémonos de nuevo: si Liu X sabe nadar y dos personas se levantan después de caer al agua, ¿quién será responsable? Aparentemente no. Parece que Liu X no sabe nadar, lo que se convirtió en el delito de Fan Chun y lo llevó a ser considerado penalmente responsable.

En todo el caso, el defensor creía que Liu X tenía toda la culpa por hacer que las dos personas cayeran al agua, y Fan Chun no tenía la culpa.

En primer lugar, analice los aspectos subjetivos y objetivos de este caso con base en los cuatro elementos del delito:

1. El factor de voluntad en el delito de negligencia es que debe. ha sido previsto pero no pudo ser previsto, o fue previsto pero crédulo puede evitarse. La acusación considera que el aspecto objetivo que provocó que las dos personas cayeran al agua fue "desgarrarse mutuamente". La declaración completa de los dos elementos anteriores es "Liu X y Fan Chun deberían haber previsto que podrían destrozarse junto al río y caer al agua, pero no lo previeron, o podrían haberlo evitado si lo hubieran previsto". ello", lo que constituye culpa.

El defensor enfatizó que la acusación se consideró un "conflicto mutuo", pero en realidad ambas partes tenían la culpa y asumían la misma responsabilidad. Pero como Liu estaba muerto, sólo Fan Chun tuvo que rendir cuentas por su negligencia.

2. El "desgarro mutuo" mencionado en la acusación incluye tanto a Liu X desgarrando a Fan Chun como a Fan Chun desgarrando a Liu X. Sin embargo, el defensor cree que Liu X sí desgarró a Fan Chun, pero Fan Chun Chun no. No destrozó a Liu X, lo que hizo fue deshacerse del desgarro de Liu.

3. Análisis subjetivo:

Liu X insistió en llevarse a Fan Chun a casa. Fan Chun se negó a volver a casa, así que ella se lo llevó. En otras palabras, Liu X tenía factores subjetivos para destrozar a Fan Chun. Fan Chun no tenía intención de arrastrar a Liu X, ni tenía la motivación para arrastrar a Liu para que permaneciera en el frío. Por tanto, no existe ningún factor subjetivo de desgarro. En otras palabras, si Liu X regresa solo a casa, Fan Chun no lo detendrá, por lo que no habrá pelea.

4. Hablando objetivamente, Liu X cometió el acto de destrozar a alguien, pero Fan Chun no destrozó a Liu. Todo lo que hizo fue alejarse de la lágrima de Liu.

En primer lugar, Fan Chun no quería volver a casa en medio de la noche, por lo que Liu X lo arrastró a casa muchas veces. Según el testimonio de Dong Nan (Expediente No. 14), Dong Nan dijo que Liu × lo llamó. "Liu Si necesitas moverte, busca a alguien que lo arrastre contigo.

Mira de nuevo: Según el relato de Fan Chun, Fan Chun cayó al suelo y Liu lo levantó nuevamente, lo abofeteó dos veces y continuó tirando de él. Disculpe: Fan Chun no irá a casa. Después de que fracasara la persuasión de Liu X, si regresara a su propia casa, ¿seguiría habiendo "desgarros"?

Tercero: Liu bebía menos que Fan Chun, estaba más sobrio que Fan Chun y ya sabía que dos personas ayudaron a Fan Chun a salir del bar (archivo página 14). Por lo tanto, Liu X debería haber previsto las consecuencias de arrastrarlo por el río y no debería haber tomado la iniciativa de alejarlo. Sin embargo, es culpa de Liu X que debería haber previsto pero no lo hizo, o que pudo evitar ser crédulo después de prever. Podemos poner un ejemplo: se ha informado muchas veces que alguien está a punto de saltar de un edificio. ¿Cómo los rescataron los policías rescatados? Si arrastraran a alguien que había intentado suicidarse en el pasado, podría inspirarlo a saltar de inmediato. Incluso si no salta, la policía lo arrastrará. Si no se mueve, se caerá fácilmente. Entonces los policías que los rescataron se mantuvieron alejados, intentaron persuadirlos y esperaron hasta que estuvieron fuera de peligro antes de obligarlos a regresar a casa. Como adulto, Liu X debería haber previsto las posibles consecuencias de arrastrar por el río a una persona que no quería volver a casa. Pero desafortunadamente, insistió en arrastrar a Fan Chun a casa, lo que provocó que los dos cayesen al agua. Si Fan Chun no supiera nadar, sería "asesinado" por su propia culpa.

Cuarto: Fan Chun no quería volver a casa tarde en la noche porque tenía algo que ver con Liu x.

Fan Chun cuidó de Liu X de muchas maneras. En 2007, Fan Chun (testigo Peng Guimei) le pagó a Liu x11. Liu X no está satisfecho con su entorno familiar. Durante los pocos meses que la madre de Fan Chun estuvo fuera, ella había estado viviendo en la casa de Fan Chun. El Festival del Medio Otoño se celebró en la casa del padre de Fan Chun (ver la evidencia proporcionada por el defensor arriba). Sin embargo, la familia de Fan Chun sólo tiene una casa unifamiliar. La madre de Fan se sintió incómoda después de regresar de otros lugares. Le dijo a Fan Chun que no se quedara en nuestra casa y que regresara hoy. Sin embargo, Liu X no regresó a su casa la noche del incidente. A Fan Chun le preocupaba que llevar a Liu X de regreso a su casa provocara críticas por parte de su madre. Por eso prefería quedarse en el frío antes que volver a casa. No volvería a casa hasta el amanecer, cuando su madre se fuera a trabajar. ¿Y qué pasa con Liu X? Solo cuando Fan Chun regrese podrá continuar viviendo en la casa de Fan Chun, por lo que debe traer a Fan Chun a casa. Si no fuera por Liu X, Fan Chun podría haberse ido a casa.

Quinto: Fan Chun no sabía si Liu X sabía nadar, pero Liu X sabía que no sabía nadar. Así que tiene que prever las consecuencias y tiene que evitar obligar a otros a seguir el río. Sin embargo, se puede evitar su descuido o exceso de confianza.

En sexto lugar, de acuerdo con los estándares nacionales de la República Popular China: umbral de contenido de alcohol en sangre del conductor del vehículo y estándares de prueba.

Conducción en estado de ebriedad: Conducta de conducción en la que el contenido de alcohol en sangre del conductor es superior o igual a 80 mg/100 ml.

El informe de la autopsia en este caso demostró que el contenido de alcohol en la sangre de Liu X había alcanzado 1,40 mg/1,00 ml, lo que era casi el doble del estándar para conducir en estado de ebriedad. Esto muestra que Liu Ye está borracho, lo que provocará inestabilidad, debilidad y una reacción lenta. En este caso, es fácil caer al río. Por lo tanto, cuando Liu cayó al agua, se deben considerar los factores que redujeron su conciencia y autocontrol después de estar borracho.

Veamos si Fan Chun cometió objetivamente el acto de desgarro.

En primer lugar, Fan Chun tiene derecho a disponer de su vida privada, y no hay nada de malo en no volver a casa tarde por la noche. Por la noche hay más gente pasando el rato. ¿Están todos equivocados?

En segundo lugar, ¿el hecho de que el acusado "se haya separado por la fuerza de la atracción de Liu X" constituye una "falta"?

Como se explicó anteriormente, "Liu X empujó al acusado para que se fuera a casa. El acusado no quería volver a casa y luchó por liberarse del tirón de Liu X". el derecho a separarse de la atracción de Liu. ¿Se considera una "falta" romper con la atracción de Liu? La ley nunca ha estipulado que "si un ciudadano está en la orilla del río y alguien tira con fuerza, debe seguir el tirón y no puede escapar". No existe tal norma. Fan Chun no tenía la obligación de prever las consecuencias de no seguir a Liu X al agua.

En cuarto lugar, desde el punto de vista de la evidencia, la llamada disputa mutua incluye a Fan Chun también tomando la iniciativa de destrozar a Liu X. Sin embargo, no hay evidencia ni razonamiento lógico.

Fan Chun simplemente no quería volver a casa y no tenía intención de obligar a Liu X a quedarse y resfriarse con él. Entonces, lógicamente hablando, Fan Chun no debería tomar la iniciativa de destrozar a Liu.

Con respecto al "desgarro mutuo" mencionado en la acusación, no hay ningún tercero que confirme que Fan Chun tomó la iniciativa de destrozar a Liu, y no hay otra evidencia. Fue solo la confesión de Fan Chun. Según el artículo 46 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país, si sólo hay una confesión del acusado y ninguna otra prueba, el acusado no puede ser declarado culpable ni castigado. Hacer lo contrario es incriminarse a uno mismo. Incluso si la narrativa de Fan Chun trata sobre destrozar a la otra parte, también debería averiguar si entiende que destrozar a la otra parte también incluye que él tome la iniciativa de derribar a Liu. ¿Tomó la iniciativa de atraer a Liu X o hizo todo lo posible para deshacerse de ella?

El defensor cree que las circunstancias de este caso deberían expresarse como "Liu X empujó al acusado a casa. El acusado no quería volver a casa y luchó por liberarse bajo el tirón de Liu X". Además, los dos bebieron demasiado y su conciencia y autocontrol disminuyeron, lo que provocó que ambos cayeran al agua. El defensor considera que esta afirmación en este caso se ajusta a la realidad.

Verbo (abreviatura de verbo) Fan Chun ha estado rescatando activamente.

Fan Chun afirmó haber rescatado a Liu tres veces hasta que no pudo salvarlo. Desde un punto de vista razonable, esto es creíble porque son amigos y él siempre ha cuidado a Liu. En segundo lugar, la evidencia indirecta puede confirmarlo: el testigo Kunyang confirmó que Fan Chun los llamó para rescatar a la gente y prometió darles dinero (expediente págs. 6-9). Pidió ayuda a otros. Siendo nadador, debió haber sido rescatado. Es más, cuando estás exhausto y no puedes seguir rescatando, también pides ayuda a otros, lo cual también es rescatar.

6. La acusación decía que "Fan Chun fue arrestado por la agencia *** en el lugar". El defensor creía que la declaración "arrestado" era inexacta. Testigo Kunyang. Dong Nan confirmó que Fan Chun encomendó a Kunyang y Dong Nan que llamaran al 110 cuando su teléfono móvil se quedó sin batería y cayó al agua. Luego, en lugar de huir, esperó a la policía. Si Fan Chun cree que es culpable, entonces este acto es rendición. Si Fan Chun descubre que es inocente, debe tomar la iniciativa de explicar la situación a las autoridades.

7. Fan Chun describió con sinceridad las circunstancias en las que los dos cayeron al agua el primer día del interrogatorio policial. Si Fan Chun decide que es culpable, entonces, de acuerdo con la Ley de Procedimiento Penal, se entregará.

Los tres puntos anteriores: Espero que queden expresados ​​en la sentencia.

8. ¿Cómo ve la declaración de culpabilidad del acusado?

El acusado se declaró culpable y expresó remordimiento. Sin embargo, no es un profesional del derecho. Dijo que era culpable, pero no necesariamente culpable. Al igual que una persona que dice que está enferma puede que en realidad no lo esté. Es necesario consultar el diagnóstico de un médico para determinar si está enfermo. Al mismo tiempo, los abogados brindan defensa penal y defienden de forma independiente de conformidad con la ley y no se ven afectados por la voluntad del cliente. Por tanto, la confesión del acusado no afecta su declaración de inocencia. El tribunal lo declaró culpable no por si se declaró culpable, sino por los elementos del delito.

Lo anterior es mi defensa ante el acusado. Gracias por escuchar.