¿Quién correrá con la compensación estatal?

La compensación administrativa se refiere a un tipo de responsabilidad de compensación a cargo del Estado cuando un sujeto administrativo viola la ley e infringe los derechos e intereses legítimos de la contraparte. Tiene las siguientes características:

En primer lugar, la compensación administrativa es causada por sujetos administrativos. Sólo los sujetos administrativos pueden gozar de potestad administrativa y realizar actos administrativos, que constituyen una compensación administrativa. Por supuesto, el sujeto administrativo está compuesto por personal administrativo, y las actuaciones administrativas las realiza el personal administrativo. Por lo tanto, los sujetos administrativos suelen estar incorporados en el personal administrativo relevante. Sin sujeto administrativo no puede constituirse compensación administrativa. No pertenecen a la compensación administrativa las indemnizaciones causadas por los órganos judiciales como sujetos del poder judicial, los órganos administrativos como personas jurídicas y el personal administrativo como ciudadanos.

En segundo lugar, la compensación administrativa se produce mediante actuaciones administrativas. Sólo los actos administrativos, es decir, los actos de los sujetos administrativos que ejercen facultades administrativas y desempeñan funciones oficiales, pueden constituir una compensación administrativa. Los actos no administrativos, como los actos legislativos del poder legislativo, los actos judiciales del poder judicial, los actos civiles de los organismos administrativos y los actos personales del personal administrativo no pueden constituir compensación administrativa.

En tercer lugar, la compensación administrativa es causada por acciones administrativas ilegales. Sólo las acciones administrativas ilegales pueden constituir una compensación administrativa, y las acciones administrativas legales no pueden constituir una compensación administrativa. La compensación administrativa sólo toma como elemento esencial la ilegalidad objetiva de los actos administrativos, no la culpa subjetiva del sujeto administrativo.

En cuarto lugar, la compensación administrativa es el resultado de la infracción administrativa ilegal por parte del sujeto administrativo de los derechos e intereses legítimos de la contraparte y causa daño. En primer lugar, las acciones administrativas ilegales infringen los derechos e intereses legítimos de la contraparte. Las acciones administrativas ilegales pueden constituir una compensación administrativa sólo si infringen los derechos e intereses legítimos de la contraparte, lo que constituye una infracción administrativa. Si no se infringen los derechos e intereses legítimos de la contraparte, no puede constituir una compensación administrativa; si no se violan los derechos e intereses legítimos de la contraparte, y es beneficioso para la reducción o exención fiscal ilegal de la contraparte, no puede constituir una compensación administrativa; compensación si se privan los intereses ilícitos de la contraparte, no puede constituir compensación administrativa. En segundo lugar, la infracción administrativa causó un daño real. Si un acto administrativo ilegal no causa un daño real, como por ejemplo que no se celebre una audiencia sino un acto administrativo que no afecta los derechos y obligaciones sustantivos de la contraparte, o el daño administrativo no es causado por un acto administrativo, como si el Si la contraparte tiene culpa, no puede constituir una compensación administrativa.

Por último, la responsabilidad de la indemnización administrativa recae en el Estado. El sujeto administrativo lo establece el Estado, sus funciones son funciones estatales y el poder administrativo también pertenece al poder estatal. Las actividades oficiales que realizan los sujetos administrativos y su personal administrativo en el ejercicio de sus competencias se realizan por cuenta del país y son esencialmente una actividad nacional. Por lo tanto, si un sujeto administrativo ejecuta ilegalmente actos administrativos, infringe los derechos e intereses legítimos de la contraparte y causa daños, la responsabilidad de la indemnización será del Estado, no del sujeto administrativo y su personal. Sin embargo, así como el sujeto administrativo representa el poder administrativo del Estado, el sujeto administrativo es también el representante del Estado que asume la responsabilidad de indemnizar a las víctimas, es decir, la persona que tiene la obligación de indemnizar. Pensamiento jurídico sobre la incorporación de la compensación legislativa al ámbito de la ley nacional de compensación

Primero, los temas y alcance de la investigación.

La "Ley de Compensación del Estado" lleva más de diez años promulgada e implementada. A juzgar por los efectos de la práctica institucional, hemos acumulado mucha experiencia, pero también ha expuesto muchos problemas. Entre estas cuestiones, el estrecho alcance de la compensación estatal se ha convertido en un * * * conocimiento en los círculos académicos. Ampliar el alcance de la compensación estatal para que los ciudadanos puedan recibir una compensación oportuna y efectiva cuando sean perjudicados por el Estado se ha convertido en la dirección de los esfuerzos académicos y sociales. La ampliación del alcance de la compensación estatal tiene muchos aspectos, uno de los cuales es la cuestión de la compensación legislativa. Si la compensación administrativa y la compensación penal son sólo una cuestión de más compensación y menos compensación, y están enredadas en estándares y detalles técnicos específicos, entonces la compensación legislativa simplemente no es compensación; no sólo la "Ley de Compensación del Estado" de 1994 no menciona la compensación legislativa. , nuestro país Los libros de texto sobre la "Ley de Compensación del Estado" tampoco dicen nada sobre este tema y, por lo general, sólo lo mencionan brevemente al presentar la historia de la "Ley de Compensación del Estado" y el "Derecho Administrativo francés" [1]. Por lo tanto, en mi opinión, el sistema académico de la ley de compensación nacional construido por los académicos chinos es demasiado consistente con el sistema institucional, no puede reflejar las necesidades teóricas del desarrollo de la ley de compensación nacional y, por lo tanto, es muy incompleto.

En el campo de la compensación legislativa, en lo que respecta al alcance de la búsqueda del autor, no existen trabajos académicos especializados en lo que respecta a artículos académicos publicados, la "Base de datos de texto completo de China Journal Network"; Se utilizó como plataforma de referencia y se buscó la entrada "legislación" Compensación ", y los resultados no excedieron los 10 artículos, la mayoría de los cuales fueron escritos por algunos estudiantes de posgrado en derecho o personas del departamento de práctica jurídica. En general, se reconoce que la administración Los juristas rara vez se involucran en este campo. Esto refleja el humilde estatus de la compensación legislativa en el sistema académico de la ley de compensación nacional en mi país. El autor eligió este tema, por lo que la literatura será muy débil, pero la importancia de este tema alienta al autor a explorar a fondo, planteando así la importante cuestión de la compensación legislativa para que más académicos la discutan.

Para facilitar la siguiente discusión, los conceptos centrales utilizados en este artículo se definen básicamente aquí: La compensación legislativa se refiere a la infracción de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones mediante acuerdos universalmente vinculantes. normas legales, y corre a cargo del organismo promulgante. Un tipo de compensación legal por responsabilidad. La compensación legislativa se divide en compensación legislativa parlamentaria y compensación legislativa ejecutiva, [2] pero, a menos que se indique lo contrario a continuación, la compensación legislativa se refiere a la compensación legislativa parlamentaria.

Dos. Visión general y análisis de la historia jurídica de la compensación legislativa

La compensación legislativa es una forma emergente de compensación estatal. Para rastrear el origen del sistema legislativo de compensación en la historia del derecho, también debemos dirigir nuestra atención a Francia. Francia es la madre patria del derecho administrativo y también se puede decir que es la madre patria del sistema legislativo de compensación.

Inicialmente, Francia estableció un sistema legislativo de compensación en la ley de compensación estatal a través del principio de derecho público de "igual carga pública" y una serie de precedentes del Tribunal Administrativo francés. Además de Francia, Alemania también ha establecido hasta cierto punto un sistema legislativo de compensación limitado. En el caso de la “Compensación estatal por la violación de la Ley de prevención y control de la lepra”, Japón también adoptó una actitud de aceptación hacia la compensación legislativa [③]. A continuación nos centraremos en las características de los sistemas legislativos de compensación en Francia y Alemania, y los analizaremos brevemente, a fin de extraer puntos de referencia significativos para la construcción de un sistema legislativo de compensación en mi país.

1. El sistema de compensación legislativo francés: una revisión histórica de la jurisprudencia.

El sistema legislativo de compensación en Francia se inició en el ámbito de los contratos administrativos. Sociedad P; Tribunal Supremo Administrativo de Francia 1906; l; La regla de la "responsabilidad del Estado" se desarrolló en el caso M, es decir, cuando una parte en un contrato administrativo sufre un daño especial debido al cambio o derogación de la ley nacional, si el La propia ley no excluye la compensación, el Estado será responsable de la compensación frente a la otra parte del contrato. Por supuesto, dado que el derecho administrativo francés no adopta el mismo "principio de violación" que la ley de compensación estatal de China, no existe una distinción estricta entre compensación y compensación en el contexto del derecho administrativo francés.

Sin embargo, el establecimiento de la norma de "responsabilidad estatal" en el ámbito de los contratos administrativos no significa que el sistema de compensación legislativo se haya establecido completamente como un sistema de compensación estatal. Un caso fundamental del sistema legislativo francés de compensación es el "Caso Xiaohua Milk Company" de 1938. Los hechos básicos del caso son los siguientes: Para proteger la industria láctea (leche natural), Francia promulgó una ley que prohibía la producción de productos lácteos (productos lácteos artificiales) en 1934, lo que provocó el colapso de Xiaohua Dairy Company; La empresa presentó una demanda ante el Tribunal Administrativo en 1938, solicitando una compensación estatal y recibió apoyo del tribunal. El Tribunal Supremo Administrativo de Francia estableció el principio general de compensación legislativa a través de este caso, confirmando oficialmente que incluso si no existe una cláusula de compensación en la ley, si se causa daño a la contraparte, el Estado aún debe asumir la responsabilidad por el acto legislativo correspondiente. . Una base jurídica importante para la sentencia favorable del tribunal en este caso es el principio de "carga igual para el público y el público en general" del derecho administrativo francés. [4] Respecto al principio de igualdad de carga para el "público * * *", el autor cree que es necesario explicarlo aquí, porque el Tribunal Administrativo francés no emite una sentencia basada en disposiciones legales claras, sino que utiliza la libertad judicial cuando el texto legal carece de una cláusula de compensación con poder discrecional para sustentar el establecimiento de la responsabilidad del Estado invocando el principio de igualdad de carga sobre el "público * * *" como principio jurídico general. El principio de "igualdad de cargas públicas" se origina en la idea de "igualdad de cargas públicas individuales" de la Declaración de Derechos Humanos y es la encarnación fundamental del pensamiento de Rousseau sobre la igualdad social en la construcción de la sociedad. La "carga pública igual * * *" se ha convertido en una teoría importante de la ley de compensación nacional francesa. Los puntos clave de esta teoría son: el propósito de las actividades oficiales nacionales es el interés público (llamado "voluntad general" por Rousseau), y las personas disfrutan por igual de los beneficios de las actividades oficiales y comparten por igual los costos de las actividades oficiales si las actividades oficiales causan causas específicas; daño a los individuos. De hecho, los individuos soportan cargas adicionales más allá de la participación pública; esta carga adicional debe ser soportada por todos los miembros de la sociedad, no por los individuos, lo que está en línea con los requisitos de equidad y justicia para todos los miembros; de la sociedad a compartir es a través de impuestos por el importe de la compensación estatal. ⑤ Esta teoría no sólo puede utilizarse como base teórica para la compensación legislativa, sino también como base teórica para toda la ley de compensación nacional.

Los principios legislativos de compensación y los métodos judiciales establecidos en el caso Xiaohua Milk Company fueron seguidos posteriormente por el Tribunal Supremo Administrativo. En el caso Caucheteux et Desmont Nº 1944, el Tribunal Administrativo Supremo reafirmó el principio del caso Little Flower Milk Company. En la década de 1960, el Tribunal Supremo Administrativo apoyó dos veces en sentencias las reclamaciones legislativas de indemnización del país.

Por lo tanto, Francia estableció un sistema legislativo de compensación en la Ley de Compensación del Estado a través de una serie de jurisprudencia del Tribunal Administrativo. El sistema de compensación legislativa de Francia tiene sus propias características de sistema legal, pero hay muchos lugares que vale la pena estudiar y aprender, porque ni Francia ni China han establecido un sistema de revisión posconstitucional, la independencia del Tribunal Administrativo francés y su sistema distintivo de precedentes. Lo que debemos señalar es que debido a que la compensación legislativa es un tipo muy especial de compensación estatal, y debido a que el objeto de la legislación es amplio y universal, centrarse en los elementos constitutivos de la responsabilidad legislativa francesa es más importante que centrarse en la ampliación del alcance. de compensación estatal a través de este sistema. El significado más amplio es más importante. En cuanto a los elementos constitutivos de la responsabilidad en el sistema de compensación legislativo francés, el profesor Wang Mingyang resumió cinco puntos en su libro "Derecho administrativo francés": (1) Las cláusulas de exclusión de las leyes parlamentarias no están sujetas a revisión, es decir, los tribunales administrativos no pueden revisar la constitucionalidad de la naturaleza de las leyes parlamentarias, si la ley parlamentaria excluye expresa o implícitamente la compensación legislativa, el tribunal no otorgará compensación (2) los intereses perjudicados son legítimos (3) el daño es específico, porque el daño legislativo general no viola; el principio de carga pública, no se otorgará compensación; (4) Cuando el Estado no tiene culpa, el daño debe ser significativo (5) La legislación sobre intereses mayores es inconsistente con la responsabilidad de compensación; [6] Se puede ver que el "caso de la empresa lechera Little Flower" es un caso muy especial. En este caso, la ley parlamentaria pertinente no excluía la cláusula de compensación; la empresa lechera dañada estaba operando legalmente; , por lo que el daño fue específico; en este caso, hay algunos errores en la legislación nacional que no involucra intereses vitales; Se puede observar que el Tribunal Supremo Administrativo de Francia ha establecido condiciones muy estrictas sobre la cuestión de la compensación legislativa. Si no se cumple una de las cinco condiciones de apelación, puede resultar en la imposibilidad de obtener compensación.

Quizás esto también se deba a que Francia estableció antes un sistema de compensación legislativa, pero no hay muchos casos de compensación legislativa. El autor cree que esto refleja un principio de prudencia judicial, es decir, se logra un equilibrio complejo y delicado entre los intereses públicos (intereses nacionales) y los intereses privados. Al mismo tiempo, también necesitamos que el propio sistema de revisión constitucional de Francia dé forma o limite en gran medida el sistema de compensación legislativa creado por el Tribunal Administrativo francés. Por ejemplo, la revisión constitucional adopta un modelo de revisión previo y abstracto del "Tribunal Constitucional". Una vez que un proyecto de ley se aprueba y entra en vigor, se prohíbe cualquier forma de reexamen a menos que el Parlamento vuelva a legislar o modifique la ley. Por lo tanto, la estabilidad del sistema de compensación legislativa francés no es tan alta como se imagina, porque el Parlamento puede simplemente excluir la responsabilidad legislativa por compensación a través de la "cláusula de exclusión", y entonces los tribunales administrativos no pueden hacer nada.

Para resumir el sistema de compensación legal de Francia, creo que los aspectos más esclarecedores son: (1) La especificidad del daño legislativo refleja la orientación racional de los órganos judiciales al sopesar los intereses públicos y los intereses personales, que también debería ser ser una referencia importante para la construcción del sistema de compensación legal de mi país; (2) la no revisabilidad de la "cláusula de exclusión" es compatible con el sistema de revisión constitucional único de Francia, y la construcción del sistema de compensación legislativa de nuestro país también debe ser compatible; con el sistema constitucional específico de nuestro país; (3) El principio de "cargas iguales entre el público y los empleados" es la principal base legal para que el tribunal administrativo apoye la compensación en el caso "Xiaohua Dairy Company". este principio será de gran importancia para la construcción del sistema de compensación legislativa de mi país. (4) El establecimiento de la responsabilidad legislativa no presupone que la ley sea inconstitucional, lo que también está determinado por el sistema constitucional único de Francia.

2. Sistema de compensación legislativo alemán: explicación y comparación de términos.

El sistema legislativo de compensación de Alemania se estableció más tarde que el de Francia y se estableció a través de la ley estatutaria. El párrafo 1 del artículo 6 del proyecto de ley de compensación estatal de la República Federal de Alemania (1973) estipula:

“La opinión del órgano legislativo es que dentro de los 65.438+08 meses siguientes a que el Tribunal Constitucional confirme que su conducta es ilegal. Sin otros órganos legislativos, se produce el efecto jurídico del artículo 3 (compensación monetaria)”[⑦]

El artículo 5, párrafo 2, de la Ley alemana de compensación estatal (1981) establece:

"Si el daño de responsabilidad es causado por un acto ilegal del legislador, la responsabilidad de indemnización sólo se producirá en el ámbito previsto por la ley y la autorregulación."

Además, en cuanto a los objetos normativos de la compensación legislativa, Francia se limita a la legislación parlamentaria y no incluye los actos legislativos administrativos. La práctica judicial del Tribunal Supremo Federal alemán tiende a excluir la responsabilidad legislativa en virtud de las leyes parlamentarias y sólo se ocupa de casos en los que las normas violan leyes superiores. [⑧]

Debido a la información limitada, el autor no ha podido recopilar los precedentes de los tribunales alemanes sobre la compensación legislativa. Sin embargo, a juzgar por las disposiciones legales existentes, los legisladores y el Tribunal Supremo tienden a limitar la legislación. responsabilidad por compensación. Por ejemplo, el proyecto estipula los requisitos previos para la inconstitucionalidad y el período de "18 meses" para la nueva legislación, y la Ley de Compensación del Estado (1981) estipula una compensación legal estricta por la legislación. Por lo tanto, si el legislador es cuidadoso, es posible que nunca se establezca la responsabilidad legislativa. Por lo tanto, aunque Alemania ha establecido un sistema de compensación legislativa relativamente estable mediante la promulgación de leyes, sus estrictas restricciones en múltiples niveles han reducido en gran medida la posibilidad de compensación legislativa. Por supuesto, el autor está de acuerdo en limitar la compensación legislativa en conjunto con los sistemas constitucionales de varios países. Esto ha asegurado la autoridad y la estabilidad de la legislación y la efectividad de los procedimientos políticos democráticos, porque los litigios por compensación legislativa a menudo interfieren con el parlamento y afectan el trabajo legislativo. Sin embargo, el autor cree que la mayor importancia de la existencia del sistema de compensación legislativa no es la cuestión de cuánta compensación se proporciona a las partes, sino la cuestión de supervisar al órgano legislativo para legislar cuidadosamente y afirmar la responsabilidad de los actos legislativos. .

En tercer lugar, ¿por qué la compensación legislativa llega tan tarde? ——Repasar la Teoría de la Soberanía.

La inspección antes mencionada de los sistemas de compensación legislativa en Francia y Alemania nos dice que el sistema de compensación legislativa sólo tiene una existencia muy limitada en el mundo. Las formas institucionales específicas de cada país son relativamente grandes en el extranjero. pero sin excepción, la Responsabilidad legislativa es limitada. Sabemos que bajo el concepto absoluto de soberanía, cualquier forma de compensación estatal es impensable. Más tarde, fue el constitucionalista Di Ji quien abrió el camino para el sistema de compensación estatal al deconstruir teóricamente los conceptos absolutistas de soberanía y Estado. [9] Sin embargo, hay un fenómeno que merece especial atención, es decir, el desarrollo del sistema de compensación legislativa va muy por detrás de la compensación administrativa y la compensación penal (algunos países también lo llaman "compensación injusta"), y ha creado múltiples capas. de restricciones, que tiene que provocar Nuestra reflexión nos exige prestar atención a la discrecionalidad a la hora de construir el sistema legislativo de compensación. Esto debe volver a la teoría tradicional de la soberanía.

Descubrí que casi todos los libros de texto nacionales sobre la ley de compensación estatal y los artículos sobre compensación legislativa generalmente consideran que la teoría o el concepto de soberanía está obsoleto y es un obstáculo para la expansión de la ley de compensación estatal y la protección de los derechos civiles. Lo que ven es sólo la apariencia de que algunos países han establecido sistemas legislativos de compensación, pero no prestan atención a las disputas específicas en sus propios países, ni al principio de tratamiento prudente en sus propios sistemas legislativos o judiciales. De hecho, la razón principal por la que los países extranjeros que han establecido sistemas legislativos de compensación (como Francia y Alemania) limitan la responsabilidad legislativa es que el parlamento representa la voluntad del pueblo y su legislación tiene autoridad. Detrás de este juicio básico no se encuentra el llamado concepto de derechos civiles, sino el concepto de soberanía. Primero debemos comprender el concepto de soberanía y la importancia de la "soberanía legislativa" para establecer el orden nacional, de modo que nuestra discusión sobre la compensación legislativa pueda ser racional y significativa.

La teoría de la soberanía se remonta al pensador francés Bodin. La teoría de la soberanía de Bodin es una teoría de la soberanía legislativa. Definió la soberanía como "el poder absoluto y permanente del Estado". Teóricamente aisló a la clase media de la sociedad y estableció el primer modelo básico de soberanía legislativa de "soberanía-sujeto" en los tiempos modernos. Aunque este modelo fue posteriormente procesado o transformado por teóricos de diferentes períodos, sus ideas básicas se originaron en Bodin. Después de definir los atributos básicos de la soberanía, Bodin adoptó el método de enumeración empírica de la soberanía y entendió la soberanía como un conjunto de derechos que contiene varios elementos importantes. Este es un pensamiento jurídico típico. Consideraba la legislación como el primer derecho de soberanía, que establecía el rasgo de "soberanía legislativa" de toda la teoría moderna de la soberanía. (10) Más tarde, los principales pensadores soberanos, Hobbes y Rousseau, consideraron el poder legislativo como el símbolo más importante de soberanía. En particular, la idea de soberanía popular de Rousseau se ha convertido en realidad en el modelo de argumentación básico de la legitimidad de los estados políticos modernos. Las constituciones modernas se basan básicamente en el principio de soberanía popular.

Tomando la soberanía popular como pista institucional básica, encontraremos que la razón fundamental por la que no se ha resuelto la compensación legislativa radica en las obligaciones del contrato social del individuo, es decir, lo que el individuo como ciudadano prometió aceptar. en la construcción de todo el orden político. Obligación de respetar la ley. El significado más importante del contrato social no reside en los derechos, sino en el poder, es decir, los individuos forman una voluntad y una personalidad públicas a través de * * * comportamientos. Todos * * * están bajo la guía de la personalidad pública y disfrutan * * *. bienestar Al mismo tiempo, asumimos nuestras obligaciones personales del contrato social. La legislación respaldada por procesos políticos democráticos se convierte en la encarnación, y la única encarnación posible, de esta personalidad pública. Por lo tanto, no importa en qué forma los "Registros históricos" deconstruyan la teoría y el concepto de soberanía, no pueden estar completos. En una entidad política bien ordenada y bien gobernada, los reclamos de soberanía colectiva y los reclamos de derechos individuales ocurren simultáneamente y están mutuamente condicionados. Por tanto, aunque la ley de indemnización estatal ha logrado grandes avances en el ámbito administrativo y judicial, seguramente verá severas restricciones en el ámbito legislativo. De lo contrario, nos resultaría difícil imaginar la autoridad y la santidad del proceso político democrático, o qué tipo de personalidad pública respetable tiene este país.

El autor introduce aquí la teoría de la soberanía principalmente para proporcionar una nueva perspectiva para observar y pensar sobre las leyes de compensación nacionales, especialmente el tema de la compensación legislativa; esta es una perspectiva muy importante, que nos recordará que están constantemente Mientras exigimos los derechos de los ciudadanos, ¿deberíamos prestar atención y pensar racionalmente en las obligaciones del contrato social asumidas por los ciudadanos individuales?

Cabe señalar también que la construcción del sistema de compensación legislativa suele estar vinculada al sistema de revisión constitucional. Si algunos investigadores creen que “en el proceso de integración con Yamano, existe una cierta conexión entre los dos (compensación legislativa y litigio constitucional). Por ejemplo, en Japón, la compensación legislativa a menudo se presenta al mismo tiempo que el litigio de revisión constitucional”. y se confirma que las violaciones legislativas son 'inconstitucionales'”. Cabe decir que este enfoque está más acorde con los principios legales. "[11] El sistema de compensación legislativa de Alemania también requiere la inconstitucionalidad como premisa. El problema es que este sistema de compensación legislativa "inconstitucional" requiere como premisa alguna revisión judicial ex post facto de las violaciones constitucionales. Francia no tiene una revisión ex post facto sistema, por lo que su alcance del sistema de compensación legislativa es inestable, con la legislación "avanzando" y la judicial "retrocediendo". Esto nos recuerda que cuando pensamos en el sistema de compensación legislativa de China, debemos diseñarlo de acuerdo con nuestro propio sistema constitucional, y es imposible copiar absolutamente los modelos de otros países Si se utiliza el derecho parlamentario como objeto, según principios y lógicas legales generales, es difícil establecer una compensación legislativa sin un sistema de control constitucional relativamente independiente y maduro. La particularidad de Francia. es que tiene un sistema de tribunales administrativos independiente y desarrollado, con un rico sistema de jurisprudencia y excelentes habilidades judiciales, es posible establecer gradualmente un sistema de compensación legislativa con características francesas evitando e interpretando cuidadosamente el sistema constitucional francés y basándose en el principio. de "igual carga pública". Sin embargo, Francia es sólo un caso especial, aunque se introdujo por primera vez el sistema de compensación legislativa. De hecho, a primera vista, el Tribunal de Justicia Administrativa dijo que no tenía poder de revisión. leyes parlamentarias y que el establecimiento de la responsabilidad legislativa en materia de compensación no se basaba en la inconstitucionalidad, sino que citaba el principio de "igualdad de carga pública" como base jurídica principal. Este no es un principio de derecho público general, sino una constitución no escrita de Francia. El fallo del tribunal sobre la compensación legislativa basado en este principio tiene la connotación de una revisión constitucional en el verdadero sentido. El autor cree que la compensación legislativa (objetivada por el derecho parlamentario) es en sí misma una especie de revisión constitucional. arreglado, la violación constitucional debería ser uno de los requisitos para la compensación legislativa.

A partir de la correlación entre la compensación legislativa y la revisión constitucional, podemos entender por qué Francia y Alemania la exigen. La revisión constitucional es en sí misma una facultad anormal y de alto riesgo, y su ejercicio prudente y estricto es necesario para la estabilidad nacional. Sin embargo, existen algunas diferencias entre la revisión constitucional y la compensación legislativa, principalmente en las consecuencias legales. o cambio de responsabilidad, mientras que la consecuencia de la compensación legislativa son los daños; la primera puede ser principalmente responsabilidad interna del sistema del régimen, mientras que los daños deben ser responsabilidades externas, y el funcionamiento del sistema del régimen requiere un cierto grado de cierre. El primero puede ser la premisa del segundo, pero el segundo no es necesariamente el resultado del primero. Según el entendimiento del autor, excepto por el modelo de revisión constitucional ex ante demasiado especial de Francia y el modelo de revisión constitucional ex post general. el desarrollo de la compensación legislativa va muy por detrás del de la revisión de la inconstitucionalidad. Esto no es sorprendente porque la revisión constitucional se centra en la coherencia interna del sistema jurídico.

Aunque puede estar relacionada con los derechos civiles y ser iniciada por los ciudadanos, no necesariamente o rara vez da lugar a una responsabilidad estatal específica; la compensación legislativa se centra en la compensabilidad de las infracciones legales;

En cuarto lugar, la posibilidad y limitaciones de establecer un sistema legislativo de compensación en nuestro país.

Dado que este artículo es una discusión de principios sobre la incorporación de la Ley de Compensación Estatal al sistema de compensación legislativa, no pretende profundizar en los detalles técnicos o recomendaciones de políticas para establecer el sistema de compensación legislativa de nuestro país. Combinado con la investigación y análisis previos, intentamos plantear un marco de referencia para pensar la posibilidad del sistema de compensación legislativa de nuestro país. El autor encontró que, a excepción del feriado del Primero de Mayo, todos los artículos académicos publicados relacionados con el sistema de compensación legislativa abogaban por el establecimiento de un sistema de compensación legislativa en nuestro país, creyendo que esta es la necesidad de ampliar el alcance de las leyes nacionales de compensación y proteger a los ciudadanos. ' derechos, y es una manifestación de civilización y progreso. Por supuesto, esta lógica no plantea grandes problemas en nuestra "era del poder". Pero el autor necesita señalar dos cuestiones básicas.

En primer lugar, nuestro país no cuenta con una forma efectiva de sistema de revisión constitucional. Es imposible que las leyes del Congreso Nacional del Pueblo sean evaluadas como inconstitucionales, por lo tanto, es imposible establecer la responsabilidad legislativa por compensación. . Se podría decir que Francia no tiene un derecho general a revisar ex post facto las violaciones constitucionales. ¿Puede Francia aprender de Francia y fomentar la compensación legislativa en los procesos administrativos? Ni. Francia tiene un sistema de tribunales administrativos independientes y un rico sistema de casos de derecho administrativo. Puede formular leyes interpretando el principio general de "cargas iguales entre el público y el ciudadano". Esta es la base más importante para que Francia establezca una compensación legislativa. sistema, pero China no tiene estas condiciones. China carece de independencia del poder judicial, carece de experiencia y tecnología judiciales y carece de interacción con la sociedad. Aunque algunos investigadores han propuesto que "la compensación legislativa de la APN debería estar estipulada por ley por separado o incluirse en un capítulo separado de la ley de compensación nacional" [12], la posibilidad de tal legislación y la posibilidad de justicia posterior son ambas problemáticas. Por lo tanto, el autor cree que antes de que nuestro país establezca cualquier forma efectiva de sistema de revisión constitucional, el Congreso Nacional del Pueblo (incluidos los congresos populares locales[13]) no será responsable de la compensación legislativa, a menos que existan disposiciones en la propia legislación. La expansión del sistema de compensación legislativa en el ámbito de la legislación del Congreso Nacional del Pueblo depende fundamentalmente del proceso de reforma y del marco del sistema del Congreso Nacional del Pueblo, y de si China puede establecer una forma eficaz de sistema de revisión constitucional. Porque en mi opinión, la investigación y el análisis previos de este artículo han revelado un principio básico del sistema de compensación legislativa: la inconstitucionalidad es el requisito previo para la compensación legislativa. Sin revisión constitucional, no habrá compensación legislativa. Por supuesto, se trata sólo de la compensación legislativa del Congreso Nacional del Pueblo. Por lo tanto, al explorar la posibilidad de establecer un sistema de compensación legislativa en nuestro país, no podemos simplemente partir del modelo francés como un caso especial, sino que deberíamos utilizar los modelos de "correlación entre revisión constitucional y compensación legislativa" de Alemania y Japón como punto de referencia. .

El segundo es distinguir entre la compensación legislativa del Congreso Nacional del Pueblo (parlamento) y la compensación legislativa administrativa, centrándose en establecer un sistema de compensación legislativa administrativa. Bajo el marco constitucional actual, la compensación legislativa del NPC no puede resolverse porque depende de cambios institucionales más fundamentales, pero la compensación legislativa administrativa puede suponer un gran avance. La compensación legislativa administrativa está estrechamente relacionada con la justiciabilidad de las acciones administrativas abstractas. En la actualidad, los documentos legales normativos por debajo de las regulaciones pueden revisarse junto con la reconsideración administrativa, pero esta no es una revisión judicial, sino una revisión interna dentro del sistema administrativo. En el ámbito del derecho contencioso administrativo, las acciones administrativas abstractas, ya sean reglamentos y normas administrativas superiores, o documentos jurídicos normativos inferiores a normas de nivel inferior, quedan excluidas del ámbito de control judicial. Vale la pena señalar que la comunidad de derecho administrativo ha llegado a una * * * comprensión de la justiciabilidad de los actos administrativos abstractos y recomienda activamente enmendar la Ley de Procedimiento Administrativo para incluir los actos administrativos abstractos dentro del alcance de la revisión judicial. El autor cree que se espera que las acciones administrativas abstractas, especialmente los documentos legales normativos por debajo de las reglas, entren en el ámbito de la revisión judicial, porque la resistencia institucional es mucho menor que el establecimiento del sistema de compensación legislativa del Congreso Nacional del Pueblo. Este proceso se puede dividir a grandes rasgos en tres pasos: el primer paso es modificar la Ley de Procedimiento Administrativo para incluir los documentos legales normativos debajo de las regulaciones en el alcance de la revisión judicial. Primero, lograr la conexión con la Ley de Revisión Administrativa y acumular experiencia en. compensación legislativa; el segundo paso es incorporar las regulaciones al ámbito de la revisión judicial y establecer un sistema de compensación legislativa por violaciones de las regulaciones; el tercer paso es llevar las regulaciones administrativas al campo de la revisión judicial; revisar y establecer un sistema legislativo de compensación para regulaciones administrativas ilegales/inconstitucionales basado en la acumulación total de experiencia en los dos primeros pasos. Las instituciones siempre se desarrollan gradualmente, especialmente en un país como China con una experiencia institucional débil, donde el riesgo de una reforma radical es alto. Por tanto, partir de la mejora de la "Ley de Litigios Administrativos" y la "Ley de Prioridad de Compensación Legislativa Administrativa" es una elección muy acertada para el sistema de compensación legislativa de nuestro país.

Vale la pena señalar especialmente que la parte de compensación de la legislación administrativa debe ser principalmente diferente de la compensación penal ordinaria y la compensación administrativa, y la limitación de la responsabilidad debe ser más estricta. Aunque la legislación administrativa generalmente se considera un acto administrativo, no es un acto administrativo ordinario, sino un acto que crea normas jurídicas. Las dificultades que enfrenta la compensación legislativa parlamentaria son tan inevitables como la compensación legislativa ejecutiva limitada. En este sentido, debemos aprender de las técnicas operativas del Tribunal Administrativo francés. Podemos referirnos a los “cinco elementos” resumidos por el profesor Wang Mingyang, especialmente los elementos específicos de daño.

Cuatro. Conclusión

La compensación legislativa implica fundamentalmente la reconstrucción sistemática de la relación entre el Estado y los ciudadanos, lo cual es un resultado inevitable de la lógica del sistema de compensación estatal. Este desarrollo está profundamente influenciado por el constitucionalismo moderno en un nivel más macro. Sin embargo, existen diferencias importantes entre la compensación legislativa, la compensación administrativa y la compensación penal. Ignorar esta diferencia puede conducir al colapso de los cimientos nacionales y al relajamiento del orden básico. Esta importante distinción es que la legislación es un acto general, mientras que la administración o la justicia penal es sólo un acto individual.

Si los tres tipos de compensación estatal se tratan indiscriminadamente, entonces la legislación universal producirá una compensación universal, que también puede superponerse y cruzarse con la compensación administrativa o de la justicia penal como acciones individuales, cubriendo o absorbiendo las funciones de otros sistemas. La investigación y el análisis de este artículo muestran que incluso en Francia, que fue el primero en establecer un sistema de compensación legislativa, y en Alemania, que estableció un sistema de compensación legislativa a través de la ley estatutaria, la responsabilidad por la compensación legislativa es mucho más limitada que la compensación administrativa. y compensación penal. Por lo tanto, al establecer un sistema de compensación legislativa en nuestro país, debemos atenernos al principio de prudencia y, en particular, debemos pensar de forma independiente en conjunto con nuestro propio sistema constitucional. Dado que China no ha establecido ningún sistema de revisión constitucional eficaz, la compensación legislativa del NPC no puede resolverse con el sistema actual, pero la compensación legislativa administrativa puede implementarse primero para acumular experiencia en materia de compensación legislativa del NPC que pueda restringirse en el futuro. Al construir el sistema de compensación legislativa administrativa de mi país, se debe prestar especial atención a la experiencia judicial del Tribunal Administrativo francés, y su madura experiencia judicial debe usarse como una referencia viable para la legislación de nuestro país. En la era de "avanzar hacia los derechos", en la era de la idealización y la simplificación del sistema legal, debemos pensar en el sistema de compensación legislativa y, sobre todo, ser cautelosos, de lo contrario, ¡podemos "perder el bosque por los árboles"! La compensación judicial se refiere a las medidas obligatorias tomadas por el tribunal popular contra la ley en el proceso de litigios civiles y administrativos; si el daño es causado por medidas de protección o ejecución incorrecta de sentencias, se debe otorgar una compensación limitada. Los procedimientos administrativos de compensación se refieren a los pasos, métodos, secuencia y formas de las reclamaciones de compensación de las víctimas, así como a los procedimientos para que los organismos responsables de la compensación cumplan con sus obligaciones de compensación. Nuestro país divide la compensación administrativa en dos formas: una es plantear la cuestión de la compensación a las agencias administrativas y los tribunales populares por separado; la otra es presentarla juntos en reconsideración administrativa y litigio administrativo;