Algunas técnicas clásicas en los debates judiciales
El debate judicial es una exposición de hechos y una defensa razonable. A continuación se presentan algunas técnicas clásicas que he proporcionado para su referencia en debates judiciales.
Habilidades de adaptación cuando ocurren situaciones inesperadas
En un juicio, a veces el testimonio de los testigos cambiará, a veces se descubrirán nuevos hechos y, a veces, el tiempo de discusión cambiará. ser más largo que El tiempo que usted estime de antemano debe ser corto. Una vez que ocurren estas situaciones, si aún discutes de acuerdo con las ideas y métodos que preparaste originalmente, puedes caer en una situación desfavorable. Por este motivo, se deben tomar medidas de contingencia para salir del apuro. En términos generales, las medidas de contingencia comúnmente utilizadas son:
1. Perseguir de cerca y obligar a la persona a decir la verdad
Durante el juicio, el abogado suele solicitar al tribunal colegiado que le permita. Para investigar algunos asuntos que él ha investigado de antemano, los testigos que les son favorables comparecen ante el tribunal para declarar, pero por diversas razones, los testigos a veces cambian el testimonio verdadero que han brindado al abogado, o hacen declaraciones vagas o falsas. declaraciones. Si el testimonio del testigo es crítico, sin duda estará relacionado con el veredicto del caso. En este caso, el abogado debe recurrir a las actas de investigación recogidas previamente para interrogar al testigo y obligarlo a declarar objetivamente. Por ejemplo, en la investigación judicial de un caso de disputa de contrato de empresa conjunta de una persona jurídica, debido a que varios testigos importantes eran cuadros originalmente asignados a la empresa conjunta, algunos de ellos fueron vagos al testificar y otros hicieron declaraciones falsas. y suspensión de la producción al demandado. Es muy obvio que el testimonio que dieron ante el tribunal no fue el mismo o incluso completamente diferente del testimonio brindado previamente a los abogados defensores. El falso testimonio que dieron no sólo afectó el manejo del caso. Para ello, tras obtener el consentimiento del presidente del tribunal, el abogado preguntó inmediatamente al testigo: "¿Es usted el director del taller de producción de la fábrica de azúcar?". Pregunta: ¿Es normal la gestión de producción en su taller? Respuesta: Normal. Pregunta: Como es normal, ¿es normal que el 10 de marzo nos dijeras que las materias primas eran de mala calidad y sumaras o restases la fórmula original a tu antojo? Respuesta: Me refiero a la situación general del pasado. También se mencionan situaciones. ?Debido a que el abogado del acusado adoptó este método de interrogatorio, varios testigos admitieron que el demandante tuvo problemas en la gestión de la producción de la empresa conjunta, demostrando así indirectamente la falsedad del testimonio del testigo en el tribunal y la autenticidad del testimonio previo al juicio, así Lay una base fáctica sólida para sus argumentos en la etapa de debate. Se puede observar que cuando el testimonio del testigo es inestable, sin duda es eficaz utilizar el testimonio objetivo dado por el testigo por primera vez para llegar al fondo del asunto. Por supuesto, las preguntas deben formularse de manera adecuada y, al mismo tiempo, deben evitarse las preguntas curiosas.
2. Señalar contradicciones y esforzarse por tomar la iniciativa
En el mismo caso, puede haber contradicciones entre evidencia y evidencia. Estas contradicciones se pueden descubrir siempre que los materiales del expediente. se estudian con detenimiento y detenimiento. Sin embargo, a veces debido a un descuido, este problema no se descubre hasta que se presentan pruebas relevantes ante el tribunal, y este problema puede afectar el manejo del caso. En este momento, los abogados deben responder rápidamente a las nuevas situaciones que surjan, señalar los conflictos y esforzarse por tomar la iniciativa en el manejo del caso. Por ejemplo, en un caso de robo y homicidio, el acusado confesó que para ganar dinero mató por la noche al encargado de una oficina industrial y comercial y robó algunas propiedades y luego mató a dos personas para robar dinero; Durante la investigación judicial, el imputado confesó que apuñaló a la víctima en la oficina industrial y comercial, se llevó el dinero y las pertenencias y luego se dio a la fuga. El tribunal mostró fotografías de la investigación de la escena. El defensor de repente pensó que al revisar el expediente, la foto mostraba claramente varias marcas de cuchillo en el cuello del fallecido, lo que obviamente contradecía la confesión del acusado de que solo había sido apuñalado una vez. Entonces el defensor le preguntó al acusado: "¿Cuántas veces lo apuñalaste?". ?¿Es realmente un cuchillo? Por supuesto que es un cuchillo. ?La fotografía que se acaba de mostrar al tribunal muestra que había tres marcas de cuchillo en el cuello del fallecido. ¿Cómo es posible que haya sido solo un apuñalamiento? El acusado no pudo explicarlo a primera vista, por lo que tuvo que creerlo. El caso de la Oficina Industrial y Comercial fue cometido por tres personas que salían por diversión y los otros dos cometieron el robo sin discusión. Después de ser arrestado, pensé que ya debía tres vidas y eventualmente moriría, así que bien podría sufrir por ellas, así que no me deshice de ellas. Luego de que se revelaran las insinuaciones contradictorias, el defensor Ji Jin propuso que ante la posible omisión de los delincuentes en este caso, se recomendara devolver el caso para una investigación complementaria. Como resultado de la investigación adicional, el delincuente desaparecido fue capturado. El tribunal colegiado consideró que el acusado proporcionó pistas sobre un delito particularmente grave y realizó servicios extremadamente meritorios, por lo que el acusado fue condenado a muerte con una ejecución suspendida de dos años.
Evidentemente, el ingenio y la ferocidad del defensor tomaron la iniciativa. Al final, no sólo confirmó la seriedad de la política de nuestro país de indulgencia en las confesiones y severidad en la resistencia, de modo que los acusados recibieron los castigos adecuados, sino que también ayudó a los órganos judiciales a hacerlo. esclarecer los hechos del caso. Se puede observar que durante el proceso de investigación judicial, si el defensor o el fiscal descubre una contradicción en el caso, también puede exponerla y al mismo tiempo hacer sugerencias razonables al tribunal colegiado sobre esta base. resultados satisfactorios.
3. Ajuste su pensamiento y enfoque su ataque.
Cómo captar el tiempo y el contenido de la primera, segunda o tercera ronda de debate según la situación de la audiencia judicial también es una cuestión. de habilidades de debate. En términos generales, los puntos de debate pueden abordarse de una manera más concisa y basada en principios en una ronda de debate, y pueden elaborarse y desarrollarse en rondas de debate posteriores. Pero hay excepciones que requieren flexibilidad. Por ejemplo, en un caso de disputa económica, debido a la complejidad del caso y la gran cantidad de testigos en el tribunal (también comparecieron peritos contables forenses y peritos técnicos para rendir declaraciones), el debate judicial comenzó aunque el abogado del demandante sostuvo. Una gran cantidad de pruebas favorables, al entregar la declaración del abogado, solo emitieron opiniones de principios. Los dos abogados del acusado esperaban que el panel colegiado terminara el juicio el mismo día, y la segunda y tercera ronda de debate serían cortas. o incluso inexistente, por lo tanto, tuvieron que ajustar su pensamiento original y centrar su potencia de fuego en una ronda de debate. Como resultado, los abogados de los dos demandados se turnaron para subir al escenario y demostraron plenamente durante mucho tiempo que el demandante también era responsable del surgimiento del litigio, lo que dejó una profunda impresión en el panel colegiado y en los observadores. Después del discurso, el presidente del tribunal comentó brevemente el caso y luego anunció la terminación del debate judicial. Después de obtener el consentimiento de ambas partes, ordenó que el juicio fuera transferido a mediación. En este momento, los abogados del demandante no tuvieron oportunidad de responder. Debido a los principios de los que acababan de hablar, dieron la impresión de que no había muchas razones para discutir. Los abogados del acusado ajustaron su pensamiento de manera oportuna y utilizaron potencia de fuego concentrada. Atacó una buena carta de triunfo y el caso finalmente se resolvió con un acuerdo de mediación a favor del acusado.
Habilidades de adaptación cuando surgen argumentos inesperados
Antes del juicio, ambas partes del argumento generalmente estiman plenamente las opiniones y razones que la otra parte puede exponer y se preparan para contraataques; Durante el debate, la otra parte a menudo estalla con argumentos que son impredecibles de antemano. Algunos de estos argumentos están lejos del tema y otros están llenos de falacias. Si esta situación no se controla, no sólo se desviará el debate, sino que también se dañará la dignidad de la ley, por lo que se deben tomar medidas de contingencia para afrontarlo.
1. Refutar directamente y volver al tema
Al comienzo del debate judicial, algunos fiscales a menudo se desvían del contenido de la acusación y presentan nuevas opiniones de la fiscalía, por lo que desviarse del tema del debate; algunos defensores tienden a hablar en direcciones aleatorias y su defensa no es específica; En respuesta a esta situación, una de las partes en el argumento debe refutar inmediatamente a la otra parte, señalar que el argumento de la otra parte se desvía del punto principal del argumento y devolver el argumento al tema, por ejemplo, en un caso de contrabando importante. En el caso, el fiscal habló de una determinada cuestión en su acusación. Sin embargo, la base fáctica y jurídica del caso de contrabando de la empresa es que la acusación acusa a Liu, un vendedor de la empresa, de cometer contrabando. En respuesta a la declaración del fiscal de que violó los procedimientos legales, el defensor inmediatamente señaló: La acusación sólo acusa a Liu de contrabando como ciudadano. Por lo tanto, no hay acusación sobre el delito de una persona jurídica en este caso; representante legal de la empresa. La acusación no existe proceso que deba representar a la empresa como imputado, por lo que no hay imputado en el caso de un delito empresarial no se nos encomendó ser el defensor del delito empresarial, sino un; defensor del imputado individual, por lo que no existe agente de defensa en este caso del delito de persona jurídica. A falta de acusación, imputado o defensor, ¿por qué el fiscal acusó a la empresa de cometer un delito? Esta refutación fue entrelazada, contundente y fuera de toda duda. Inmediatamente después, el defensor preguntó si el imputado tenía un tema personal. del contrabando criminal se introdujo en la defensa de la inocencia, lo que refleja plenamente la sofisticada adaptabilidad del defensor.
2. Pedir pruebas y meterse en un dilema
En intensos debates judiciales, algunos defensores no están lo suficientemente tranquilos o subestiman la capacidad de la otra parte para familiarizarse con la ley. Desesperado, de repente se presentarán algunos argumentos sin fundamento legal. En este momento, siempre que la otra parte comprenda los defectos, puede utilizar el método de preguntar el fundamento para ponerlos en un dilema y ganar la discusión. Por ejemplo, en un caso de obstrucción de deberes oficiales, el defensor propuso repentinamente que, de acuerdo con las normas pertinentes y los requisitos de la ciencia de la evidencia, el examen de lesiones después de más de 24 horas no es válido y la evaluación de lesiones del hospital se realizó después de más de 24 horas. por lo que la tasación no tiene fuerza probatoria.
?El fiscal sabía muy bien que no existe ninguna disposición legal que diga ?prueba inválida para lesiones después de 24 horas?, y el tiro medio del defensor carecía de fundamento, por lo que inmediatamente preguntó: ?Por favor, explique el fundamento legal para que la defensa invalide? ¿Pruebas de lesiones después de 24 horas? ¿¡Dónde está!? El defensa era muy consciente del paso en falso y evitó esta pregunta durante su defensa. El fiscal aprovechó la victoria y señaló en la siguiente ronda de debate: "En la legislación de nuestro país no existe una inspección de lesiones las 24 horas, y la evaluación de lesiones del hospital es plenamente probatoria". ?Bajo la poderosa ofensiva del fiscal, el defensor no pudo defenderse y, por tanto, se encontró en un dilema. Finalmente, la sala colegiada adoptó el dictamen del fiscal.
3. Derrotar la sofisma sin defensa
En muchos casos penales, después de la investigación, revisión y procesamiento, los hechos criminales han quedado claros y las pruebas son concluyentes y suficientes. Sólo puede basarse en dictámenes de defensa verificados que cumplan con los requisitos legales, con el fin de proteger al máximo los derechos e intereses legítimos del imputado, y no cometer sofismas innecesarios al margen de los hechos y la ley. Si el defensor comete sofismas, el fiscal, además de una refutación severa, también puede utilizar el método de contingencia de "argumento sin argumento" para ganar el argumento. Por ejemplo, en un caso de robo, el acusado saltó la pared, irrumpió en la casa y robó más de 20.000 yuanes en efectivo antes de poder irse, fue descubierto por la víctima cuando regresó a casa. El acusado tomó casualmente una silla y se la arrojó a la víctima. Salió por la puerta. Fue atrapado por la multitud mientras escapaba. Su comportamiento ha cambiado de robo a robo. El fiscal acusó al acusado de robo. El defensor del acusado argumentó: El acusado empujó la silla, no la rompió, y su propósito era hacer un ruido para que la víctima pensara erróneamente que estaba escapando por la puerta lateral, conduciendo así a la víctima hacia la puerta lateral para poder escapar por la puerta principal. El imputado no tuvo la intención de utilizar la violencia, ni la utilizó objetivamente. Por tanto, su hurto no puede convertirse en hurto. Sólo constituye un delito de hurto, no de hurto. ?Cuando el defensor expresó esta opinión, el presidente del tribunal quedó atónito por un momento y luego mostró una mirada ligeramente impaciente. Porque hay un defecto obvio en el punto de vista del defensor, es decir, si el acusado quería llevar a la víctima a la puerta lateral empujando la silla, entonces la silla debería ir a la puerta lateral y, en general, la silla no se volcará. , pero personas que han estado en el lugar han mencionado hasta que la silla se volcó en la puerta de entrada. Es obvio que el defensor desconoció los hechos del caso e hizo sofismas. Después de observar con calma la tendencia del panel colegiado, el fiscal estaba convencido de que la victoria estaba cerca y que no era necesario volver a discutir, por lo que dijo escuetamente en la segunda ronda del debate: "Nuestras opiniones han sido expresadas plenamente en la acusación y "La declaración de la fiscalía y no las repetiremos". Por favor, deje que el panel colegiado decida. “Cuando la fiscalía hizo sonar el gong y se retiró, la defensa no tuvo más opción que cesar sus actividades y el debate judicial terminó. Como resultado, el tribunal colegiado condenó al acusado por robo. Aquí, las opiniones del fiscal se han expresado plenamente en la acusación y en la declaración de la fiscalía. No repetiremos la frase simple. Esto no solo indica indirectamente que las opiniones de la defensa son extremadamente erróneas, sino que también evita los comentarios irrazonables del defensor. hace imposible que el defensor discuta. Se puede ver que en este caso es más fácil ganar la discusión utilizando el método de la no argumentación para contrarrestar la sofisma.