Cómo controlar las obras de imágenes de dibujos animados en el conflicto entre la patente de diseño y los derechos de autor anteriores
En mi país, las patentes de diseño autorizadas incluyen muchos puntos de diseño, como patrones, colores y otras apariencias de productos de embalaje, como pegatinas para botellas, pegatinas para latas, bolsas de embalaje, cajas de embalaje, etc. Estos diseños están relacionados con otros objetos de propiedad intelectual, como obras como objetos de derechos de autor y marcas como objetos de marcas. Los objetos con contenido de diseño igual o similar pueden obtener derechos de propiedad intelectual otorgados por muchas leyes debido a diferentes procedimientos de aprobación y autorización. Si estos derechos pertenecen a sujetos diferentes, surgirá el llamado conflicto de derechos.
Para resolver conflictos entre los derechos de patente de diseño y otros derechos anteriores, las leyes y reglamentos pertinentes han establecido disposiciones especiales. El párrafo 3 del artículo 23 de la Ley de Patentes estipula que el diseño para el cual se conceden derechos de patente no entrará en conflicto con los derechos legales obtenidos previamente por otros. La interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo explica además que los "derechos legales" incluyen derechos de marca, derechos de autor, derechos de nombre de empresa, derechos de retrato y el derecho a utilizar envases o decoraciones únicos de productos conocidos. Las "Directrices para el examen de patentes" (2010) también proporcionan disposiciones detalladas para la revisión de las solicitudes de invalidación de patentes que implican conflictos de derechos: cuando el titular del derecho anterior o la parte interesada cree que se sospecha que una patente de diseño infringe sus derechos anteriores, o puede presentar una queja ante el estado. El Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina de Propiedad Intelectual presentó una solicitud de invalidación de patente. En el procedimiento de nulidad, el peticionario deberá aportar prueba de su solicitud, incluyendo prueba de que es obligante o interesado del derecho anterior, y que el derecho anterior es válido.
Desde un punto de vista práctico, los casos de invalidación de patentes de diseño presentados por conflicto de derechos involucran principalmente marcas registradas y obras protegidas por derechos de autor. Un número muy pequeño de personas utiliza marcas registradas de otras personas y trabajos en solicitudes de patentes sin permiso, y una vez obtenida la autorización, la aplicación de los derechos de patente dañará los derechos e intereses legítimos de los titulares de derechos anteriores. Por ello, este artículo se centra en analizar los conflictos entre derechos de patente de diseño, derechos de marca y derechos de autor.
1. Derechos de patente de diseño y derechos de marca anteriores
1. Causas y manifestaciones de conflictos
Las marcas se utilizan para distinguir bienes o servicios proporcionados por diferentes personas y empresas. El logotipo del servicio incluye texto, gráficos, letras, colores y otros elementos y sus combinaciones. Si es similar al diseño en cuanto a los elementos constitutivos, especialmente patrón y color, y cuando parte o la totalidad del diseño es claramente identificable y cumple con los requisitos para el registro de marca, se podrá aprobar el registro, en cambio, cuando la marca; Cuando se combina con el diseño del embalaje del producto, es posible obtener una patente. Esto conduce a un cierto grado de superposición en los objetos de protección de los derechos de patente de diseño y los derechos de marca, lo que fácilmente puede conducir a conflictos de derechos.
2. Método de sentencia de conflicto
En el procedimiento de nulidad, primero se deben examinar las calificaciones del sujeto del peticionario y la validez de los derechos anteriores. El peticionario soporta la carga de la prueba y debe demostrar que es el titular del derecho o parte interesada de la marca anterior, y que el derecho de la marca aún es legal y válido y se encuentra dentro del período de protección. Generalmente, el peticionario puede presentar como prueba el certificado de registro de marca, el certificado de renovación y el acuerdo de licencia exclusiva.
En segundo lugar, para el juicio sustantivo de conflictos, extraemos principalmente lecciones de los métodos de los procedimientos administrativos de marcas y generalmente adoptamos los siguientes tres pasos de juicio:
Primero, si el producto con la patente de diseño es consistente con Los productos con la marca anterior son idénticos o similares;
En segundo lugar, si la parte correspondiente de la patente de diseño es idéntica o similar a la marca anterior;
En tercer lugar, si puede hacer que el público relevante piense que el producto patentado y los productos a los que se aplica la marca provienen de la misma entidad del mercado, o se cree erróneamente que tienen una conexión específica con ellos.
3. Caso típico
Caja de embalaje de vino "Habsburg"
Hennessy France es un productor de vino de fama mundial. La empresa ha registrado la famosa marca gráfica china "Handheld Tomahawk" con el número de registro 890643 y el período de registro es del 28 de octubre de 2006 al 27 de octubre de 2006.
El número de patente de la caja de embalaje de vino "Habsburg" es 201030139650.7, que se refiere a una caja de embalaje de vino. En 2012, la empresa francesa Hennessy presentó una solicitud de invalidación de la patente ante la Junta de Reexamen de Patentes alegando que la patente en cuestión utilizaba un diseño similar a la marca registrada antes mencionada, lo que entraba en conflicto con los derechos de marca obtenidos anteriormente por la peticionario. Después del juicio, la Junta de Reexamen de Patentes tomó la decisión de declarar inválida la patente porque consideró que la patente involucrada en el caso entraba en conflicto con los derechos de marca anteriores mencionados anteriormente y la declaró inválida.
En primer lugar, la fecha de registro aprobada de la marca registrada No. 890643 es anterior a la fecha de solicitud de la patente en cuestión y aún se encuentra dentro del período de validez. Ambos usan el mismo producto. En segundo lugar, la composición general del logotipo del "hacha de guerra de mano" en la patente y la marca registrada anterior son básicamente las mismas partes, como el arco inferior, los brazos y las hachas de guerra. Son imágenes especulares entre sí y tienen diseños similares. La patente en cuestión utiliza un logotipo muy similar a una marca comercial anterior en el mismo producto, lo que fácilmente puede engañar al público sobre el origen del producto y dañar los derechos legítimos del titular del derecho anterior.
Cómo utilizar el editor de caja de embalaje de encendedor 6
MEBO es un fabricante de encendedores de renombre mundial y también ha registrado su famosa serie de marcas "ZIPPO" en China, incluida "ZIPPO "marca denominativa y marca "ZIPPO y Tu". Entre ellos, el punto en la letra "I" del logotipo "ZIPPO" se cambió a un patrón de llama roja en la marca "ZIPPO y Tu", y el período de registro fue del 14 de marzo de 2003 al 13 de marzo de 2003.
La patente de diseño de caja de embalaje más ligera con número de patente 200630159047.9 se refiere a una caja de embalaje. Zhibao Company presentó una demanda ante el tribunal, argumentando que la patente utilizaba patrones de producto similares a su marca registrada, una vez implementada, entraría en conflicto con sus derechos exclusivos de marca y solicitó al titular de la patente que no implementara la patente.
Después de la primera y segunda instancia, el tribunal dictó una sentencia definitiva y determinó que las marcas ZIPPO y Tu de Zhibao Company eran derechos legales anteriores. Una vez que se implementa la patente involucrada en el caso, es fácil para el público relevante creer erróneamente que el producto proviene de Zhibao Company o está relacionado con ella, engañando así al público relevante y ordenando al titular de la patente que no implemente la patente involucrada.
Jumbo Company también presentó una solicitud de invalidación ante la Junta de Reexamen de Patentes por el mismo motivo. Después de una revisión, la Junta de Reexamen de Patentes concluyó que la patente antes mencionada entra en conflicto con los derechos de marca anteriores de Bao Company y declaró que los derechos de patente no eran válidos.
En segundo lugar, patentes de diseño y derechos de autor anteriores
1. Causas y manifestaciones de conflictos
La ley de derechos de autor protege los campos de la literatura, el arte y la ciencia. "originalidad" en ellos, como bellas artes, fotografía, etc. La forma del diseño, los elementos del diseño del patrón y las características “estéticas” hacen posible que el contenido se superponga con estas obras. Por ejemplo, cuando se utilizan obras de arte o fotografías como elementos de patrón en la apariencia de un producto, pueden estar protegidas por derechos de patente o si el diseño de forma única del producto tiene un alto valor estético y se convierte en una obra de arte práctica; también estará protegido por derechos de autor. Pueden surgir conflictos de derechos debido a la superposición de objetos de protección.
2. Método de sentencia de conflicto
En el procedimiento de invalidación, juzgar si el derecho de patente de diseño entra en conflicto con los derechos de autor anteriores se refiere principalmente al método de juzgar la infracción de derechos de autor en juicios judiciales, que es Generalmente se utilizan los siguientes tres pasos:
Primero, la legalidad del tema. Los autores y otros ciudadanos, personas jurídicas y otras organizaciones que disfrutan de derechos de autor de conformidad con la ley son sujetos de derechos de autor. Generalmente, el autor es el propietario de los derechos de autor. Salvo prueba en contrario, se considera autor al ciudadano, persona jurídica u otra organización firmada por la obra, pero está obligado a aportar la copia original de la obra, manuscrito, libro, certificado de registro de derechos de autor y demás pruebas. por reclamar derechos de autor.
La segunda es la legalidad del objeto, es decir, si es “original”. A juzgar por la práctica de revisión, la mayoría de los trabajos anteriores son trabajos de bellas artes y fotografía, que generalmente cumplen con los requisitos.
En tercer lugar, juicios de entidades contradictorios. Para utilizar el estándar de "conexión más similitud sustancial", primero debemos comprobar si el titular de la patente ha contactado o puede haber contactado con la obra. En este caso, el titular del derecho soporta la carga de la prueba, que puede probarse presentando pruebas directas de que el titular de la patente ha tenido acceso a la obra o pruebas indirectas de que la obra ha sido publicada o publicada. Luego observe si la parte correspondiente del diseño es igual o sustancialmente similar al trabajo anterior.
3. Casos típicos
Estuche para botellas de porcelana "Phoenix Nirvana"
La patente de diseño con número de patente 201130394300. x se relaciona con una botella de porcelana con forma de fénix. En vista de esta patente, Jingdezhen Falan Porcelain Co., Ltd. presentó una solicitud de invalidación ante la Junta de Reexamen de Patentes en 2013 por considerar que entraba en conflicto con sus derechos de autor anteriores. Después del juicio, la Junta de Reexamen de Patentes tomó la decisión de declarar inválida la patente porque consideró que la patente en cuestión entraba en conflicto con los derechos de autor anteriores del peticionario y la declaró inválida.
El certificado de registro de derechos de autor de la Administración Nacional de Derechos de Autor presentado por el peticionario puede acreditar que goza de los derechos de autor de la obra artística FZ02108; existe otra evidencia que demuestra que la obra era conocida por el público antes de agosto de 2010; y 2011, y se presume que el titular de la patente podrá tener acceso a la obra.
En comparación con el trabajo anterior, la patente en cuestión es muy consistente en la expresión de la forma del fénix y el uso de elementos de diseño. Aunque hay algunos cambios en el tipo de dispositivo, no se desvía de la expresión original de la forma del fénix en el trabajo anterior, y el diseño mostrado también es sustancialmente similar al trabajo anterior. La implementación de la patente involucrada en el caso dañará los derechos legales relevantes del titular de los derechos de autor anteriores y entrará en conflicto con los derechos de autor anteriores.
El caso de "Talking Tom Cat"
Outfit7 es un conocido desarrollador de juegos móviles y su "Talking Tom Cat" es popular en todo el mundo. Con este excelente juego y productos periféricos, Outfit7 ha ganado mucho dinero en todo el mundo. La popularidad del juego también ha atraído a muchos fabricantes a imitarlo, y muchos de estos productos "imitadores" también han solicitado patentes de diseño.
La patente de diseño con número de patente 201230022409.5 se refiere a un producto de juguete. En respuesta a esta patente, Outfit7 presentó una solicitud de invalidación ante la Junta de Reexamen de Patentes en 2014 con el argumento de que la patente en cuestión era similar a su obra artística y entraba en conflicto con los derechos de autor obtenidos previamente por el titular del derecho. Después de una revisión, la Junta de Reexamen de Patentes tomó la decisión de declarar inválida la patente porque consideró que la patente en cuestión entraba en conflicto con los derechos de autor anteriores y la declaró inválida.
El certificado de registro de derechos de autor de la Administración Nacional de Derechos de Autor presentado por el peticionario de la sentencia puede acreditar el derecho de autor No. 2014-F-00141282, existe otra evidencia que demuestra que la obra fue creada al menos el 8 de febrero de; 2012, y es de dominio público por lo que se presume que el titular de la patente tiene acceso a la obra.
Los rasgos faciales y las proporciones corporales de los gatos de dibujos animados en trabajos anteriores hacen que la imagen general sea obviamente diferente de la de otros gatos de dibujos animados. La patente en cuestión contenía todas las características identificativas únicas del trabajo anterior. Aunque los detalles son diferentes, el observador promedio aún puede reconocer que son la misma imagen de gato de dibujos animados. Por tanto, la patente en cuestión es básicamente similar a trabajos anteriores. La patente involucrada es el diseño de apariencia de un producto tridimensional, y los trabajos anteriores fueron obras de arte gráfico. La patente en cuestión es una copia de un trabajo anterior de dos dimensiones a tres dimensiones. Su implementación dañará los derechos de autor anteriores del titular del derecho y entrará en conflicto con los derechos de autor anteriores.
El conflicto entre derechos de patente de diseño, derechos de marca y derechos de autor surge fundamentalmente de la contradicción entre "imitación" e "innovación". Al basarse en trucos, plagio e imitación, una empresa nunca será grande y un país nunca tendrá una fuerte competitividad. Con la integración a la economía mundial, la conciencia y la protección de la propiedad intelectual de mi país se han fortalecido gradualmente, pero todavía existe una gran brecha entre este nivel y el nivel avanzado del mundo. Queda un largo camino por recorrer para abandonar la "imitación" y promover la "innovación". Evitar infracciones y salvaguardar los derechos de manera oportuna también son lecciones que debemos mejorar con urgencia.