Las similitudes y diferencias entre los sistemas de revisión judicial alemán y estadounidense bajo el sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario.

Tanto Alemania como Estados Unidos enfatizan la revisión judicial de los documentos legales normativos, pero ambos tratan la revisión judicial de la legislación parlamentaria de manera diferente a la revisión judicial de las regulaciones administrativas. El Tribunal Constitucional alemán tiene un control tanto abstracto como concreto. En una revisión abstracta, examina tanto las leyes como en los reglamentos, mientras que en una revisión concreta, examina sólo las leyes. La revisión de violaciones constitucionales en los Estados Unidos es sólo una revisión específica, y el objeto de la revisión es únicamente la ley. Porque la revisión de violaciones constitucionales en Estados Unidos es una revisión específica, iniciada por individuos, mientras que en Alemania puede ser iniciada por ciudadanos (bajo revisión concreta) o por poderes públicos (bajo revisión abstracta). Por ejemplo, el gobierno federal, los gobiernos estatales y 1/3 de los miembros del Bundestag pueden iniciar una revisión constitucional de leyes y reglamentos. En Estados Unidos, la revisión de las leyes y reglamentos es responsabilidad de los tribunales ordinarios, pero la revisión de los reglamentos administrativos es una revisión administrativa más que una revisión constitucional, lo que refleja las limitaciones del poder judicial sobre el poder administrativo. Este sistema de uso del poder judicial para restringir el poder administrativo tiene una larga historia y es el resultado del trasplante del derecho británico. El Reino Unido tiene un sistema constitucional no escrito, por lo que no existe una constitución que sea superior a la legislación parlamentaria y no existe la llamada revisión de inconstitucionalidad legislativa. La revisión constitucional es una restricción del poder judicial al poder legislativo. Marbury v. Madison, establecido en 1803, es producto de la propia invención de los Estados Unidos[39]. Como primer país en formular una constitución escrita, Estados Unidos fue pionero en un sistema de revisión judicial de las leyes: los tribunales tienen el poder de revisar las leyes por inconstitucionalidad "incidentalmente" en procedimientos generales. Sin embargo, este tipo de "revisión constitucional" sólo se refiere a la revisión de "leyes". La revisión por parte del tribunal de regulaciones y órdenes gubernamentales es un caso administrativo y no entra en la categoría de "revisión constitucional".

En Alemania, la revisión de la normativa se divide en revisión abstracta y revisión específica. La revisión abstracta la realiza íntegramente el Tribunal Constitucional. Esta revisión se puede dividir en dos tipos: una es la revisión abstracta de "leyes" y la otra es la revisión abstracta de "reglamentos". Los autores de ambas reseñas son miembros del gobierno federal, de los gobiernos estatales o de un tercio del Bundestag. Este mecanismo de censura refleja la compleja relación entre múltiples poderes públicos. Por ejemplo, la revisión de las leyes por parte del gobierno federal forma en realidad la relación de poder entre la legislatura federal, las agencias ejecutivas federales y el Tribunal Constitucional Federal. La revisión de las leyes por parte del gobierno estatal forma una relación tripartita entre el cuerpo legislativo federal, las agencias administrativas estatales y el Tribunal Constitucional cuando 1/3 de los miembros del Bundestag proponen una revisión, la minoría en el cuerpo legislativo (a menudo el partido de oposición); versus la mayoría (a menudo el partido gobernante) El desafío a la ley aprobada refleja la relación entre la mayoría y la minoría en la legislatura y la Corte Constitucional refleja principalmente el desafío del gobierno estatal al poder ejecutivo federal y a la minoría; El desafío del partido en el parlamento al poder ejecutivo federal, que refleja la relación entre los gobiernos estatales, el gobierno federal y el Tribunal Constitucional, y la relación entre el partido minoritario en el parlamento y el gobierno federal y su Tribunal Constitucional. Estas complejas relaciones de poder tripartitas básicamente no existen en Estados Unidos. En Estados Unidos, "en principio, el Congreso no puede demandar al presidente, pero varios congresistas pueden demandar al presidente entre el Congreso y el presidente exactamente por el mismo tema". Como demandantes en la demanda, estos congresistas no sólo representan. ellos mismos, sino que también representan a muchos otros miembros, como los 110 miembros en un caso "[40] Esto es algo similar a una minoría en el Parlamento alemán que cuestiona las regulaciones gubernamentales (en los Estados Unidos, va en contra de las "acciones" del gobierno). ) y someterlo al Tribunal Constitucional. Pero en general, la revisión constitucional de Estados Unidos resuelve principalmente el conflicto entre derechos y poderes, principalmente el conflicto entre derechos y poder legislativo, formando una relación tripartita entre derechos civiles, poder legislativo y poder judicial. Sin embargo, el litigio constitucional de Alemania no solo. resuelve conflictos entre derechos y poderes (incluidos derechos y poderes legislativo, ejecutivo y judicial), como peticiones constitucionales, también resuelve conflictos entre derechos y poderes (en los Estados Unidos, estos conflictos realmente existen, pero no están sujetos a revisión inconstitucional) . Por ejemplo, los casos de disputas entre agencias estatales resuelven principalmente disputas sobre el alcance de los derechos y obligaciones entre agencias estatales a nivel federal: el Presidente Federal, el Bundestag, el Bundesrat y el gobierno federal; el proceso de destitución del presidente lo inicia el Bundestag; o el Bundessen y es una cuestión de poder legislativo y poder ejecutivo. Una forma de solicitar al Tribunal Constitucional que se pronuncie cuando hay una disputa sobre derechos. El caso de impeachment de jueces lo inicia el Bundestag y es una forma de recurrir al Tribunal Constitucional cuando hay un conflicto entre el poder legislativo y el poder judicial. Las disputas entre el gobierno federal y los gobiernos estatales son iniciadas por el gobierno federal y los gobiernos estatales. Estos conflictos entre el gobierno federal y los gobiernos estatales también son conflictos de poder. En comparación con el sistema tradicional de separación de poderes en los Estados Unidos, el Tribunal Constitucional alemán hace hincapié en agregar una tercera fuerza a las limitaciones mutuas del poder, haciendo que la relación de poder entre los dos partidos (como la relación entre el Congreso y el presidente) sea tripartita. Relación de poder cuando se produce un conflicto El tercero es el Tribunal Constitucional. El sistema de separación de poderes al estilo estadounidense enfatiza que cada uno de los tres poderes debe resolverse por sí solo dentro de un marco mutuamente restrictivo (por ejemplo, el Congreso puede acusar al presidente, y el presidente puede ejercer un poder relativo de veto legislativo, etc.) , mientras que el Tribunal Constitucional alemán se estableció para someter el conflicto a un tercero, el Tribunal Constitucional, para su resolución cuando exista un conflicto entre ambos poderes. Al igual que dos personas que se pelean, la solución estadounidense es pedirles que hagan las concesiones adecuadas durante la disputa, llegar a un entendimiento y resolver el conflicto; la solución alemana es pedirle a la persona en disputa que acuda a un árbitro, quien le preguntará sobre el asunto; situación y realizar un arbitraje. El modelo estadounidense puede ser más propenso a colisiones y, si no se aplica correctamente, conducirá a un punto muerto o incluso a intensificar los conflictos. El modelo alemán favorece la atenuación de los conflictos y es más probable que se acepte la adjudicación otorgada por un tercero; por ambas partes, pero si el árbitro favorece a una de las partes, será difícil garantizar que sea imparcialidad, la imparcialidad del árbitro debe estar garantizada por otros factores.

Si ambas partes tienen la capacidad de resolver sus respectivos problemas mediante disputas, pero sólo ocasionalmente se estancan, el costo del modelo estadounidense es relativamente bajo. Pero si las disputas son interminables y los estancamientos ocurren con frecuencia, el costo es demasiado alto. Por lo tanto, si una de las partes en disputa es propensa a perder su racionalidad y carecer de autocontrol, debería considerar el modelo alemán y utilizar un "intermediario" para resolver sus conflictos. Pero este modelo también puede conducir a grandes errores si no se garantiza la imparcialidad del propio Tribunal Constitucional. Por lo tanto, los estadounidenses no están dispuestos a otorgar demasiado poder al árbitro final: el alcance del poder de revisión constitucional del tribunal federal es estrictamente limitado, mientras que el alcance del control del Tribunal Constitucional alemán es muy amplio. Si el Tribunal Constitucional abusa de su poder, las consecuencias serán extremadamente graves. Aunque el Tribunal Constitucional de Alemania no ha cometido grandes errores hasta ahora, no hay garantía de que no los cometa en el futuro. La razón por la que está funcionando bien hasta ahora es si el sistema en sí está bien diseñado y hay otros factores externos. el sistema, o ambos. Sí (entonces, ¿qué factor es dominante)? Estas complejas cuestiones aún deben explorarse.