¿Por qué los monopolios conducen al comercio internacional?
1. El papel de la ley antimonopolio en la economía y el comercio internacional
La ley antimonopolio está relacionada con las relaciones económicas y el comercio exterior, y es causada en primer lugar por las actividades de las empresas multinacionales. Después de la Segunda Guerra Mundial, con el desarrollo de las relaciones económicas internacionales, el flujo transnacional de bienes, capital, tecnología y servicios se ha convertido en un fenómeno común en el mundo, y las corporaciones multinacionales también se han convertido en organizaciones económicas muy activas en las actividades económicas internacionales. Debido a que las corporaciones multinacionales pueden obtener ayuda financiera de sus empresas matrices y tienen conexiones extensas y profundas con el mercado internacional en términos de tecnología de producción y ventas de productos, en comparación con las empresas comunes, las corporaciones multinacionales a menudo ocupan una posición ventajosa en la competencia del mercado de los países. país anfitrión. Un informe de 1977 sobre corporaciones multinacionales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) señaló que entre las 100 empresas más grandes de Canadá, 75 tenían vínculos de capital con países extranjeros. Esta situación también es común en Europa. Por ejemplo, la mitad de las inversiones directas recibidas por la República Federal de Alemania se destinaron a grandes empresas con un capital social de más de 100 millones de marcos. Las empresas multinacionales pueden desempeñar un papel positivo en la economía y la competencia del país anfitrión, especialmente cuando la estructura del mercado del país anfitrión está monopolizada u oligopolizada. Los productos tecnológicamente avanzados y de bajo precio de las empresas extranjeras sin duda inyectarán nueva vitalidad competitiva al mercado estancado. Por ejemplo, las inversiones de empresas estadounidenses de neumáticos, detergentes y electrodomésticos en Europa rompieron el monopolio de estos mercados en ese momento y promovieron la competencia en el mercado. Sin embargo, las actividades de las corporaciones multinacionales también pueden tener efectos adversos en la economía y la competencia del país anfitrión. Porque las empresas multinacionales pueden utilizar fácilmente sus ventajas económicas para obtener una posición de monopolio en el mercado del país anfitrión y convertirse en una fuerza que restringe la competencia, afectando así el desarrollo económico y tecnológico del país anfitrión. Para frenar el poder monopólico de las empresas multinacionales y proteger sus estructuras de mercado competitivas, los países de economía de mercado generalmente aplican leyes antimonopolio a las empresas extranjeras y a las empresas multinacionales que operan en el país sin excepción, incluso a aquellas que se generan en el extranjero pero que tienen un impacto en nuestro país. Las leyes antimonopolio también se aplican a las acciones que restringen la competencia. En concreto, este control incluye principalmente los siguientes tres aspectos.
1. Restringir la expansión externa de las empresas multinacionales
La expansión externa, también conocida como fusiones corporativas, se refiere a la expansión de la escala de producción, el aumento de la participación de mercado y la mejora de la producción por parte de comprar acciones o propiedades de otra empresa. Las fusiones corporativas suelen ser el resultado de la competencia en el mercado. En la competencia, algunas empresas quiebran y se retiran de la competencia; otras empresas pueden ampliar sus mercados de ventas y obtener mayores ganancias fusionándose con otras empresas. Aunque las fusiones de empresas son el resultado de la competencia en el mercado y de la supervivencia del más fuerte, las fusiones excesivas pueden conducir a la concentración económica y, por tanto, al monopolio del mercado. Por tanto, el control de las fusiones empresariales es el contenido principal de la legislación antimonopolio. El artículo 36, apartado 1, de la Ley alemana contra las restricciones a la competencia estipula que cuando sea previsible que como resultado de la fusión se cree o se fortalezca una posición dominante en el mercado, la Oficina Federal de Cárteles podrá prohibir la fusión, a menos que las empresas participantes; en la fusión puede demostrar que la fusión mejorará las condiciones de competencia y que los beneficios de una mayor competencia superan las desventajas del dominio del mercado. Esta disposición también se aplica a las combinaciones de negocios que involucran a empresas multinacionales.
Cuando las empresas multinacionales realizan inversiones extranjeras directas, generalmente no crean nuevas empresas por sí mismas, sino que ingresan al mercado del país anfitrión comprando empresas locales o fusionándose con empresas locales. Las ventajas de este enfoque son: (1) Obtener la participación de mercado que las empresas locales ya han logrado; (2) Tener gerentes que estén familiarizados con el mercado local (3) Es fácil establecer contacto con el gobierno local para obtenerlo; subvenciones u otros tratamientos preferenciales. Además, desde una perspectiva de competencia, estos enfoques generalmente no están sujetos a la interferencia de las leyes antimonopolio del país anfitrión porque generalmente no aumentan la concentración en el mercado del país anfitrión. Sin embargo, si una empresa multinacional perturba de alguna manera la estructura competitiva del mercado del país anfitrión al ingresar al mercado o después de ingresar al mercado, es decir, al crear o fortalecer su dominio en el mercado, estará sujeta a la intervención de las leyes antimonopolio. Según la legislación alemana, esto estará sujeto al artículo 36, apartado 1, de la Ley antirrestricción de la competencia antes mencionada.
Además, según el artículo 130, párrafo segundo, de la Ley, esta disposición se aplica no sólo a las fusiones empresariales que puedan tener el efecto de restringir la competencia en Alemania, sino también a las fusiones empresariales que se produzcan fuera de Alemania pero que puedan tener el efecto de restringir competencia en el mercado alemán. En términos generales, existen tres situaciones principales en este tipo de fusión:
En primer lugar, una empresa extranjera adquiere la propiedad de una empresa alemana en Alemania o establece una empresa conjunta con una empresa alemana. En este caso, las empresas extranjeras entrarán directamente en el mercado alemán y realizarán actividades productivas y comerciales, lo que naturalmente tendrá un impacto en la competencia en el mercado alemán. En el caso GKN/Sachs, el Tribunal Federal alemán bloqueó el plan de una empresa británica de comprar una participación en una empresa que fabrica embragues para automóviles en Alemania. El tribunal consideró que la empresa alemana había alcanzado una posición dominante en el mercado nacional. Si adquiere participaciones en empresas británicas activas en mercados relevantes para sus productos, fortalecerá su posición dominante en el mercado, lo que empeorará aún más la estructura competitiva del mercado alemán. El tribunal señaló que no es necesario demostrar si la empresa que adquiere acciones extranjeras utilizará recursos financieros extranjeros. Lo decisivo es si los competidores actuales de las empresas alemanas pueden seguir compitiendo en precio después de la fusión y si sus competidores potenciales todavía pueden entrar en el mercado.
La segunda es que las empresas alemanas adquieran propiedades o acciones de empresas extranjeras en el extranjero, o establezcan empresas conjuntas con empresas extranjeras. En este caso, si los productos o la tecnología de la empresa extranjera han entrado en el mercado alemán a través de importadores alemanes o socios conjuntos actuales antes de fusionarse con la empresa alemana, pero en realidad ya realizan actividades comerciales en Alemania, entonces la fusión tendrá un impacto negativo en el mercado alemán. La competencia tiene un impacto. En 1973, la Oficina Federal Alemana de Cárteles prohibió a AEG Radio Communications Co., Ltd. comprar 25,05438+0% de las acciones de la italiana A.Zanussi S.P.A. La razón es que la empresa italiana Zanussi Concern tiene productos que entran en el mercado alemán y abastece no sólo a AEG Radio Communications Co., Ltd., sino también a otras empresas alemanas. Por lo tanto, si se fusionara con AEG, pondría a los competidores de AEG en desventaja competitiva.
En tercer lugar, las fusiones puramente extranjeras. En teoría, incluso si la fusión de empresas extranjeras no relacionadas con Alemania empeora de algún modo las condiciones competitivas en el mercado alemán, la Oficina Federal de Cárteles puede prohibir la fusión basándose en el artículo 130, apartado 2, de la Ley de lucha contra la competencia. Sin embargo, es difícil llegar a un caso así porque, incluso si tal fusión existiera, las empresas extranjeras involucradas en la fusión no lo informarían a la Oficina Alemana de Cárteles. En la práctica, las fusiones de empresas extranjeras que pueden afectar al mercado interno alemán involucran generalmente a empresas extranjeras que tienen filiales en Alemania. El caso más famoso aquí es el caso Morris/Rosman de 1985. Del 65438 al 0982, la estadounidense Philip Morris Tobacco Company compró el 50% de las acciones de la británica Rothman Tobacco Company a una empresa tabacalera sudafricana. Desde la perspectiva de la oposición de Alemania a la ley anticompetencia, las dos empresas se fusionaron. En aquel momento, en el mercado alemán del tabaco, Philip Morris Co., Ltd., una filial propiedad al cien por cien de Philip Morris Company, tenía una cuota de mercado del 14,3%, y Brinkmann AG, una filial de Rothman Company, tenía una cuota de mercado del 16,9%. Antes de la fusión de Morris y Rothmann, el mercado alemán del tabaco estaba dominado por cinco empresas con una cuota de mercado del 99%. Es decir, además de las filiales de las dos empresas en Estados Unidos y Reino Unido, existen otras tres empresas con cuotas de mercado del 30,15%, 27,3% y 10% respectivamente. La Oficina Federal de Cárteles cree que después de que Morris adquiera las acciones de Rothmann, sus filiales en el mercado alemán del tabaco se fusionarán en una entidad competidora, cambiando el mercado de cinco empresas a cuatro empresas, lo que inevitablemente debilitará la intensidad de la competencia en el mercado y levantar barreras a la entrada al mercado, se prohibió las fusiones. Aunque Morris y Rothmann no estaban satisfechos con la sentencia y apelaron ante el Tribunal Superior Estatal de Berlín y el Tribunal Federal, como resultado de este caso, Morris tuvo que reducir las acciones que compró a Rothmann al 24,9%. combinación de negocios según la legislación alemana. En 1987, la República Federal de Alemania reconoció que la fusión no tendría repercusiones significativas en el mercado alemán y levantó la prohibición.
2. Prohibir que las empresas multinacionales abusen de su dominio en el mercado.
La República Federal de Alemania se opone a las restricciones impuestas por la ley de competencia, que prohíbe a las empresas que han adquirido una posición dominante en el mercado abusar de su posición dominante en el mercado. Según el segundo párrafo del artículo 19, una empresa que ha obtenido una posición dominante en el mercado se refiere a un proveedor o demandante de determinados bienes o servicios que no tiene competidores o competencia sustancial en el mercado (1) o compite con él; tiene una posición destacada en el mercado en comparación con sus competidores. En este caso, se debe prestar especial atención a la cuota de mercado, los recursos financieros, el acceso al mercado de compras o ventas, las alianzas con otras empresas, los obstáculos legales y fácticos para que otras empresas entren en el mercado, la competencia real o potencial entre empresas nacionales y extranjeras en Alemania. , empresas La capacidad de la oferta y la demanda para desplazarse hacia otros bienes o servicios y la posibilidad de que sus contrapartes elijan otras empresas como contrapartes. Una vez que se determina que una empresa tiene una posición dominante en el mercado, debe asumir responsabilidades especiales, es decir, no debe abusar de su posición dominante en el mercado. Aquí el abuso adopta primero la forma de explotación y obstrucción. Por ejemplo, en términos de precio, puede aparecer como precios altos para explotar a los competidores de ventas o a los consumidores, o como un dumping temporal de precios bajos para obstaculizar a los competidores. Otras estrategias de obstrucción incluyen controlar el mercado de materias primas o productos semiacabados, monopolizar el transporte, monopolizar los canales de venta, etc.
En términos generales, no es fácil para las empresas extranjeras o las corporaciones multinacionales obtener dominio del mercado en un país anfitrión porque el gobierno del país anfitrión puede evitar que esto suceda a través de sus políticas económicas o de competencia. Y una vez que esto suceda, el gobierno del país anfitrión generalmente contrarrestará las ventajas competitivas reales o potenciales de las corporaciones multinacionales promoviendo alianzas entre empresas nacionales. Por ejemplo, a finales de la década de 1960, Europa tomó la ola de fusiones como un desafío y dio la bienvenida a las empresas multinacionales estadounidenses para que pusieran un pie en Europa. Del mismo modo que controla las fusiones empresariales, las disposiciones de la Ley alemana contra las restricciones a la competencia para empresas con dominio en el mercado también se aplican a las empresas multinacionales extranjeras que han alcanzado el dominio en el mercado en Alemania. Además, según el principio de efecto del artículo 130, apartado 2, también se aplica a las empresas extranjeras que hayan alcanzado una posición dominante en el mercado alemán si su abuso ha tenido o tendrá un efecto restrictivo en el mercado interior.
Un caso típico de supervisión abusiva de empresas multinacionales es la revisión de 1974 de los precios de la gasolina por parte de la Oficina Federal de Cárteles de las principales compañías petroleras como Texaco, BP, Shell, Esso y VEBA (Mar de Aral). El trasfondo de la revisión es la crisis mundial del petróleo desde junio de 1973 hasta octubre de 2014. Por un lado, la crisis ha provocado un fuerte aumento de los precios de la gasolina. Por otro lado, la oferta de gasolina en el mercado ha sido escasa, incluso en muchas ocasiones se ha prohibido conducir. Sin embargo, la crisis no se debió sólo a las políticas de los países exportadores de petróleo, sino también, en gran medida, a las políticas de precios monopólicos de la Corporación Internacional del Petróleo. Durante este período, los precios de la gasolina para las empresas multinacionales que operan con productos derivados del petróleo en Alemania aumentaron 14 centavos por litro, lo que se dice que está en consonancia con los aumentos de precios del petróleo crudo y los productos procesados del petróleo en las empresas hermanas extranjeras. Pero al mismo tiempo se supo que los beneficios de las empresas matrices de estas petroleras en el cuarto trimestre de 1973 fueron 3 veces mayores que en el mismo período del año pasado. Además, se reveló que el costo máximo del barril de gasolina en ese momento era de 120 marcos, pero el precio de la gasolina en las gasolineras de estas empresas aumentó a 160 marcos por barril. En este caso, la Oficina Federal de Cárteles decidió examinar a las empresas multinacionales antes mencionadas para comprobar si abusaron de su dominio en el mercado. En primer lugar, la Oficina Federal de Competencias considera que las cinco grandes compañías petroleras, Texaco, Esso, Shell, Aral y BP, * * * han formado un grupo oligopólico que monopoliza el mercado en el sentido del artículo 22 de la Ley Anti-Restricciones. de la Ley de Competencia. Dado que poseen aproximadamente el 75% del mercado alemán de productos petrolíferos, ocupan una posición destacada en el mercado en comparación con otras empresas petroleras más pequeñas. La Oficina de Cárteles también cree que no existe una competencia sustancial entre estas empresas porque: en primer lugar, sus políticas de precios en los últimos meses son las mismas, en segundo lugar, desde 65438 hasta principios de 2004, han aumentado significativamente los precios del combustible para motores; La mayoría de los vendedores de productos petrolíferos en Alemania pertenecen a estas cinco empresas. La Oficina de Cárteles planteó los siguientes hechos al determinar el abuso de posición dominante en el mercado: en primer lugar, los beneficios y costes de las empresas matrices de estas empresas en el primer trimestre de 1974 eran gravemente inconsistentes; en segundo lugar, los proveedores de BP no aumentaron los precios de sus productos; , Por lo tanto, BP dijo que su aumento de costos no es razonable; en tercer lugar, en comparación con la tendencia al alza de otros productos derivados del petróleo, el aumento en el precio de la gasolina se debe enteramente al dominio del mercado. Por lo tanto, la Oficina de Cárteles también rechazó la contabilidad mixta de diferentes productos por parte de las empresas como justificación para aumentos significativos en los precios de la gasolina. Para proteger los intereses de los consumidores, la Oficina Federal de Cárteles emitió órdenes antiabuso a estas empresas, exigiéndoles que redujeran los precios de los productos a niveles razonables. Aunque el caso finalmente fracasó, por un lado fue porque el Tribunal Superior del Estado de Berlín y la Oficina Federal de Carteles tenían opiniones diferentes sobre el caso y, por otro lado, porque la crisis del petróleo no duró mucho, el mercado de productos petrolíferos rápidamente volvió a su situación competitiva anterior. Sin embargo, la estricta supervisión y control de los precios de estas grandes empresas multinacionales por parte de la Oficina Federal de Cárteles ha restringido su abuso y no se atreven a hacer lo que quieran y aumentar los precios a voluntad. Este ejemplo también muestra que la supervisión del abuso de posición dominante en el mercado en la legislación antimonopolio es particularmente aplicable a las grandes empresas multinacionales y puede regular y restringir su comportamiento en el mercado.
3. Prohibir los cárteles internacionales que afecten al mercado interno.
Los cárteles internacionales tienen poco que ver con las corporaciones multinacionales. Como la mayoría de los cárteles internacionales están compuestos por empresas exportadoras puramente nacionales, generalmente no tienen filiales en el extranjero. Con el fin de asegurar y promover las ventas de productos en el exterior, estas empresas celebran acuerdos entre sí para acordar los precios de los productos o dividir el mercado de ventas del país importador. También hay casos de empresas multinacionales que participan en cárteles internacionales. Para ampliar las ventas de sus productos, en ocasiones llegan a ciertos acuerdos con empresas de otros países que producen productos similares.
Antes de la sexta revisión, el artículo 6, párrafo 1, de la Ley Antirrestrictiva de la Competencia alemana estipulaba que los cárteles de exportación que simplemente no afectaban el mercado interno no estaban sujetos a la Ley Antirrestrictiva de la Competencia. Los cárteles de exportación que tengan un impacto en el mercado interno también pueden estar exentos si dicho impacto es necesario para garantizar la competitividad de la empresa exportadora en el mercado internacional. En su sentencia sobre el caso del oleoducto en 1973, la interpretación del Tribunal Federal de “impacto interno” fue: “Basado en el propósito general de oponerse a las leyes de competencia restrictivas y proteger la libre competencia, el impacto interno debe ocurrir de una manera que perjudique la libre competencia interna”. De lo contrario, la libertad de las empresas de cárteles de terceros para producir o vender en China se ve dañada o se verá dañada, lo que tendrá un impacto en China. "Debido a que Alemania es relativamente tolerante con los cárteles de exportación, la mayoría de los cárteles de exportación pueden ser aprobados". Por ejemplo, de los 111 cárteles de exportación que presentaron solicitudes ante la Oficina Federal de Cárteles en 1978, 104 fueron aprobados.
En 1986 había 321 cárteles legales en la República Federal de Alemania, entre ellos 53 cárteles de exportación. El gobierno alemán señaló en el borrador del informe sobre la "Ley Antirrestrictiva de la Competencia" que "muchos países no tienen regulaciones restrictivas sobre los cárteles de exportación. Si Alemania restringe los cárteles de exportación, obstaculizará injustamente la exportación de productos alemanes". Puede verse que la exención de Alemania del cártel de exportación en aquel momento se debió principalmente a dos consideraciones. El primero es promover las exportaciones y lograr el equilibrio cambiario, y el segundo es el principio de "igualdad de armamentos" entre países. Las exenciones disponibles para los cárteles de exportación alemanes fueron abolidas por la Sexta Enmienda de la Ley Antirrestricciones de la Competencia de 1998. Por un lado, esto se debe a la necesidad de coordinación entre el derecho alemán y el derecho europeo; por otro, también se trata de adaptarse a las necesidades de la actual liberalización del comercio mundial y de la globalización económica.
Sin embargo, la Oficina Federal de Cárteles adopta un enfoque despiadado cuando los cárteles internacionales que involucran a empresas extranjeras afectan el mercado interno alemán. El caso de los tintes de alquitrán en 1970/1972 ilustra este punto. En agosto de 1967, los principales fabricantes europeos de tintes de Alemania, el Reino Unido y Suiza celebraron una reunión en Basilea, Suiza, para intercambiar información y experiencia en producción. La empresa suiza G informó a los asistentes que los precios de sus productos aumentarán un 8% desde 1967 106. Otras empresas continuaron diciendo que también estaban preocupadas por el costo y los ingresos de la producción de tintes, por lo que también estaban considerando aumentar los precios. En las semanas siguientes, estas empresas hicieron anuncios uno tras otro, aumentando el precio de sus tintes de alquitrán en un 8% desde 65438+65438 de octubre+67 de junio. Estas empresas representan el 80% del mercado alemán de tintes de alquitrán. Debido a que habían aumentado los precios al mismo tiempo y al mismo ritmo, la Oficina Federal de Carteles determinó que existía un acuerdo secreto de precios entre ellos, por lo que fueron multados. En aquella época, un cártel en el sentido del artículo 1 de la Ley alemana de lucha contra la competencia, al igual que un contrato de Derecho civil general, sólo se refería a un acuerdo alcanzado sobre la base del consentimiento mutuo entre las partes contratantes. Dado que en este caso no se pudieron establecer las ofertas y promesas entre las partes, el Tribunal Federal sostuvo que no podía haber una relación contractual entre estas empresas, es decir, no se podía establecer el cártel. Posteriormente, el caso se presentó ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que impuso enormes multas a estas empresas de conformidad con el artículo 85, apartado 1, del Tratado Europeo. El tribunal señaló que las empresas estaban repartidas en cinco países europeos, cada uno con diferentes estructuras de costos y precios. Por tanto, si no existe una relación de cooperación entre ellos, es imposible que los tintes de alquitrán aumenten los precios en todos estos países al mismo tiempo. Al final, el caso acabó con la victoria de la Oficina Federal Alemana de Cárteles.
En segundo lugar, conflictos en la aplicación extraterritorial de las leyes antimonopolio
De la serie de casos anterior, se puede ver que en el campo económico y comercial internacional, las leyes antimonopolio juegan un papel importante. Puede desempeñar un papel enorme en la estructura del mercado y en la protección de los intereses de los consumidores. Para estos casos antimonopolio con elementos extranjeros, especialmente en el caso de fusión de la estadounidense Morris Tobacco Company y la británica Rothman Tobacco Company, la Oficina Federal Alemana de Cárteles ejerció competencia basándose en el "principio del efecto". El "principio de efectividad" es un principio establecido por la Corte Suprema de Estados Unidos en su decisión en el Caso del Aluminio de 1945. Según este principio, los tribunales estadounidenses tienen jurisdicción sobre cualquier comportamiento que ocurra fuera de los Estados Unidos y entre en conflicto con el espíritu de las leyes antimonopolio estadounidenses, independientemente de la nacionalidad del perpetrador, siempre que el comportamiento afecte la competencia en el mercado estadounidense. Estados Unidos ha reclamado durante mucho tiempo jurisdicción sobre algunos casos antimonopolio fuera de su territorio basándose en el "principio del efecto". Aunque muchos países lo consideran hegemónico y lo critican, por otro lado, este enfoque también ha sido imitado por las leyes antimonopolio de muchos otros países. Por ejemplo, el artículo 1 de la Ley Antimonopolio polaca promulgada el 24 de febrero de 1990 establece que “Esta ley regula los principios y principios básicos para combatir las prácticas monopolísticas llevadas a cabo por entidades económicas y sus sindicatos que tienen un impacto en el territorio de Programa Polonia* * * *". El profesor Meistermark, experto en derecho antimonopolio de la República Federal de Alemania, señaló: "Son las normas de competencia antirrestrictivas que insisten en la apertura del mercado e impiden restricciones transfronterizas a la competencia las que tendrán el efecto de aplicación extraterritorial. Este efecto no depende de lo que los legisladores esperan o no esperan. No depende de si existe una disposición. Por lo tanto, es imposible renunciar a la aplicación extraterritorial de la ley de cárteles y el país no puede formular reglas efectivas para la conducta antimonopolio. La aplicabilidad o no aplicabilidad de las leyes es una cuestión de soberanía legislativa de un país. Sin embargo, existen enormes problemas legales en la aplicación extraterritorial de las leyes antimonopolio porque involucran a países extranjeros. Por ejemplo, los organismos encargados de hacer cumplir la ley antimonopolio encuentran muchos obstáculos procesales cuando investigan casos en el extranjero, entregan documentos a partes extranjeras o solicitan la ejecución de sus sentencias o laudos en el extranjero. Esto se debe a que, según el principio de prohibición de interferencia según el derecho internacional, un país no puede realizar actos soberanos en el territorio de otro país a voluntad.
Además, la aplicación del principio de efecto en casos antimonopolio a menudo conduce a diversos conflictos legales y de intereses entre países. En primer lugar, tomemos como ejemplo el cártel de exportación. Se considera un comportamiento que restringe la competencia. Está estrictamente prohibido en un país, a veces permitido en el país que se compromete, e incluso alentado por la política económica del país que dicta la sentencia. del país lesionado. Incapacidad de obtener asistencia del país comprometido, por lo que no está a la altura de sus expectativas. En la actualidad, muchos países del mundo eximen a los cárteles exportadores del principio de "igualdad de armas" en sus leyes antimonopolio. Es decir, siempre que dichos cárteles no afecten seriamente la competencia interna, los exportadores pueden tomar acciones conjuntas en el comercio exterior para proporcionar servicios. para las importaciones, los países fijan precios de monopolio o se reparten sus mercados internos. Este enfoque conducirá inevitablemente a graves conflictos de intereses y confrontaciones en las leyes antimonopolio de varios países. En segundo lugar, a veces una ley que restringe la competencia afecta los mercados de muchos países simultáneamente.
Según el principio de efectividad, estos países tienen jurisdicción sobre el acto. Sin embargo, si sus leyes internas difieren, es inevitable que se produzca un conflicto de leyes. En tercer lugar, algunos cárteles puramente nacionales pueden limitar la competencia no sólo en los mercados nacionales sino también por parte de los competidores extranjeros. Por ejemplo, las restricciones verticales a la competencia entre empresas nacionales en Japón impedirán que empresas de Estados Unidos u otros países ingresen al mercado japonés. Entonces, ¿puede un tribunal estadounidense ejercer jurisdicción sobre él basándose en que tales restricciones a la competencia perjudican los intereses de las empresas estadounidenses? En cuarto lugar, si la respuesta a la tercera pregunta es afirmativa según el principio del efecto, entonces Estados Unidos podrá exportar sus políticas y leyes antimonopolio sin obstáculos a todo el mundo, mientras que otros países no podrán proteger las suyas propias según el principio. sus propios intereses, esto es sin duda una injerencia de un país en la soberanía de otro y un grave daño a sus intereses. En el caso de 1955 de Estados Unidos contra el Centro de Información de Fabricantes de Relojes Suizos, el gobierno suizo protestó ante el gobierno de Estados Unidos contra la intervención del tribunal estadounidense en el cártel de exportación de fabricantes de relojes suizos, creyendo que dañaba los intereses económicos de Suiza y violaba la soberanía de Suiza. Algunos países como el Reino Unido, Canadá y Australia también han promulgado leyes de boicot en respuesta al principio de efecto estadounidense, prohibiendo a su propia gente proporcionar información u otro tipo de asistencia sobre casos antimonopolio a tribunales o autoridades extranjeras, y no reconocer ni hacer cumplir las leyes extranjeras. decisiones de los tribunales contra empresas nacionales.
Durante 1967, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) propuso las "Recomendaciones sobre la cooperación entre los Estados miembros sobre prácticas comerciales restrictivas que afectan el comercio internacional", que promovieron en gran medida la cooperación entre los países comerciales occidentales en el campo de antimonopolio. Por ejemplo, de conformidad con esta recomendación, los Estados Unidos celebraron acuerdos de cooperación bilateral sobre prácticas comerciales restrictivas con la República Federal de Alemania, Australia y el Canadá en 1977, 1982 y 1984. En septiembre de 1991, el Acuerdo de Cooperación en materia de Política Antimonopolio celebrado entre los Estados Unidos y la Comunidad Europea fue la cooperación más llamativa en este campo hasta la fecha. Además de otros acuerdos de cooperación, considera la notificación mutua de información y consulta como medidas importantes para la cooperación y la prevención de conflictos, y también coopera en los siguientes aspectos: en primer lugar, los casos que tienen jurisdicción sobre ambas partes pueden ser vistos juntos cuando sea necesario; una parte puede La otra parte está obligada a imponer sanciones a conductas restrictivas de la competencia que perjudiquen a sus propios exportadores, violen las leyes de competencia de la otra parte y perjudiquen los intereses de los consumidores del otro país, en tercer lugar, al aplicar la ley, los medios y las medidas; adoptadas por una parte deben tener en cuenta los intereses del otro país. Por otro lado, debido al desarrollo de las relaciones económicas internacionales, algunos países han cambiado gradualmente su actitud de resistirse ciegamente a la aplicación extraterritorial de las leyes antimonopolio de otros países y han formulado leyes y reglamentos de asistencia mutua a este respecto, que prevén legalmente la posibilidad de cooperación con otros países en circunstancias específicas del sexo. Por ejemplo, Australia promulgó la Ley de Asistencia Mutua en el Control del Comercio en 1992. Según las normas, las autoridades australianas pueden proporcionar información o intercambiar información con autoridades extranjeras a efectos de procedimientos penales. Los principales factores a considerar al decidir si cooperar con autoridades extranjeras son el interés nacional, la cortesía internacional y el propósito de utilizar la información proporcionada.
Sin embargo, hasta ahora, la cooperación internacional en el campo antimonopolio sólo se ha basado en tratados bilaterales o en los deseos de los países relevantes. El alcance de la cooperación es extremadamente limitado y está lejos del objetivo de lograr una cooperación mundial. coordinación. Por otro lado, debido a las diferentes políticas de competencia y objetivos legislativos antimonopolio de distintos países, las leyes antimonopolio también varían mucho. Por tanto, estas cooperaciones no evitan conflictos legales en este ámbito, salvo cierto grado de intercambio mutuo de información o mediación. Es por esta razón que en los últimos años algunos estudiosos de la antimonopolio han abogado firmemente por la formulación de un código antimonopolio internacional que sea vinculante para la mayoría de los países que participan en el comercio mundial. En julio de 1993, el Grupo de Trabajo sobre Derecho Internacional Antimonopolio, dirigido por expertos en derecho antimonopolio de la República Federal de Alemania y los Estados Unidos, presentó un proyecto de ley antimonopolio internacional al Director General del GATT, esperando su adopción como acuerdo comercial multilateral del Organización Mundial del Comercio. Hay 21 artículos en este manuscrito. En derecho sustantivo, establece restricciones horizontales y verticales a la competencia, controla la concentración económica y prohíbe el abuso de posiciones dominantes en el mercado. El párrafo 2 a) del artículo 2 del proyecto estipula el principio de normas mínimas. En otras palabras, si bien el Estado contratante tiene cierto grado de autonomía en materia de legislación, no debe abandonar elementos del derecho de competencia que se consideran cruciales. Según este principio, los estados contratantes pueden implementar políticas de competencia más estrictas además de estándares mínimos. Sin embargo, los países con políticas de competencia liberales deben estar sujetos a este estándar mínimo. Esto garantiza que las partes contratantes ofrezcan el mismo nivel mínimo de protección contra la competencia internacional. El artículo 2, párrafo 2(b) estipula el principio de trato nacional. Es decir, todas las reglas y principios aplicables a las restricciones puramente internas de la competencia por parte de una Parte Contratante son inmediata e incondicionalmente aplicables a todos los casos transnacionales. Como resultado de este principio, los Estados contratantes no pueden imponer sanciones más severas a los competidores extranjeros que a las empresas nacionales por el mismo tipo de prácticas anticompetitivas. Al mismo tiempo, si se considera que ciertos comportamientos de las empresas nacionales son beneficiosos para la competencia, no se debe considerar que los mismos comportamientos de los competidores extranjeros restringen la competencia. Este principio puede evitar efectivamente conflictos legales que surjan de la aplicación extraterritorial de las leyes antimonopolio de los países contratantes.
La idea de establecer una ley antimonopolio internacional no fue propuesta hoy. Ya en 1947 y 1948, el Capítulo 5 de la Carta de la Organización Mundial del Comercio (o Carta de La Habana), adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo en La Habana, preveía el control de las prácticas comerciales restrictivas.
Establece que "los Estados contratantes deben tomar medidas apropiadas y cooperar con la organización para controlar las prácticas comerciales que restringen la competencia en el comercio internacional, como la segmentación del mercado o el fortalecimiento del poder monopólico, ya sea que estas prácticas sean llevadas a cabo por empresas privadas o estatales. " 1980, 1980 En febrero de 2020, las Naciones Unidas también adoptaron un conjunto de "Principios y reglas multilaterales equitativos para el control de prácticas comerciales restrictivas", que exigen que los países formulen y apliquen sus propias leyes basadas en estos principios y reglas, y cooperen. con otros países en la aplicación de leyes, lo que exige que las empresas transnacionales presten atención a las leyes de competencia de su país. Además, los Principios y Normas también establecen principios para controlar las prácticas comerciales restrictivas, como prohibir los cárteles internacionales, impedir la entrada al mercado, buscar o abusar de la posición dominante en el mercado, etc. Las excepciones generales a las restricciones a la competencia benefician a los países en desarrollo.