¿Qué debe hacer un abogado cuando los hechos contradicen los hechos legales?
La primera cuestión, la justicia procesal, puede entenderse como prueba, que es lo que se llama "hechos jurídicos"; para ser precisos, deben ser hechos demostrables.
Quiero preguntarte un poco más aquí: ¿Por qué dices que los hechos que conoces son hechos? ¿Cómo se pueden determinar los hechos sin pruebas? No eres un cliente. ¿Por qué dices que lo que dijo el cliente es verdad? Es más, ¡muchas de las partes involucradas no saben cuáles son los hechos!
Para la segunda pregunta, si su respuesta es primero justicia sustantiva, entonces enhorabuena, ha obtenido la verdadera herencia de nuestra tradición jurídica. Significa que sus supuestos hechos son mejores que los hechos legales. Su forma de pensar es la raíz de la prohibición de larga data de China de la tortura para obtener confesiones.
Si tu respuesta es primero la justicia procesal, entonces felicidades, no fuiste en vano a la universidad durante 4 años. La ley debe centrarse en la evidencia. Quizás en un caso determinado, pueda haber cierta injusticia debido a cuestiones de evidencia, pero si todos los botones no se enfocan en la evidencia y solo se enfocan en los hechos, entonces las consecuencias serán aún más aterradoras. Como no hay pruebas, es imposible determinar los hechos. Sólo hay dos consecuencias: 1. Si el tribunal deja el caso ahí y retrasa la decisión durante mucho tiempo, la justicia llegará tarde; la justicia retrasada no es justicia. ¿Escuchaste esta frase cuando estabas en la escuela? 2. Los jueces usan su propia discreción basándose en sus propios sentimientos u otros factores, y la ley es completamente inválida.
Si entiendes las dos preguntas que te hice, tu confusión quedará resuelta.
Mis mejores deseos.