¿Por qué Peng causó daño deliberadamente?
Shen Zhushi Li Junfeng
Introducción al caso Aproximadamente a las 8:00 del 24 de enero de 2005, el acusado Xiong estaba trabajando en el edificio número 13 de la comunidad Yujiayang, ciudad de Huzhou, provincia de Zhejiang. Debido a una pelea, Mortar tuvo una pelea con los trabajadores migrantes de Anhui Chen Moumou, Su Moumou y otros que trabajaban en el tercer piso del Edificio 12 de la comunidad. Chen y varios otros corrieron desde el tercer piso hasta la plataforma superior del garaje subterráneo entre los edificios 12 y 13 y tuvieron una pelea con Xiong. Xiong fue golpeado por varias personas, lo que le provocó una hemorragia en la cabeza. Cuando el acusado Peng, que trabajaba en el Edificio 13, vio lo sucedido, tomó un cuchillo de cocina del dormitorio temporal en el garaje subterráneo del Edificio 13 y corrió al lugar. Las otras personas de Anhui involucradas en la pelea huyeron hacia el Edificio 12. Cuando vieron lo que sucedió, Xiong inmediatamente abrazó a Chen, Peng cortó la cabeza y las nalgas de Chen tres veces con un cuchillo de cocina. Al mismo tiempo, cortó la muñeca derecha de Fang Yuanya que estaba tratando de detener la pelea. Chen se separó de Xiong y huyó al Edificio 12. Peng y Xiong los persiguieron hasta el edificio número 12 y luego huyeron de la escena. Chen Moumou cayó desde la segunda plataforma y media de la escalera interior del Edificio 12 al piso de concreto del primer piso. Fue enviado al hospital para ser rescatado. Fue golpeado en la cabeza con un instrumento punzante y sufrió una lesión craneoencefálica grave. y shock hemorrágico por la alta caída. Murió al fallar la reanimación. La víctima Fang Yuanya sufrió heridas leves en la muñeca derecha. Los dos acusados confesaron durante la etapa de investigación que vieron a la víctima Chen Moumou en el tercer piso del Edificio 12. Chen Moumou rodó hasta la media plataforma del segundo piso. Los dos acusados y el hermano de Xiong Moumou, Xiong Dashuang, trabajaron juntos para levantar a la víctima. y lo arrojó al primer piso. Sin embargo, durante la etapa posterior de revisión y procesamiento, los dos acusados y Xiong Dashuang anularon sus confesiones anteriores y negaron haber arrojado a la víctima al primer piso.
La sentencia de primera instancia del Tribunal Popular Intermedio de Huzhou determinó que los acusados Peng y Xiong eran culpables de lesiones intencionales. Peng fue condenado a cadena perpetua y privado de sus derechos políticos de por vida, y Xiong fue condenado a cadena perpetua. cinco años de prisión. Después del veredicto, la Fiscalía Popular Municipal de Huzhou presentó una protesta, argumentando que el primer juicio fue decisivamente incorrecto y que los dos acusados cometieron homicidio intencional en lugar de lesiones intencionales. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang celebró un juicio y nuestro abogado actuó como defensor designado de Peng y defendió a Peng en el tribunal.
Enfoque de la controversia
El foco de la controversia en este caso es: primero, si los acusados Peng y Xiong constituyeron el delito de homicidio intencional o lesión intencional. En segundo lugar, si el acusado Xiong constituía un cómplice. En tercer lugar, si la sentencia dictada en primera instancia fue apropiada.
El fiscal cree: Verificado a partir de los registros de inspección in situ, la confesión del acusado, el testimonio de los testigos y otros aspectos, los dos acusados y el hermano del acusado Xiong, Xiong Dashuang, vieron a Chen en el tercer piso del Edificio 12. , lo empujó hacia abajo y lo hizo rodar hasta la media plataforma del segundo piso, para luego levantarlo y arrojarlo al piso de concreto del primer piso, por lo que los dos imputados mataron a la víctima, constituyendo el delito de homicidio doloso.
El defensor cree que los dos acusados confesaron previamente que habían arrojado a la víctima al primer piso, pero los acusados no han admitido haber arrojado a la víctima. No hay registro del comportamiento de lanzamiento del acusado en la transcripción de la inspección in situ. El fiscal concluyó de la inspección in situ que el comportamiento de lanzamiento del acusado fue un razonamiento subjetivo y no había evidencia directa. En el testimonio de los testigos, ningún testigo vio al acusado arrojar a la víctima. Por lo tanto, no quedó establecida la acusación fiscal de homicidio doloso contra el imputado. La víctima, un trabajador migrante de Anhui, tiene una responsabilidad ineludible por la ocurrencia de este caso. El acusado Peng es un delincuente primerizo y un delincuente ocasional. Después de ser llevado ante la justicia, tuvo una buena actitud al declararse culpable y mostró arrepentimiento. Debe confirmarse la sentencia original.
Sentencia de primera instancia
El tribunal de segunda instancia sostuvo que el hecho de que los acusados Peng y Xiong cometieran daño intencional se basó en el testimonio de la víctima Fang Yuanya y otros testigos, sobre- registros de inspección del lugar, ciencia forense Se confirmaron pruebas como cadáveres, cuerpos vivos, informes de pruebas de ADN y el cuchillo de cocina extraído como arma homicida. Los dos acusados también hicieron confesiones separadas en el caso y las pruebas pueden corroborarse entre sí. La agencia de protestas cree que la muerte de la víctima se debió a múltiples factores, como ser apuñalado y caer desde un edificio. No se puede confirmar si la caída de la víctima está relacionada con el comportamiento del acusado. No se puede establecer el motivo por el cual el organismo de protesta solicitó cambiar el delito de homicidio doloso.
Xiong abrazó fuertemente a Chen Moumou, lo que provocó que Peng Moumou golpeara a Chen Moumou. Xiong Moumou jugó un papel importante en la violación y el crimen. La agencia de protesta creía que Xiong Moumou no constituía un cómplice. aceptado.
Los dos acusados constituyeron el delito de lesión intencional. Las circunstancias del delito son graves y deben ser castigados conforme a la ley, sin embargo, dado que la causa de este caso fue una disputa civil. La víctima tuvo ciertas faltas en la causa, los dos acusados pueden recibir una pena más leve. Se establecieron y aceptaron los motivos de la solicitud del defensor de segunda instancia de Peng de mantener la sentencia original de Peng, y la agencia de apelaciones y el fiscal que comparecieron ante el tribunal para solicitar un aumento de la sentencia de Xiong.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang dictaminó que la parte de la sentencia de la sentencia original contra el acusado Xiong fue revocada y las otras partes se mantuvieron. El acusado Xiong era culpable de lesión intencional y fue sentenciado a once años de prisión. prisión.
Comentario clásico
Después de aceptar el nombramiento como defensor del acusado Peng, nuestro abogado revisó inmediatamente los materiales de prueba copiados de este caso y se reunió con el acusado Peng. Se realizó un análisis exhaustivo de las pruebas y se analizaron y respondieron las posibles razones planteadas por la fiscalía.
El abogado notó varios problemas clave en este caso: Primero, ningún testigo vio el comportamiento del acusado hacia la víctima en el Edificio 12. En segundo lugar, el imputado confesó una vez a la agencia de investigación que había elevado a la víctima desde el segundo piso y medio al primer piso, sin embargo, durante la etapa de revisión y procesamiento, el imputado revocó su confesión y afirmó que se hizo la confesión inicial. bajo tortura e inducción. En tercer lugar, la causa de este caso fue una disputa civil, y la víctima y otros trabajadores migrantes de Anhui fueron los primeros en golpear a otros, por lo que tuvieron la culpa. Cuarto, el acusado era originalmente un trabajador migrante sin antecedentes penales y tenía poca malicia subjetiva.
Durante el juicio, el fiscal analizó principalmente una gran cantidad de pruebas para caracterizar el caso y solicitó ser condenado y sancionado según el delito de homicidio doloso. Sin embargo, el punto clave que entendió nuestro abogado es que, aunque hay una gran cantidad de conclusiones inferenciales y contradicciones en la confesión del acusado, no hay evidencia definitiva que demuestre que el acusado cometió el comportamiento de lanzamiento. El punto más crítico entre ellos es que el testigo que vio directamente a la víctima Chen Moumou tendido en la segunda plataforma y media del Edificio 12 después de ser herido vio a Chen Moumou yaciendo solo en el segundo piso y medio del Edificio 12. sin nadie a su alrededor, Fulano de Tal está estático, con la cabeza apoyada en el borde de la plataforma, medio en el aire. El fiscal creyó, basándose en la confesión anterior del acusado, que el acusado vio a la víctima empujarlo hasta el segundo piso y medio del tercer piso, y luego el acusado lo levantó y lo arrojó al primer piso. Hay una contradicción aquí. El testigo no vio al acusado cuando vio a la víctima. Sin embargo, si el acusado realizaba conductas continuas como empujar hacia abajo y arrojar, definitivamente sería visto por el testigo. vio a la víctima en el segundo piso y medio, el acusado también debería estar presente. Esta contradicción crea una contradicción entre el testimonio del testigo y la confesión anterior del acusado. Si el testimonio del testigo es verdadero, la confesión del acusado debe ser falsa; si el testimonio del testigo es falso, la confesión del acusado debe ser verdadera. Sin embargo, la confesión del acusado no puede utilizarse por sí sola como base para una condena y sentencia, y no hay pruebas que demuestren que el testimonio del testigo pueda ser falso. Nuestro abogado se centró en analizar y desarrollar esto en su declaración de defensa. El juez también se dio cuenta de esto y no encontró que el acusado cometiera el comportamiento de lanzamiento, que jugó un papel clave en la caracterización de este caso.
Una cosa que se puede extraer de este caso es que en un juicio penal, las pruebas son las más críticas, y las pruebas que juegan un papel clave en la sentencia cualitativa y la corroboración mutua de las pruebas son aún más críticas. . El papel de un abogado es encontrar la verdad de los hechos en las pruebas y utilizar los hechos verdaderos como base para la condena y la sentencia. Esta también debería ser la pauta que toda persona jurídica debe seguir.