¿Wencan Law Firm en Nanning, Guangxi, es muy bueno en el manejo de disputas médicas, disputas de tierras y disputas económicas? ¿Su número de teléfono es 0771-4503799?
Los abogados del Gran Shanghai son muy virtuosos
Han pasado seis años desde la petición de adquisición y demolición de terrenos en 2003. Sin embargo, debido al débil poder individual, los departamentos pertinentes han cometió mucho perjurio. Como resultado, las peticiones del demandante a lo largo de los años no han dado buenos resultados.
En febrero de 2008, después de consultar con el abogado subdirector Xu Peiguo del bufete de abogados Shanghai Puruo, supimos que a partir del 1 de marzo de 2003, el estándar mínimo de compensación de tierras para casas demolidas en Chongming es 7030%. , en lugar de 30150 yuanes
El abogado Xu Peiguo dijo en ese momento; se puede solicitar una compensación de 910-450*180=82.800 yuanes a través de un litigio. De acuerdo con las regulaciones, definitivamente puede ganar la demanda. En ese momento, contrató a Xu Peiguo como su agente de solicitud de arbitraje. El 18 de febrero, pagué inmediatamente 5.000 yuanes en honorarios de abogado y firmé un poder.
El 29 de febrero de 2008, la Comisión de Arbitraje de Shanghai aceptó el caso.
El 26 de marzo de 2008, los dos acusados plantearon simultáneamente objeciones jurisdiccionales irrazonables. El artículo 11 del acuerdo de demolición estipula dos formas de resolver disputas. 1. Proceder al juzgado de demolición. 2. Solicitar arbitraje a la Comisión de Arbitraje de Shanghai.
Es extremadamente irrazonable que este acuerdo haya sido redactado por el Partido A y, sin embargo, haya sido revocado por ellos mismos.
En este caso, el abogado Xu Peiguo no solo no defendió al demandante, sino que le aconsejó que retirara la demanda. También escribió una carta de retiro de la demanda y persuadió repetidamente al demandante para que retirara la demanda. El demandante no tuvo más remedio que firmar. Después de retirar la demanda, el abogado Xu Peiguo dijo que los honorarios del abogado no aumentarían. recibir un reembolso, pero podría presentar una denuncia ante el tribunal de Chongming.
Después de que la denuncia fue presentada a finales de abril, alrededor del 20 de mayo. Después de recibir una llamada telefónica del tribunal notificándole que tenía que pagar los honorarios del litigio, el demandante no recibió el aviso de presentación del caso. Luego transfirió los honorarios del litigio a la cuenta de otra persona y pidió a otros que los transfirieran en su nombre.
El juicio no comenzó hasta el 28 de agosto de 2008. El primer acusado no compareció ante el tribunal. Sólo el abogado del acusado, Chen Zilong, y la persona jurídica del segundo acusado original, Song Dexuan, comparecieron ante el tribunal como los primeros. abogado del acusado.
Nadie del segundo acusado, la unidad de implementación de demolición Chongmingju Construction Land Office, asistió al tribunal.
El primer demandado, Shanghai Shipping New Donglian Shipping Co., Ltd., como demoledor, compareció ante el tribunal, pero el demoledor era una empresa de ventas al descubierto sólo de nombre. La empresa no tiene un lugar de actividad exacto ni una dirección real. La dirección notificada en el recibo de notificación del tribunal es No. 468, Yangshupu Road, Shanghai, que no tiene nada que ver con la empresa demandada, y el destinatario es Shu Jinmei.
El abogado Xu Peiguo ignoró esto y no defendió procedimientos legales en nombre del demandante.
Después del juicio, el abogado Xu Peiguo ni siquiera leyó la transcripción. Después de firmarla, desapareció sin dejar rastro y se fue durante aproximadamente una hora y media.
El demandante encontró que la transcripción estaba incompleta al momento de firmar, y no constaba la base fáctica que fuera favorable al demandante. El demandante se negó a firmar en ese momento y pidió compensar las omisiones. .
En esta ocasión, el demandante no contó con asistencia letrada. El demandante llamó varias veces para preguntar dónde estaba el abogado, pero éste no respondió. Finalmente supe que el juez me había llamado en privado para hablar. Esto provocó que el demandante tuviera dudas sobre el caso. ¿Por qué el juez llamó en privado al abogado del demandante para hablar durante casi una hora y media sin consultar al demandante? Esto demuestra que este caso es injusto.
El veredicto se emitió el 20 de octubre de 2008 y el demandante perdió el caso.
El demandante no está satisfecho y quiere recurrir. Debido a la fecha límite para la apelación y la cuestión de los honorarios de los abogados, el demandante no tuvo más remedio que pedirle a Xu Peiguo que redactara la apelación.
Después de que el abogado Xu Peiguo escribió la petición de apelación, el demandante siguió preguntando sobre el progreso de la presentación en segunda instancia llamando y yendo directamente al Segundo Tribunal Popular Intermedio. No hubo noticias y el demandante siguió respondiendo que. el caso aún no había sido archivado. No fue hasta el 13 de enero de 2009 que el demandante recibió repentinamente la noticia de que su caso ya había sido decidido. Xu Peiguo dijo: La sentencia se dictó el 23 de diciembre, pero hasta el 13 de enero de 2009, el tribunal de presentación del Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai todavía dijo que el caso no había sido archivado. Después de revisar la computadora, no hay registro de ello. la segunda instancia. Pero, curiosamente, el caso se decidió el 23 de diciembre de 2008. Además, el archivo del caso y la sentencia se llevaron a cabo sin el pleno conocimiento del demandante.
Cuando esto sucede, no sé si hay un problema con la computadora del Segundo Tribunal Intermedio, o si hay algún problema con los jueces del Segundo Tribunal Intermedio en términos de apertura, equidad, e imparcialidad.
Más tarde se verificó que el abogado Xu Peiguo había falsificado en privado un poder sin obtener la firma del demandante. Este contenía la firma del demandante y estaba específicamente autorizado para representar al demandante durante la segunda instancia del litigio. Después de revisar los expedientes del Segundo Tribunal Popular Intermedio, Xu Peiguo no proporcionó pruebas para el demandante, sino que ayudó al acusado. Según lo que Oriental Net anunció el 20 de septiembre de 2003, las regulaciones de Chongming eran aplicables desde el 1 de marzo de 2003. Se indicó deliberadamente que las regulaciones eran aplicables en 2004. Para obtener más detalles, consulte la página 23 del expediente. Nuestra reubicación tuvo lugar el 20 de septiembre de 2003. 1 de abril de 2003. Junio. Según el permiso de demolición y el aviso de demolición, el área de reubicación pertenece a la demolición de casas urbanas en el condado, pero Xu Peiguo se hizo eco deliberadamente de la declaración del acusado y describió la demolición de casas en construcción urbana como demolición de casas en terrenos colectivos. ‘Se acredita el aviso de demolición’.
En la página 24 del expediente de segunda instancia, Xu Peiguo declaró deliberadamente que el acusado había pagado la cantidad al demandante en una demanda que reclamaba 82.800 yuanes, lo que era perjurio.
Después de revisar los expedientes judiciales, se descubrió que Xu Peiguo no solo violó el derecho de nombre del demandante en segunda instancia y lo representó sin autoridad, sino también el poder notarial de Xu en los expedientes de primera instancia del Tribunal de Chongming. También fue falsificado. En primera instancia, el abogado no defendió los procedimientos del litigio ni los motivos del demandante, ni refutó los comentarios irrazonables. Para el demandado, la residencia reubicada tiene una superficie de 94.029 metros cuadrados, y no se proporciona ni un metro cuadrado de vivienda hipotecaria, lo cual es una razón razonable, razonable y legal para el demandado, el demoledor.
En el primer juicio, el abogado leyó la denuncia con dos imputados, sin embargo, cuando revisó el expediente más tarde, descubrió que solo había un imputado en el expediente, y el imputado en el expediente era un. empresa de ventas en corto. Un hecho. Sólo ellos saben quiénes son los verdaderos acusados detrás de las empresas de venta en corto.
El segundo acusado, la Oficina de Tierras de Construcción del condado de Chongming, privó a los hogares reubicados de sus derechos e intereses en todo momento durante la demolición. Esta vez no solo no comparecieron ante el tribunal, sino que los dos acusados tampoco. Las denuncias también fueron modificadas. Me pregunto cómo opera el abogado del demandante con los demás.
Lo desconcertante es que, como abogado, Xu Peiguo cobró los honorarios legales del demandante. Al cobrar al demandante, le dijo con confianza que definitivamente ganaría el caso. Sin embargo, después de que se presentó el caso de arbitraje, Xu Peiguo no solo se negó a ayudar al demandante, sino que también se confabuló con el demandado, apoyó la solicitud irrazonable del demandado y persuadió repetidamente al demandante para que retirara la demanda. También dijo que no reembolsaría los honorarios del abogado. El propósito es controlar al demandante en nombre del demandado.
Xu Peiguo tenía otras intenciones al cambiar la demanda en primera instancia, falsificar un poder en segunda instancia y cometer perjurio deliberadamente en la representación no autorizada para ayudar al demandado y engañar a todo el demandante. El propósito era hacer que el demandante perdiera el caso.
Lo que es incomprensible es que este hombre que dice haber sido juez durante veinte años y viejo abogado durante muchos años tenga tal poder que ni siquiera le importe la ética profesional y cometa actos tan desmedidos. Acto despreciable y despreciable que hace perder a toda la humanidad. ¿Qué fuerza poderosa distorsiona el alma de un viejo abogado que conoce la ley y la escala de la ley?
Con fines indebidos, Xu Peiguo, el abogado subdirector de Puruo Law Firm, hizo algo perjudicial para los intereses del demandante. Al mismo tiempo, también despreció la dignidad de la ley y socavó la normalidad. obra de la ley.
Por esta razón, creo que el abogado Xu Peiguo ha perdido la ética profesional que debe tener un abogado y no es digno de ser un abogado calificado. Si se permite que su comportamiento continúe, dañará a la comunidad internacional. comunidad de Shanghai La imagen de una ciudad metropolitana es perjudicial para la pureza del equipo profesional de abogados, perjudicial para la apertura, la equidad, la justicia y el funcionamiento normal de las leyes del país, perjudicial para la dignidad de la ley y perjudicial para la salud. protección legítima de los intereses de las personas.
Para mantener la ética social, solicitamos encarecidamente a las autoridades superiores sancionar su conducta y depurar al equipo de abogados.
2009-5-20
Una persona común que busca justicia legal