Caso de las tierras venenosas de Changzhou: ¿Qué pasaría si el gobierno no asumiera la culpa de las empresas contaminantes?
Según informes de los medios, el 17 de febrero, la Asociación de Desarrollo Verde de China presentó una apelación ante el Tribunal Popular Intermedio de Changzhou *** y el demandante Amigos de la Naturaleza también presentó materiales de apelación el 7 de febrero. Las apelaciones de las dos organizaciones ambientalistas creían que la sentencia de primera instancia era objetivamente incorrecta y que las empresas contaminantes, no el gobierno, deberían ser responsables de la restauración ambiental y que los honorarios "altísimos" de los litigios de interés público eran inapropiados;
Lo que parecía un simple incidente se enfrenta ahora a un complejo juego legal. En abril del año pasado, muchos estudiantes de la Escuela de Idiomas Extranjeros de Changzhou sufrían alergias cutáneas, tos, hemorragias nasales y otras reacciones adversas, y si el terreno donde se ubica la escuela se volvió "tóxico" se convirtió en el centro de atención de la opinión pública. Algunas investigaciones de los medios descubrieron que el terreno estaba gravemente contaminado por varias empresas químicas antes de que se construyera la escuela. En este contexto, a muchas personas les parece que las demandas de las organizaciones ambientales de bienestar público son una victoria segura: ¿no es irrazonable que las empresas se disculpen y paguen una compensación si pierden la demanda?
Pero la realidad siempre es más complicada de lo que se imagina. Primero, varias investigaciones oficiales concluyeron que el suelo no era tóxico, y luego el tribunal dictaminó en primera instancia que la organización benéfica de protección ambiental perdió el caso y le exigió que asumiera los honorarios legales "altísimos" de 1.891.800 yuanes. Durante un tiempo, no sólo las dos organizaciones de bienestar público estuvieron insatisfechas, sino que Internet también cuestionó la "supresión de los litigios de interés público". Por supuesto, la demanda aún se está librando, por lo que es difícil sacar conclusiones prematuras todavía. Sin embargo, debemos recordar que esperamos que la ley defienda el espíritu de "quien contamina es responsable" en lugar de ceñirse a diversas consideraciones, como el mantenimiento de la estabilidad.
A juzgar por la información divulgada por los medios, la responsabilidad de gobernanza de la "Tierra Venenosa de Changzhou" es un punto clave de disputa entre las partes. Las organizaciones de bienestar público creen que las empresas contaminantes deberían asumir la responsabilidad de la remediación; sin embargo, el tribunal de primera instancia dictaminó que el gobierno del distrito de Changzhou Xinbei había reparado estas parcelas, por lo que no apoyó la demanda.
Independientemente de los efectos específicos de la remediación del suelo y de cómo se aplica la ley, desde la perspectiva del control y la supervisión de la contaminación, ¿es la mejor solución para que los gobiernos locales limpien el desorden de las empresas? ¿Cumplen los gobiernos locales con todas sus responsabilidades regulatorias antes de convertirse en "mochileros" contaminantes? En realidad, esta es la pregunta que más quiere hacer el público además del resultado de ambas partes en la demanda.
Una vez que la contaminación ambiental se convierta en un evento público, los gobiernos locales estarán bajo una gran presión para mantener la estabilidad debido a la amplia gama de grupos afectados. Sin embargo, si el gobierno local se convierte en un "mochilero" de las empresas contaminantes y asume la responsabilidad de las consecuencias, esto tendrá muchas consecuencias inesperadas: en primer lugar, no sólo no tendrá ningún efecto disuasorio sobre las empresas contaminantes, sino que incluso tendrá un Efecto disfrazado de connivencia y estímulo. Las empresas contaminantes sentirán que no importa cuán grande sea el problema o cuán graves sean las consecuencias, el gobierno local seguirá "apoyándolas" al final.
En segundo lugar, cuando los gobiernos locales asumen la responsabilidad del control de la contaminación, ¿pueden desempeñar bien sus deberes regulatorios objetivos y neutrales? Por ejemplo, un problema práctico es que los gobiernos locales se han hecho responsables del control de la contaminación. Cuando afirmen que han hecho un buen trabajo en el control de la contaminación, ¿habrá voces locales neutrales y autorizadas para expresar opiniones diferentes? El dilema al que se enfrenta Changzhou ahora es que el gobierno dice que la contaminación se ha controlado eficazmente, pero a la población local le resulta difícil creerlo. En otras palabras, cuando los gobiernos locales se convierten en contaminadores directos, se convierten en actores directos y pierden su papel regulatorio neutral. Objetivamente, esto socavará la autoridad y credibilidad de las declaraciones oficiales y hará más daño que bien a la situación general del control de la contaminación.
Por lo tanto, no sólo esperamos que se traten las tierras venenosas y se elimine la contaminación, sino que también esperamos que el trabajo posterior se lleve a cabo en el marco del Estado de derecho y que se respete el sentido común de Se respetó "quién contamina, quién es responsable". Incluso si la "Tierra Venenosa de Changzhou" es realmente remediada, los antiguos contaminadores seguirán teniendo que asumir sus debidas responsabilidades, en lugar de que el gobierno local "se encargue de todo". Si las reglas del juego o la ley están "contaminadas", el entorno futuro dejará más peligros ocultos.