¿Cuánto tiempo fue sentenciado Zhang Yinfu?
El apelante (acusado en el juicio original) Zhang Guangzhou, hombre, nacido el 23 de marzo de 1969, nacionalidad Han, trabajador autónomo, vive en Gangnao Village, Zhoutian Town, Huichang County.
Apelante (acusado en el juicio original) Zhang, varón, nacido el 9 de septiembre de 1952, nacionalidad Han, trabajador autónomo, que vive en el dormitorio de la antigua Capital Company en el condado de Huichang.
Los tres apelantes anteriores * * * son los mismos que el agente autorizado Wen Donghua, el representante legal de Jiangxi Changyuan.
Apelado (demandante en el juicio original): Centro de Distribución y Desinfección Yikang del condado de Huichang, cuya residencia se encuentra en el recinto de la antigua bodega en el condado de Huichang.
Director Liu, gerente.
Autor: Wang Junhui, personal jurídico del Centro de asistencia jurídica del condado de Huichang, número de certificado de práctica: 14971998160093.
La tercera persona en el ensayo original, Zhejiang Zhongyi Science and Education Equipment Co., Ltd., vive en la zona industrial de Mei'ao, ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang (No. 118, Jiangyan West Road).
El apelante, Zhang Guangzhou, y Zhang Yin tuvieron una disputa de contrato de transferencia con el apelado Yichang Disinfection Distribution Center y el tercero en el juicio original, Zhejiang Science and Education Equipment Co., Ltd., y Se negó a aceptar la sentencia civil núm. 18 del Tribunal Popular del condado de Huichang (2009). Nuestro tribunal formó una sala colegiada para conocer el caso de conformidad con la ley y el juicio concluyó.
La sentencia original determinó que el 5438 de junio+065438+65438 de octubre+mayo de 2007, el demandante firmó un "Contrato de transferencia" con los demandados Zhang Guangzhou y Zhang. El demandante es la Parte B y el demandado es la Parte A. El contenido principal de este contrato es que la Parte A transferirá todos los activos y derechos operativos del Centro de Servicios de Desinfección Kanghong ubicado en la bodega original de Lanshanling a la Parte B. El precio de transferencia es 398.000 yuanes, y la Parte B tiene derecho a que se deduzcan 15.000 yuanes del monto de la transferencia adeudado por la Parte A (sujeto al monto real adeudado por el equipo, pago en exceso o pago insuficiente). La Parte A proporcionará a la Parte B una lista detallada de procedimientos e información técnica relacionada con activos fijos y equipos. La Parte B debe pagar una tarifa única de transferencia de 383.000 yuanes a la Parte A (excluyendo el dinero adeudado al fabricante por maquinaria y equipo) antes del 5438 de junio+065438+5 de octubre de 2007. El pago por equipo original adeudado por la Parte A será a cargo del Partido B... Junio de 2007 165438 + 65438 de octubre + 6 de junio, el Partido B asumió oficialmente el control y organizó la producción y operación. Antes del 5438 de junio+065438+15 de octubre de 2007, los reclamos y deudas relevantes de la Parte A correrán a cargo de la Parte A, pero la Parte B ayudará a cobrar el pago de la tienda. Este contrato entrará en vigor a partir de la fecha de su firma. Si hay un incumplimiento del contrato, la parte infractora deberá pagar una indemnización por daños y perjuicios de 250.000 RMB a la otra parte. Los socios del Partido B, Liu y Song Guixiang, y los socios del demandado, Zhang Guangzhou y Zhang, firmaron el contrato. Después de la firma del contrato, el demandante pagó 383.000 yuanes al demandado, deduciendo 15.000 yuanes por concepto de equipo. Dado que el acusado Zhang Yinfu no estuvo presente el día en que se firmó el contrato, no firmó el contrato. Sin embargo, hicieron llamadas telefónicas sobre el precio de transferencia del contrato y el demandado también acordó que los demandados Zhang Guangzhou y Zhang firmaron un contrato de transferencia con el demandante. Al día siguiente, el acusado Zhang Yinfu sabía claramente que el contrato le debía 15.000 yuanes al fabricante por el equipo, pero no le debía dinero al fabricante del equipo y no aceptó deducir el dinero. Posteriormente, el demandante pagó al demandado 15.000 yuanes por el equipo original y el demandado Zhang Guangzhou emitió un recibo al demandante.
El tribunal de primera instancia también determinó que el demandado, Zhang Guangzhou, y Zhang establecieron conjuntamente el "Centro de Servicio de Desinfección Huichang Kanghong" y que el equipo principal transferido al demandante era el lavavajillas D890. El acusado Zhang Yinfu compró un lavavajillas a un tercero, Zhejiang Zhongyi Science and Education Equipment Co., Ltd., el 21 de mayo de 2007, por un precio de compra de 74.500 yuanes. El método de pago acordado por ambas partes es de 20.000 yuanes cuando se firma el contrato, 44.500 yuanes antes de la entrega y los 10.000 yuanes restantes se pagarán en un solo pago después de la instalación y puesta en servicio. Lin instaló la máquina el 2 de agosto de 2007. Después de que el demandante transfirió el equipo, la producción se detuvo. Después de interrogar al tercero, Zhejiang Zhongyi Science and Education Equipment Co., Ltd., se enteró de que el acusado Zhang Yinfu había establecido una contraseña porque todavía le debía dinero al tercero. El demandante informó al demandado Zhang Yinfu de la contraseña establecida por un tercero. En la actualidad, el acusado Zhang Yinfu todavía le debe al tercero Zhejiang Zhongyi Science and Education Equipment Co., Ltd. 10.000 yuanes por equipos.
El "Centro de Servicios de Desinfección Huichang Kanghong" demandado fue arrendado a la Oficina de Administración y Supervisión de Activos Estatales de Huichang el 1 de junio de 2007, con un alquiler mensual de 400 yuanes. Después de hacerse cargo de la propiedad el 24 de febrero de 2007, el demandante pagó 2.000,00 RMB en alquiler desde agosto de 2007 hasta febrero de 2007 a la Oficina de Administración y Supervisión de Activos Estatales del Condado de Huichang. Desde el 1 de septiembre de 2007 hasta el 165438 de junio + 30 de octubre de 2007, el nombre de usuario fue el demandado Zhang Guangzhou (número de teléfono del centro de servicio del demandado). El costo de la llamada al número de teléfono fijo 5638618 es 569,14 yuanes (de los cuales el costo de la llamada del 1 al 30 de septiembre es 122,88 yuanes, y el costo de la llamada del 10 al 31 de junio es 20 yuanes. 165438+ El demandante en 2007 En junio 29, el demandante pagó la factura mensual de electricidad de 1.450 yuanes a la cuenta "Zhang Yinfu" de Huichang Power Supply Company (la fecha de la factura era 11, la factura de electricidad real era 1.65438. El 23 de febrero de 2007, el demandante); pagó 2.380 yuanes a la cuenta "Zhang Yinfu" de Huichang Power Supply Company. El centro de distribución de desinfección Huichang Yikang es operado conjuntamente por Liu, Liu y Song Guiyang.
El tribunal de primera instancia sostuvo que el contrato de transferencia firmado por el demandante y el demandado, excepto el primer artículo relativo a la deducción del pago de 15.000 yuanes adeudado por el demandado al tercero, Zhejiang Zhongyi Science y Education Equipment Co., Ltd., era verdadero y falso. Viola las regulaciones obligatorias estatales y es legal y válido. Aunque el demandado no firmó el contrato, había acordado de antemano que sus socios Zhang Guangzhou y Zhang firmarían un contrato de transferencia con el demandante y negociarían por teléfono. Debe determinarse que las acciones de los acusados Zhang Guangzhou y Zhang fueron acciones de agencia. Dado que el acusado Zhang Yinfu no estuvo presente cuando se firmó el contrato, no conocía el contenido del contrato de antemano. El día después de la firma del contrato, el demandante pagó al demandado 15.000 yuanes después de presentar objeciones al contenido del pago por el equipo. Por lo tanto, se debe considerar que el contenido del contrato en cuanto al pago del equipo no ha sido finalizado por ambas partes, y el contenido de esta cláusula no es vinculante para ambas partes. Según el contrato firmado entre el demandado Zhang Yinfu y un tercero, Zhang Yinfu debería pagar 74.500 yuanes por las mercancías. El demandado Zhang Yinfu no presentó pruebas que demostraran que había pagado el pago completo. La declaración del tercero en el "Pagaré" de que Zhang Yinfu le debía 10.000 yuanes debe ser objetiva y verdadera. Dado que el demandado ha transferido el equipo al demandante, el pago de los bienes en realidad afectará la relación entre el demandante y el tercero y afectará directamente la producción y operación del demandante. Para reducir los vínculos y evitar litigios, según el espíritu del contrato, el demandado debe pagar al demandante el dinero adeudado al tercero, y el demandante luego debe reembolsar el dinero al tercero. Los honorarios pertinentes pagados por el demandante después de asumir el control se gestionarán de conformidad con el contrato y de conformidad con los principios de equidad y razonabilidad. Según el plazo del contrato y el plazo de entrega entre las dos partes, la factura de electricidad pagada por el demandante el 5438 de junio + 065438 + octubre de 2007 era en realidad la factura de electricidad pagada por el demandado antes de la transferencia de propiedad, que debería correr a cargo del demandado. , y las facturas de electricidad posteriores deberán correr a cargo del propio demandante. El alquiler del lugar fue de 1.400 yuanes desde agosto de 2007 hasta junio de 2007 + 15 de octubre, fecha en que se firmó el contrato, y los alquileres posteriores corrieron a cargo del demandante. Respecto a los gastos de telefonía fija, la parte demandada correrá con los gastos telefónicos de 65.438 + octubre de septiembre a junio de 2007, y los gastos telefónicos de 165.438 + octubre en junio correrán por cuenta de ambas partes. En consecuencia, el acusado debería hacerse cargo de la factura telefónica de 463,48 yuanes. La factura de la comida en el hotel Xiangjiang fue de 502 yuanes. No había ninguna firma del acusado ni de su personal comercial en la factura, por lo que no fue aceptada. Además, cabe señalar que el demandado ha transferido el equipo de desinfección al demandante, por lo que el demandante ha obtenido derechos comerciales legales. El tercero, Zhejiang Zhongyi Science and Education Equipment Co., Ltd., estableció una contraseña en el equipo vendido, que es inapropiada y debe eliminarse para permitir que funcione normalmente; de lo contrario, constituirá una infracción de los derechos e intereses del demandante. . Dado que el demandante no tiene ninguna solicitud de desclasificación, no procede emitir un juicio aquí. Por lo tanto, de conformidad con los artículos 8 y 56 de la Ley de Contratos de la República Popular China, el artículo 4 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China y los artículos 64 y 130 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular. de China Según la normativa, la sentencia es: 1. El demandante, el Centro de Distribución y Desinfección Yikang del condado de Huichang, pagó la factura de electricidad de los demandados, Zhang Guangzhou y Zhang. 2. El demandado, Zhang Guangzhou y Zhang pagarán al demandante los 10.000 yuanes originalmente adeudados al tercero Zhejiang Zhongyi Science and Education Equipment Co., Ltd. por el equipo dentro de los tres días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia (después de que el demandado pague, el el acuerdo entre el demandante y el tercero será manejado por el demandante). 3. Desestimar las demás pretensiones del demandante. Si la obligación de pago no se cumple dentro del plazo señalado en esta sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, se pagará el doble de intereses sobre la deuda durante el período de cumplimiento retrasado. La tarifa de aceptación para este caso es de 133 yuanes, que correrá a cargo del demandado.
Los recurrentes, Zhang Guangzhou y Zhang, no estaban satisfechos con la sentencia original y apelaron ante este tribunal. Los principales motivos de su apelación fueron:
1. La sentencia de primera instancia de que el apelante debe pagar al apelado el pago por equipo original de 10.000 yuanes adeudado a un tercero no tiene base fáctica ni jurídica. una típica decisión equivocada y debe corregirse. En primer lugar, el recurrente no debe al tercero el pago por equipo de 10.000 yuanes. (1) El apelante siempre ha negado que todavía le deba al tercero RMB 10.000 por equipos (2) El tercero no ha presentado al tribunal ninguna prueba válida de los derechos del acreedor, como un pagaré, una sentencia o una carta de mediación, para demostrarlo; el recurrente todavía debe al tercero 10.000 yuanes por concepto de equipo. No era razonable que el tribunal de primera instancia determinara que el apelante todavía debía al tercero 65.438+00.000 RMB por equipos basándose únicamente en el "certificado de deuda" emitido unilateralmente por un tercero. En segundo lugar, el demandado no tiene derecho a hacer valer derechos contra el apelante. Dando un paso atrás, suponiendo que el apelante todavía debe el pago del equipo de terceros, el apelado no tiene derecho a hacer valer derechos contra el apelante. En lo que respecta a este caso, la base del derecho de acción del demandado es: (1) el derecho de subrogación estipulado en la Ley de Contratos; (2) el tercero autoriza al demandado a reclamar derechos contra el recurrente; el tercero transfiere los derechos del acreedor al demandado apelante. El apelado no presentó ante el tribunal pruebas válidas y pertinentes de que tenía derecho a apelar, por lo que no tenía derecho a apelar. El tribunal de primera instancia dictaminó que no había fundamento para que el apelante pagara al apelado 10.000 RMB por el equipo original. Con base en el análisis anterior, si el demandado quiere demostrar que el apelado todavía le debe al tercero el pago del equipo, también debe probar que el apelado tiene derecho a apelar. De lo contrario, el tribunal no puede ordenar al apelado que pague el pago del equipo. originalmente adeudado al tercero.
En segundo lugar, el primer punto del texto principal de la sentencia original iba más allá del alcance de las pretensiones del apelado y era inconsistente con las disposiciones legales y debía ser corregido. 1. La demanda no exige al recurrente el pago de facturas de luz, alquiler y teléfono, y el demandado no añadió estas reclamaciones durante el juicio. La sentencia de primera instancia excedió el alcance de las pretensiones de las partes y fue incompatible con las disposiciones legales. 2. De hecho, ambas partes acuerdan las facturas de alquiler, luz y teléfono.
(1) El recurrente había pagado un depósito a la Oficina de Administración y Supervisión de Bienes del Estado al arrendar el terreno. Después de entregar el lugar al apelado, el apelado no devolvió el depósito al apelante. Cuando ambas partes firmaron el contrato de transferencia, quedó claro que el depósito pertenecía al apelado y que el alquiler impago sería pagado por el apelado. (2) Al firmar el contrato de transferencia, también se indicó que el recurrente entregaría la lista de tarifas de servicios no recuperadas al apelado, quien las cobraría, y las tarifas de servicios recuperadas se deducirían de las facturas de electricidad y teléfono.
En resumen, el tribunal de primera instancia determinó erróneamente que el apelante todavía debía al tercero 10.000 yuanes por el equipo. Independientemente de que el apelado no tenía derecho a apelar, el tribunal dictaminó que el tribunal de primera instancia determinó erróneamente que el apelante todavía debía al tercero 10.000 yuanes por el equipo. El apelante debe pagar el pago por equipo originalmente adeudado al tercero. Efectivamente, el veredicto es erróneo y debería corregirse. El apelado ignoró el sentido común legal básico y presentó una demanda de pago ante el tribunal. De hecho, no fue considerada y debería ser desestimada. Solicitud ante el tribunal de segunda instancia: 1. La sentencia civil Huimin Yichuzi No. 8 del Tribunal Popular del condado de Huichang (2009) fue revocada y la sentencia se modificó directamente para rechazar el reclamo del apelado. 2. Las costas del litigio de primera y segunda instancia serán a cargo del apelado.
Después del juicio, se determinó que ninguna de las partes aportó nuevas pruebas durante el segundo juicio, y que los hechos encontrados en el segundo juicio coincidían con los encontrados en la sentencia original.
Creemos que el apelante, Zhang Guangzhou y Zhang, como socios del Centro de Servicios de Desinfección Kanghong original en el condado de Huichang, tuvieron una aventura con el Centro de Servicios de Desinfección Yikang del condado de Huichang apelado el 5438+065438+ de junio. 5 de octubre de 2007. El centro de distribución firmó un contrato de transferencia. Aunque el recurrente no estuvo presente cuando se firmó el contrato, sus socios Zhang Guangzhou y Zhang tuvieron una llamada telefónica con ellos antes de firmar el contrato. El apelante Zhang Yinfu no tiene objeciones a que el cedente (apelante) deduzca RMB 65.438+05.000 del contrato, y no tiene objeciones a otros términos del contrato, y de hecho ha entregado la propiedad. Por lo tanto, se puede determinar que el contrato de transferencia antes mencionado es la verdadera expresión de la intención de ambas partes, y su contenido no viola las disposiciones prohibitivas de las leyes y reglamentos. El contrato anterior es legal, válido y legalmente vinculante para ambas partes. Con respecto a la cláusula en disputa, es decir, si el demandado Huichang Yikang Disinfection Distribution Center tiene derecho a deducir 65.438+05.000 yuanes de la tarifa de transferencia adeudada por el apelante, aunque durante la ejecución del contrato, Zhang Yinfu afirmó que no había incumplido. Por el equipo encargado, el demandado había pagado la tarifa de transferencia en su totalidad a los terceros apelantes. Sin embargo, a juzgar por las razones por las que el recurrente Zhang Yinfu no aceptó deducir el pago del equipo durante la ejecución del contrato, y los motivos de apelación planteados en segunda instancia, consideró que no debía el pago del equipo a terceros en la instancia original, en lugar de alegar que el contrato de transferencia estipulaba que El pago de transferencia no incluye el pago del equipo adeudado al fabricante, y el contrato de transferencia estipula claramente que el pago del equipo adeudado por la Parte A original (apelante) será asumido por Parte B. Por lo tanto, aunque ambas partes no le debían al tercero del apelante original durante la ejecución del contrato, en realidad se dedujeron 65,438+05,000 yuanes del pago del equipo, pero la verdadera intención de ambas partes debería ser que el equipo el pago adeudado por el apelante al fabricante debe ser asumido por el apelante. En este caso, el apelado Huichang Yikang Disinfection Distribution Center determinó que el equipo transferido no podía funcionar normalmente porque el tercer apelante aún debía un pago por equipo de 65,438+00,000 yuanes, y el tercer apelante Zhejiang Zhongyi Science and Education Equipment Co., Ltd. La reclamación se ha planteado durante todo el proceso de litigio de este caso, pero el tercer apelante no proporcionó pruebas para demostrar que el equipo transferido al apelado en el juicio original no se debía a un tercero. Por lo tanto, el tercer apelante en el juicio original no le debía dinero al tercero. 3. El apelante debe devolver al tercero en el juicio original el pago por equipo de 65.438+00.000 yuanes que realmente adeuda el apelado, para que el apelado pueda cumplir con prontitud las obligaciones del tercero en el juicio original, Zhejiang Zhongyi Science y Education Equipment Co., Ltd. y el recurrente Zhang Yinfu Obligaciones de pago estipuladas en el contrato de compra firmado
El artículo 6 del contrato de transferencia firmado entre el recurrente y el apelado estipula: Antes del 5438 de junio + 065438 + 05 de octubre , 2007, Parte A (apelado Los reclamos y deudas relevantes de la Persona 3) no tienen nada que ver con la Parte B (Apelado 3) y son asumidos por la Parte A. Sin embargo, la Parte B debe ayudar a recaudar los gastos operativos de cada tienda. En este caso, los cargos de electricidad, alquiler del sitio, facturas de teléfono y otros gastos reclamados por el demandado contra los terceros apelantes fueron todos gastos incurridos por los terceros apelantes antes de firmar el contrato. Según las disposiciones anteriores del contrato, deberían ser sufragados. por los terceros recurrentes. Las dos partes en la apelación del apelante habían acordado durante la ejecución del contrato que las reclamaciones de los tres apelantes originales durante el período de operación serían cobradas por el apelado, y las deudas del apelado también serían asumidas por el apelado. se aportaron pruebas para demostrarlo. Por lo tanto, este tribunal no aceptará el recurso del recurrente.
En resumen, la sentencia original consideró que los hechos del caso eran claros, la ley se aplicó correctamente y no hubo un manejo inadecuado. Los motivos de apelación del recurrente son insostenibles y no serán apoyados por este tribunal. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153, párrafo 1, punto (1) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia queda como sigue:
Se desestima el recurso de apelación y el original se confirma la sentencia.
La tarifa de aceptación del caso de segunda instancia de 133 RMB correrá a cargo del apelante, Zhang Guangzhou y Zhang.
Este es el veredicto final.