Ayúdame a encontrar un buen caso civil. (Por favor, es urgente)

Fuente: Tribunal Supremo Popular.

1. Hechos del caso

La demandante Fang Shuhua, mujer, 74 años, vive en el número 76 de Qianjie, condado de Jingyang, provincia de Shaanxi.

La acusada He Yunming, mujer, 36 años, vive en el municipio de Qiaodi, condado de Jingyang.

La acusada He Yunzhu, mujer, 38 años, vive en la aldea de Cao Yimin, municipio de Zhangzhong, condado de Jingyang.

Acusado He, mujer, 42 años, trabajadora en Northwest Rubber Factory.

La demandante Fang Shuhua es la madrastra de los tres acusados. En marzo de 1963, cuando el demandante se casó con He Qingfa, el padre de los tres acusados, él tenía 16 años y He Yunzhu 11 y 9 años. Él y He Yunzhu se casaron en 1969 y 1972 respectivamente. He Yunming se casó con Wang Chongxian en 1974 y vivió con su padre y su madrastra. En 1988, He Qing murió y fue enterrado juntos por el demandante y el demandado. En abril de 1989, Fang Shuhua y Zhao se volvieron a casar. El 18 de junio del mismo mes, Zhao y Wang Chongxian invitaron a los aldeanos como intermediarios a redactar un acuerdo de distribución de propiedad entre Liang y Wang Chongxian. El acuerdo decía: A finales de 1989, debido a que Wang Chongxian le pagó a Fang Shuhua 300 yuanes, la propiedad no tuvo nada que ver con Fang Shuhua a partir de entonces, Fang Shuhua regresó a la familia Zhao después del matrimonio, y todo fue administrado por Zhao y había; nada que ver con Wang, y a Wang no se le permitió tener ninguna objeción. Debido a una discordia emocional, Fang Shuhua y Zhao se divorciaron en mayo de 1990 después de la mediación del Tribunal Popular. Después del divorcio, Fang Shuhua presentó una demanda ante el Tribunal Popular del condado de Jingyang el 25 de junio de 1990, exigiendo que el acusado He Yunming asumiera obligaciones de manutención y pagara 500 kilogramos de raciones de alimentos y 120 yuanes en gastos de manutención cada año.

Después de que el Tribunal Popular del Condado de Jingyang aceptó el caso, de acuerdo con el artículo 91 de la "Ley de Procedimiento Civil (Juicio)", "Si una parte que debe * * * participar en el litigio no participa en el litigio, el Tribunal Popular le notificará para participar en el litigio ", He Yunzhu y He fueron agregados como acusados ​​en este caso para participar en la demanda. Durante el juicio, He Yunming argumentó que cuando su madrastra se volvió a casar y se fue de casa, ella había llegado a un acuerdo de que ya no tendría hijos, los criaría, los enterraría y los distribuiría. Después de eso, las dos partes rescindieron los derechos y obligaciones de su madrastra. He Yunzhu argumentó que ella había estado casada durante muchos años y no tenía la obligación de mantener a su madrastra. Argumentó que todas las relaciones con su madrastra habían terminado debido a su nuevo matrimonio y propuso que su madrastra (originaria de Sichuan) y su hijo biológico Liu Xueliang también tuvieran la obligación de mantenerlo. Después de la investigación, se descubrió que Fang Shuhua tenía un hijo biológico, Liu Xueliang, en Sichuan, pero fue adoptado por otros cuando tenía dos años y no tuvo contacto con Fang Shuhua. Solo conocimos a Liu Xueliang cuando crecieron, y solo interactuamos con él ocasionalmente después de eso.

Presentado para juicio

El Tribunal Popular del condado de Jingyang sostuvo después del juicio que se había establecido la relación entre el demandante y la madrastra del acusado. Cuando el demandante se volvió a casar en 1989, aunque llegó a un acuerdo con el marido de He Yunming de que He Yunming ya no soportaría la carga del parto, el cuidado de los niños, la muerte, el funeral, etc., la relación entre la madrastra y su hija no terminó por vía legal. procedimientos y el acuerdo no tuvo efecto legal. El hijo biológico del demandante, Liu Xueliang, fue adoptado por otros cuando era niño y ocasionalmente contactó al demandante cuando creció. No puede acreditarse la solicitud del demandado de soportar obligaciones alimentarias por este motivo. El acusado He Yunzhu no estaba dispuesto a asumir la obligación de manutención alegando que había estado casado durante muchos años, lo cual no era razón suficiente. En consecuencia, el tribunal falló en mayo de 1991: 1. El campo de responsabilidad de Fang Shuhua fue cultivado por Qiu, y recibió 400 kilogramos de trigo (pagados antes de finales de julio de cada año) y 100 kilogramos de maíz (pagados antes de finales de febrero de cada año). yuanes para gastos de manutención cada año (65.438 yuanes por año + pagados antes de finales de febrero); le pagará a Fang Shuhua 60 yuanes para gastos de manutención cada año (pagados antes de finales de junio de cada año). 2. Cada uno de los gastos médicos y funerarios de Fang Shuhua cubrirá el 40%, y He Yunzhu y He cubrirán cada uno el 30%. Las cantidades anteriores se pagarán a partir de 1991.

Después de que se anunció el veredicto, ni el demandante ni el demandado apelaron. Después de una nueva visita, He Yunming se llevó a Fang Shuhua a casa para vivir con él, y las otras dos mujeres también vivían en armonía con Fang Shuhua.

Segundo análisis

En este caso, los tres acusados, He Yunzhu y He, tienen el deber de apoyar al demandante. En otras palabras, su deber de apoyar al demandante. es lo mismo e inseparable de. Por lo tanto, es necesario utilizar * * a * * * en este caso. La identidad del sujeto del litigio significa que * * * goza de los mismos derechos y obligaciones que los litigantes.

Si los litigantes necesarios no demandan o demandan conjuntamente, la sentencia del tribunal no será efectiva respecto de otras personas con obligaciones alimentarias. Si, después de la decisión judicial, el demandante presenta una demanda contra otras personas con obligaciones alimentarias, puede producirse el fenómeno de la doble incriminación y será inevitable que se produzcan sentencias contradictorias. Por lo tanto, es necesario que personas con derechos y obligaciones sustanciales participen en el proceso del lado del demandante o del demandado.

El artículo 57 de las "Dictamenes sobre la Aplicación de la Ley de Procedimiento Civil" estipula: "Si una parte que debe * * * participar en el litigio no participa en el litigio, el tribunal popular le notificará participar en la demanda de conformidad con el artículo 119 de la Ley de Procedimiento Civil; las partes también pueden presentar reclamaciones adicionales al Tribunal Popular”.

En este caso, después de que Fang Shuhua y He Qingfa se volvieran a casar. , criaron y educaron a las tres hermanas y formaron una relación de madrastra e hija con ellas. Esta relación no puede disolverse debido al nuevo matrimonio de Fang Shuhua, es decir, la relación de padre adoptivo y madre adoptiva que han formado no puede terminar de forma natural. Después de que Fang Shuhua y Zhao se volvieron a casar y divorciaron, le pidieron apoyo a la hermana He debido a las dificultades para vivir en su vejez. Según la Ley de Matrimonio, "los hijos tienen la obligación de mantener a sus padres" y la petición de Fang Shuhua es legal. El Tribunal Popular añadió a He Yunzhu y He Wei como coacusados, y fue correcto dictaminar que las tres hermanas debían hacerse cargo de los gastos de manutención de su madrastra, respectivamente.

Debido a que el * * * necesario es el mismo que el objeto de la demanda, existe una relación interna entre * * * y la parte de la demanda, y existe una relación externa entre * * * y la parte del litigio y la otra parte. Al mismo tiempo, en el litigio una de las partes tiene dudas sobre la eficacia de las acciones del litigio. En este sentido, la "Ley de Procedimiento Civil" de mi país estipula que si una parte tiene iguales derechos y obligaciones con respecto al objeto de la demanda, el comportamiento litigante de una de las partes es reconocido por todas las partes y surte efecto para todas las partes. . De lo contrario, no tendrá ningún efecto jurídico.

En este caso, una de las partes, He, argumentó que "la madrastra tiene a su hijo biológico Liu Xueliang en Sichuan y también debería asumir la obligación de mantenerlo". Aunque no fue iniciado por tres litigantes, siempre que se acuerde por unanimidad, debe considerarse como un acto iniciado por todos los litigantes. En la práctica, siempre que otros co-litigantes no se opongan y dicha defensa sea beneficiosa para otros co-litigantes, el tribunal debe considerarla como una solicitud o defensa hecha por el demandado.

Según lo dispuesto en la Ley de Procedimiento Civil de mi país, la mayoría de los casos civiles adoptan el principio de que el demandante es el demandado. Cuando se produzca un litigio civil, se presentará ante el Tribunal Popular del lugar del domicilio del demandado. En este caso, uno de los tres acusados ​​no vive en el mismo lugar que los demás acusados ​​y no está bajo la jurisdicción del mismo tribunal, sino que está bajo la jurisdicción de varios tribunales. En tales circunstancias especiales, si la jurisdicción del tribunal donde está domiciliado el demandado permanece, hará que el demandante presente la demanda en ese tribunal, dificultando que el demandante ejerza su derecho a litigar, lo que viola el principio de "facilitar el litigio". para las partes" estipulado en la Ley de Procedimiento Civil de mi país. Por lo tanto, para facilitar el ejercicio de los derechos de litigio por parte del demandante y el ejercicio del poder judicial por parte del tribunal popular, la Ley de Procedimiento Civil de mi país y la Interpretación Judicial del Tribunal Supremo Popular "Opiniones sobre la aplicación de la Ley de Procedimiento Civil" estipulan que en varios Circunstancias especiales, una de ellas es que si un dependiente En un caso de honorarios, si los domicilios de varios demandados no están en la misma jurisdicción, el Tribunal Popular del domicilio del demandante puede tener competencia.

Este caso es un caso típico que involucra solicitudes de pensión alimenticia de acusados ​​dispersos en diferentes tribunales. En tales casos, los demandantes son en su mayoría personas mayores con movilidad limitada y dificultades económicas generales. Habría sido difícil procesarlos en la residencia del acusado. Si hay varios demandados que pertenecen a diferentes jurisdicciones, puede causar disputas entre varios tribunales con jurisdicción, lo que provocará retrasos en el litigio y hará que el demandante aumente el litigio, lo cual no es razonable. Por tanto, el artículo 9 de las "Dictámenes sobre la aplicación de la Ley de Procedimiento Civil" estipula que el principio de que el demandado es el demandante puede aplicarse a tales casos. El ejercicio unificado de la competencia por parte del tribunal en el lugar de domicilio del demandante puede facilitar que éste ejerza su derecho a litigar en las proximidades. En tales casos, se pueden adoptar medidas obligatorias, como la citación, de conformidad con la ley. el tribunal de apelaciones escucha el caso lo antes posible y emite un juicio justo, protege los derechos e intereses legítimos del demandante de manera oportuna y mejora la eficiencia del litigio.