¿Cuánto tiempo será sentenciado Zhang Haiming?
La antigua fiscalía es la Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian.
El denunciante (acusado en el juicio original y recurrente en el segundo juicio) Zhang Haiming, varón, nacido el 1 de diciembre de 1968, ha cumplido su condena.
El defensor Li xx es abogado del bufete de abogados Henan Guoji.
La Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian acusó al acusado Zhang Haiming de cometer el delito de corrupción. El Tribunal Popular de la ciudad de Huixian adoptó una decisión el 15 de enero de 2004 (2004), sentencia Huixingchuzi No. 49. El acusado Zhang Haiming no estaba satisfecho y apeló. El Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang dictó un fallo penal (2004) Xin Xing Yi Zhong Zi No. 108 el 26 de agosto de 2004 y devolvió el caso para un nuevo juicio. El Tribunal Popular de la ciudad de Huixian emitió (2004) Sentencia penal Huixingchuzi No. 49-1 el 15 de noviembre de 2004. La Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian presentó una protesta y el acusado Zhang Haiming presentó una apelación. El Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang emitió (2005) la Sentencia Penal No. 19 Xin Xing Yi Zhong Zi el 15 de junio de 2005. Después de que la sentencia mencionada entró en vigor legalmente, Zhang Haiming presentó una denuncia ante este tribunal. El 6 de junio de 2006, este tribunal dictó la Decisión Penal No. 4 Yufa Li Xing Zi (2006), ordenando al Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang que volviera a juzgar el caso. El Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang emitió (2006) la sentencia penal n.º 13 de Xinzhong Xingzai Zi el 15 de junio de 2007. Zhang Haiming todavía estaba insatisfecho y apeló nuevamente ante este tribunal. El 30 de enero de 2009, este tribunal dictó una decisión penal (2008) Yu Fa Xing Shen Zi No. 24 y llevó este caso a juicio. Este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley. Después de revisar los expedientes, interrogar al denunciante Zhang Haiming y escuchar las opiniones de la defensa del defensor, consideramos que los hechos del caso eran claros y decidimos no celebrar un juicio. El juicio ya ha concluido.
El Tribunal Popular de la ciudad de Huixian falló en primera instancia:
(1) Cuando el acusado Zhang Haiming sirvió como miembro del Comité del Partido de la ciudad de Chengguan, ciudad de Huixian, en el Durante el proceso de manejo de los premios en la reunión de elogios de 2001, Hou xx, el fabricante de la placa y el marco de titanio, en realidad pagó 2.360 yuanes en efectivo, y Zhang Haiming utilizó una factura por valor de 22.672 yuanes el 16 de marzo de 2001 para pedirle a Yang xx que firmara. y reembolsar, defraudando 20.042 yuanes de fondos públicos; el acusado Zhang Haiming En el proceso de gestión de los premios en la reunión de elogios de 2002, Hou xx, el fabricante del tablero y el marco, en realidad pagó 3.080 yuanes en efectivo, y el 11 de abril, En 2002, utilizó una factura por valor de 6.700 yuanes para que Chen x la firmara y reembolsara, defraudando 3.620 yuanes de fondos públicos.
(2) De 1999 a 2002, el gobierno municipal de Chengguan en la ciudad de Huixian se llevó petardos por valor de 381.321,30 yuanes del centro comercial Xinlian. El 6 de marzo de 2003, el acusado Zhang Haiming emitió un recibo de 381.321,30 yuanes al centro comercial Xinlian Mall en nombre del gobierno de la ciudad. El 22 de abril de 2003, al realizar el pago en el centro comercial Xinlian, el acusado Zhang Haiming propuso que había 7.200 yuanes en pago de arroz sin recibo, y le pidió a Du xx que cobrara 7.200 yuanes adicionales al emitir el recibo del petardo. Du xx emitió dos recibos, uno por 300.000 yuanes y el segundo por 88.650 yuanes. Más tarde, Zhang Haiming entregó un cheque en efectivo de 100.000 yuanes a Du xx. Después de retirar el dinero, Du xx le entregó a Zhang Haiming 7.200 yuanes en efectivo. Zhang Haiming malversó 7.200 yuanes de fondos públicos.
Los hechos anteriores están certificados por el Departamento de Personal y Organización de la ciudad de Chengguan, con dos facturas de reembolso para Zhang Haiming y los testigos Han xx, Hou xx, Zhang xx, Yang xx, Chen x, Zhao xx, Du El testimonio de xx, Sun xx y Li xx fue corroborado por la lista de documentos obtenida, comprobantes contables del centro comercial Xinlian, comprobantes contables de la ciudad de Chengguan, cheques en efectivo del Banco Agrícola de China y recibos de pago de la Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian.
El Tribunal Popular de la ciudad de Huixian sostuvo que el acusado Zhang Haiming, como empleado estatal, se aprovechó de su posición para poseer ilegalmente 30.862 yuanes de propiedad pública. Su comportamiento constituyó un delito de corrupción y fue condenado a tres penas. años de prisión Año, suspendido por cuatro años; se recuperarán los ingresos ilegales de 30.862 yuanes.
La Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian protestó, diciendo que el acusado Zhang Haiming en el juicio original se negó a declararse culpable y no debería estar sujeto a libertad condicional. El acusado Zhang Haiming en el juicio original apeló y su defensor argumentó que Zhang Haiming no cometió corrupción en el proceso de gestión de los premios en las reuniones de reconocimiento de 2001 y 2002. Los 7.200 yuanes se gastaron en asistencia social para el personal y los camaradas relevantes durante el juicio; El Festival del Medio Otoño y el Festival de Primavera de 2002, y no cometió ningún tipo de corrupción. La posesión ilegal no debe considerarse corrupción.
Los hechos y pruebas del primer delito probados por el Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang en segunda instancia fueron los mismos que los de primera instancia.
Durante el segundo juicio, el testimonio de los testigos Wang xx, Wang xx y Li xx presentado por la fiscalía confirmó que durante el Festival del Medio Otoño de 2002 y el Festival de Primavera de 2003, el apelante Zhang Haiming pagó beneficios a los empleados y fue a la tienda para recibir productos con boletos. Wang xx y Wang xx también confirmaron que Zhang Haiming mencionó la cuestión del bienestar en la reunión plenaria de la empresa. Esto se corrobora mutuamente con el testimonio de los testigos Wang xx, Li xx, Zhang xx y Wang xx que fueron interrogados en primera instancia, las notas de asistencia social y la confesión y defensa de Zhang Haiming. Por lo tanto, los hechos del segundo crimen. no se puede determinar.
La segunda instancia del Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang sostuvo que el recurrente Zhang Haiming, como empleado estatal, se aprovechó de su posición para poseer ilegalmente más de 20.000 yuanes en propiedad pública, y su comportamiento constituyó el delito. de corrupción. En vista de que el apelante Zhang Haiming puede devolver activamente los bienes robados y ha mostrado cierto grado de arrepentimiento, la sentencia suspendida no volverá a dañar a la sociedad, por lo que puede ser sentenciado a libertad condicional. La condena original fue precisa, la ley se aplicó correctamente y el procedimiento del juicio fue legal, pero la sentencia fue inapropiada. Los motivos de protesta de la Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian no fueron aceptados. La apelación de Zhang Haiming y los argumentos de su defensor de que Zhang Haiming no cometió corrupción en el proceso de tramitación de los premios en 2001 y 2002 no fueron aceptados, y que no hubo posesión ilegal personal de 7.200 yuanes en beneficios. Se aceptaron las razones y opiniones. Según la ley, el Tribunal Popular Municipal de Huixian (2004) Huixingchuzi No. 49-1 fue revocado; el apelante Zhang Haiming fue declarado culpable de corrupción y sentenciado a dos años de prisión con tres años de libertad condicional; Se recuperó el yuan.
El acusado en el juicio original, Zhang Haiming, se quejó ante el Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang de que no hubo corrupción en el proceso de manejo de los premios en las reuniones de elogio de 2001 y 2002. Zhao xx es a la vez un Testigo clave y parte interesada en este caso. Sus ocho testimonios fueron contradictorios y no pudieron ser confirmados. El defensor argumentó que los testimonios de los testigos aceptados en la sentencia de segunda instancia eran contradictorios y que Zhang Haiming debería ser declarado inocente mediante una evaluación contable forense porque no poseía el dinero del reembolso.
Los hechos y pruebas probados por el Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang en el reexamen son los mismos que en la segunda instancia. Con base en esto, se cree que el acusado Zhang Haiming en el juicio original, como empleado estatal, se aprovechó de su posición para poseer ilegalmente más de 20.000 yuanes en propiedad pública, y su comportamiento constituyó un delito de corrupción. La condena original fue precisa, la sentencia apropiada y el procedimiento del juicio legal. No se aceptaron los motivos de apelación de Zhang Haiming. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 206 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el tribunal resolvió confirmar la sentencia penal nº 19 del tribunal (2005) Xin Xing Yi Zhong Zi.
El acusado en el juicio original, Zhang Haiming, y su defensor argumentaron que las pruebas en las que se basó el veredicto original no eran fiables e insuficientes. Los ocho testimonios del testigo Zhao xx eran inconsistentes y no podían utilizarse como prueba. pruebas; Zhang Haiming solo dio dos testimonios. La factura en blanco fue firmada y entregada a Zhao xx. Estas dos facturas no pueden confirmar el hecho de que Zhang Haiming reembolsó o cobró la factura de Zhao xx.
Los hechos y las pruebas probados por este tribunal en el reexamen fueron los mismos que en la segunda instancia y en el reexamen original, pero el árbitro original encontró que el denunciante Zhang Haiming en realidad pagó por la producción de placas de titanio. y marcos en el proceso de manejo de los premios en la reunión de elogios de 2001, la cantidad en efectivo de 2.360 yuanes de Zhehou xx es incorrecta. Según el testimonio de Hou xx, debería corregirse a 2630 yuanes. En cuanto al motivo de la denuncia del denunciante y la opinión de la defensa de su defensor, después de la investigación, los ocho testimonios de Zhao xx son de hecho inconsistentes con la prueba de cómo pagar las dos facturas falsas reembolsadas por Zhang Haiming, pero son inconsistentes con el reembolso de Zhang Haiming de las dos facturas falsas La prueba de que el importe indicado en la factura falsa se pagó a Zhang Haiming es siempre coherente. El hecho de que Zhang Haiming reciba efectivo o cancele préstamos anteriores no afecta la determinación de que Zhang Haiming posee el dinero. Los testigos Han xx, Hou xx y Zhang xx confirmaron que Zhang Haiming y Han xx tomaron dos facturas en blanco después de pagar la factura; los testigos Yang xx y Chen x confirmaron que Zhang Haiming se acercó a ellos con dos facturas para firmar. El testimonio de los testigos anterior y las dos facturas cuyo responsable es Zhang Haiming se corroboran mutuamente, lo que es suficiente para confirmar el hecho de que Zhang Haiming utilizó facturas falsas para el reembolso. No se pueden establecer los motivos de denuncia del denunciante ni las opiniones de defensa de su defensor.
Este tribunal considera que el denunciante Zhang Haiming, como empleado estatal, se aprovechó de su cargo para malversar 23.662 yuanes de fondos públicos mediante la emisión de facturas falsas, y su comportamiento constituyó un delito de corrupción. Los hechos declarados en la sentencia original eran claros, las pruebas confiables y suficientes, la condena fue precisa, las sentencias de segundo juicio y de nuevo juicio fueron apropiadas y los procedimientos del juicio fueron legales.
De conformidad con el artículo 206 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y el artículo 312 de la interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China en relación con las disposiciones del punto (1) , el fallo es el siguiente:
El fallo penal n.º 13 de Xin Zhong Xing Zai Zi del Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang (2006) y el fallo penal n.º 19 de Xin Xing Yi Zhong Zi (2005) son confirmados.
Esta sentencia es definitiva.