¿Por qué es difícil adoptar las opiniones de la defensa de los abogados, desde la perspectiva del fallo judicial?
2. Demostrar que la distribución de responsabilidades no es razonable. Como cuestión procesal, la asignación de la carga de la prueba afecta directamente a la conclusión sustantiva. Diferentes reglas de asignación de la carga de la prueba pueden conducir a diferentes resultados del procesamiento sustantivo. En la práctica procesal penal, la distribución irrazonable de la carga de la prueba se refleja de manera destacada en la cuestión de la exclusión de pruebas ilegales. Las interpretaciones judiciales del Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema estipulan que las pruebas verbales obtenidas mediante medios ilegales, como la tortura, para extraer confesiones, no se utilizarán como base para presentar cargos y finalizar los casos. Las normas de exclusión de pruebas ilegales de mi país se han establecido de forma preliminar. en forma de interpretaciones judiciales. El contenido de la defensa de los abogados también ha pasado de la defensa sustantiva, como la condena y la sentencia, a la defensa sobre cuestiones procesales. En los últimos años, ha habido un número cada vez mayor de casos en los que los abogados defensores han solicitado la exclusión de "pruebas ilegales" con el argumento de que los investigadores obtuvieron pruebas mediante métodos ilegales como la tortura para obtener confesiones. Sin embargo, hay relativamente pocos casos en. qué opiniones de los abogados se adoptan realmente para excluir "pruebas ilegales". La razón es que, en ausencia de un mecanismo para asignar la carga de la prueba de la recopilación ilegal de pruebas en nuestro país, los jueces imponen inapropiadamente a la defensa la carga de probar que "las pruebas se obtuvieron ilegalmente" a menos que el acusado y su defensor presenten pruebas contundentes. . Prueba, de lo contrario será difícil que se adopte su defensa. Según estudios empíricos pertinentes, la tasa de adopción de opiniones de la defensa basadas en la tortura para obtener confesiones es sólo del 8,7%. En el 28,6% de los casos en los que los abogados solicitaron excluir pruebas obtenidas mediante tortura pero finalmente no fueron aceptadas, el tribunal preguntó al abogado defensor. Si el abogado no puede presentar pruebas, el tribunal determinará que no se puede establecer la solicitud del abogado. ⑥La asignación de la carga de la prueba debe considerar factores como la equidad, la distancia de las pruebas, la conveniencia y la política criminal. En una situación en nuestro país en la que las personas perseguidas generalmente están detenidas, los centros de detención no son neutrales, los abogados no tienen derecho a estar presentes durante los interrogatorios y los derechos de entrevista, investigación y recolección de pruebas están restringidos, la imposición de la carga por parte del juez La falta de pruebas en la defensa no sólo es perjudicial para la protección de los derechos del acusado, sino que también dificulta que el tribunal acepte las opiniones razonables del abogado sobre la exclusión de pruebas ilegales.
(4) Razones del nivel psicológico del juez
1. En las condiciones actuales de nuestro país, los salarios de los jueces son relativamente bajos y los ingresos económicos generales de los abogados son generalmente más altos que los de los jueces, especialmente en las zonas económicamente desarrolladas. Ante el mismo caso, el juez puede gastar más energía y trabajo en el juicio que el abogado en actividades de defensa. Sin embargo, solo tiene un ingreso fijo de varios miles o incluso cientos de yuanes por mes, mientras que el abogado por juego después de un tiempo. demanda, puede obtener decenas de miles de dólares en remuneración. Este contraste de ingresos hace que algunos jueces se desequilibren fácilmente. Una vez que la mentalidad está desequilibrada, es necesario corregirla y compensarla para lograr el equilibrio psicológico. Por lo tanto, durante las audiencias judiciales, se ha convertido en una costumbre que los jueces recuperen su equilibrio psicológico interrumpiendo a los abogados a voluntad, limitando su tiempo de palabra, haciendo la vista gorda ante las opiniones correctas de la defensa de los abogados, etc. Muchos jueces creen inconscientemente que "los abogados no pueden sentirse muy bien consigo mismos, ya que son ricos y decentes". Al aceptar opiniones razonables de la defensa de los abogados, a menudo muestran una actitud "reacia", incluso si saben que las opiniones de la defensa son razonables. hay pruebas, no están dispuestas a ser fácilmente adoptadas o expresadas en la sentencia.
2. La psicología del rechazo. En las sentencias judiciales nos encontramos a menudo con un fenómeno tan intrigante: está claro que la sentencia ha tenido en cuenta las opiniones de la defensa del abogado, pero la sentencia establece en el razonamiento que las opiniones de la defensa no serán adoptadas. Según una encuesta, entre los 13,62 casos manejados por cada abogado, 0,85 casos, lo que representa el 6,2%, indicaban claramente que las opiniones de la defensa no serían adoptadas, pero en realidad las opiniones de la defensa fueron aceptadas. Este método de manejo no afecta gravemente los derechos de las partes, pero refleja la actitud complicada de un número considerable de jueces hacia la defensa de los abogados, es decir, los jueces todavía se resisten inconscientemente a los abogados y menosprecian intencionalmente o no el papel de los abogados. . ⑦ En palabras de algunos jueces, "a los abogados no se les permitirá hablar si tienen razones". Parece que una adopción excesiva de las opiniones de los abogados significa que los jueces tienen niveles de conocimiento más bajos que los abogados. En la realidad judicial, los jueces siempre tienen la sensación de ser "superiores" a los demás (abogados) y pueden estar "en pie de igualdad" con los fiscales. Tienen un sentido natural de cercanía a la acusación y una repulsión implícita hacia los abogados defensores. Falta de respeto y reconocimiento básico hacia los abogados. La defensa del abogado se considera simplemente como el cumplimiento de una formalidad y un procedimiento, e incluso el desempeño por parte del abogado de funciones de legítima defensa se considera un obstáculo para el proceso. Como resultado, surgió una realidad jurídica como "defender y no defender es lo mismo" y "tú defiendes tu caso y yo juzgaré el mío".
2. El peligro de que sea difícil adoptar las opiniones correctas de la defensa
(1) Desviación de la justicia sustantiva
Uno de los fundamentos teóricos de la existencia del derecho a la defensa es la teoría de los controles y equilibrios de poder, restringir el poder a través de derechos e impedir la arbitrariedad y el abuso de poder. Utilizar el derecho de defensa para restringir y limitar el derecho de acusación pública, ejercer una influencia positiva sobre el tema del ejercicio del poder judicial, evitar una "escucha parcial" y basar la conclusión del fallo únicamente en las pruebas y opiniones de la fiscalía. , para "escuchar a ambos y comprender" y escuchar atentamente las diferentes voces para descubrir la verdad en el enfrentamiento y debate entre las dos partes, para emitir un juicio integral y certero. "Para los jueces, el valor del sistema de defensa es mejorar la capacidad personal del juez hasta cierto punto, para que pueda ver la verdad a través de los ojos de los demás y pueda ser lo más desinteresado posible en el ámbito de las 'relaciones humanas y "principios jurídicos" y deshacerse de las cadenas de los prejuicios". ⑧ El juez escucha directamente los debates entre la fiscalía y la defensa en público, lo que ayuda al juez a formarse una convicción interna correcta y evita que la unilateralidad subjetiva y la arbitrariedad del juez desviarse de la realidad objetiva. ⑨Esto sin duda puede promover la realización de la justicia sustantiva. En la práctica judicial, los jueces no prestan suficiente atención a las opiniones de los abogados de la defensa, no escuchan con paciencia y no analizan ni estudian cuidadosamente las pruebas y las opiniones razonables de la defensa. Esto no sólo es perjudicial para el verdadero descubrimiento, sino que a menudo es la causa fundamental. de casos equivocados. En un estudio de 20 casos injustos típicos ocurridos en mi país en los últimos años realizado por el Profesor Asociado Chen Yongsheng de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín, se encontró que en 17 casos (85%), los abogados defensores cumplieron con sus deberes y señalaron correctamente las acusaciones. realizadas por los órganos de investigación y fiscalía, además de los problemas existentes en la sentencia del tribunal, demostró la inocencia de los sospechosos y acusados (posteriormente se demostró que estas opiniones de la defensa eran correctas). Sin embargo, por diversas razones, la investigación, las fiscalías y los tribunales no aceptaron el caso, lo que provocó que el caso fuera juzgado erróneamente y algunos incluso fueron entregados para ejecución. ⑩Las leyes de la psicología muestran que mientras el árbitro escuche la voz de una de las partes, es fácil causar desviaciones y errores cognitivos, mientras que escuchar las opiniones de ambas partes, especialmente las opiniones y afirmaciones opuestas de ambas partes, es crucial para determinar los hechos; y hacer juicios. Sea mucho más cauteloso. De hecho, para los jueces de los tribunales con sus métodos únicos de tiempo, espacio y juicio, la forma más efectiva de prevenir errores es permitir que voces diferentes o incluso opuestas aparezcan al mismo tiempo, evitando así el peligro de juicio erróneo causado por el contacto unilateral. . Especialmente cuando el juez ha estado expuesto a información proporcionada por la policía y los fiscales de diversas maneras antes del juicio, escuchar la voz del abogado defensor puede ser casi la única forma eficaz de evitar errores en la determinación de los hechos. (11)
(2) La pérdida de la justicia procesal
La justicia judicial moderna tiene connotaciones duales. No es sólo la realización de la justicia sustantiva, sino también el mantenimiento de la justicia procesal. No sólo presta atención a La autenticidad y corrección de los resultados enfatiza el valor independiente del proceso en sí para lograr los resultados. Huang Dongxiong, un académico de Taiwán, cree: “Lo que busca la Ley de Procedimiento Penal es la justicia sustantiva y la justicia procesal se logra mediante la realización de procesos penales, mientras que la justicia procesal debe realizarse en el proceso mismo del proceso penal. " (12) El académico estadounidense Golding propuso nueve estándares para la equidad procesal basados en el principio de "justicia natural": (1) La persona relacionada con él mismo no debe ser el juez; (2) Los resultados no deben contener los intereses personales de el solucionador de disputas; (3) el solucionador de disputas no debe estar parcializado a favor o en contra de una determinada parte (4) se debe prestar atención justa a las opiniones de todas las partes (5)) el solucionador de disputas debe escuchar los argumentos y; evidencia de ambas partes; (6) El solucionador de disputas debe escuchar a la otra parte solo en presencia de la otra parte; (7) Cada parte debe tener una oportunidad justa para cuestionar los argumentos presentados por la otra parte y responder a las pruebas; (8) Las condiciones a resolver deben basarse en la deducción racional; (9) La inferencia debe abordar todos los argumentos y pruebas presentados. (13) El académico chino Chen Ruihua señaló que la justicia procesal tiene dos características distintivas: en primer lugar, la justicia procesal se refleja principalmente en si las personas que tienen interés en el resultado de un caso reciben un trato justo en el proceso de toma de decisiones judiciales; , justicia procesal Esto se refleja principalmente en el hecho de que las partes interesadas deben tener la oportunidad de participar plena y efectivamente en el proceso de arbitraje. El concepto central de la teoría de la justicia procesal es la "participación". (14) Tomamos como referencia los estándares y características de la justicia procesal antes mencionados para ver cómo el mecanismo en el que se dificulta la adopción de los dictámenes de defensa de los abogados en nuestro país perjudica la realización de la justicia procesal. En primer lugar, el juez como solucionador de disputas no es independiente ni neutral. Está sujeto a la influencia e interferencia de diversas fuerzas dentro y fuera de la ley en el fallo, y tiene una tendencia obvia a iniciar acciones judiciales.
En segundo lugar, el juez no trató ni a la acusación ni a la defensa de manera justa y equitativa. En cambio, tuvo cierto prejuicio contra los abogados defensores y no prestó la misma atención a las opiniones de la fiscalía y de la defensa. Enfatizó la acusación y descuidó a la defensa. , "favorecer a uno sobre el otro". Nuevamente, el solucionador de disputas escucha a la fiscalía sin la presencia de la otra parte (abogado defensor) y decide el destino del acusado. Por ejemplo, el "intercambio de opiniones" entre la fiscalía y el tribunal sobre la tramitación del caso, y las "tres reuniones" entre el fiscal, el fiscal y la ley convocadas por el Comité Político y Jurídico se llevaron a cabo sin la participación de los abogados defensores. La parte litigante y la acusación negociaron unilateralmente el tratamiento del acusado carece de una base legítima y a menudo resulta en un compromiso que satisface las demandas de la fiscalía. (15) Finalmente, la sentencia del tribunal no explicó plenamente los motivos, no respondió a las afirmaciones y opiniones del abogado defensor, no proporcionó una explicación correspondiente por la negativa a admitir las pruebas de la defensa y sus inferencias rara vez discutieron los argumentos de la defensa. Por lo tanto, aunque los abogados también participaron en la audiencia judicial y en la defensa y expresaron opiniones de la defensa, esto fue sólo una participación formal y estuvo lejos del nivel de participación "plena y efectiva". Debido a que no pueden ejercer una influencia productiva sobre las conclusiones del árbitro participando en la defensa en el tribunal, los resultados del fallo a menudo no se derivan de las pruebas, opiniones y afirmaciones adoptadas después de la investigación y el debate en el tribunal. Por lo tanto, los abogados defensores chinos en realidad ejercen sólo “derechos de defensa formales” en lugar de “derechos de defensa sustantivos”.