La aplicación del principio de equivalente de patente en los tribunales alemanes y su esclarecimiento
Palabras clave: principio de equivalentes de patentes, alcance de las reivindicaciones equivalentes de patentes
Resumen: Los casos alemanes muestran que el alcance de protección equivalente de las patentes debería extenderse a tecnologías que son diferentes de los componentes descritos en las reivindicaciones pero que son esencialmente iguales. El tribunal alemán ha establecido los estándares de aplicación de equivalente positivo y equivalente negativo en la aplicación del principio de equivalente de patente. Entre ellos, los elementos esenciales de las ideas técnicas inventivas, los elementos de asociación fácilmente reemplazables y la teoría y la práctica de la defensa del estado de la técnica tienen importantes implicaciones para la mejora del sistema de patentes de mi país.
El principio de equivalentes de patentes se refiere al principio de buscar una protección sustantiva de las ideas técnicas patentadas más allá de la semántica de las reivindicaciones de patentes, con el fin de combatir a los usuarios que realizan modificaciones no sustanciales a las reivindicaciones. Este principio es una base teórica importante para juzgar la infracción de patentes. En términos generales, la supuesta infracción no constituye la misma infracción y se puede aplicar el principio de equivalente de patente para determinar si constituye una infracción. Sin embargo, la aplicación del principio de equivalentes de patentes generalmente implica dos cuestiones básicas: primero, cómo establecer el criterio de juicio de que el objeto acusado de infracción es sustancialmente el mismo que los derechos de invención; segundo, cuál es el criterio negativo distinto del estándar; de igualdad sustancial, es decir, los fundamentos de la defensa. Este artículo tiene como objetivo estudiar la aplicación del principio de equivalencia de patentes por parte de los tribunales alemanes con el fin de mejorar el sistema de reparación de infracciones de patentes de mi país.
En primer lugar, el establecimiento y desarrollo del principio de equivalentes de patentes en la legislación alemana actual.
El artículo 14 de la actual Ley de Patentes alemana estipula que el alcance de la protección de una patente o solicitud de patente se basará en las reivindicaciones. El contenido se determina, pero la descripción y los dibujos pueden utilizarse para interpretar las reivindicaciones. [1] Según este artículo, el alcance de la protección de una patente está determinado por el contenido de las reivindicaciones y el concepto inventivo específico expresado en las reivindicaciones. [2] Por esta razón, la interpretación de las reivindicaciones se ha convertido en la única vía y trabajo central para determinar el alcance de la protección. En términos generales, por un lado, es necesario explicar el significado de los términos de las reivindicaciones, [3] y el alcance de su significado lo determinan los expertos en la técnica basándose en los registros de la descripción, las ilustraciones en los dibujos, y conocimientos profesionales generales [4] Además, por un lado, es necesario ampliar el alcance de la interpretación de las reivindicaciones para evaluar los derechos de patente que son equivalentes a la infracción, es decir, la aplicación del principio de equivalentes de patentes; .
El Tribunal Supremo alemán ha establecido la aplicación del principio de equivalencia de patentes según la legislación actual en múltiples casos, sosteniendo que la determinación de la equivalencia de patentes se basa en el efecto de las características técnicas específicas en las reivindicaciones y en la medios alternativos correspondientes en el objeto de la supuesta infracción. Comparación de los efectos de (características técnicas alternativas correspondientes). Si los dos efectos son iguales o esencialmente iguales, el objeto de la presunta infracción que tiene el mismo o esencialmente el mismo efecto está incluido en el alcance de la protección de la patente. [5] Al mismo tiempo, también se requiere que el método de sustitución equivalente pueda asociarse fácilmente con aquellos con experiencia ordinaria en la técnica, y que el efecto de combinar el método de sustitución equivalente con otras características en la supuesta infracción y el efecto Los beneficios logrados por la invención patentada también pueden identificarse fácilmente. [6] Posteriormente, el Tribunal Supremo alemán añadió un tercer requisito para la aplicación del principio de equivalencia de patentes en su jurisprudencia: soluciones equivalentes basadas en el significado sustancial de las ideas técnicas de la invención. [7] Se puede ver que, según la ley actual, Alemania ha abandonado por completo la idea general de invención en la última teoría de tres partes y ya no se adhiere a la división de equivalencia directa y equivalencia indirecta, sino que ha establecido una estándar unificado para juzgar la equivalencia.
En segundo lugar, el estándar de aplicación del principio de equivalentes de patentes
La mayoría de los casos en Alemania muestran que el ámbito de aplicación del principio de equivalentes de patentes debería ampliarse a tecnologías que son diferentes pero esencialmente diferentes de los registrados en las reclamaciones. Misma tecnología. Sin embargo, el ámbito de aplicación del principio de equivalentes de patentes va más allá del significado de las reivindicaciones y de la necesaria revisión por parte de la oficina de patentes. En cuanto a la aplicación del principio de equivalencia de patentes, la jurisprudencia alemana ha establecido dos condiciones importantes: primero, la interpretación equivalente de las reivindicaciones debe tener en cuenta la divulgación de las reivindicaciones, y segundo, el alcance equivalente de su interpretación ampliada también debe ser patentable. El primero exige que la interpretación equivalente de las reivindicaciones satisfaga la previsibilidad que surge de la confianza del tercero en la divulgación de las reivindicaciones, y establezca el correspondiente estándar de aplicación positiva del principio de equivalentes de patentes; el segundo exige que el alcance de los equivalentes sea; ampliado no debe extenderse a La tecnología no puede ser patentada, por lo que se deben establecer en la interpretación de equivalentes los estándares necesarios y negativos de aplicación del principio de equivalentes de patentes.
(1) El estándar positivo para juzgar la aplicación del principio de equivalentes de patentes
El estándar de juicio positivo para la aplicación del principio de equivalentes de patentes se refiere a la ampliación de la interpretación de las reivindicaciones en la interpretación equivalente de los criterios de sentencia. Su objetivo es romper las limitaciones del significado de términos específicos o contenido técnico específico en las reivindicaciones y ampliar el alcance de la protección de las patentes. La idea básica de los casos alemanes sobre esta cuestión es que el alcance de la igual protección de una patente puede y debe ampliarse a una tecnología que sea básicamente la misma que la registrada en la reivindicación y que pueda ser fácilmente asociada por un tercero. parte de la descripción de la reclamación. Los criterios de juicio positivo para la aplicación del principio de equivalencia de patentes incluyen específicamente los tres elementos siguientes.
1. Mismo efecto
El llamado mismo efecto se refiere a los medios alternativos (características técnicas) utilizados en la infracción alegada y los medios correspondientes (características técnicas) consignados en las reclamaciones. . Diferentes, pero tienen el mismo o sustancialmente el mismo efecto para resolver el mismo problema técnico de la invención patentada. Se puede ver que el mismo efecto se centra en la identidad de problemas técnicos y efectos técnicos. Cabe señalar que la determinación del mismo efecto implica inevitablemente la comparación de las funciones de los medios alternativos en la infracción alegada y los medios técnicos correspondientes en la tecnología patentada.
Porque en comparación con los medios correspondientes registrados en las reivindicaciones, medios alternativos equivalentes deberían tener la misma función técnica y lograr el mismo efecto técnico. [8] Si se compara el mismo efecto con el estándar de prueba triple de función-modo-efecto de características técnicas equivalentes en los Estados Unidos, entonces podemos encontrar que el primero es mucho más flexible debido a la falta de restricciones sobre los elementos de modo.
El 29 de abril de 1986, el Tribunal Supremo alemán afirmó la aplicación del principio de equivalencia de patentes en la actual ley de patentes, y señaló que cuando se trata de determinar la infracción equivalente, se debe determinar basado en el contenido de las reivindicaciones determinado por interpretación Alcance de la protección para las patentes presentadas después de 1978 1. Al determinar el alcance de la protección de una patente, también se debe considerar la importancia de la invención que pueden reconocer los expertos en la materia. El juicio de equivalencia radica en si personas ordinariamente cualificadas pueden utilizar sus conocimientos profesionales para encontrar otros medios técnicos con el mismo efecto basados en la invención definida en las reivindicaciones para resolver el mismo problema técnico de la invención. Es decir, si el objetivo de la invención patentada puede resolverse por otros medios con el mismo efecto, entonces esos otros medios suelen estar incluidos en el ámbito de protección de la patente. [9] Este caso es un caso histórico del principio alemán de equivalencia de patentes. La importancia es que el Tribunal Supremo alemán ya no insiste en dividir la equivalencia en equivalencia obvia y equivalencia no obvia, y crea un ámbito unificado de equivalencia abandonando el concepto general de concepto inventivo. Posteriormente, el Tribunal Supremo alemán también sostuvo en el caso Heavy Metal Oxidation Catalyst de 1988 que, al juzgar si los medios alternativos en la supuesta infracción constituyen medios equivalentes, la tarea clave es observar los conocimientos profesionales de los técnicos ordinarios en el campo y referirse a los especificación de la patente y Después de adjuntar los dibujos, es posible comprender desde la perspectiva de las expresiones de las reivindicaciones los medios técnicos que son diferentes de los de la patente, y si los diferentes medios técnicos tienen el mismo efecto en la solución de las tareas patentadas. [10]
2. Fácil de asociar
La llamada asociación fácil significa que los técnicos comunes en el campo pueden utilizar sus propios conocimientos, habilidades y experiencia profesionales de acuerdo con el contenido divulgado. en la especificación de la patente y La tecnología existente que puede activarse en la fecha de solicitud de la patente (o fecha de prioridad) puede asociarse con los medios alternativos del presunto infractor en la fecha de solicitud de la patente (o fecha de prioridad), y también se puede reconocer que la Los medios alternativos equivalentes del acusado infractor tienen el mismo efecto significa que el presunto infractor tiene el mismo efecto técnico. Al juzgar la dificultad de la asociación, el personal técnico ordinario no necesita pensamiento creativo, siempre que pueda pensar en alternativas equivalentes basadas en conocimientos relevantes o una implementación simple.
El Tribunal Supremo alemán también señaló en su sentencia en el caso del perfil de piedra al borde de la carretera que al determinar el alcance de protección equivalente de las patentes aplicadas después de 1978 65438+1 de octubre, los expertos en la materia también deberían comenzar de la patente. La divulgación contempla alternativas que tienen el mismo efecto en la presunta infracción. [11] Posteriormente, el Tribunal Supremo alemán también señaló en su sentencia sobre el caso del dispositivo de separación de iones de 1988 que cuando se aplica el principio de equivalencia de patente, se basa (sólo) en el hecho de que el presunto infractor tiene la misma función que la patente. en este caso y tiene la misma función que la patente, el concepto inventivo decisivo no es suficiente para determinar si existe una infracción equivalente. Es necesario determinar la importancia de las reivindicaciones para los expertos en la materia, y también ver si esos expertos pueden, reflexionando sobre las reivindicaciones interpretadas, pensar en soluciones que tengan el mismo efecto que la patente supuestamente solicitada. infringido, a fin de resolver el problema de la invención.