¿Cómo entender correctamente el principio de que la Fiscalía Popular ejerce la supervisión jurídica de los procesos penales de conformidad con la ley?
1. Los principales problemas y razones existentes en la supervisión jurídica actual del proceso penal
(1) Los principales problemas existentes en la supervisión del archivo de expedientes
La Ley de Procedimiento Penal revisada Antes de su implementación, debido a la falta de disposiciones legislativas claras, la supervisión basada en casos se encontraba en proceso de discusión, debate y exploración piloto. Después de la revisión de la Ley de Procedimiento Penal, aunque la facultad de supervisión de la presentación de casos por parte de la fiscalía fue confirmada en la legislación, debido a regulaciones imperfectas, la supervisión de la presentación de casos sigue siendo un eslabón débil en la supervisión de los litigios penales.
1. Desde la perspectiva de los propios órganos del Ministerio Público, existen dos deficiencias principales: En primer lugar, el cambio en los conceptos de aplicación de la ley no está en marcha. Algunas personas creen que la tarea principal del departamento de fiscalía es revisar los casos reportados por la Oficina de Seguridad Pública, centrándose en el control cualitativo. En cuanto a la supervisión de la presentación de casos, algunas personas temen que la supervisión de la presentación de casos se realice. Afecta la relación con la oficina de seguridad pública y la relación entre los responsables Emocional, no están dispuestos a supervisar, y algunas personas no se atreven a supervisar porque temen que la supervisión cause pérdidas personales. En segundo lugar, el trabajo no se lleva a cabo en el lugar, como se muestra en: ① El contenido de la Ley de Procedimiento Penal y las interpretaciones judiciales pertinentes que facultan a los órganos de la fiscalía para llevar a cabo la supervisión de la presentación de casos no se llevan a cabo plenamente de conformidad con la ley. (2) Para algunos casos que han iniciado el proceso de supervisión, la mayoría de ellos se completan con la emisión de un documento complementario, sin supervisión de seguimiento. (3) Algunas unidades no tienen claras las condiciones de registro, se apresuran a notificar, la calidad de la supervisión no es alta y hay problemas con el establecimiento y el retiro.
2. Desde la perspectiva de los objetos de supervisión, las principales manifestaciones son las siguientes: En primer lugar, existen muchas violaciones al procedimiento penal durante la etapa de presentación del caso. Por ejemplo, se ignoran las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal sobre competencia geográfica, competencia jerárquica y competencia funcional, y se presentan casos de manera arbitraria para competir por la competencia con base en el proteccionismo departamental y local, se utiliza la investigación en lugar de la legislación, se realiza investigación; primero y se sigue la legislación, y las partes son detenidas o detenidas sin pasar por el procedimiento de presentación de un caso, etc. En segundo lugar, no aceptan humildemente las opiniones de supervisión y no cooperan estrechamente. Algunos agentes de policía del departamento de investigación no consideraban que el ejercicio de la facultad de presentación de casos por parte de los órganos de la fiscalía fuera un medio importante para salvaguardar la aplicación unificada y correcta de las leyes nacionales. No eran capaces de abordar correctamente la supervisión y carecían de espíritu de cooperación y colaboración. aceptar la supervisión. Las manifestaciones específicas son: (1) No explicar los motivos de no archivar el caso; (2) Demora en explicar los motivos de no archivar el caso; (3) Notificar el caso de no archivarse; del caso; (5) Estar parado sin investigar o sin investigar.
3. Desde la perspectiva del mecanismo de registro y supervisión, las principales manifestaciones son las siguientes: En primer lugar, las disposiciones legales no son lo suficientemente claras. Algunas regulaciones se basan demasiado en principios y otras son inconsistentes y carecen de operatividad. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal y sus interpretaciones judiciales dejan claro que el origen de un caso para su supervisión se basa principalmente en el "descubrimiento" del caso por parte de la fiscalía. Sin embargo, no hay detalles sobre cómo lo "descubrieron" los fiscales. La aleatoriedad de este "descubrimiento" conduce a canales deficientes para la supervisión de las fuentes de los casos. En segundo lugar, el mecanismo de supervisión no es lo suficientemente perfecto. Las manifestaciones más destacadas son el sistema imperfecto y la falta de procedimientos y normas de supervisión operativos. Hasta ahora, no hemos visto reglas operativas nacionales unificadas, integrales y específicas para la presentación y supervisión de casos, por lo que muchos fiscales están confundidos acerca de los procedimientos operativos y los métodos de presentación y supervisión de casos, como por ejemplo, bajo qué condiciones y cuándo comenzar a presentar una demanda. En este caso, la supervisión, los procedimientos que se deben seguir, los procedimientos establecidos, etc., son difíciles de entender.
(2) Principales problemas existentes en la supervisión de la investigación
Si bien la Ley de Procedimiento Penal y sus interpretaciones judiciales tienen disposiciones sustantivas claras sobre el alcance y contenido de la supervisión de la investigación, disposiciones procesales no son integral, lo que resulta en muchos problemas en la investigación y supervisión:
1 Desde la perspectiva de la propia fiscalía, existen principalmente cuatro problemas. En primer lugar, un pequeño número de agentes de policía no comprendían la importancia y la necesidad de la investigación y la supervisión, no colocaban la investigación y la supervisión en el lugar que les correspondía y no desempeñaban activamente sus funciones de supervisión. En segundo lugar, algunos métodos eficaces de investigación y supervisión en la práctica no han buscado activamente la confirmación legislativa. Por ejemplo, el sistema de intervención temprana es una de las formas más eficaces de llevar a cabo la supervisión de las investigaciones exploradas por los órganos de la fiscalía, pero no ha buscado activamente la confirmación legislativa, lo que ha resultado en arbitrariedad en su trabajo. No existen normas operativas sobre qué tipo de casos los órganos de seguridad pública deben notificar a la fiscalía, en qué casos deben intervenir con anticipación, cómo elegir el momento para intervenir con anticipación y qué responsabilidades y obligaciones deben tener los organismos de investigación y los organismos de supervisión, respectivamente. oso. El tercero es corregir las debilidades de la investigación ilegal. En la actualidad, el principal medio para corregir esos actos ilegales es emitir un "Aviso para corregir actos ilegales" de forma oral o escrita. Dado que la ley no proporciona protección obligatoria, si el sujeto bajo supervisión no está satisfecho, no puede hacer nada, lo que reduce en gran medida el efecto de corregir conductas ilegales. En cuarto lugar, el sistema de supervisión de diversos eslabones dentro de los órganos de la fiscalía está fuera de control. Los tres departamentos del órgano de la fiscalía, a saber, revisión y detención, revisión y enjuiciamiento y supervisión de la fiscalía, funcionan de forma independiente, carecen de comunicación, no tienen ningún sistema y están desconectados entre sí.
2. Desde la perspectiva de los objetos supervisados, el énfasis principal está en el impacto de las entidades y la luz en los procedimientos.
Siempre se cree que mientras la persona no sea arrestada injustamente, no importa si los procedimientos son "extraordinarios" y las opiniones expresadas por el departamento de investigación y supervisión no se toman en serio, lo que genera algunos problemas ilegales. la investigación. Las manifestaciones específicas incluyen:
(1) El uso de medidas coercitivas es irregular. En primer lugar, la detención penal generalmente excede su alcance y duración. En segundo lugar, la libertad bajo fianza en espera de juicio es irregular: ① Hay más personas en libertad bajo fianza en espera de juicio después de la detención penal, pero menos personas liberadas directamente bajo fianza en espera de juicio, hay más "seguros de propiedad" y menos "seguros personales"; Los depósitos son confiscados, pero pocos son devueltos. (2) Tomar la medida punitiva de ser puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio y libertad en nombre del garante. Los casos individuales ni siquiera han sido interrogados después de quedar en libertad bajo fianza, y no hay constancia de que la investigación haya continuado. El tercero es monitorear las residencias informales. Algunos cobran una determinada tarifa por colocar a los sujetos bajo vigilancia residencial en hoteles o casas de huéspedes de los órganos de seguridad pública, y algunos incluso colocan a los sujetos bajo vigilancia residencial en centros de detención administrativa o salas de detención disfrazados. El cuarto es cambiar las medidas obligatorias en violación de las regulaciones. Muchos órganos locales de seguridad pública cambiaron a los sospechosos que aprobaron el arresto por la Fiscalía Popular, que aprobó el arresto en espera de juicio, pero no notificaron a la Fiscalía Popular que aprobó el arresto de acuerdo con las regulaciones. No fue hasta que se procesó el caso que la fiscalía descubrió que los sospechosos ya habían cambiado sus medidas coercitivas y algunos incluso desaparecieron. Quinto, el abuso de gravamen es un embargo encubierto. Después de que se anulara la medida de libertad bajo fianza en espera de juicio, la Ley de Policía Popular otorgó a los órganos de seguridad pública el derecho de gravamen. Aunque la Ley de policía impone restricciones estrictas a la detención, limita los objetos de la detención a cuatro tipos y el tiempo de detención no puede exceder las 24 horas. Sin embargo, en su uso, los organismos de seguridad pública generalmente tienden a ampliar el alcance de la detención y extender arbitrariamente el tiempo de detención, y algunos incluso utilizan la detención como medio de castigo.
(2) El fenómeno de la recopilación ilegal de pruebas es destacado. En primer lugar, el fenómeno de la acusación unipersonal es relativamente común. En segundo lugar, todavía existen casos ilegales como la tortura para obtener confesiones, persuadir a confesar, defraudar confesiones e inducir confesiones. En tercer lugar, los registros e incautaciones ilegales de artículos son graves. En cuarto lugar, la recopilación ilegal de pruebas de testigos y víctimas también se produce de vez en cuando. Si se interroga a un testigo y la víctima no presenta sus pruebas; se utilizan amenazas, tentaciones y otros medios para obtener el testimonio de los testigos, etc.
(3) El trato degradante es un problema grave. Una es enseñar en lugar de castigar. El segundo es reemplazar el castigo penal por castigo de seguridad pública. El tercero es sustituir el castigo por sanciones económicas.
3. Desde la perspectiva del mecanismo de investigación y supervisión, en primer lugar, el método de supervisión obviamente está rezagado. En realidad, la supervisión de la investigación implica principalmente la revisión de los expedientes presentados por escrito por el organismo de investigación, pero es difícil imaginar que situaciones ilegales durante las actividades de investigación puedan reflejarse en los expedientes. Incluso si el sospechoso de un delito posteriormente denuncia o acusa al fiscal, la mayoría de ellos serán retirados debido al paso del tiempo. En segundo lugar, existen serias diferencias entre los órganos de seguridad pública y la fiscalía en cuanto a la reforma de algunos mecanismos de investigación. Por ejemplo, la reforma de la investigación y el juicio integrados la lleva a cabo la seguridad pública. La Fiscalía considera que contradice las disposiciones del artículo 90 de la Ley de Procedimiento Penal y debería suspenderse. Sin embargo, la seguridad pública opina lo contrario. insiste en avanzar. La intención original de la reforma de la investigación criminal de seguridad pública era reducir los vínculos intermedios y mejorar la eficiencia de los litigios, pero de hecho fracasó. No sólo no mejoró la eficiencia, sino que perdió la "puerta" para la inspección de calidad y la calidad de los casos. disminuyó significativamente el número de casos en los que se denegaron las detenciones por falta de pruebas.
(3) Principales problemas existentes en la supervisión de juicios
1. Desde la perspectiva de los propios órganos de la Fiscalía, las principales manifestaciones son las siguientes: En primer lugar, no pueden producirse violaciones de la ley procesal. ser visto en procedimientos judiciales. El comportamiento prescrito no será monitoreado. La segunda es que después de descubrir actos ilegales durante las actividades del juicio, permanecen indiferentes y no están dispuestos a denunciarlos por temor a afectar su relación con el tribunal. En tercer lugar, si lo ignoras después de plantearlo, no lo supervisarás hasta el final.
2. Desde la perspectiva de los objetos de supervisión, las principales manifestaciones son: En primer lugar, algunos jueces abusan de su facultad de investigación extrajudicial y eluden la supervisión del juicio. La comprensión unilateral del "derecho a una investigación extrajudicial" convierte la investigación extrajudicial en una investigación extrajudicial y utiliza pruebas obtenidas extrajudicialmente como prueba final sin contrainterrogatorio para evitar el juicio. supervisión. En segundo lugar, algunos casos no fueron vistos a tiempo y las sentencias no llegaron a tiempo.
3. Desde la perspectiva del mecanismo de supervisión del juicio, la razón principal es que las disposiciones de la supervisión posterior al juicio no son científicas y no conducen a la corrección oportuna de actos ilegales. El artículo 169 de la Ley de Procedimiento Penal revisada estipula: "La Fiscalía Popular descubre que el Tribunal Popular ha violado los procedimientos procesales estipulados por la ley y tiene derecho a presentar opiniones correctivas al Tribunal Popular. Se puede ver que la Ley Procesal así lo hace". No exigir que los fiscales comparezcan ante el tribunal únicamente ante el tribunal. Después del aplazamiento, las actividades de litigio del Tribunal Popular fueron supervisadas en violación de las disposiciones legales. Sin embargo, los "Reglamentos sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de procedimiento penal" de seis ministerios y comisiones añadieron la siguiente explicación a este artículo: "La Fiscalía Popular presentará opiniones correctivas después del juicio por actividades judiciales que violen los procedimientos legales. " La práctica ha demostrado que este tipo de normas de "supervisión" "ex post facto" no son científicas. Los objetos de la supervisión del proceso judicial son específicos. Si no aprovechamos la oportunidad para realizar la supervisión a tiempo y hasta el final del juicio, se cometerá el error y perderemos el significado original de supervisión.
(4) Principales problemas existentes en la supervisión de sentencias y resoluciones.
1. Desde la perspectiva de la propia fiscalía, existen principalmente cuatro problemas: ① Hay obstáculos en la comprensión ideológica. No entendí el trabajo de protesta desde la perspectiva del cumplimiento estricto de las funciones de supervisión legal de conformidad con la ley. En los casos en que la sentencia es obviamente anormal, estoy acostumbrado a intercambiar opiniones verbalmente con el tribunal. Mis opiniones no son adoptadas y mis opiniones no se estudian en profundidad, por lo que no ejerzo el poder que me otorga la ley. ②No estoy seguro del alcance de la protesta. En esencia, sólo se centra en la supervisión de la culpabilidad y la inocencia, los delitos graves y las faltas, y no supervisa la situación contraria.
Desde un punto de vista procesal, la protesta de los cinco procedimientos solo presta atención a la protesta en el proceso de apelación, pero ignora la protesta en el proceso de supervisión del juicio, la protesta contra la decisión del juez en violación del procedimiento del juicio, la protesta en el solicitud de la víctima, y la protesta contra algunas sentencias y fallos anexos a la demanda civil. ③El nivel de actividad de protesta criminal no es alto y la protesta es arbitraria e ineficaz. (4) No protestar ante el tribunal. No existen normas operativas para las normas de apelación, los procedimientos de comparecencia ante los tribunales y los métodos de presentación de pruebas en los casos de protesta; hay una falta de previsibilidad de las situaciones que pueden surgir en los tribunales, y la escasa adaptabilidad del tribunal afecta la eficacia de la protesta.
2. Desde la perspectiva de los objetos de supervisión, la principal manifestación es que un pequeño número de órganos judiciales y jueces no pueden tratar correctamente las protestas, lo que objetivamente dificulta que los órganos del Ministerio Público presenten protestas en un plazo de diez años. días. Es común que los tribunales superiores intervengan indebidamente de antemano en las actividades procesales de los tribunales inferiores, y que los tribunales inferiores violen los procedimientos y soliciten instrucciones de los tribunales superiores con antelación, lo que lleva a la existencia del sistema de dos instancias. Después de que la fiscalía protestó, incluso si el tribunal de segunda instancia determinó que la sentencia de primera instancia era efectivamente errónea, no la modificó para mantener la llamada autoridad del sistema.
3. Desde la perspectiva del mecanismo de supervisión de sentencias y fallos, el primero es cómo supervisar las sentencias, apelaciones y casos de protesta del tribunal de primera instancia. casos en los que las protestas se presentan de conformidad con los procedimientos de supervisión de juicios No existen disposiciones específicas sobre el tiempo de aprobación para los casos en los que los acusados que recibieron una pena de muerte suspendida o la pena de muerte en primera instancia no apelaron, lo que provocó que algunos casos se retrasaran durante varios años. En segundo lugar, faltan normas de protesta aplicables, especialmente los procedimientos para que las víctimas soliciten protestas, que son incompletos e ineficaces, lo que dificulta lograr el efecto real de este procedimiento en la protección de los derechos e intereses de las víctimas.
(5) Principales problemas existentes en la implementación de la supervisión
1. Desde la perspectiva de la propia fiscalía, en primer lugar, algunos líderes de la fiscalía no prestan suficiente atención a la implementación y la supervisión. En segundo lugar, algunos agentes de policía asignados al trabajo de fiscalía no tienen un fuerte sentido de responsabilidad ni conciencia de supervisión. En tercer lugar, debido a su grave falta de fondos, algunos departamentos de fiscalía estacionados en otros lugares dependen de las unidades bajo supervisión para resolver muchos problemas específicos, haciendo que el trabajo de supervisión sea una mera formalidad. Cuarto, cuando se abordan cuestiones que se han identificado, es imposible resistir la tentación de suplicar clemencia. A menudo aceptamos las cosas como vienen, las aceptamos a la ligera y juzgamos a la ligera, pero esto no sirve como advertencia.
2. Desde la perspectiva de los objetos supervisados, la razón principal es que la conciencia jurídica y la conciencia de aceptar la supervisión no son sólidas y no siguen estrictamente la ley, lo que genera problemas destacados en el proceso de implementación. Las manifestaciones concretas son las siguientes:
(1) Incumplimiento de las normas, detención ilegal y cumplimiento de gran número de penas. El aumento del número de delincuentes que cumplen sus condenas en centros de detención ilegales ha traído dos problemas destacados: en primer lugar, los órganos de seguridad pública se han excedido en su autoridad y han aprobado a muchos delincuentes condenados a más de un año de prisión, y las prisiones se han negado temporalmente a aceptar a delincuentes que son puestos en libertad condicional por razones médicas; en segundo lugar, ha aumentado el número de fugas de los delincuentes restantes; Debido a la insuficiente fuerza policial, los lugares de trabajo dispersos y la experiencia de gestión limitada, de vez en cuando ocurren accidentes de fuga.
(2) El proceso de revisión y aprobación no es estricto y la libertad condicional médica no es suficiente. La libertad condicional médica es una actividad de ejecución de castigo muy grave. El artículo 214 de la Ley de Procedimiento Penal y sus interpretaciones judiciales estipulan condiciones estrictas para la libertad condicional por razones médicas. Sin embargo, los siguientes problemas son comunes en algunos lugares y unidades: las condiciones y procedimientos para la libertad condicional por motivos médicos no son estrictos:
(1) Los estándares y condiciones de aprobación se reducen arbitrariamente y la libertad condicional por razones médicas se concede indiscriminadamente. Algunas enfermedades comunes, como artritis, gastritis, neumonía, traqueítis, cálculos renales, colecistitis, hiperplasia ósea, hepatitis crónica no infecciosa, hipertensión, etc. , de conformidad con el "Ámbito de aplicación de la enfermedad y la discapacidad de los delincuentes en libertad condicional médica" promulgado por el Ministerio de Justicia, la Fiscalía Popular Suprema y el Ministerio de Seguridad Pública en el Documento No. 247 de 1990, aquellos que hayan sido puestos en libertad el libertad condicional para recibir tratamiento médico sin aprobación estricta; aunque padecen enfermedades graves, presentan graves riesgos sociales (como violación, robo, secuestro, hurto, reincidencia, etc.). ) y a los delincuentes condenados a muerte suspendida o cadena perpetua y a los que la ley les prohibía la libertad bajo fianza en espera de juicio se les concedió la libertad condicional por razones médicas, lo que tuvo un impacto muy negativo en la sociedad y las masas.
(2) No seguir los procedimientos legales para su aprobación y los trámites están incompletos.
(3) Las condiciones son flexibles y hay muchas conmutaciones y libertades condicionales injustas. Aunque los artículos 78 a 86 del Código Penal estipulan claramente las condiciones para la conmutación y la libertad condicional, en la práctica, las solicitudes de conmutación de prisión y libertad condicional y las sentencias judiciales sobre conmutación y libertad condicional tienden a reducir las condiciones y aflojar el control en cuatro aspectos: primero, ampliar las condiciones. ámbito de aplicación a voluntad. Si la ley estipula que no se permite la libertad condicional, se dictará sentencia para concederla. El segundo es rebajar arbitrariamente las condiciones aplicables. Algunos delincuentes que no mostraron ningún remordimiento también fueron condenados a penas reducidas y libertad condicional. En tercer lugar, el alcance de la conmutación, el período mínimo de ejecución de la conmutación y la libertad condicional y el control de la conmutación y la libertad condicional son inadecuados. El "Acta del Simposio de la Corte Nacional sobre Conmutación y Libertad Condicional" del Tribunal Supremo Popular aclaró aún más el alcance de la conmutación, el período mínimo de ejecución de la conmutación y la libertad condicional, y las áreas de control de la conmutación y la libertad condicional, pero algunos tribunales no han implementado estrictamente lo anterior. provisiones. En cuarto lugar, los procedimientos de conmutación y libertad condicional no están controlados adecuadamente. Debido a la audiencia escrita de los casos de conmutación y libertad condicional por parte del tribunal, el proceso de muchos tribunales colegiados se convierte en una mera formalidad. De hecho, una persona actúa "arbitrariamente". Debido a la falta de moderación, las normas vigentes son inconsistentes, arbitrarias y algunas incluso son obviamente injustas. Aunque la Ley de Procedimiento Penal estipula claramente que las sentencias y fallos judiciales deben entregarse a la fiscalía para su supervisión, no menciona el plazo de entrega. Por lo tanto, en la práctica, es muy común que los tribunales retrasen la notificación y extiendan arbitrariamente el tiempo de la misma, lo que dificulta calcular el plazo legal de 20 días para que la Fiscalía Popular haga correcciones a decisiones inadecuadas de conmutación y libertad condicional, y la mayoría de las decisiones ya han entrado en vigor legalmente, haciendo ineficaz la supervisión fiscal.
(4) El traspaso está inconexo y hay muchas filtraciones.
El desempeño sobresaliente es que la agencia de entrega y la agencia de ejecución no se comunican entre sí, falta la debida cooperación y el trabajo está seriamente fuera de contacto. En primer lugar, la autoridad notificadora no entregó a tiempo el procedimiento legal a la autoridad de aplicación o no lo entregó con prontitud. En segundo lugar, el traspaso está inconexo. Por un lado, el departamento de registro de hogares del órgano de seguridad pública a nivel de condado responsable de la ejecución de delincuentes fuera de prisión no transfirió los documentos recibidos a la comisaría local a tiempo para la ejecución, y la comisaría no tenía una información clara comprensión de la situación de los delincuentes fuera de prisión dentro de su jurisdicción. Por otro lado, las instituciones de entrega como prisiones y centros de detención son descuidadas y no cumplen estrictamente la ley.
(5) La gestión no está estandarizada y hay muchos reincidentes. En primer lugar, el fenómeno del personal judicial que se ocupa de los casos es grave y de vez en cuando se producen casos de libertad condicional, control, privación de derechos políticos, libertad condicional y otros casos. Será sentenciado una vez, independientemente de si la entrega se ejecuta o no, y si la entrega y ejecución están fuera de orden. En segundo lugar, el organismo de ejecución no archivó el caso y no anunció a los delincuentes las normas pertinentes que debían observarse durante el período de ejecución, ni anunció públicamente la disolución ni formó un acta; no implementó estrictamente el sistema de aprobación para que los delincuentes solicitaran licencia; en cuarto lugar, el trabajo de supervisión y educación no fue sólido, algunas organizaciones de educación de supervisión no son sólidas, algunas medidas de gestión no se implementan y la educación de supervisión es en vano. Esto deja a los delincuentes fuera de prisión con la oportunidad de volver a cometer delitos.
En segundo lugar, el concepto de mejora y perfeccionamiento del mecanismo de supervisión jurídica del proceso penal.
(1) Mejorar la supervisión del proceso penal desde el mecanismo legal.
Para desempeñar eficazmente la función de supervisión jurídica de los procesos penales, primero debemos resolver el problema de mejorar la legislación fiscal y la interpretación judicial. Primero, mejorar aún más el sistema legal de supervisión fiscal desde la perspectiva legislativa. En la actualidad, la legislación fiscal de mi país es un eslabón muy débil y las normas jurídicas relacionadas con la supervisión fiscal están incompletas o anticuadas y están lejos de formar un sistema. En la actualidad, la máxima prioridad es acelerar la discusión y formulación de la Ley de Supervisión de la Fiscalía Nacional, modificar y mejorar la Ley Orgánica de la Fiscalía Popular lo antes posible, formular detalles prácticos de implementación de la Ley de la Fiscalía y promover gradualmente la construcción. del sistema jurídico de supervisión fiscal. Tomemos como ejemplo la Ley de Organización de la Fiscalía. Esta ley sólo tiene 28 artículos. Los primeros 10 artículos son disposiciones generales, los 9 artículos intermedios son disposiciones procesales (todos los cuales han expirado) y los últimos 9 artículos tratan sobre el establecimiento organizacional y los nombramientos y destituciones de personal (algunas disposiciones también han expirado). Obviamente, esta ley ha dejado una huella en la historia después de la Revolución Cultural. Sus disposiciones son toscas y simples, y hay muchas confusiones lógicas. Especialmente después de la revisión de una serie de leyes básicas, como la Ley Penal y la Ley de Procedimiento Penal de mi país, esta ley está desactualizada y necesita una revisión urgente. El segundo es complementar y modificar lo antes posible las disposiciones imperfectas sobre supervisión judicial de litigios en la Ley de Procedimiento Penal y sus interpretaciones judiciales. Por un lado, mediante la interpretación judicial se complementan y mejoran los contenidos imperfectos de la Ley de Procedimiento Penal. Por ejemplo, en términos de supervisión de la presentación de casos, la interpretación judicial ha aclarado además que la supervisión de la presentación de casos no sólo debe incluir la supervisión de “presentar un caso sin presentar un caso”, sino también una supervisión integral de todas las actividades de presentación del caso. En la supervisión de investigaciones, el estatus jurídico de la "intervención temprana" se aclara a través de interpretaciones judiciales; en la supervisión de juicios, las interpretaciones judiciales se utilizan para estandarizar la facultad de los jueces de investigación extrajudicial y establecer reglas para la divulgación; de prueba para la verificación extrajudicial; en la supervisión de sentencias y fallos, a través de la interpretación judicial se aclara el período de prueba de los casos de protesta en el proceso de supervisión del juicio para evitar demoras prolongadas, etc. Por otro lado, se debería aprobar legislación lo antes posible para complementar y mejorar las cláusulas de protección relativas a la supervisión jurídica procesal en la Ley de Procedimiento Penal y sus interpretaciones judiciales. La legislación ha aclarado la validez jurídica de las notificaciones en las que se indican los motivos para no presentar un caso, las notificaciones de presentación de casos, las notificaciones para corregir infracciones y las opiniones sobre la corrección de infracciones, y al mismo tiempo ha facultado a los órganos de la fiscalía para hacer sugerencias y sancionar a las unidades e individuos que negarse a aceptar supervisión. El contenido puede ser aproximadamente el siguiente: ① El aviso que indica los motivos para no presentar un caso, el aviso de presentación del caso, el aviso para corregir la infracción y el dictamen para corregir la infracción emitido por la Fiscalía Popular son documentos legalmente vinculantes. , debiendo los órganos correspondientes ejecutarlos dentro del plazo reglamentario. Si el órgano supervisado tiene objeciones a las opiniones de supervisión del órgano fiscal, puede y sólo puede resolverse mediante procedimientos de reconsideración y revisión, y nunca se le permite ignorarlas (2) La persona supervisada no aceptará la notificación de presentación del caso; , el dictamen sobre la corrección de la infracción o la notificación sobre la corrección de la infracción. Si la persona se niega a realizar correcciones sin motivos justificables después de escribir la carta, el órgano de la fiscalía tiene derecho a recomendar que la unidad competente cese en sus funciones y actividades de conformidad. con los procedimientos de sanción de supervisión y envía a otro encargado del caso para que se haga cargo, y la unidad correspondiente lo implementará (3) En el proceso de corrección de la violación, la Fiscalía Popular considera que hay algo mal Si es necesario imponer sanciones administrativas; sobre el personal pertinente, tienen derecho a proponer sanciones administrativas. Después de recibir los dictámenes, las autoridades pertinentes impondrán las sanciones correspondientes a los infractores, y así sucesivamente. En tercer lugar, tratar de perfeccionar las reglas operativas pertinentes que sean compatibles con la supervisión de los litigios penales. Otra razón importante de la actual débil supervisión de los procesos penales es la falta de procedimientos operativos específicos en materia de supervisión. Por supuesto, no podemos esperar, y de hecho no podemos, aprobar legislación para mejorar las normas de supervisión de los procesos penales. Un enfoque más realista es recomendar que cada departamento de la Fiscalía Popular Suprema formule normas de supervisión para los diferentes niveles de presentación de casos, investigación, juicio, juicio y ejecución de conformidad con la legislación basada en principios, y las presente al Comité Jurídico de la APN para su coordinación y revisión fue publicada conjuntamente en nombre del Ministerio de Justicia y el Ministerio de Justicia para institucionalizar, estandarizar, hacer públicos y legalizar los procedimientos y medidas de supervisión eficaces dominados internamente en la práctica procesal, y mejorar su eficacia. En cuarto lugar, ante la contradicción entre las dos interpretaciones judiciales de la fiscalía y la ley, así como la situación actual en la que el fiscal, la ley y la empresa actúan de forma independiente, se recomienda que el gobierno central unifique el poder de interpretación judicial y estipula claramente que el poder de interpretación judicial del fiscal, la ley y la empresa no puede ejercerse por separado, y todas las interpretaciones judiciales deben emitirse de forma conjunta para reducir fricciones innecesarias y garantizar un alto grado de uniformidad y equidad en las actividades judiciales.
(2) Mejorar la supervisión de los procesos penales desde el mecanismo de dirección.
1. Fortalecer la relación de liderazgo vertical entre los órganos procuradores superiores y subordinados. El sistema de dirección de la fiscalía establecido en la Constitución de nuestro país y la Ley Orgánica de la Fiscalía Popular es un sistema de dirección que "combina supervisión y dirección", es decir, los órganos de la fiscalía de todos los niveles son generados por el Congreso del Pueblo al mismo nivel, son responsables y son supervisados por ella; la Fiscalía Popular Suprema dirige las Fiscalías Populares de China en todos los niveles, las Fiscalías Populares de niveles superiores dirigen las Fiscalías Populares de niveles inferiores. Aunque este sistema de liderazgo es un sistema de liderazgo fiscal con características chinas que es más adecuado para las condiciones nacionales de China, en la práctica, debido a medidas de apoyo imperfectas para la supervisión y el liderazgo, hay una falta de separación entre el partido y el gobierno, y el liderazgo El sistema de los órganos de la fiscalía no se ha enderezado, especialmente porque el partido local y las agencias gubernamentales en realidad controlan los poderes humanos, financieros, materiales y de otro tipo de los órganos de la fiscalía, pero los órganos de la fiscalía de nivel superior administran a las personas y no tienen " poder real", lo que lleva a algunos a partir de una perspectiva pragmática. Visión unilateral: "El liderazgo del comité del partido es importante (nombramiento de cuadros), la supervisión del Congreso Nacional del Pueblo es necesaria (nombramiento electoral), el apoyo del gobierno es necesario (financiamiento) y el liderazgo de la agencia fiscal superior es necesario (liderazgo empresarial específico)". Cuando las instrucciones de los órganos de la fiscalía de nivel superior entran en conflicto con las de los órganos locales del partido y del gobierno, se ignora la relación de liderazgo con los órganos de la fiscalía de nivel superior y se obedecen las instrucciones de los órganos locales del partido y del gobierno en lugar de las instrucciones de los órganos de fiscalía de nivel superior, lo que dio lugar a un gran número de órdenes y prohibiciones fallidas. Este fenómeno ha socavado gravemente la aplicación unificada y correcta del sistema jurídico socialista y debilitado la función de supervisión de la fiscalía. El autor considera que la construcción de mecanismos de liderazgo vertical de los órganos fiscales superiores e inferiores debe fortalecerse desde aspectos como la legislación, la gestión humana y financiera y los sistemas.