¿Obtuvo el abogado Xu Xin el resultado del caso Baotou en Mongolia Interior?
En el año posterior a la desaparición de Wang Yongming, su familia recibió más de una docena de avisos de enfermedad crítica y cuestionaron las represalias de la policía: amenazaron públicamente con "destruir a toda su familia".
La policía de Baotou respondió al “retraso en el tratamiento del sospechoso hasta que estuvo gravemente enfermo”: el principal culpable de un caso importante no puede abandonar la zona ni ser trasladado a otros lugares.
La familia de Wang Yongming publicó una grabación en Internet del oficial de policía Wang Gang del grupo de trabajo chantajeando a Wang Yongming y su familia.
La hija de Wang Yongming dijo: Mi padre sufrió represalias porque el policía de Baotou, Wang Gang, no tenía forma de pedir sobornos y fue clasificado como un gángster.
"Cuatro preguntas sobre debates criminales en casos importantes" Departamento de Propaganda de Baotou;
1. Incluso si el rey comete un crimen atroz, ¿debería protegerse su derecho a la vida?
2. ¿Por qué incluso los abogados locales piensan que los cargos básicamente no son ciertos porque no han participado en actividades del hampa?
3. Usted dijo que la comunidad autónoma ha ultimado el caso, pero el caso aún no ha sido visto en primera instancia. ¿Cómo se puede finalizar la decisión?
Si alguien muere atropellado en Baotou, ¿quién asumirá la responsabilidad?
El abogado defensor de Wang Yongming dijo: El veredicto sin juicio es una confusión procesal fundamental.
Los medios jurídicos locales también se pronunciaron satirizando el caso Baotou: la policía de la oficina antipandillas convirtió al chantajista en un jefe de banda.
El 11 de julio, octavo día del juicio relacionado con la pandilla Baotou, los defensores Xi Xiangdong, Wang Zhenjiang y otros abogados pidieron al tribunal que reprodujera una grabación de uno de los fiscales, Li Mouyao, pidiendo una soborno de 300.000 yuanes de la familia del acusado. El presidente del tribunal simplemente estuvo de acuerdo, pero fue disuadido por el juez.
La tarde del 13 de julio, un miembro del personal de la Oficina de Inspección y Supervisión Disciplinaria de la Zona de Alta Tecnología de Tierras Raras de Baotou, en Mongolia Interior, reveló a este periódico que había estado involucrado en la investigación.
En la tarde del 13 de julio, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Donghe de la ciudad de Baotou fue al hotel Hohhot a altas horas de la noche. Cuando el abogado defensor no estaba preparado y solo vestía ropa interior, exigió que los honorarios del abogado no fueran reembolsados al cliente sino que fueran remitidos a la cuenta de la Oficina de Seguridad Pública y confiscados porque los honorarios de la agencia podrían ser dinero robado.
01
Opiniones de todos los partidos
Wu Danhong, director del Centro de Investigación de Evidencias Difíciles de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China
Reportero: Usted mencionó en el artículo que la conducta de retener los honorarios de los abogados plantea un desafío para el sistema de abogados de China. ¿Por qué no se pueden embargar los honorarios de los abogados como dinero robado?
En primer lugar, los abogados no están obligados a examinar si los honorarios de los abogados son propiedad legal. Incluso si los abogados tienen esa obligación, en la práctica no pueden cumplirla. Es imposible que un abogado tenga el poder de investigación del órgano de seguridad pública, por lo que los honorarios del abogado cobrados por defecto deben ser legales.
En segundo lugar, el derecho a la defensa es un derecho humano básico. Todo sospechoso de haber cometido un delito tiene derecho a la defensa y no se pueden embargar todos sus bienes. El sospechoso de un delito ni siquiera tiene derecho a defenderse y no tiene dinero para pagar los honorarios de los abogados, lo que equivale a privarlo de su derecho a la defensa. El derecho a la defensa es un derecho básico de los ciudadanos.
Cuando se diseñó el sistema de abogados, no era un sistema de caridad per se y requería pago por los servicios legales brindados por los abogados. Es como tener que pagar para comer en un restaurante. Nunca se dice que los órganos de seguridad pública confiscaron la comida del restaurante porque el sospechoso o imputado pagó por ella, diciendo que era dinero robado. De manera similar, si la policía confisca los gastos médicos pagados por el sospechoso para ir al hospital para recibir tratamiento médico, se considerará dinero ilegal y el hospital deberá recuperar el dinero. La verdad es en realidad la misma.
Cuando el cliente recibe servicios legales, los honorarios efectivamente se han consumido y han pasado a ser propiedad legal del abogado. Los honorarios de los abogados se obtienen de buena fe y están protegidos por la ley. A menos que haya pruebas de que el sospechoso y el abogado conspiraron para transferir activos. Entonces, el propio abogado puede ser sospechoso. Pero no podemos considerar este caso especial.
Solo se puede decir que todos los abogados tienen derecho a ser remunerados por sus servicios, y esto es legal. Si incluso se priva de este derecho y se pueden embargar los honorarios de los abogados en cualquier momento, entonces los cimientos de todo el sistema jurídico se verán seriamente desafiados.
Incluso las personas culpables tienen un derecho básico a la defensa y no pueden ser privadas de sus derechos. La racionalidad del sistema jurídico se basa en evitar casos injustos, falsos e incorrectos, promover el manejo justo de los casos por parte de los órganos judiciales y proteger los derechos legítimos de los ciudadanos.
Chen Ruihua, profesor de la Universidad de Pekín y experto en derecho procesal penal, respondió a este asunto en WeChat Moments.
Una escena impactante. La policía de Baotou irrumpió en la oficina del abogado a altas horas de la noche y exigió honorarios legales. A través de este asunto, debemos tratar de establecer una regla básica: "Los honorarios de los abogados son bienes legales obtenidos por los abogados de buena fe y no deben considerarse dinero robado. Representantes de la profesión jurídica, ¿esperan que este artículo se convierta en un fraude?". ¿Propuesta o proyecto de ley en las dos sesiones del próximo año?
Zhang Jianwei, profesor de derecho y supervisor de doctorado de la Universidad de Tsinghua, también publicó "Comer melón: quince fenómenos ilegales enumerados por el abogado en el caso Baotou".
El profesor Jin Ling, profesor asociado de la Academia China de Ciencias Sociales, publicó un artículo "Policía de Baotou, abre la caja de Pandora - Esta noche la policía retuvo los honorarios de los abogados bajo sospecha del dinero robado del cliente, pero ¿habrá ¿Un brote del sistema de defensa criminal mañana? 》
Han Jiayi, secretario general del Comité de Asuntos Penales de la Asociación de Abogados de China, dijo que "la base del Estado de derecho es inquebrantable"
Xu Xin, Un profesor de la Facultad de Derecho del Instituto de Tecnología de Beijing, respondió al "News Weekly" de China.
China Newsweek: En Internet circulan imágenes de su enfrentamiento con el alguacil. ¿Qué pasó?
Xu Xin: Desde la conferencia previa al juicio del 2 de julio hasta el juicio del 4 de julio, el conflicto entre la fiscalía y la defensa fue muy intenso, y hubo muchos fenómenos ilegales en el tribunal y la fiscalía. . En la mañana del 11 de julio sentí que el comportamiento ilegal era demasiado grave y no podía tolerarse, así que tomé la iniciativa de retirar el caso. Después de su propuesta, el conflicto se volvió más intenso.
Cuando propuse retirarme de la defensa, le pregunté al acusado Wang Yongming por qué rescindió el contrato y si estaba de acuerdo. Esto es totalmente permisible y debería ser garantizado por los tribunales. Pero de repente, un grupo de alguaciles me rodeó y se negó a dejarme hablar. El capitán del equipo de policía judicial me señaló y dijo que no entendía las reglas. Otros alguaciles también gritaron que se detuvieran.
En ese momento, el tribunal suspendió la sesión y le dije al acusado Wang Yongming, solo mencioné que quería rescindir el contrato con usted, pero dejaron de abusar de mí antes de que pudiera terminar mis palabras sin previo aviso. . Estoy parado en ese lugar. De hecho, estaba un poco indefenso y nadie los detuvo. Entonces obtuve una fotografía de un grupo de alguaciles parados frente a mí.
China Newsweek: ¿Cómo estuvo el juicio?
Xu Xin: Cualquier solicitud o petición que hagamos que tenga base legal no (será) aceptada, es decir, no se le permitirá hablar. Si levanta la mano y pide hablar, no se le permitirá hablar. Durante este proceso, el juez también limitó el tiempo de palabra, diciendo que una persona sólo podía hablar durante 20 minutos. Esto es ilegal e infundado. La ley estipula que se debe proteger el derecho del defensor a hablar y no existe ninguna ley que restrinja el derecho del defensor a hablar.
China Newsweek: ¿No es porque quieren reproducir la grabación del fiscal pidiendo sobornos?
Xu Xin: No, no me enteré de esta grabación hasta muy tarde, porque esta grabación de presunto soborno involucraba a un abogado local en Baotou, y su familia no quería involucrarlo. Al mediodía del 11 de noviembre, un abogado obtuvo de su familia una grabación del presunto soborno del fiscal Li Mouyao. Discutieron y planearon urgentemente lanzar esta bomba por la tarde.
Un abogado solicitó que el fiscal se abstuviera porque era sospechoso de solicitar un soborno de 300.000 yuanes. El contenido de la grabación es una llamada entre el abogado que actúa como intermediario y la familia, y el abogado insinúa a la familia que envíe dinero. En ese momento queríamos tocar esta grabación. Al principio, el presidente del tribunal estuvo de acuerdo, pero los dos jueces que estaban a su lado lo impidieron. Más tarde, el abogado Wang Zhenjiang quiso jugar en silencio mientras no prestaban atención. Cuando apareció la grabación en el tribunal, el juez estaba tan nervioso que le pidió al alguacil que se apresurara a tomar su computadora y su micrófono y desconectara toda la fuente de alimentación.
China Newsweek: ¿Cuál es la principal contradicción entre la fiscalía y la defensa?
Xu Xin: Muchísimos. Por ejemplo, los abogados Li Aijun y Li Qizhen fueron privados ilegalmente de sus calificaciones de defensa.
Además, solicitamos la recusación del fiscal en la audiencia previa al juicio. El tribunal debería haber tomado una decisión sobre si retirar el caso antes de poder escucharlo, pero no lo hizo. Según los artículos 15 y 16 de la "Ley del Asesor Popular de la República Popular China", este caso debe ser juzgado por un jurado y debe ser juzgado por un panel colegiado de siete miembros. Sin embargo, tres jueces conocieron el caso.
Por ejemplo, antes del juicio, solicitamos la exclusión de pruebas ilegales, pero este tema no se trató en absoluto en la conferencia previa al juicio, lo que violó directamente la última frase del artículo 1 del reglamento de la conferencia previa al juicio. . Cuando se solicite la exclusión de prueba ilegal, el imputado y el defensor celebrarán una conferencia previa al juicio.
Según lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el auto de procesamiento debe ser notificado al defensor y al imputado diez días antes del juicio. Esto es obligatorio, pero me enviarán la acusación el 2 de julio y la sesión judicial será el 4 de julio.
Existen innumerables actos ilegales de este tipo. Propusimos que tan pronto como levantáramos la mano para hablar, el tribunal no nos dejaría hablar y nos advertirían. La segunda advertencia resultaría en una amonestación, lo que provocó conflictos cada vez más intensos entre las dos partes durante el juicio. El caso Baotou.
Más tarde propuse resolver primero el tema de la recusación del defensor y permitir que el defensor regresara al tribunal, pero no estuvieron de acuerdo. La segunda sugerencia es que la justicia debería ser abierta y las audiencias judiciales deberían transmitirse en vivo. Ellos tampoco están de acuerdo.
China Newsweek: ¿Qué tan grave era el conflicto en ese momento?
Xu Xin: Cuando la situación era moderadamente intensa, tan pronto como el tribunal levantó la sesión, un fiscal adjunto regañó al abogado en el tribunal por ser ignorante, analfabeto y gamberro. Esto nunca ha sucedido en ninguna defensa anterior y está todo registrado. En ese momento solicitamos que se copiara el video. El tribunal inicialmente estuvo de acuerdo, pero luego no estuvo de acuerdo.
Incluso ha habido casos de alguaciles que golpearon a mujeres acusadas. Durante la reunión, el segundo acusado, Shi, dijo que un alguacil la golpeó, lo cual era incomprensible. Según las disposiciones legales, no habrá alguaciles varones que escolten a las acusadas en ningún momento, pero las alguaciles deben escoltarlas. Este es un incidente muy atroz.
Presunto "prejuicio"
China Newsweek: Vi que usted solicitó a la fiscalía que retirara el caso.
Xu Xin: Sí, tuvimos un conflicto y le pedimos al fiscal que se recusara. Hay muchas razones, como errores graves en el contenido de la acusación. Apodos como He Beibei y nombres comunes como Song y Lao Qiao se definen como apodos.
Solicitamos que el fiscal se recuse. Pero no supo cómo tomar la decisión para evitarlo. Debería habérselo escrito al solicitante. Escribió al tribunal.
Luego le pedimos que nos lo enviara. Según las Normas de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular, solicitaría una reconsideración después de dictar la decisión de retirada, pero se negó a hacerlo, sabiendo que era ilegal. Si se lo señaláramos, él insistiría y definitivamente habría conflicto.
Además, las agencias de seguridad pública se consideran "agencias Dongan", los soldados se consideran "invitados" y el mes se considera "año"... Por supuesto, lo que es más grave es que no existe distinción entre delincuencia organizada y delitos individuales, no se distingue entre delitos ilícitos y delitos, y se desconocen los hechos concretos del imputado.
China Newsweek: Si, como usted dijo, sus pruebas y demandas fueron rechazadas y no se le permitió hablar, ¿qué hizo en el juicio? ¿Qué empujar?
Xu Xin: Desde la reunión previa al juicio del 2 de julio hasta la terminación de mi comisión el 5438+02 de junio, continuaron los conflictos, algo que nunca antes había sucedido. El 17 de marzo de este año, celebraron una reunión de tres días y dijeron que "alcanzaron un entendimiento unificado sobre si este caso está relacionado con el hampa y otras cuestiones". Llegaron a un entendimiento unificado cuando aún estaba en revisión y procesamiento. etapa, por lo que el caso no se decidió primero.
Otro fenómeno interesante en este caso es que el lugar del juicio era ilegal: el tribunal de base utilizó el tribunal de primera instancia del Tribunal Popular Intermedio de Baotou para celebrar sus sesiones. Según la Ley de Procedimiento Penal, un tribunal superior puede celebrar una audiencia en un tribunal inferior durante la segunda instancia, pero un tribunal inferior no puede utilizar el tribunal superior para celebrar una audiencia.
Además, los honorarios del caso involucraron más de 40 sentencias civiles efectivas, documentos de mediación, notarización obligatoria y documentos de deuda. Este caso involucra al juez civil del Tribunal Intermedio de Baotou y no es apropiado escuchar el caso en el Tribunal Intermedio de Baotou.
Estos jueces civiles del Tribunal Popular Intermedio escucharon la demanda civil presentada por Wang Yongming y emitieron un fallo efectivo. Entonces, es testigo en lo que llamamos un caso penal. ¿Podemos citar a estos jueces como prueba?
China Newsweek: ¿Tiene esto algo que ver con su posterior propuesta de cambiar de jurisdicción?
Xu Xin: Con respecto a las más de 40 sentencias, fallos y documentos de mediación civiles efectivos, los jueces penales de los tribunales inferiores deberían abstenerse de participar en los juicios de los jueces civiles de los tribunales superiores. Propusimos un cambio de jurisdicción, pero ni la Fiscalía de la Región Autónoma de Mongolia Interior ni el Tribunal Superior han tomado esta decisión todavía.
China Newsweek: ¿Qué opina de las experiencias de abogados como Li Yongheng?
Xu Xin: Los abogados han sido despedidos y se han ido a Hohhot. Fueron directamente a la oficina del abogado del hotel para hacer cumplir la ley contra otros y dijeron que querían recuperar los honorarios del abogado.
¿Cómo saben en qué hotel está otra persona? ¿Cuál es el número de la habitación? Simplemente entra. Este es el uso de métodos de investigación técnica y es ilegal. Incluso si se van a embargar los honorarios del abogado, el bufete de abogados debe congelarlos y debe haber una sentencia válida que los determine como ganancias ilegales. La policía no tiene derecho a confiscar directamente.
Me gustaría que el juicio se transmitiera en vivo.
"China Newsweek": Su industria ha tenido una gran respuesta a este caso.
Xu Xin: Sí, todos nuestros abogados han experimentado muchos juicios y nunca han visto un tribunal tan arbitrario.
China Newsweek: ¿Posteriormente puso fin a la relación de cliente con Wang Yongming?
Xu Xin: Sí, terminar la relación con él como su defensor y cambiar su condición de fiscal es acusarlo a él y a su familia de los fenómenos ilegales de este caso. El 13 de julio, fui a la Fiscalía de la ciudad de Baotou y a la Oficina de Cartas y Llamadas de la ciudad de Baotou para acusarlos de actividades ilegales. El 4 de junio de 2018, acudí al Comité de Supervisión de la Fiscalía de la Región Autónoma de Mongolia Interior para informar sobre la situación ilegal y presenté los materiales de la acusación de que el fiscal era sospechoso de exigir un soborno de 300.000 yuanes.
China Newsweek: ¿Cómo se hizo cargo de este caso?
Xu Xin: Fue el abogado de Baotou quien me dejó entrar. Creían que el caso básicamente no constituía un delito y que estaba mal. Al principio no podía decidirme, pero en abril arrestaron a Wang Yongming. De hecho, recibió más de una docena de notificaciones de enfermedades críticas y su vida estuvo en peligro en cualquier momento. En primer lugar, no era elegible para ser arrestado. Tomé este caso para salvar mi vida.
China Newsweek: ¿Por qué no declararse culpable?
Xu Xin: Después de que más de una docena de abogados entramos en este caso, después de nuestra investigación, todos estuvimos de acuerdo en que este caso obviamente no era "negro" y que básicamente todas las acusaciones eran infundadas.
China Newsweek: Además de usted, ¿cuántos otros abogados han rescindido sus comisiones?
Xu Xin: Abogado extranjero 16. La comisión terminó el 65 de julio de 2002, 438+. A excepción de un abogado que tomó permiso para asistir a una reunión previa al juicio en Hefei, otros 14 abogados también terminaron sus comisiones. Nunca antes nos habíamos encontrado con esto y no podemos tolerar que continúe este tipo de comportamiento ilegal.
......