Habilidades para debatir con el juez en el tribunal
Malentendidos, tabúes y puntos ciegos en los debates judiciales penales
1. Tres errores importantes en los debates judiciales
Error 1: Discutir a ciegas con el juez
En la práctica procesal de nuestro país, el juez no es parte en el debate judicial, pero el juez es el moderador del debate judicial. Éste es el papel y la función de los jueces que debemos entender claramente. La práctica ha demostrado que discutir con el juez puede ganar cierta dignidad como abogado, pero a menudo a expensas de los intereses del cliente. A veces, los acusados reciben una sentencia demasiado dura debido a la dureza de sus abogados. A veces, los acusados y sus familias sopesan los pros y los contras y consideran seriamente rescindir el contrato de un abogado de línea dura. Por supuesto, no hay excepciones. En casos importantes, injustos, falsos e incorrectos, si el moderador hace la vista gorda, el defensor debe argumentar con razón, persistir hasta el final y trabajar duro para defender, que también es la mejor política.
Error 2: Ignorar las preguntas del juez.
Según los principios de la psicología procesal, el juez es el árbitro y el propósito del debate judicial es persuadir al juez para que adopte sus opiniones de defensa efectivas. Porque en nuestro sistema de audiencias judiciales, los jueces tienen el poder de investigar proactivamente en el tribunal. Tomarán la iniciativa de hacer preguntas adicionales sobre algunos hechos y pruebas que consideran muy importantes, controvertidos o poco claros, y que necesitan ser fortalecidos. evidencia libre. Estas cuestiones reflejan en gran medida las preocupaciones del juez. A partir de estas preocupaciones, podemos incluso juzgar las posibles tendencias del juez a la luz de los puntos controvertidos del caso. Por tanto, el defensor debe prestar atención a cada pregunta del juez como un radar durante el juicio. Al igual que un conductor que conduce un automóvil, cuando damos marcha atrás, el radar del automóvil se pone rojo y emite un pitido sin parar. Si no aplica los frenos, inevitablemente sufrirá una colisión o un accidente.
En resumen, ¿registrar con precisión y analizar rápida y eficientemente las preguntas del juez en la audiencia judicial? El razonamiento inverso captura el pensamiento procesal del juez y es también una de las expresiones concentradas de la calidad integral del defensor.
Error 3: Hablar con grandes palabras no tiene sentido.
Volviendo al tema, ¿cuál es la expresión central del abogado durante el debate judicial? Siempre he creído que en esta etapa, la tarea principal de un abogado es permitir que el juez escuche claramente cuál es el tema central que desea expresar, sin apresurarse a discutir sus temas (puntos de vista). Muchas veces, el defensor ni siquiera detalla el tema con precisión, no se concentra en el tema y no tiene buen pulso, por lo que comienza a decir grandes palabras y lee el manuscrito durante 10 minutos. Debería ser como una carrera de larga distancia. Empieza a correr 300 metros antes de que suene el silbato, no vuelvas corriendo y vuelve a correr. En otras palabras, ¿el tema no se ha planteado pero usted está ansioso por discutirlo? Pero antes de que pudiera conquistar, murió. A veces, aprender en el tribunal puede hacer que las balas vuelen por un tiempo, lo que también es una expresión concentrada de la profesionalidad de los abogados defensores.
En la mayoría de los casos penales, después de un largo proceso judicial, muchas veces, de hecho, ¿el juez lo ha hecho? ¿Agotamiento? Sí. Y la sentencia que tenemos en el tribunal tiene poco fundamento. Por lo tanto, lo más importante en el debate judicial es dejar que el juez comprenda su problema y piense sinceramente que esto puede ser un problema. Si entiende la pregunta que usted hizo e inicialmente la aprueba, ¿su argumento será más poderoso, más fácil de aceptar y hará brillar los ojos del juez? Defender e influir eficazmente en los árbitros.
2. Cuatro tabúes en la defensa en el juicio
Tabú 1: Defensa mediante hipnosis
Noté un fenómeno interesante en el tribunal: durante el debate judicial, a veces la defensa simplemente lee una declaración de defensa preimpresa de un guión y luego desaparece. Por lo tanto, personalmente creo que la simple lectura de una defensa escrita durante la fase de debate en el tribunal no logrará el efecto de defensa deseado y ni siquiera puede considerarse un debate real. En primer lugar, es difícil atraer a los jueces simplemente mirando el discurso de la defensa. Al observar el desarrollo del juicio, encontramos que la mayoría de los jueces estaban distraídos cuando el defensor bajó la cabeza y leyó el escrito de contestación. Cuando se leyó la defensa durante más de media hora, algunos jueces incluso se quedaron dormidos una y otra vez. El objetivo de la defensa judicial es persuadir al juez y evitar, si es posible, leer declaraciones de la defensa que lo hipnoticen.
En segundo lugar, es difícil comprender la función del debate judicial simplemente leyendo la declaración de la defensa. Según los procedimientos judiciales actuales, la prueba y el contrainterrogatorio de las pruebas del caso y la investigación de los hechos del caso deben completarse en la etapa de investigación judicial. La función de la etapa de debate judicial es principalmente resumir los hechos que han sido claramente investigados. y sobre esta base, analizar la naturaleza del comportamiento y la ley aplicable. No existe un dictamen de la defensa basado en la investigación judicial, pero la simple lectura de la defensa escrita preparada antes del juicio no desempeñará el papel de resumir y analizar la investigación judicial. Los debates judiciales son completamente diferentes de las investigaciones judiciales. Los debates judiciales se reducirán a un simple procedimiento para completar las acciones prescritas. Por lo tanto, la nueva generación de defensores debería evitar leer sus declaraciones de defensa según el guión durante los alegatos judiciales.
En algunos casos que involucran una elaboración teórica compleja o un análisis de evidencia, los abogados pueden presentar informes escritos detallados al juez en el tribunal, y pueden extraer y presentar opiniones relevantes durante el juicio, tratando de ser lo más populares posible. entender. Bajo la premisa de que el abogado crea un efecto de juicio de esta manera, el juez estará dispuesto a escuchar, le gustará escuchar, sabrá escuchar y será más probable que acepte el punto de vista del abogado. Sólo así lo hará. Será posible pensar detenidamente sobre las cuestiones planteadas por el abogado.
Tabú 2: Discurso largo
Parece que necesitamos reflexionar profundamente sobre un problema, o pedir consejo a jueces más experimentados fuera del caso: ¿Por qué los jueces interrumpen a menudo a los abogados? La respuesta del juez puede ser la siguiente: La respuesta no es la que se hizo la pregunta; reiteré el punto que se ha dicho; dije más de cinco frases, pero aún no he llegado al punto. En otras palabras, todas las declaraciones de defensa en un juicio penal deben centrarse en los siguientes elementos centrales: primero, enfoque (cuál es el problema, segundo, eficiencia (transmisión breve), tercero, claridad (entrega efectiva); En definitiva, todas las técnicas están diseñadas para transmitir claramente los temas que se quieren expresar al público (jueces) en el menor tiempo posible.
En este sentido, ¿el reconocedor debe entrenar conscientemente los siguientes métodos de pensamiento? Forjate y tallate: Si te dan diez minutos, tienes que pensar con claridad cómo quieres expresarte en esos diez minutos, si te dan cinco minutos, tienes que pensar con claridad en el mismo problema. ¿Cómo quieres expresarte en estos cinco minutos? Por lo tanto, si te dan diferentes tiempos para una misma pregunta, tienes que expresarla de diferentes maneras. En este momento, ¿inevitablemente estará involucrado? ¿Primaria y secundaria? pregunta. Lo más importante y central debe ser la máxima prioridad, la expresión más concisa y eficaz. ¿No dar un discurso largo, como el de una anciana vendando los pies? Es maloliente y duro, y el juez no te interrumpirá. Es decir, el juez puede tolerarlo y ponerse en su lugar. ¿Cómo puede defenderse eficazmente?
Tabú 3: Ataque a gran escala
El argumento judicial del defensor no sólo debe comparar, analizar, juzgar y demostrar las pruebas favorables y desfavorables extraídas con precisión antes del juicio en el tribunal, porque el evidencia desfavorable ¡Es el material argumental del fiscal y debe extraerse de manera integral y precisa! Además, ¿deberían los abogados defensores ser muy conscientes de esto? ¿Evidencia central y evidencia clave? ¿Qué hay exactamente en el archivo? ¿llave? Las pruebas son un cáncer, y debemos concentrar nuestra potencia de fuego para bombardearlas repetidamente, pensar una y otra vez y examinarlas una y otra vez, porque a veces un ladrillo o unos pocos ladrillos pueden lograr una gran victoria, y el abogado defensor no necesita ¿Derribar todo el muro? ¿Un artículo extenso y completo que a veces queda ahogado y diluido? ¿Debilidad clave? . Por supuesto, ¿la defensa penal es frecuente? ¿Un golpe fatal? ¿Pero muy poco? ¿Golpe de combinación central? ¿Pero es nuestro? ¿Realización técnica? Es cierto que esto requiere un agudo olfato del abogado defensor y una sólida y exhaustiva capacidad de razonamiento y argumentación.
En resumen, ¿en la práctica judicial el 95% de los casos penales no requieren una represión integral? Los defensores no necesitan derribar un muro entero. El defensor solo necesita refinar los temas en disputa, establecer palabras clave en torno a los temas en disputa y demostrar con precisión la potencia de fuego (el tribunal ignorará todos los hechos irrelevantes para las palabras clave y todos los argumentos que el tribunal no pueda recuperar rápidamente están en riesgo). de ser ignorado). Por tanto, ¿en qué debe basarse el argumento judicial del abogado? ¿disputar? En esencia, ¿es este un requisito previo para mejorar la capacidad de persuasión del tribunal? No es necesario cubrirlo todo, pero se requiere un ataque completo.
Tabú 4: Ser demasiado emocional.
El tribunal es un lugar de razón y debe basarse en el discurso racional. ¿No se puede confundir? ¿Defensa razonable? ¿Qué usar? ¿Expresión emocional? , no son el mismo concepto. ? ¿Defensa razonable? ¿existir? ¿Es razonable? , se refiere? ¿naturaleza? Ésos son los sentimientos normales de los ciudadanos comunes y corrientes. Esencialmente,? ¿Defensa razonable? Sigue siendo una declaración racional. ¿Demasiada expresión emocional hará que el juez se sienta disgustado y sienta que el desempeño del abogado es demasiado, interrumpiendo así el desempeño del abogado? ¿Actuación? . Por tanto, el defensor debe juzgar y estudiar con precisión el caso, y la proporción de pruebas, hechos, leyes y razones debe estar bien equilibrada, de modo que tenga carne y sangre, huesos y alma.
3. Tres puntos ciegos en los debates judiciales
Punto ciego uno: Desplazamiento de roles
Por ejemplo, ¿algunos defensores serán prueba durante la etapa de contrainterrogatorio? ¿Te gusta? ,¿explicar? ¿Esta evidencia solo prueba que el llamado contrainterrogatorio de mi cliente se refiere a si tiene una opinión negativa sobre esta evidencia? ¿La evidencia es inadecuada? Análisis de argumentos estáticos; ¿el uso de esta evidencia para probar un hecho pertenece al uso de evidencia? ¿Cómo usarlo? Las solicitudes dinámicas deben anunciarse durante los alegatos judiciales. El juez interrumpirá y recordará al defensor: Usted escuchó claramente, ahora le pregunto si tiene alguna. oponerse a? Este es uno de los errores del punto ciego del posicionamiento de los personajes.
Punto ciego 2: Segunda ronda de defensa
Algunos defensores piensan que solo se necesita una ronda de defensa, o les gusta repetir sus importantes opiniones de defensa muchas veces, o repetirlas en la segunda ronda de debate, atrayendo así la atención del juez. Los jueces suelen dejar de repetir expresiones porque no es necesario repetir los hechos diez mil veces. Sólo lo dijiste una vez y es verdad. ¿A menos que estés expresando una mentira? Teniendo en cuenta la eficiencia de la prueba, la expresión precisa es muy importante.
Lo que es más importante es realizar un análisis y una refutación detallados, sistemáticos y estructurados de los puntos de disputa que surgieron en la primera ronda. Parece una pérdida de tiempo y rendimiento para la defensa no poder responder específicamente a una defensa de segunda ronda más específica y de mayor nivel.
Punto ciego 3: foco de disputa
Cada minuto del juicio es precioso. El defensor no debe desviarse del foco de la disputa y centrar el debate estrechamente en la línea principal. En la práctica, ¿los abogados defensores son a menudo narcisistas, obsesionados con la confianza en sí mismos, avanzan de acuerdo con su propia dirección y línea principal establecidas y son apasionados, pero sin saberlo se desvían del núcleo de la controversia de la investigación judicial? ¿No están entrelazados los puntos clave de la controversia resumidos por el juez, el fiscal y el defensor? Dos pieles, sin desperdicio. Tang volvió a abrazar su cabeza y lloró.
Aunque los debates judiciales son debates, no son los debates elegantes que se celebran en los campus universitarios. ¿Deberíamos captar firmemente la dirección principal del ataque, no desviarnos del tema y captar los principales campos minados y los puntos débiles de la acusación? Se argumentaron los hechos delictivos, las pruebas y la aplicación de la ley que se imputan al imputado. No hay necesidad de discutir sobre detalles que no tienen nada que ver con la condena y la sentencia.
En otras palabras, aunque muchos casos penales son complicados y los expedientes son voluminosos, mientras los defensores tengan un enfoque controvertido, ¿se quedarán despiertos toda la noche, darán en el blanco, leerán los expedientes con atención y los rescatarán con cuidado? ¿Rodando el mar? ¿existir? ¿Sistema de evidencia del alma? Descubrirá que puede que no haya muchas circunstancias que realmente afecten la condena y la sentencia. En resumen, la defensa penal es como jugar al ajedrez. Si capturas al veterano, ganas. En cuanto a cuántas piezas quedan, eso no tiene sentido. Además, los abogados defensores deben tener las habilidades para refinar con precisión el enfoque de la disputa antes y durante el juicio, y el enfoque de la disputa debe ser consistente con lo que el juez cree que es el foco de la disputa. Se puede decir que la coincidencia es la verdadera habilidad de la defensa.
Finalmente, se elaboran las ocho cualidades de la defensa penal: comprensión, conciencia, profesionalismo y franqueza. El orden de estos ocho caracteres no se puede invertir ni confundir. El entendimiento es mutuo y de ambas partes; la conciencia es única, pero es lo primero. Si un abogado no tiene conciencia, es como un médico desalmado. Cuanto mejores sean sus habilidades médicas, mayor será el daño. El profesionalismo es unilateral, y el profesionalismo es la mejor medicina para que hagamos todo lo posible y la honestidad también es mutua; ¿Solo cuando ambas partes tienen información simétrica y honesta pueden ganarse la confianza de la otra parte y convencer al tercero de atacar y defender con precisión? Debido a que nuestros objetivos son los mismos y no queremos mantener a la familia libre, ¿el defensor se dedicará a luchar en el próximo caso? Defiende la vida y clama por la libertad.
Observe cómo los abogados participan en los juicios judiciales desde la perspectiva de un juez
Conózcase a sí mismo y al enemigo. Antes de que un buen abogado represente a un cliente en un juicio, primero debe comprender la mentalidad del juez de primera instancia. La mentalidad del juez mencionada aquí se refiere a la mentalidad de los jueces ordinarios que suelen juzgar los casos desde un punto de vista justo, y no se incluye la mentalidad anormal. Comprender la mentalidad del juez que preside no significa que el abogado deba tratar de averiguar qué piensa el juez sobre el caso, sino más bien qué quiere el juez que el abogado haga en el tribunal.
Estado de ánimo normal del juez en el tribunal.
¿Cuál es el estado de ánimo normal de un juez en un tribunal? Los jueces no quieren permanecer en el tribunal durante mucho tiempo. Quieren que el juicio se desarrolle de manera ordenada según el ritmo establecido. No quieren que el proceso sea laxo y prolongado, y no quieren que surjan otras emergencias. ocurrir durante el juicio. Hay que decir que ésta es una mentalidad normal de los jueces que conocen de casos durante todo el año. Los juicios son una rutina frecuentemente recurrente en la carrera de un juez. El trabajo de cada día es repetir mecánicamente estos procedimientos en los tribunales. Estos procedimientos judiciales son esenciales. Por supuesto, espero completar los trámites lo antes posible y ir al grano lo antes posible. Espera que los discursos de los abogados en los juicios puedan aclarar directamente sus puntos de vista, tener temas claros, hacer que el proceso de argumentación sea conciso y claro y reducir las palabras vacías innecesarias. Lo último que un juez quiere ver es responder preguntas unas siete u ocho veces de manera larga y aparentemente elocuente. Hay muchas discusiones jurídicas en la antigüedad y en la actualidad, tanto en el país como en el extranjero, pero muy pocas palabras abordan el tema. el foco de las disputas en el caso. Algunos abogados saben que lo que dicen son tonterías irrelevantes, pero para que el cliente sienta que está representando el caso de manera responsable, no duda en gastar energías en escribir un largo escrito y leerlo apasionadamente en el tribunal. Parecer complacer al cliente en realidad no significa nada.
Cómo ser un abogado litigante cualificado
Cuando los abogados jóvenes ingresan por primera vez a la profesión jurídica, no deben imitar el comportamiento de los abogados famosos, sino que deben manejar los casos con seriedad. Por supuesto, esto no significa que los abogados no sean buenos, pero los abogados y abogados famosos comenzaron en el pasado. Ahora tienen la base de muchos años de arduo trabajo y no necesitan ocuparse de casos pequeños como en el pasado. Algunos se especializan en casos económicos de gran escala, otros en casos penales importantes y otros recurren a áreas no contenciosas, lo que dificulta dedicar toda su energía a casos ordinarios. Incluso si un amigo se ve obligado a representar un caso pequeño y ordinario, un asistente estará dispuesto a hacer muchas cosas.
Para ser un abogado litigante calificado, primero debe tener profesionalismo. Este tipo de profesionalismo ahora significa hacer un buen trabajo en cada caso, luchar por los derechos que el cliente merece y hacerle sentir que realmente estás sirviendo a sus intereses y pagando los honorarios de la agencia. De esta manera, el boca a boca puede ganarse la confianza de los clientes y hacerse cargo de más casos. En segundo lugar, debe tener conocimientos jurídicos profesionales. La dedicación es sólo la condición básica para convertirse en un abogado litigante calificado. Para estar verdaderamente calificado, también debe estar familiarizado con la aplicación de las leyes y reglamentos pertinentes y tener espíritu de investigación. La alfabetización jurídica mencionada aquí no significa simplemente si usted tiene una maestría o un doctorado en derecho, o si ha publicado artículos académicos, sino si tiene la capacidad de aplicar las leyes que domina en la práctica, es decir, integrar la teoría. con práctica.
En primer lugar, antes del juicio
Si la preparación previa al juicio es suficiente es la clave para que el abogado pueda afrontar el juicio libremente.
¿El primer paso es entender la situación básica del caso? Este es el trabajo básico que los abogados deben realizar antes de ir a juicio. Antes de que comience el juicio en primera instancia, es necesario comprender los hechos básicos del caso. Si no participa en la representación de primera instancia pero participa directamente en la representación de segunda instancia, debe leer los documentos antes del juicio para comprender la situación del juicio de primera instancia y evitar repetir los problemas que se han resuelto en el juicio. juicio en segunda instancia o desperdiciar energía investigando repetidamente los hechos.
El segundo paso es resolver el foco de las disputas en el caso basándose en casos conocidos y su propia comprensión de la ley. El juez debe aclarar el foco del litigio y el abogado debe representar el caso. Por supuesto, también debe aclarar cuáles son los principales puntos del litigio en el caso que representa. Siempre que encuentren el foco de la disputa, pueden realizar las investigaciones necesarias de manera específica, centrándose en el foco de la disputa, la investigación de hechos inciertos, la solicitud de una orden de investigación y la solicitud de una investigación judicial. De hecho, el segundo paso antes del juicio refleja mejor el papel de los abogados. Por ejemplo, en algunos casos, los abogados guiarán a las partes para que soliciten la preservación de pruebas judiciales basándose en su propio conocimiento legal.
Si las pruebas no se conservan de manera oportuna, las pruebas beneficiosas para las partes pueden transferirse o perderse; los abogados guían a las partes para que soliciten la preservación del litigio o la preservación previa al litigio lo antes posible para que se puedan proteger los derechos sustantivos de las partes. Ése es el papel de los abogados. Si el abogado orienta incorrectamente al cliente, dará lugar a la pérdida de los derechos sustantivos del cliente.
El tercer paso es considerar los hechos que el juez puede cuestionar durante el juicio desde una perspectiva justa y permitirle dar respuestas específicas durante el juicio en lugar de hacer tres preguntas.
El cuarto paso es completar los dictámenes del órgano judicial del tribunal. Sobre la base de los primeros tres pasos, de acuerdo con la situación básica del caso, comprenda las cuestiones centrales y complete de manera concisa la carta de opinión de la agencia judicial.
En segundo lugar, en el tribunal
El juicio es una sala de examen que refleja el nivel de representación del abogado y prueba la idoneidad de los preparativos previos al juicio. El requisito de actitud básica para los abogados que participan en juicios judiciales es estar enfocados, y los requisitos profesionales son estar familiarizados con los procedimientos del juicio, responder preguntas de manera concisa y clara, hacer preguntas sobre los hechos del caso, argumentar opiniones cercanas al tema central del proceso. disputas y mantener sus puntos de vista claros.
——La concentración es el requisito de actitud básico para que los abogados participen en los juicios judiciales. El enfoque no solo refleja el respeto del abogado por el juez, sino que también refleja la atención del abogado a los asuntos encomendados por el cliente y su actitud seria al hacer las cosas. Algunos abogados no saben lo que piensan durante el juicio, no escuchan en absoluto algunas de las cosas que el juez lee durante el juicio y no saben qué decir a algunas de las preguntas que el juez responde. Cuando el juez le preguntó si tenía alguna objeción a los hechos declarados en la sentencia de primera instancia, un abogado respondió que tenía objeciones, pero siempre dijo que el tribunal tenía objeciones a los hechos declarados en la sentencia, más que a los hechos en sí. , indicando que no escuchó ni entendió claramente las palabras del juez.
——La familiaridad con los procedimientos del juicio es la base para que los abogados cooperen con el tribunal para completar los procedimientos del juicio a un ritmo normal. La llamada familiaridad con los procedimientos judiciales no requiere que los abogados memoricen todos los procedimientos estipulados en la Ley de Procedimiento Civil, la Ley de Procedimiento Penal y la Ley de Procedimiento Administrativo, pero exige que los abogados participen en los juicios de conformidad con los procedimientos judiciales del tribunal. Algunos abogados siguen sus propias ideas en el juicio, independientemente de la etapa del mismo. Durante la fase de investigación judicial, el juez exige un contrainterrogatorio de las pruebas presentadas por la otra parte. En este momento, solo declaró si reconoció o desaprobó la evidencia de la otra parte en función de la autenticidad, legalidad y relevancia de la evidencia. Pero siempre refuta primero la evidencia de la otra parte y está ansioso por expresar los argumentos que ha preparado. Durante la etapa del debate recordó que tenía preguntas que hacerle a la otra parte, y las opiniones que expresó en el debate fueron todas las opiniones que había dicho antes, sin ninguna idea nueva, lo que era señal de desconocimiento de los procedimientos del juicio.
-Responde la pregunta de forma sencilla y clara. Cuando haga preguntas sobre los hechos del caso o las preguntas de la otra parte en el tribunal, debe dar respuestas directas: sí, sí, no, no. Si no lo sabe con claridad, no puede decirlo con claridad. No:
(1) Impedir que los clientes respondan preguntas relevantes. Las partes involucradas en la disputa lo saben mejor. Algunas preguntas solo pueden ser respondidas por las propias partes, y a algunos abogados les preocupa que las respuestas del cliente a ciertas preguntas tengan un impacto adverso en la determinación de los hechos del tribunal, por lo que impedirán que el cliente responda en el tribunal y dejarán que el abogado responda. lo que hará sospechar al juez. Creo que el abogado está ocultando algunos hechos. ¿La solución también es sencilla? Los abogados deben comunicarse plenamente con el cliente antes del juicio.
(2) Las respuestas a las preguntas relacionadas con los hechos del caso son vagas y engañosas.
(3) Cree en tu comprensión de los hechos del caso y la aplicación de la ley, y no adivines ciegamente la intención de juicio de las preguntas del juez. En algunos juicios, el juez hace más preguntas de un lado y los abogados adivinan hacia qué lado podría inclinarse el juez. A menudo escucho a algunos abogados decir después del juicio que la otra parte no pudo responder las preguntas formuladas por el juez en el juicio de hoy, y que tampoco respondimos a las preguntas de la otra parte. Parece que el juez fallará a nuestro favor. Sólo puedo reírme de esta suposición.
-Hacer preguntas en torno a los hechos del caso. Todas las cuestiones planteadas ante el tribunal deben ser pertinentes a los hechos del caso. El propósito de hacer preguntas es aclarar los hechos del caso y restaurar la verdad del caso a través de preguntas y respuestas detalladas. No trate de andarse con rodeos y hacer preguntas razonadas. Es una pérdida de tiempo para todos. La ley china actual se basa en pruebas y no cree en el llamado razonamiento para determinar los hechos de un caso; no hace preguntas que involucren la privacidad de la otra parte o que sean insultantes. Este enfoque de confrontación sólo provocará un resentimiento innecesario por parte del juez.
——Los puntos del debate deben estar estrechamente relacionados con el foco de la disputa, las opiniones deben ser claras y no deben desviarse del tema. Los debates judiciales reflejan mejor las habilidades de práctica jurídica de un abogado. Todo el mundo conoce las disposiciones legales. La verdadera habilidad de un abogado litigante es combinar lo que sabe sobre la ley con la práctica litigante, exponer su propio punto de vista claro sobre el foco de la disputa y utilizar los hechos descubiertos en el juicio y las disposiciones legales pertinentes para probar su Punto de vista. Mientras hables sobre el tema y expliques tu punto de vista de manera simple y clara, no se necesita ninguna teoría macro. Hay una gran cantidad de leyes y casos en el país y en el extranjero en los tiempos antiguos y modernos.
? ¿Un profano que observa la emoción, pero un experto que observa la puerta? Un argumento en el tribunal no es un concurso discutible. No hay necesidad de ser sarcástico y de ojo por ojo en todas partes. ¿El juez preguntará claramente cuando pregunte? ¿Tienen ambas partes algo nuevo que decir? Algunos abogados ven que la otra parte ha presentado nuevas opiniones y deben expresarlas, pero lo que dicen siguen siendo las opiniones de debate mencionadas anteriormente. De hecho, no creas que cuanto más digas, mejor. No repetir una refutación no significa que esté de acuerdo con el punto de vista de la otra parte. La otra parte expresó sus puntos de vista muchas veces. Ya ha expresado su punto de vista opuesto y ha refutado el punto de vista de la otra parte, por lo que no es necesario refutar repetidamente el punto de vista de la otra parte.
En tercer lugar, tras la sesión judicial