¿Por qué un abogado debería creer que su cliente ha sido perjudicado?
La respuesta definitivamente es no: si no te defiendes, ¿cómo puedes saber que es atroz? ¡Esto es una mierda! Antes del juicio, el abogado tiene que reunirse, leer los expedientes y estudiar todas las pruebas del caso. ¿Cómo no saber si es implacable con el cliente? Si se trata de un crimen atroz o no, es un juicio fáctico. Un abogado puede sacar una conclusión basándose en los hechos y las pruebas a las que tiene acceso. ¡No hay necesidad de esperar a que el tribunal pronuncie un veredicto! "Nadie será declarado culpable sin un veredicto" es un requisito legal basado en supuestos fácticos. Su propósito es evitar que unas pocas personas sean acusadas erróneamente al tratar a todos como inocentes antes del juicio. No es un hecho que no pueda utilizarse. una razón para que un abogado no conozca la naturaleza atroz de su cliente antes de emitir el fallo. Los hechos también han demostrado que este tipo de sofismas no sólo no logran convencer al público, sino que también aumentan la impresión de que los abogados confunden el bien y el mal y usan palabras fuertes para poner excusas.
La respuesta correcta es: Esto en realidad está determinado por la posición de "verdad y justicia". Porque la ubicación de "la verdad y la justicia" no está en los "dos extremos" sino en el "medio". ¡No importa en qué extremo se aplique fuerza en una dirección, eventualmente conducirá a "falsedad e injusticia"!
¡La premisa para que un abogado defienda a un malo es que el fiscal responsable de la acusación se haya opuesto al acusado en nombre del país! Por lo tanto, si los abogados no trabajan en la dirección opuesta, sino que trabajan en la misma dirección que los órganos de seguridad pública y las fiscalías, y se orientan a castigar severamente los delitos, el resultado sólo será en el nivel fáctico, y iremos en el sentido contrario. dirección de desenterrar todos los hechos que son desfavorables para el acusado. La ubicación de la verdad cae en la trampa de ignorar los hechos favorables al acusado, o incluso exagerar o inventar hechos desfavorables. En el nivel de la "justicia", hemos cruzado el punto de la justicia en la dirección de castigar severamente los crímenes y hemos caído en la trampa del castigo excesivo y la venganza contra los criminales.
Por ejemplo, en el caso recientemente debatido de un hombre rico que abusó sexualmente de una niña. Si no hay un abogado para defender, pero todos se unen para exigir un castigo severo, lo más probable es que los crímenes y sentencias de los ricos involucrados sean falsos e ilegales y, en última instancia, se desvíen de la verdad y la justicia.
En ausencia de fuerzas opuestas, los extremos deben ser el único resultado final. Desafortunadamente, ni la verdad ni la justicia están en la cima, por lo que deben equilibrarse mediante la confrontación. Esto también significa que alguien debe estar en la posición del "malo" para ejercer la fuerza en la dirección opuesta. el abogado defensor.
Existe un método de trabajo llamado contraoperación. Por ejemplo, los soldados, su trabajo es luchar, pero su objetivo es la paz. Normalmente necesitan utilizar la guerra para lograr la paz. Al igual que los abogados, buscamos la justicia, ¡pero a menudo defendiendo a los malos!