¡Qué bueno! Los polemistas te enseñan cómo tomar ventaja en los debates.
Siempre siento que lo que algunas personas dicen no es de sentido común, pero no sé en qué se equivocan. Parece que suelen tener algo atascado en la garganta que les incomoda y al final tienen que tragarlo.
Solo cuando llegué a la universidad, me expuse al debate y me convertí en polemista, supe cómo enfrentar la sofisma.
Ahora te enseñaré cómo ver más allá de los sofismas y permanecer invencible en los debates.
Este artículo revisa tres falacias lógicas comunes en las conversaciones diarias. El texto principal tiene unas 3000 palabras y su lectura tarda entre 5 y 10 minutos. Si se siente ofendido mientras lee, asegúrese de leer hasta el final.
Los puntos de vista e ideas de este artículo provienen del libro de lógica "Pensamiento crítico", que es muy recomendable.
En cuanto a la falacia del hombre de paja, también la entendí profundamente hace un mes.
Hace más de un mes, Wuhan introdujo una política de bonificación de 10 puntos para los hijos del personal médico en el examen de acceso a la escuela secundaria de 2020, lo que desencadenó acaloradas discusiones.
Tenía objeciones a esto, así que comenté sobre Zhihu: Luchar contra la epidemia significa que todo el personal médico contribuya a todo el pueblo y utilice sus intereses personales para recompensar a los nuevos hijos de los médicos individuales. El impacto negativo en la gente común y en aquellos que no han disfrutado de las recompensas de los médicos no es justo. Es mejor distribuir dinero directamente y recompensar a todo el personal médico sobre la base de los impuestos pagados por todos los ciudadanos.
En ese momento, recibí algunas refutaciones a mi punto de vista, en el sentido de que
"¡Los médicos trabajan muy duro, pero algunas personas no están dispuestas a dar algunas recompensas!"
"¡Creo que estás muy triste! ¡No importa si solo sumo diez puntos!"
Solo quería llorar. La intención original era promover la justicia y aumentar los beneficios de los médicos, pero de repente me etiquetaron como "Es muy egoísta no querer médicos".
Volviendo al tema, ¿qué es el llamado “hombre de paja”?
A menudo vemos dramas de la dinastía Qing, en los que la concubina imperial está celosa de la heroína, pero sabe que no es la favorecida y todavía lucha. Sin embargo, ella no estaba feliz en su corazón. ¿Qué debería hacer ella en este momento?
En este momento se sacará un pequeño trozo de tela (pajita) y se clavará una aguja en él. Hum, no puedo vencerte. ¡No puedo matar al espantapájaros!
La falacia de la expresión del lenguaje del hombre de paja es distorsionar el punto de vista de la otra parte y utilizar ese punto de vista distorsionado para vincular el punto de vista de la otra parte, creando así un falso "hombre de paja" que sostiene un punto de vista distorsionado, y luego seducir a todos para atacar esa visión distorsionada y lograr su objetivo.
Por ejemplo, un hombre de Shanghai tiró basura hace unos días. Cuando un extranjero lo acusó de portarse mal, el hombre declaró en voz alta que el extranjero era basura por insultar a los chinos.
Este es un típico ataque personal que utiliza la falacia del hombre de paja. Este local aprovechó la sensibilidad de la gente hacia el fenómeno de los "amos extranjeros" y distorsionó la imagen de un extranjero respetuoso de la ley hasta convertirlo en una "basura extranjera" para ganar ventaja en la opinión pública.
En este incidente, la "basura extranjera" es la imagen del espantapájaros en su imaginación.
El lenguaje es un cuchillo invisible. Es probable que el lenguaje del hombre de paja cause daño injustificado a otros. Cuando te enfrentes a las falacias del espantapájaros, debes estar extremadamente atento, de lo contrario podrías saltar al río Amarillo y no poder limpiarte.
Zhang San: "He estado leyendo los libros del antiguo filósofo griego Aristóteles. Creo que su teoría de la ciudadanía es muy razonable. ¡Léala rápidamente!""
Li Four : “No, no, ¿no sabes que la teoría de Aristóteles es discriminatoria contra la mujer? "Dijo que las mujeres no pueden pensar. Es realmente repugnante".
Zhang San: "Pero esto no le impide decir que los ciudadanos deberían participar activamente en los debates sociales".
Li Si: "¿Y qué? Los perros no escupen marfil. ¡Qué tipo de conocimiento puede tener una persona así!"
Lis negó los logros de Aristóteles en su conjunto porque expresó ideas equivocadas. En la conversación anterior, John Doe cometió una falacia lógica: ser atractivo para la gente.
De hecho, es muy sencillo entender "atraer gente". Significa que debido a que una persona alguna vez expresó un punto de vista equivocado, piensa que todas sus opiniones y acciones están equivocadas. Refutar todo lo que una persona dice o hace atacando su carácter o acciones pasadas.
Aunque los sabios nos han enseñado desde la antigüedad: "No debes guiar a los demás con palabras y no debes decir tonterías con los demás". Pero en realidad, todos inevitablemente exagerarán o menospreciarán a los demás.
Pero debemos mirar las palabras y los hechos de una persona dialécticamente. Los comentarios de la misma persona en diferentes momentos también deben considerarse dialécticamente.
Porque nadie tiene toda la razón y ninguna palabra está absolutamente equivocada.
El gran artista Picasso tuvo una vida privada caótica, el líder negro Martin Luther King cometió plagio y adulterio, e incluso el mentor revolucionario Marx tuvo sus propios escándalos de vida.
Pero no negaremos ni debemos negar el significado de la paloma de la paz, la legitimidad de los derechos de los negros, y no debemos negar la destacada contribución del marxismo a China y al mundo.
También hay un ejemplo común de personas que apelan a esto, que es un acto de negación total de la "contradicción".
Es cierto que no es raro decir una cosa y hacer otra. De hecho, hay personas que hablan de justicia e igualdad pero actúan sucio. Una persona puede hablar bien pero no hacerlo bien, pero esto no niega la racionalidad de lo que dijo.
El culpable del incidente del N-room en Corea del Sur habló en línea cuando era un adolescente, brindando orientación segura y correcta sobre protección personal a chicas extrañas.
Bao Yuming, el llamado "excelente abogado" que fue expuesto recientemente, también sugirió mejorar las leyes relacionadas con sus crímenes.
No podemos juzgar que las sugerencias de una persona para mejorar la ley no sean razonables sólo porque explota a las niñas.
Por supuesto, no debemos hacer la vista gorda ante sus crímenes sólo porque hizo cosas buenas.
El ser humano es un animal complejo. Nadie es puramente bueno, y nadie es puramente malo. Sólo tratando dialécticamente el mal y el bien puede llegar la justicia.
A veces podemos escuchar a algunos ambientalistas extremistas decir: "Si no detenéis la industria ahora y reducís las emisiones globales, ¿destruiréis la Tierra?". "
En esta frase, se trata de un pseudo-dilema: ¿dinero o vida?
Más a menudo en casa, cuando las madres piden a sus hijos que limpien, pueden decir: "Mira". Tu casa es un desastre. Si no limpias ahora, ¿quieres convertir tu casa en un basurero? ”
La elección falsa y vergonzosa de esta frase es: Si no limpias la basura ahora, tu casa se convertirá en un basurero.
Si caes en la trampa Entonces, no importa cuál elijas, te sentirás un poco cruel e injusto. Obviamente es razonable, pero sientes que has perdido algo inexplicablemente.
La aplicación más típica del pseudodilema es la de Mencius. "El pez que quiero: pez", quiero; la zarpa de oso es lo que quiero, y no puedo tener la vida. tienen ambos.
Mencio creó una situación en la que tuvo que elegir entre la vida y la justicia.
Obviamente hay muchas opciones, pero entre las opciones falsas creadas, parece haberlas. Solo hay dos caminos a seguir: blanco o negro.
Sin embargo, en la vida real, los niños solo hacen preguntas de opción múltiple.
¡Obviamente hay algunos compromisos en la realidad! La solución: contaminar primero y luego tratar, contaminar mientras se trata y contaminar mientras se trata mientras se realiza una mejora industrial.
Cuando se trata de limpiar la basura, también se puede terminar el trabajo en cuestión primero y luego limpiar. después de una hora, límpielo después de una hora, etc.
Existe una forma común de pseudodilema en la vida, llamada "falacia del perfeccionismo". " es cierto. El daño a la sociedad es grande.
La llamada falacia del perfeccionismo consiste en crear un falso dilema: o ser perfecto o no hacer nada.
Por ejemplo, el árbitro Si hay un silbido negro, los jugadores protestarán por el resultado y pedirán ver el vídeo del partido. En ese momento, algunas personas pueden protestar: "No importa cuántas cámaras se utilicen para seguir el partido. Inevitablemente habrá errores de juicio. ¡Absolutamente justo, imposible de pedir! ”
Por ejemplo, si una empresa explota a los empleados y estos protestan, los extraños pueden decir: “Las horas extras son inevitables”. ¿Qué empresa privada no lo hace? "¡Es imposible querer justicia absoluta! Aprecia la satisfacción que tienes ahora".
Si continuamos siguiendo esta lógica, siempre habrá enfermedades que dejarán a los médicos impotentes, así que ¿por qué no desarrollar la medicina? Siempre hay delincuentes huyendo, ¿entonces no hay necesidad de la policía?
Si seguimos la lógica anterior, toda justicia y bondad en este mundo y la búsqueda de una vida mejor no tendrán sentido, porque no hay cosas puramente hermosas en este mundo, ¿qué más podemos perseguir?
De hecho, hay muchas cosas objetivas en la realidad y no podemos obtener su esencia pura.
En este mundo, es imposible para los humanos obtener oro absolutamente puro, plata pura y agua pura.
Por ejemplo, para un círculo, la circunferencia es π multiplicada por el diámetro. No sabemos el número exacto de π, por lo que no importa con qué precisión lo dibujemos con una computadora, no podemos obtener un círculo puro. círculo.
Pero esto no nos impide perseguir la precisión y la objetividad.
De la misma manera, a pesar de toda la verdad, bondad, belleza, equidad, justicia, libertad e igualdad en este mundo, no somos perfectos, pero esto no obstaculiza nuestra búsqueda incesante de la belleza.
Aunque no podemos alcanzarlo, lo anhelamos.
Lo mismo ocurre con la búsqueda del refinamiento de la expresión del lenguaje.
(Fin del texto)
Las tres falacias lógicas anteriores son solo tres olas en el océano de la lógica. En la realidad, existen innumerables falacias lógicas, como la apelación a las emociones y la pendiente resbaladiza. argumento, falacia de arenque rojo y más.
?
Es posible que hayas cometido algunas falacias lógicas al leer esto. De hecho, aunque leí libros sobre lógica, me uní al equipo de debate escolar en la universidad y me formé en lógica, todavía no puedo evitar dejar que mis emociones oculten mi racionalidad en la práctica de mi vida.
Todo el mundo comete errores. Si un hablante afirma que su lógica es infalible, entonces la afirmación en sí es ilógica.
Pero debemos creer que el conocimiento y la lógica harán que nuestra expresión lingüística sea más refinada y rigurosa.
Finalmente, piénselo de nuevo: ¿es el destino de quien expresa ser mal entendido?