Propiedad intelectual de Liu Guang de la provincia de Taiwán
Los derechos de patente se refieren a los derechos exclusivos o derechos exclusivos que disfruta el inventor o su cesionario de conformidad con la ley dentro de un período de tiempo determinado. El derecho de patente es un derecho exclusivo una vez que ha expirado el período de protección especificado por la ley, ya no está protegido por la ley. ?
De acuerdo con la Ley de Patentes, si la solicitud de patente no es rechazada después de un examen sustancial, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado tomará la decisión de otorgar el derecho de patente y emitirá un certificado de patente. 1992 65438 El período de protección de las patentes de invención solicitadas antes del 31 de febrero es de quince años a partir de la fecha de solicitud, y el período de protección de las patentes de modelos de utilidad y de diseño es de cinco años a partir de la fecha de solicitud. Antes de su vencimiento, el titular de la patente podrá solicitar una prórroga de tres años. El período de protección de los derechos de patente de invención aplicados después de 1993 1 es de 20 años a partir de la fecha de presentación, y el período de protección de los derechos de patente de modelo de utilidad y diseño es de diez años a partir de la fecha de presentación.
Los países en desarrollo parecen considerar la protección de los derechos de propiedad intelectual como algo noble, e incluso como una señal que distingue a las personas civilizadas de los bárbaros. Supongo que en el subconsciente de la gente parece que proteger los derechos de propiedad intelectual significa respetar el conocimiento y respetar a los intelectuales.
¿Se puede realmente utilizar el conocimiento con fines privados? Jefferson no estuvo de acuerdo. Afirmó que las ideas en sí mismas no pueden restringirse ni poseerse, por lo que la invención en sí no puede ser una entidad de propiedad. La nueva teoría del crecimiento económico señala que la razón por la que las personas pueden mantener un crecimiento económico sostenible y la razón por la que sus niveles de ingresos continúan aumentando es principalmente porque el conocimiento no se puede privatizar por completo y el conocimiento es un "producto cuasi público * * *". El conocimiento es como una luz en la oscuridad, que no sólo ilumina a las personas en la habitación, sino que también permite a los transeúntes ver el camino. Aquellos dignatarios que quieren ocupar permanentemente el monopolio de las ideas son como cerrar herméticamente las puertas y ventanas de sus habitaciones con la codiciosa y vana esperanza de que los transeúntes de afuera no "disfruten" de sus luces. A menos que los nuevos productos y servicios se hayan guardado en una caja fuerte, mientras estos nuevos productos y servicios ingresen al mercado, las personas pueden aprender e imitar algunos de los nuevos conocimientos incorporados en estos productos y servicios. Como las personas siempre pueden aprender nuevos conocimientos "gratis", la próxima generación siempre podrá desarrollar más productos y servicios más nuevos a un costo menor, lo que puede mejorar los niveles de vida humanos. Es más, muchos inventos e innovaciones que se aplican en el comercio se originaron originalmente a partir de actividades de investigación financiadas con fondos públicos. Según información proporcionada por la Asociación Farmacéutica Americana, sólo 43 de las agencias de medicamentos de ER están financiadas por la propia industria. Veintinueve de las instituciones de RD están financiadas por los Institutos Nacionales de Salud del gobierno de EE. UU.
Reconocemos que la protección de los derechos de propiedad intelectual puede proporcionar un mecanismo de incentivo para estimular una mayor innovación. Lincoln dijo una vez: "El sistema de patentes añade el combustible del interés a la llama creativa del genio". Sin embargo, un paso de la verdad es una falacia. La propiedad intelectual no es el único aditivo; la reputación y la curiosidad pueden ser mejor combustible que el simple interés. La propiedad intelectual ni siquiera es la única herramienta mediante la cual los innovadores pueden beneficiarse. Por ejemplo, podemos utilizar un sistema de recompensas para recompensar a los innovadores. El propio mercado ha inventado un mecanismo de incentivos bastante sutil. Incluso sin patentes, los innovadores aún pueden aprovechar muchos mecanismos de protección "naturales" y obtener beneficios sustanciales.
Estos mecanismos de protección “naturales” incluyen el “retraso en la imitación” (resultante del costo de absorber nuevos conocimientos) y los “beneficios reputacionales” (ser un iniciador). Un economista estadounidense llamado Levine encuestó a 650 altos directivos de RD y descubrió que las patentes no son tan importantes como los "beneficios naturales", como el "retraso de la imitación" y la "curva de aprendizaje descendente". En otra interesante encuesta, Mansfield preguntó a 65.438.000 directores ejecutivos de RD corporativas estadounidenses: ¿Cuántas invenciones e innovaciones no se habrían producido sin la protección de patentes? Los 100 representantes procedían de 12 grupos industriales y sólo tres de ellos creían que la proporción sería mayor (industria farmacéutica 60, otras industrias químicas 38, industria petrolera 25). La respuesta de los representantes de seis industrias es básicamente cero (0 para equipos de oficina, industria automotriz, productos de caucho y textiles, y 1 para fabricación de metales primarios y de instrumentos). Las industrias con ratios más bajos también incluyen: industria de maquinaria 17, fabricación de acero 12, electrodomésticos 11), con un ratio promedio de alrededor de 14. Posteriormente, Mansfield realizó encuestas similares en Inglaterra y Alemania, con resultados similares.
Incluso si los derechos de propiedad intelectual protegen los intereses de los innovadores, ¿son los intereses de los innovadores coherentes con los intereses de toda la sociedad? En otras palabras, ¿la protección de los derechos de propiedad intelectual promueve definitivamente el crecimiento económico? A muchos académicos les preocupa que la naturaleza del sistema de patentes en la que el ganador se lo lleva todo obstaculice la competencia entre innovadores o conduzca a la duplicación de esfuerzos e inversiones en innovación. Otros académicos señalan que tal sistema daría como resultado que los inventores mejoraran las patentes existentes en lugar de crear conocimientos verdaderamente nuevos y, por lo tanto, se desperdiciarían recursos. Dada la acumulación e interacción de procesos tecnológicos, una fuerte protección de innovaciones clave puede retrasar a los competidores a la hora de crear innovaciones que sean más útiles para el mundo. Mucha gente también se pregunta por qué todas las invenciones tienen el mismo período de protección a pesar de los diferentes valores sociales, y por qué el período de protección es de 17 o 20 años.
En los países en desarrollo, es aún más dudoso que el actual sistema de protección de la propiedad intelectual pueda promover el progreso tecnológico y el crecimiento económico. No hay evidencia de que una fuerte protección de la propiedad intelectual en los países en desarrollo fomente más actividades de I+D. De hecho, investigaciones recientes sobre cuestiones de ciencia y tecnología en los países en desarrollo muestran que el nuevo conocimiento más importante para los países en desarrollo no es el tipo de conocimiento que puede patentarse. Lo que más necesitan los países en desarrollo no es conocimiento que sea verdaderamente novedoso desde una perspectiva mundial, sino conocimiento que se adapte mejor a las circunstancias locales. Para seguir absorbiendo conocimientos científicos y tecnológicos más avanzados, los países en desarrollo deben primero imitar y copiar. En este proceso de imitación y copia, en realidad han surgido la innovación y el progreso tecnológico: requiere esfuerzo aprender y dominar nuevos procesos de producción, también requiere esfuerzo seguir el desarrollo de nuevas tecnologías y evaluar y seleccionar industrias tecnológicas adecuadas; ; la aplicación de tecnología a las condiciones de producción nacional requiere ajustes en los procesos de producción, las tecnologías de producción y los arreglos organizativos; estos esfuerzos se reflejan en inversiones en capacidades tecnológicas y mejoran la capacidad del país para utilizar eficazmente el conocimiento tecnológico; Desafortunadamente, estos avances en el conocimiento acumulado a través de la imitación y el aprendizaje no pueden ser protegidos por el sistema de patentes. Esta es la razón por la que la mayoría de los países tuvieron que utilizar la protección de las industrias nacientes y otras medidas de política industrial para fomentar dicho desarrollo tecnológico (como fue el caso de Estados Unidos y otros seguidores en el siglo XIX). Desafortunadamente, estas medidas están prohibidas bajo los actuales acuerdos de la OMC, aunque no son tan dañinas como podría pensarse. La investigación realizada por el profesor Helpman de la Universidad de Harvard y el profesor Grossman de la Universidad de Princeton muestra que la imitación en los países en desarrollo puede promover la innovación en los países desarrollados.
Los ADPIC bajo el marco de la OMC han tenido un impacto negativo en el desarrollo de los países en desarrollo debido a sus fallas: (1) Los ADPIC han fortalecido el poder monopólico de los fabricantes en los países desarrollados, permitiéndoles capturar más ganancias. , pero al mismo tiempo también mantiene altos los precios de los productos, obstaculizando los intereses de los consumidores de los países en desarrollo (incluidos los de los países desarrollados). Sin mencionar los altos precios de los programas informáticos y los productos audiovisuales, lo que es aún más grave es que algunos productos están directamente relacionados con la vida y la salud de miles de personas, pero la gente de los países en desarrollo no puede conseguirlos. Tomemos como ejemplo los medicamentos para tratar el SIDA. Hay 36 millones de pacientes de SIDA en todo el mundo, el 95% de los cuales vive en países en desarrollo. En algunos países africanos, se espera que la esperanza de vida disminuya 20 años durante la próxima década, ya que más de una cuarta parte de las personas están infectadas con el VIH.
Si los medicamentos están disponibles a tiempo, la tasa de mortalidad por SIDA se puede reducir considerablemente. Sin embargo, las dosis de medicamentos producidas por empresas estadounidenses para tratar el SIDA valen entre 65.438.000 y 65.438.05.000 dólares, mientras que los medicamentos genéricos equivalentes producidos en la India valen sólo 300 dólares. (2) Los países desarrollados utilizan los ADPIC para impedir el flujo de tecnologías avanzadas a los países en desarrollo, y los productores de los países en desarrollo tienen que pagar un precio más alto para mejorar sus niveles tecnológicos. En algunos casos, los países desarrollados simplemente cierran sus puertas por completo, negando a los países en desarrollo el acceso a tecnologías avanzadas. Para cumplir con el Convenio de Montreal, las empresas indias planean cambiar al HFC134a, que es más respetuoso con el medio ambiente, en lugar de producir CFC. La empresa estadounidense propietaria de los derechos de patente pedirá un alto precio de 25 millones de dólares, pero el precio real es sólo de entre 2 y 8 millones. ¿Por qué las empresas estadounidenses cobran precios exorbitantes sólo para devolver el dinero en el acto? Quiere comprar y controlar participaciones en empresas indias. (3) Los ADPIC permiten que sustancias y procesos naturales que antes se consideraban no patentables soliciten patentes (microorganismos, procesos biológicos, etc.). ), que cambiará fundamentalmente el significado de propiedad intelectual. Los derechos de propiedad intelectual originales solo protegen a los innovadores, pero después de agregar la protección de los microorganismos y los procesos biológicos, los derechos de propiedad intelectual solo pueden proteger a los ladrones. Algunos académicos señalaron que los países desarrollados están esperando oportunidades para participar en actividades de "biopiratería": algunos fabricantes de los países desarrollados pueden solicitar patentes para cosas que ya son bien conocidas en los países en desarrollo, porque pueden reenvasar estos productos compuestos de conocimiento tradicional. Según el acuerdo, es posible solicitar una patente, pero los países en desarrollo no tienen esa posibilidad. Esto causaría un daño enorme a los países en desarrollo: cuando una empresa estadounidense intentó patentar un remedio a base de hierbas para las heridas, el gobierno indio señaló claramente que los indios conocían sus beneficios desde la antigüedad. Sin embargo, otra empresa estadounidense en Tailandia patentó con éxito una tecnología para extraer medicamentos contra el SIDA del melón amargo, a pesar de que fue descubierta por primera vez por científicos tailandeses.
La gente está ignorando las lecciones de la historia, consciente o inconscientemente. Los académicos occidentales que afirman que proteger los derechos de propiedad intelectual es la única opción para el crecimiento económico en los países en desarrollo han falsificado la verdad de la historia. La verdad histórica es. Todos los países atrasados introducen tecnología "robándole a otros". En las primeras etapas de la industrialización en los países desarrollados, los derechos de propiedad intelectual nunca fueron bien respetados, especialmente en otros países. En comparación con lo que hicieron los países desarrollados en el pasado, a los países en desarrollo contemporáneos les está yendo mucho mejor en muchos aspectos. Durante la Revolución Industrial, Gran Bretaña era el país tecnológicamente más avanzado. Para evitar la fuga de tecnología, el Reino Unido incluso ha aprobado leyes para impedir que los trabajadores cualificados se vayan al extranjero. En respuesta a estas medidas adoptadas por los países avanzados para impedir la salida de tecnología, los países atrasados han adoptado diversos medios ilegales para obtener tecnología avanzada. Los empresarios y trabajadores calificados de estos países a menudo participan en espionaje industrial con el consentimiento explícito o incluso el estímulo activo del Estado (incluidas recompensas por la obtención de tecnologías especiales). Francia, Rusia, Suecia, Noruega, Dinamarca, Países Bajos y Bélgica llevaron a cabo un amplio espionaje industrial contra el Reino Unido. No fue hasta 1907 que Suiza promulgó a medias la ley de patentes, y no fue hasta 1954 que la ley de patentes suiza alcanzó el nivel de otros países avanzados. Sin embargo, a finales de 2019, aunque en Suiza no existía una ley de patentes, los suizos eran uno de los pueblos más innovadores del mundo. Durante este período, los suizos hicieron inventos mundialmente famosos en maquinaria textil, máquinas de vapor y procesamiento de alimentos (chocolate con leche, papillas para bebés, etc.). ). También señaló que no había pruebas de que la ausencia de un sistema de patentes fuera un obstáculo para la inversión extranjera directa. En algunas industrias, especialmente en la elaboración de alimentos, la ausencia de un sistema de patentes ha provocado un aumento de la inversión extranjera directa.
A medida que se acumula experiencia, los países en desarrollo entenderán cada vez más que el Acuerdo sobre los ADPIC no les conviene, y es posible que algún día los consumidores de los países desarrollados comprendan que este sistema tampoco les conviene. Cuando el 97% de las patentes del mundo están en manos de países desarrollados, el costo de utilizar estas patentes es mucho mayor que los ingresos generados por estas patentes. Una revisión histórica de la protección de la propiedad intelectual muestra que lo que los países desarrollados quieren hacer ahora es desmantelar la escalera que los países en desarrollo aún pueden subir después de haberla subido ellos mismos.
Como mínimo, los estudiantes deben respetar el conocimiento de otras personas y no plagiar ni hacer trampa.