¡Cómo controlar eficazmente las medidas antielusión en el comercio internacional!
Desde su aparición a mediados del siglo pasado, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio se ha comprometido a establecer un orden comercial internacional justo y promover el desarrollo del comercio internacional. Con los esfuerzos conjuntos de todas las partes y después de múltiples rondas de negociaciones comerciales, los niveles arancelarios se han reducido significativamente. Por otro lado, a medida que el volumen del comercio internacional sigue aumentando, las fricciones comerciales entre países se han intensificado aún más. Por lo tanto, los principales países capitalistas como Europa y Estados Unidos han fortalecido las barreras no arancelarias, especialmente las medidas antidumping. Sin embargo, a medida que las medidas antidumping continúan fortaleciéndose, los exportadores que han adoptado medidas antidumping han comenzado a eludir las medidas antidumping del país importador mediante el montaje en el país importador y el montaje en terceros países. Este comportamiento evasivo no sólo viola los principios básicos del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, sino que también daña gravemente el orden comercial internacional justo. Por tanto, es necesario imponer restricciones y sanciones a esta conducta de evitación. En este contexto nació el sistema antielusión, como extensión y complemento del sistema antidumping.
"Evitar" se refiere a evitar el antidumping, es decir, cuando los productos de un país reciben derechos antidumping por parte de otro país, los exportadores utilizan diversas formas y medios para reducir o evitar que se les apliquen derechos antidumping. derechos de dumping. "Antielusión" se refiere a diversas medidas adoptadas por el país importador para impedir que los exportadores extranjeros utilicen diversos métodos para eludir los derechos antidumping del país importador. En la práctica antidumping, los exportadores tienen cuatro formas principales de evitar los derechos antidumping.
1.ImportingCountryAssembly, es decir, el exportador exporta las piezas y componentes de los productos gravados al país importador y los vende después del ensamblaje en el país importador. Este tipo de evasión aprovecha principalmente el hecho de que las piezas y los productos terminados no pertenecen a la misma línea arancelaria en la clasificación arancelaria de varios países para evadir la imposición de derechos antidumping.
2. Ensamblaje en tercer país, es decir, el exportador transfiere la etapa de fabricación del producto gravado a un tercer país, y luego exporta el producto terminado al país importador como producto de tercer país. Este método de elusión se produce principalmente porque, en circunstancias normales, las autoridades del país importador normalmente sólo imponen derechos antidumping a productos de exportadores específicos o no especificados en un país exportador específico.
3. Cambios menores en el producto, es decir, el exportador realiza modificaciones no funcionales como la apariencia del producto gravado, haciendo que el producto sea diferente del objeto imponible determinado según la descripción del anti. -orden de derechos antidumping de la autoridad competente del país importador, evadiendo así la imposición de derechos antidumping.
4. Postdesarrollo, es decir, los exportadores utilizan nuevas tecnologías para transformar funcionalmente los productos gravados, convirtiéndolos en nuevos productos que no existían en el momento de la investigación antidumping inicial. El principio de este método de elusión es el mismo que el de los pequeños cambios en el producto. La cuestión central que deben resolver las medidas antielusión es cómo determinar adecuadamente el objetivo de los derechos antidumping de modo que puedan cubrir tanto los productos claramente objeto de dumping como el dumping encubierto por parte de los exportadores.
En segundo lugar, el sistema antielusión en la ley antidumping de la UE.
La UE ha estipulado disposiciones antielusión en su ley antidumping por primera vez. El 22 de junio de 1987, el Consejo Europeo aprobó el Reglamento nº 1671/87 y nació la primera disposición legal del mundo que regula la elusión de las medidas antidumping, la llamada "disposición del destornillador". Las leyes antidumping de la UE fueron revisadas exhaustivamente en 1988 y la cláusula destornillador se incluyó en las regulaciones antidumping recientemente revisadas: artículo 13 (10) del Reglamento No. 2423/88 del Consejo. El 22 de diciembre de 1994, el alcance de la cláusula antielusión 13 del Reglamento Antidumping Básico No. 3283/94 del Consejo de la UE excedía significativamente el de su predecesor. El artículo 13 de la actual ley antidumping de la UE (las disposiciones antielusión del Reglamento No. 384/96 del Consejo) hereda básicamente las disposiciones pertinentes del Reglamento Básico No. 3283/94, si bien mejora algunos detalles. Su contenido básico es el siguiente.
1. El párrafo 13 del Reglamento nº 384/96 estipula que la elusión se refiere a un cambio en las prácticas, procesos o comportamientos comerciales entre un tercer país y la misma entidad, para el cual no existe otra base suficiente que la imposición de derechos antidumping Hay razones legítimas o económicas y hay pruebas de que se está socavando el efecto corrector de los derechos antidumping sobre el precio o la cantidad de productos similares. Esto da una definición clara del comportamiento de evitación.
2. El "Reglamento" establece las disposiciones correspondientes sobre los elementos de antielusión Cuando se cumplan las siguientes condiciones, se podrán tomar medidas antielusión contra operaciones de montaje realizadas por entidades europeas o de terceros países: ① La operación está sujeta a antidumping La investigación comenzó o se amplió rápidamente después de su inicio o justo antes de su inicio, y las partes relevantes provinieron del país sujeto a la investigación antidumping (2) Estas partes representaron más de; 60% del valor total de los productos ensamblados. Sin embargo, si el valor añadido de estas piezas y componentes excede el 25% del costo de producción durante el montaje o la terminación, no se debe considerar que el efecto corrector del antidumping está siendo socavado por el precio o la cantidad de productos similares ensamblados. y hay evidencia que indica que existe dumping respecto del valor normal previamente determinado para productos similares o similares.
Las disposiciones de este Reglamento sobre los requisitos sustantivos para la lucha contra la elusión han mejorado significativamente en comparación con las disposiciones pertinentes anteriores. En primer lugar, se añade la “regla del 25%”, que es una disposición restrictiva. Por un lado, está bajo la presión de miembros de la OMC como Corea del Sur y Japón; por otro, también debe prosperar la economía europea, fomentar la inversión extranjera y aumentar las oportunidades de empleo. En segundo lugar, la adopción de normas sobre "daños" y "dumping" es una restricción importante al abuso de medidas contra la elusión y un avance importante en la legislación contra la elusión.
3. El reglamento también estipula los procedimientos para implementar medidas antielusión. (1) Tiempo de investigación; la investigación antielusión debe completarse en un plazo de 9 meses.
Si el comité cree que existen circunstancias especiales que requieren una extensión, debe ser aprobada por mayoría simple de votos del consejo. (2) Notificación: Una vez publicada la decisión de archivar el caso en el Diario Oficial de la Unión Europea, se debe notificar a la aduana y exigirle que registre productos o componentes similares que hayan sido eludidos. Una vez establecida la elusión, la tributación se impondrá a partir de la fecha de registro. (3) Suspender el proceso de investigación. Si el importador puede obtener un certificado aduanero que acredite que la importación no constituye elusión, el proceso de investigación puede suspenderse. Se expedirá un certificado aduanero al importador previa solicitud escrita, bajo la autoridad de la Comisión, previa consulta con ésta o previa decisión del Consejo de imponer derechos antidumping.
En tercer lugar, la evaluación de las disposiciones antielusión de la UE.
Las disposiciones antielusión de la UE han causado una gran controversia desde su creación. La UE y Estados Unidos son los principales defensores de las disposiciones contra la elusión, mientras que otros países, representados por Japón y Corea del Sur, son los principales opositores. El gobierno japonés presentó una queja ante el GATT en 1988, y en 1990, el Grupo de Trabajo del GATT dictaminó que las disposiciones europeas contra la elusión violaban las normas del GATT en dos aspectos. En primer lugar, como el impuesto antievasión no se aplica a las piezas importadas sino a los productos fabricados en Europa, debería ser de naturaleza nacional. Los impuestos internos aplicados a los productos que utilizan piezas y componentes importados son más altos que los aplicados a otros productos similares en Europa, lo que viola el artículo 3, párrafo 2, del GATT, que estipula que los productos importados deben recibir trato nacional en términos de impuestos internos. En segundo lugar, la suspensión de los procedimientos antielusión de Eurocopter se basa en el compromiso de las empresas establecidas en Eurocopter de limitar el uso de piezas y componentes fabricados en Japón en sus actividades de montaje o producción, sometiendo así los productos importados a un trato discriminatorio en comparación con los productos de Eurocopter. viola el Artículo 3.4 del GATT, que estipula que a los productos importados se les debe otorgar trato nacional en términos de ventas y uso interno. La lucha contra la elusión se convirtió en una cuestión clave en las negociaciones de la Ronda Uruguay. La cláusula antielusión se incluyó en el nuevo borrador del acuerdo, pero finalmente se eliminó del texto final debido a importantes diferencias entre las partes involucradas.
Sin embargo, el comportamiento de evasión también existe objetivamente en la práctica antidumping, y su daño al orden justo del comercio internacional es obvio para todos. Por lo tanto, debemos tratar las disposiciones antielusión de la UE con calma y evaluar correctamente su papel en el comercio internacional. Como extensión y complemento del sistema antidumping, el sistema antielusión es también un arma de doble filo, que no sólo puede mantener un orden comercial internacional justo, sino también promover el sano desarrollo del comercio internacional. Si se utiliza incorrectamente, puede convertirse en cómplice del proteccionismo comercial. Aunque el sistema antielusión de la UE tiene algunas deficiencias, en la actualidad debería ser el más completo del mundo. Su nivel de prácticas antielusión también está a la vanguardia del mundo y hay muchas experiencias exitosas de las que se puede aprender.
Cuarto, Ilustración para China
La UE es uno de los principales defensores de las cláusulas antielusión, y alguna vez se incluyeron cláusulas antielusión en el borrador del acuerdo antidumping de la OMC. Aunque las negociaciones de la Ronda Uruguay no aprobaron cláusulas antielusión, a juzgar por la tendencia general de desarrollo, es inevitable que las cláusulas antielusión se conviertan en las mismas reglas del juego para los miembros de la OMC. Como se mencionó anteriormente, el sistema antielusión de la UE es bastante completo, contando no sólo con disposiciones sustantivas sino también con disposiciones procesales. Sin embargo, las disposiciones antielusión contenidas en las actuales normas antidumping de mi país son muy generales. Sólo el artículo 55 estipula que el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica y la SETC pueden tomar medidas apropiadas para impedir la elusión de derechos antidumping.
Como miembro importante de la OMC, China tiene la responsabilidad de respetar las normas de la OMC y asumir las obligaciones correspondientes. Sin embargo, basándose en el principio de soberanía, China tiene derecho a decidir libremente cómo formular e implementar sus propias políticas y regulaciones de comercio exterior sin violar los principios básicos de la OMC para salvaguardar sus derechos e intereses razonables en el comercio internacional. Las cláusulas antielusión de las actuales regulaciones antidumping de mi país tienen muchas deficiencias y carecen de operatividad en la práctica. A medida que las leyes antidumping de mi país continúen mejorando y el antidumping se intensifique, cada vez más exportadores extranjeros eludirán las medidas antidumping de mi país en la práctica antidumping. Por lo tanto, existe una necesidad urgente de formular cláusulas antielusión que sean consistentes con los principios básicos de la OMC y las prácticas antidumping de mi país, y de mejorar el sistema antielusión de mi país.
En el proceso de mejora del sistema antielusión, se debe prestar especial atención a las siguientes cuestiones: En primer lugar, las normas antielusión deben ser lo más justas y razonables posible. Las medidas antielusión se dirigen principalmente a los exportadores que eluden las medidas antidumping de China. Fue formulado para garantizar que las industrias nacionales tengan oportunidades de competencia leal y no se les permita participar en proteccionismo comercial. El segundo es referirse a las disposiciones pertinentes de las disposiciones antielusión de la UE y aprender de la experiencia avanzada de la UE. Es necesario formular no sólo normas sustantivas detalladas, sino también normas procesales razonables para aumentar la operatividad en la práctica. En tercer lugar, preste atención a absorber el contenido relevante del borrador de Dunkel. Durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, el proyecto Dunkel estipulaba claramente cláusulas antielusión. Aunque no ha entrado en el acuerdo antidumping de la OMC debido a la oposición de Corea del Sur, Japón y otros países, su contenido todavía tiene un importante valor de referencia. En cuarto lugar, en el proceso de implementación de las disposiciones contra la elusión, debemos adherirnos al principio de unidad de flexibilidad y principio, lograr un grado apropiado de operación en la intensidad de la lucha contra la elusión y anteponer los intereses económicos generales del país.