Comentarios sobre el incidente de Luo Caixia
Red de Jóvenes de China
La niña de Hunan, Luo Caixia, fue suplantada por su compañero de clase Wang Jiajun para ir a la universidad, lo que despertó una amplia atención pública. . Recientemente, el tono de las discusiones en algunos foros ha ido cambiando gradualmente de la simpatía por Luo Caixia a la simpatía por Wang Jiajun y la condena de Luo Caixia. En este sentido, algunos internautas especularon que estas voces del "rey de apoyo" pueden provenir de Internet Gunner Company.
A los comerciantes en línea de Cybergunner también se les paga según su trabajo. Incluso si aumentan los votos de las celebridades y hablan en nombre de grupos de interés, la profesión en sí no requiere nuestra crítica. La razón es simple: en primer lugar, no violaron el orden público ni las buenas costumbres, ni traspasaron los resultados de la sociedad. Incluso si ocasionalmente juegan el juego equivocado, esto sólo demuestra que algunas reglas necesitan ser parcheadas; en ambos casos, el derecho a hablar entre nosotros y ellos es igual y justo; Incluso si "hablan en masa" de manera sistemática y profesional, la plataforma del discurso social no se inclinará. En otras palabras, mientras la jurisdicción sobre eventos públicos * * no esté en manos del tirador, fingir o manipular la opinión pública no dañará el interés público en cierto sentido, ayuda al público a identificar la verdadera opinión pública; el juego y ganar sabiduría en la participación pública.
En cuanto al incidente de Luo Caixia específicamente, los hechos han sido aclarados y el castigo tiene sus propias leyes y regulaciones. Hay una gran cantidad de publicaciones de presuntos pistoleros en Internet, como "Leí el blog de Luo Caixia y simpatizo con la hermana de Wang Jiajun" y "Simpaticé con Luo Caixia en la etapa inicial, pero ahora creo que ella es "demasiado prominente e incluso un poco hipócrita", lo que no afectará a la "justicia". A lo sumo, engaña "los corazones de la gente", siempre y cuando no corrompa los estándares de juicio moral de esta sociedad.
Desde el punto de vista de los derechos y libertades, debemos comprender y aceptar este comportamiento, incluso si estos comerciantes en línea están realmente inspirados por impostores. Metafísicamente hablando, la libertad de expresión debería abarcar dos niveles: uno es criticar desde las alturas de la justicia y el otro es evitar errores o encubrir pecados. Porque hoy no somos impostores, mañana podemos cometer errores, grandes o pequeños. Defender su libertad de expresión es en realidad proteger nuestro derecho a no ser bloqueados.
Mientras el poder público no esté involucrado, los comerciantes en línea en los asuntos públicos son como "ayudantes pagados" en las disputas callejeras, una parte de la vida social desigual y diversa. Por supuesto, esto no significa que no necesitemos estar atentos a esto; debemos estar atentos precisamente a los operadores que fabrican el significado de Internet en incidentes * * * públicos y fabrican los sentimientos de la gente hacia los departamentos funcionales del gobierno: Por un lado, este comportamiento es un desperdicio de dinero. La oferta financiera de los contribuyentes proporciona información falsa para la toma de decisiones públicas. Por otro lado, este tipo de intención pura a menudo anuncia algunas malas políticas y sienta las bases para algunas injustas; decisiones, e incluso pone a prueba la opinión pública. El resultado final del rebote es malicioso.
Por muy complicados y enredados que sean los asuntos públicos, mientras el poder público sea imparcial, siempre estaremos más cerca de la verdad y avanzaremos hacia la equidad y la justicia. Si el gobierno quiere mantener una postura objetiva y justa, no sólo debe invitar selectivamente a las empresas en línea a hablar, sino también prestar atención a la voz de la opinión pública real; si bien tolera tímidamente a las empresas privadas en línea, también debe impedirles que utilicen energía material para bloquear los derechos de los ciudadanos comunes y corrientes. El derecho a hablar. (El autor de Sanshui es un comentarista de medios)
======================
Luo Can Cai Did ¿Xia insiste en su derecho a la educación?
Red de Jóvenes de China
Aunque el caso de Luo Caixia ahora corre peligro de caer en la trampa de la opinión pública en línea, ahora que Luo Caixia ha demandado formalmente a Wang Jiajun alegando que su derecho al nombre y el derecho a la educación han sido infringidos, Wang Zhengrong y otros en el caso de "suplantación de identidad", también podríamos dejar de lado temporalmente la opinión pseudopública "estremecedora" en Internet y volver a las verdaderas cuestiones legales.
El tribunal ha archivado el caso, pero la demanda de Luo Caixia no parece ir bien. En este caso se violaron dos derechos de Luo Caixia. Uno es el derecho al nombre, que está estipulado en los Principios Generales del Derecho Civil, por lo que no es un gran problema, el otro es el derecho a la educación, pero hay muchos; obstáculos legales para proteger este derecho.
Cabe decir que el derecho a la educación está claramente estipulado en la constitución de nuestro país y otras leyes, y es sin duda un derecho básico de los ciudadanos. También hay muchos precedentes de litigios internos sobre el derecho a la educación. Por ejemplo, Dong Fei demandó a la Universidad de Zhengzhou por violar el derecho a la educación y el tribunal revocó el castigo indebido de la Universidad de Zhengzhou.
Pero el problema es que el derecho a la educación estipulado en la Ley de Educación es sólo un derecho de los ciudadanos de derecho público, es decir, las personas pueden interponer demandas administrativas contra organismos estatales y escuelas que violen los derechos de los ciudadanos. derecho a la educación, sin embargo, ni en los Principios Generales del Derecho Civil ni en muchas leyes civiles se estipula si el derecho a la educación es un derecho en derecho privado. En otras palabras, si otros ciudadanos o personas jurídicas violan el derecho de un ciudadano a la educación, no existe una base legal clara para presentar una demanda civil.
Por supuesto, todo ciudadano puede afirmar que el derecho a la educación está consagrado en la constitución y los tribunales deben defender este derecho. El problema es que nuestra Constitución no es “justificable”, es decir, no puede usarse como base directa para que los tribunales decidan casos.
En 2001, una vez vimos un rayo de luz en el caso de Qi Yuling en Shandong, que era básicamente el mismo que el caso de Luo Caixia, a quien fingieron ir a la universidad. Este año, la Corte Suprema escribió en respuesta al Tribunal Popular Superior de Shandong: “Después de la investigación, creemos que Chen Xiaoqi y otros violaron el derecho de Qi Yuling a la educación de acuerdo con la constitución al infringir el derecho de Qi Yuling a su nombre, y causaron ciertas consecuencias. Si el daño resulta, se asumirá la responsabilidad civil correspondiente.
"
Esta "Respuesta" no sólo proporcionó alivio de derechos al solitario e indefenso Qi Yuling, sino que también abrió un pequeño agujero en el sistema judicial de la Constitución. Sin embargo, los buenos tiempos no duraron mucho. Junio 65438 + 18 de febrero de 2008 El mismo día, la Corte Suprema anunció que la aprobación fue anulada porque "ya no era aplicable".
No puedo recurrir al derecho civil ni a la Constitución. La Constitución es clara, estoy realmente preocupado. Se ha estipulado el "derecho a la educación" de los ciudadanos, pero aún no ha echado raíces. El tribunal no se ha atrevido a emitir un juicio sobre cómo proteger el derecho a la educación de Luo Caixia y. miles de ciudadanos?
¿Una forma viable? La solución es que el tribunal utilice creativamente el principio de "derechos generales de la personalidad" en el derecho civil para proteger el derecho de Luo Caixia a la educación. En la teoría del derecho civil, los derechos de la personalidad incluyen derechos de personalidad específicos y derechos de personalidad generales. Los derechos de personalidad específicos están claramente estipulados en el derecho civil, como los derechos de nombre, retrato, reputación, etc., mientras que los derechos de personalidad generales no. estipulados por la ley pero que deben ser disfrutados por los ciudadanos, incluido el derecho a la libertad personal y a la dignidad personal.
Por ejemplo, el "derecho a la castidad" que conocemos no está claramente estipulado en la ley, pero El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Dongguan, provincia de Guangdong, sostuvo en una sentencia que el derecho a la castidad es un derecho de personalidad independiente que disfrutan tanto hombres como mujeres. Violar el derecho de la mujer a la virginidad mediante engaño es una violación personal. >Y los "Principios generales del derecho civil" estipulan claramente que "las actividades civiles deben cumplir con la ley. Si no hay disposiciones de la ley, se deben seguir las políticas nacionales". "Las actividades civiles deben ser voluntarias y voluntarias". de equidad, compensación de igual valor y buena fe”. Aunque el derecho de los ciudadanos a la educación en el ámbito del derecho privado no está expresamente estipulado en la ley, el juez puede considerarlo como un derecho general de la personalidad y emitir un juicio justo para ayudar”. Luo Caixia consigue justicia.
Por supuesto, la solución final al problema de las lagunas del derecho privado en relación con el derecho de los ciudadanos a la educación depende de un mayor perfeccionamiento de la ley, al menos para judicializar el derecho a la educación estipulado en
Después de todo, en cualquier caso, el derecho de los ciudadanos a la educación debe estar arraigado en el suelo y ser utilizado por los ciudadanos, en lugar de estar suspendido en el aire.
(Yang Tao)