¡Solicite un caso! ¡urgente! ! !
A. Ocupación de nombres de dominio\disputa de nombres de dominio/caso de gestión de nombres de dominio
Converse Company contra Beijing State Grid Information Co., Ltd.
Demandante: (EE.UU.) Converse Company, Residencia: No. 01845 Goy Street, North Endow, Massachusetts, Estados Unidos. ¿El representante legal Jack? Director ejecutivo Boyce.
Demandado: Beijing State Grid Information Co., Ltd., con domicilio en el número 29 de la calle Dongzhong, distrito de Dongcheng, Beijing (sala N1, quinto piso, bloque B, East Ring Plaza). El representante legal es Zhao Huichuan.
Solicitud de litigio: Solicite que el demandado deje de usar y cancele inmediatamente el nombre de dominio "converse.com.cn" y asuma los costos del litigio de este caso.
Causa de acción:
Demandante Converse fue fundada en 1908 y tiene el derecho exclusivo de registrar la marca "Converse". Después de más de 90 años de desarrollo, "Converse" se ha convertido en una marca famosa en el campo del calzado y la ropa deportivos en el mundo. Vende a sus clientes a través de unos 9.000 distribuidores en más de 90 países de todo el mundo y ha establecido más de 90 años. 190 tiendas especializadas y mostradores en las principales ciudades de China.
El demandado, Beijing State Grid Information Co., Ltd., registró "converse.com.cn" por primera vez el 23 de febrero de 2000 y utilizó el nombre de dominio, sin embargo, el sitio web del demandado. Usé que el nombre de dominio estaba en línea y estaba relacionado con la ropa, las zapatillas de deporte no tienen nada que ver con eso.
Pregunta:
¿Cómo cree que se debería decidir este caso? ¿Por qué?
Sentencia: El tribunal dictaminó que China y Estados Unidos son miembros del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial. Cuando se infringen sus derechos e intereses legítimos en China, Converse tiene derecho a presentar una demanda ante un tribunal chino de conformidad con las disposiciones de la Convención, y el tribunal chino llevará a cabo un juicio de conformidad con las leyes pertinentes y las disposiciones de la Convención. Convención. Converse es el propietario de la marca "Converse" registrada en China y su derecho exclusivo a registrar la marca está protegido por la ley china.
State Grid Corporation of China ha registrado y utilizado Converse como su propio nombre de dominio sin motivos legítimos, lo que puede causar confusión con los productos o servicios proporcionados por Converse y puede hacer que el público crea erróneamente que el dominio El titular del nombre está relacionado con Converse. Existe una conexión que provoca confusión pública sobre su origen e induce a error a los internautas a acceder a su sitio web. Este comportamiento le quita la reputación comercial a Converse de forma gratuita, daña sus derechos e intereses y es subjetivamente malicioso. Según las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de disputas civiles sobre nombres de dominio de redes informáticas", el registro y uso del nombre de dominio "Converse" por parte de State Grid Corporation constituye una infracción de los derechos de Converse. derechos exclusivos de marcas registradas, lo que constituye competencia desleal y debe asumir la responsabilidad legal de detener la infracción de acuerdo con la ley. La demanda de Converse se establece conforme a derecho y este tribunal la respalda.
En resumen, de conformidad con el artículo 4 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China, el artículo 2, párrafo 1 de la Ley Anticompetencia Desleal de la República Popular China, y Notificación del Tribunal Supremo Popular sobre el Juicio de Controversias Civiles sobre Nombres de Dominio de Redes Informáticas De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 4, 5 y 8 de la "Interpretación de varias cuestiones de derecho aplicable a los casos", la sentencia es la siguiente:
Dentro de los 30 días siguientes a la fecha de entrada en vigor de esta sentencia, Beijing State Grid Information Co., Ltd. dejará de utilizar y cancelará el nombre de dominio "converse.com.cn".
B. Caso de firma electrónica.
Introducción:
En junio de 5438 + octubre de 2004, el Sr. Yang conoció a la niña Han. El 27 de agosto del mismo año, Han envió un mensaje de texto al Sr. Yang y le pidió que le prestara dinero para emergencias. El mensaje de texto decía: "Necesito 5.000 yuanes. Acabo de regresar a Beijing para una cirugía ocular y no puedo salir. Por favor, transfiéralo a mi tarjeta. El Sr. Yang transfirió inmediatamente el dinero a Han". Más de una semana después, el Sr. Yang recibió otro mensaje de texto de Han, prestándole 6.000 yuanes. Como todos eran mensajes de texto, el Sr. Yang no pidió un pagaré para la segunda remesa. Después de eso, como Han nunca mencionó el préstamo y pidió dinero prestado al Sr. Yang, el Sr. Yang se volvió cauteloso e instó a Han. Sin embargo, la solicitud fracasó y la demanda se presentó en el tribunal de Haidian, exigiendo que Han devolviera sus 11.000 yuanes y presentara dos recibos de remesas bancarias y dos certificados de depósito. Pero Han dijo que esto era lo que el Sr. Yang le debía antes.
Por lo tanto, durante el juicio, en las pruebas presentadas ante el tribunal, el Sr. Yang no solo proporcionó dos certificados de depósito de giro bancario, sino que también presentó un teléfono móvil Philips con el número "1391166xxxxx", que registró allí Son algunos mensajes de texto. Por ejemplo: 27 de agosto de 2004, 15:05, y luego pedir prestado algo de dinero para ayudar. 27 de agosto de 2004 15:13 ¡Cómo puedes ser tan real! Necesito cinco mil, ni más ni menos. Además, ayer regresé a Beijing para una cirugía ocular y ahora no puedo salir ni ver a nadie. ¡Si me apoyas, tienes que enviar dinero a mi tarjeta! Esperando el contenido de los 18 mensajes de texto enviados por Han.
Después de la verificación por parte del juez, el propio Han llamó al número de teléfono móvil proporcionado por el Sr. Yang para enviar los mensajes de texto. El propio Han admitió que comenzó a utilizar este número de teléfono móvil en julio y agosto del año pasado.
El tribunal dictaminó:
Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que, de acuerdo con las disposiciones pertinentes sobre el reconocimiento en las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre Pruebas en Litigios Civiles", si El número de teléfono móvil "1391173xxxxx" fue utilizado por la Sra. Han. Durante la primera instancia, se indicó claramente que la Sra. Han había confiado a un abogado que retirara su reconocimiento antes del final del segundo debate judicial, pero el cambio fue. No reconocido por el Sr. Yang. Tampoco hubo pruebas suficientes para demostrar que confesó bajo coacción o por un malentendido grave. El demandante, Sr. Yang, ya no tiene la carga de la prueba de si el número de teléfono móvil fue utilizado por el demandado, pero el demandado debe asumir la carga de la prueba de si el número de teléfono no fue utilizado desde que el demandado falló. Para proporcionar pruebas relevantes, el tribunal confirmó que el número fue utilizado por la Sra. Han.
Según las disposiciones de la "Ley de Firma Electrónica de la República Popular China" que entró en vigor el 1 de abril de 2005, una firma electrónica se refiere a una firma electrónica incluida en un mensaje de datos en formato electrónico. y acompañado de una firma para identificar al firmante. Datos que indiquen que el firmante aprueba el contenido. Los mensajes de datos se refieren a información generada, enviada, recibida o almacenada por medios electrónicos, ópticos, magnéticos o similares. Los mensajes de texto de teléfonos móviles se presentan en forma de firmas electrónicas y mensajes de datos. Al mismo tiempo, los mensajes de texto de teléfonos móviles pueden expresar contenido de manera efectiva y pueden recuperarse y usarse en cualquier momento; pueden identificar al remitente y al receptor del mensaje de datos, así como el momento de envío y recepción; La confiabilidad del método de generación, almacenamiento y transmisión de mensajes de datos proporcionados por el Sr. Yang de nuestro instituto; la confiabilidad del método para mantener la integridad del contenido mediante el examen de la confiabilidad del método utilizado para identificar al remitente; Se pueden determinar los mensajes de texto de teléfonos móviles utilizados como prueba. De acuerdo con las disposiciones pertinentes de las normas sobre pruebas, los materiales de audio y vídeo y los mensajes de datos pueden utilizarse como pruebas, pero los mensajes de datos pueden utilizarse directamente como prueba para determinar los hechos y deben estar respaldados por otras pruebas escritas.
Se puede ver en el mensaje de texto enviado por la Sra. Han al Sr. Yang que el 27 de agosto de 2004, la Sra. Han solicitó un préstamo de 5.000 yuanes y le pidió al Sr. Yang que transfiriera el dinero a su tarjeta. El 29 de agosto de 2004, la señora Han preguntó al señor Yang si el dinero había sido depositado. El 29 de agosto de 2004, el certificado de negocios personales del Banco Industrial y Comercial de China mostró que el Sr. Yang remitió 5.000 yuanes a la Sra. Han. El 7 de septiembre de 2004, la Sra. Han pidió prestados 6.000 yuanes al Sr. Yang. El 29 de agosto de 2004, la Sra. Han preguntó si el dinero había sido remitido. El 8 de septiembre de 2004, el comprobante comercial personal del Banco Industrial y Comercial de China mostraba que el Sr. Yang remitió 6.000 yuanes a la Sra. Han. Del 15 de septiembre de 2004 al 1 de junio de 2005, la Sra. Han prometió pagarle al Sr. Yang muchas veces.
La cantidad y el tiempo indicados en el mensaje de texto del teléfono móvil enviado por el Sr. Yang a través del número utilizado por la Sra. Han son consistentes con el monto y el tiempo del envío del Sr. Yang a la Sra. Han como se refleja en el certificado comercial personal del Banco Industrial y Comercial de China y el teléfono móvil. El mensaje de texto también contenía la intención de pago de la Sra. Han. Las dos pruebas se corroboran entre sí y pueden confirmar el hecho de que la Sra. Han pidió dinero prestado al Sr. Yang. En consecuencia, este tribunal aceptó los mensajes de texto del teléfono móvil proporcionados por el Sr. Yang como prueba real y efectiva para probar los hechos, respaldando la solicitud del Sr. Yang de que la Sra. Han reembolsara el préstamo.
Cuestiones principales:
1. De la sentencia del juez en este caso se desprende que el juez citó las disposiciones de la Ley de Firma Electrónica. ¿Cree que los mensajes de texto del celular pueden usarse como prueba en este caso?
2. ¿Cómo determinar el efecto jurídico de los mensajes de texto?
3. Antes de la promulgación de la Ley de Firma Electrónica, ¿conocía algún caso relevante?
4. ¿Cuál es el significado de este caso?
Respuesta sencilla:
En este caso, el juez citó las disposiciones pertinentes de la Ley de Firma Electrónica para decidir el caso, lo cual creo que es apropiado. Según la descripción del caso y la ley de firma electrónica, los mensajes de texto de teléfonos móviles pueden utilizarse como prueba en este caso.
El contenido fundamental de la Ley de Firma Electrónica es otorgar la personería jurídica correspondiente a los mensajes de datos, las firmas electrónicas y las certificaciones electrónicas. El concepto de mensajes de datos es muy amplio y abarca básicamente todos los archivos, registros, documentos y contratos que existen en formato electrónico. Podemos entenderlo como la forma básica de existencia de toda la información electrónica en la era de la información. Antes de que se promulgara e implementara la "Ley de Firma Electrónica", carecíamos de las regulaciones más básicas sobre el efecto legal de los mensajes de datos, como si los mensajes de datos cumplen con los requisitos de la forma escrita, si pueden usarse como originales y qué evidencia en qué circunstancias. Esto es muy perjudicial para el desarrollo de la industria de la información de mi país. Incluso se puede decir que debido a la falta de disposiciones sobre la validez jurídica básica de los mensajes de datos, la sociedad de la información que hemos construido carece de la protección jurídica más básica.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8 de la "Ley de Firma Electrónica" de mi país, los factores que deben considerarse al examinar la autenticidad de los mensajes de datos como prueba son: "La confiabilidad del método de generación, almacenamiento o transmitir mensajes de datos; mantener la integridad del contenido; la confiabilidad del método utilizado para identificar al remitente y otros factores relevantes; es decir, al revisar la autenticidad de los mensajes de datos utilizados como prueba; , se deben considerar los siguientes aspectos: el operador del sistema, el funcionamiento de los procedimientos del sistema, la seguridad y confiabilidad del propio sistema de información, etc. Por ejemplo, si el sistema que transmite mensajes de datos es bastante estable, qué probabilidades hay de que sea invadido o manipulado ilegalmente, si funciona estrictamente de acuerdo con los procedimientos requeridos, si puede identificar eficazmente al remitente, etc.
En este caso, en cuanto a la prueba principal: mensajes de texto de teléfonos móviles, el juez revisó la autenticidad de la prueba de conformidad con el artículo 8 de la "Ley de Firma Electrónica" y normas relacionadas, y encontró que la la fuente de la información, el momento del envío y el sistema de transmisión fueron básicamente confiables, el contenido de los documentos es básicamente completo, se determina la fuerza probatoria de estos mensajes de texto de teléfonos móviles y no existe prueba en contrario que desmienta la probatoria. fuerza de estas evidencias. Creo que la ley aplicable es apropiada y precisa, el método de juicio es científico y razonable y cumple con los requisitos de la Ley de Firma Electrónica.
Antes de la introducción de la ley de firma electrónica, se puede decir que hubo muchos casos similares, centrándose principalmente en si los correos electrónicos pueden utilizarse como prueba. Debido a la falta de disposiciones legales directas, el Tribunal Superior de Shanghai también emitió interpretaciones relevantes. Con la introducción de la Ley de Firma Electrónica, esta situación ha cambiado fundamentalmente.
Según informes relevantes, este caso es el primer caso decidido por un tribunal con base en la Ley de Firma Electrónica después de la implementación de la Ley de Firma Electrónica de mi país, que es de gran importancia. Esto significa que la ley de firma electrónica de mi país realmente ha comenzado a entrar en el proceso judicial y se ha garantizado fundamentalmente la eficacia jurídica de los mensajes de datos, las firmas electrónicas y la certificación electrónica. Mediante la implementación de la Ley de Firma Electrónica, básicamente todas las actividades relacionadas con la informatización tienen sus propios estándares de juicio correspondientes a nivel legal.
C. Casos de derechos del consumidor en el comercio electrónico.
Shi Wenquan contra Beijing 3721 Technology Co., Ltd. y otras disputas sobre infracción de derechos del consumidor: Zhong Min Fa Min Chu Zi (2004) No. 46 Sentencia Civil de Primera Instancia
-
Autor: Fuente: chinaeclaw.com Hora: 2004-12-28.
Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing
Sentencia Civil
(2004) Zhongminchu Zi N° 46
Demandante Shi Wenquan, hombre , de nacionalidad Han, nacido el 18 de diciembre de 1970, vive en el número 3 de Taotiao Hutong, distrito de Dongcheng, Beijing.
Agente: Yu Wensheng, abogado del bufete de abogados Beijing Lianfa.
El demandado, Beijing 3721 Technology Co., Ltd., tiene su domicilio en la habitación 610, edificio B, edificio Heqiao, nº 8 Guanghua Road, distrito de Chaoyang, Beijing.
Representante legal: Hu Huan, director general.
Agente: Yang Anjin, abogado del bufete de abogados Beijing Jincheng.
El demandado, Guofeng Internet Software (Beijing) Co., Ltd., tiene su domicilio en la habitación 502, puerta 4, edificio 3, n.º 1, Shangdi 3rd Street, distrito de Haidian, Beijing.
Representante legal: Zhou, Presidente.
Agente: Yang Anjin, abogado del bufete de abogados Beijing Jincheng.
El demandante Shi Wenquan demandó a los demandados Beijing 3721 Technology Co., Ltd. (en adelante, 3721 Company) y Guofeng Internet Software (Beijing) Co., Ltd. (en adelante, Guofeng Internet Company) por Caso de vulneración de los derechos del consumidor. Luego de que nuestro tribunal aceptó el caso el 23 de febrero de 2003, formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública el 5 de abril de 2004. Yu Wensheng, el agente autorizado del demandante Shi Wenquan, y Yang An, el agente autorizado de las demandadas 3721 Company y Guofeng Network Company, asistieron al tribunal para participar en la demanda. El caso ya está cerrado.
El demandante Shi Wenquan dijo que el demandante es un usuario de Internet que a menudo necesita buscar y explorar información en línea. El demandante descargó e instaló el software complementario de búsqueda de Baidu y lo utilizó normalmente. Utilizada directamente junto con el sitio web de Baidu, la barra de herramientas de IE tiene iconos y descripciones de menú claros. Recientemente, se le pidió al demandante que instalara un "software de red con nombre real" cuando navegaba por algunos sitios web. Después de que el demandante instaló el software de nombre real de Internet, descubrió que el software Baidu Search Companion original en su computadora y el ícono y menú de Baidu Search Companion en la barra de herramientas de IE se habían eliminado ilegalmente, lo que provocó que el demandante no pudiera continuar buscando usando el software Baidu Search Companion. Durante el proceso de reinstalación de Baidu Search Assistant, el demandante descubrió que la descarga e instalación de Baidu Search Assistant fue bloqueada ilegalmente por el software de nombre real de la red. Después de que el demandante hizo clic en el enlace "instalación en línea" en la página correspondiente del sitio web de Baidu, el sistema indicó que la instalación falló. El demandante intentó descargar el archivo de instalación del software complementario de búsqueda de Baidu en la máquina local para su instalación, pero aún así fue bloqueado ilegalmente por el software en línea de nombre real y no pudo instalarse. El demandante debe desinstalar completamente el software en línea con el nombre real antes de volver a descargar e instalar el software complementario de búsqueda de Baidu. La eliminación y el bloqueo ilegales de software en línea con nombres reales han afectado gravemente la recuperación y el uso de información de Internet por parte del demandante, lo que obligó al demandante a dedicar tiempo y energía a desinstalar el software infractor y reinstalar el socio de búsqueda Baidu IE. Para demostrar que el software con el nombre real fue eliminado y bloqueado ilegalmente en Internet, el demandante solicitó a la Notaría de Beijing la preservación de la evidencia de la red. El software en línea con el nombre real proviene del sitio web "3721". Los propietarios del sitio web son Guofeng Internet Company y 3721 Company. El software ha recibido soporte técnico de Guofeng Internet Company. De acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, el software de Internet con el nombre real producido, operado y brindado soporte técnico por el demandado mencionado anteriormente eliminó ilegalmente el software en la computadora del demandante y monitoreó y bloqueó ilegalmente algunos de los enlaces de red navegados. por el demandante, infringió el derecho legal del demandante a utilizar el software correspondiente; el software no proporcionó una descripción detallada de las funciones infractoras, infringiendo el derecho del demandante a saber como consumidor del software; infringir el derecho del demandante a elegir el software de forma independiente. Constituye una transacción forzada; el software monitorea ilegalmente el comportamiento en línea de los usuarios, bloquea los enlaces de red e infringe la privacidad del usuario. El demandante tiene derecho a exigir una indemnización conforme a la ley por su infracción. Específicamente presentamos una demanda ante el Tribunal Popular, solicitando al Tribunal Popular que ordene a los dos acusados: 1. Detener la infracción; 2. Disculparse por escrito al demandante 3. Compensar al demandante por pérdidas económicas de 1.000 yuanes; Asumir todos los costos del litigio de este caso.
Los demandados 3721 Company y Guofeng Internet Company defendieron conjuntamente: 1. La calidad de los productos de software del demandado cumplía los requisitos. El software "3721 Network Real Name" del demandado es un producto de propiedad legal del demandado y su calidad no viola las disposiciones obligatorias de las leyes y regulaciones nacionales. Cuando el acusado diseñó el software mencionado anteriormente, el conjunto de funciones incluía: ingresar directamente los nombres en chino e inglés en la barra de direcciones del navegador para acceder rápidamente al sitio web; obtener resultados de búsqueda completos, limpiar las URL en la barra de direcciones del navegador, proteger y; reparar el navegador IE del usuario contra daños maliciosos. El software se desarrolla en forma de software complementario del navegador IE, lo que le permite ejecutarse automáticamente cuando el navegador IE está en ejecución, de acuerdo con la práctica de la industria. En segundo lugar, como software libre, el demandado cumplió con sus obligaciones para con los usuarios. El software del demandado está disponible para su descarga gratuita por parte de un público no especificado en el sitio web, y los usuarios no necesitan realizar ninguna obligación de contraprestación al descargarlo. Al cumplir con su obligación de notificación a los usuarios gratuitos, la demandada sólo debe considerar las necesidades de los usuarios comunes y no necesita considerar posibles usuarios especiales. Cuando los usuarios descargaron e instalaron el software, el demandado explicó la descripción general del software, las funciones principales, las características técnicas, las regulaciones legales y otros asuntos a través del acuerdo de licencia del software y el cuadro de aviso, y proporcionó dos métodos de consulta: Internet y teléfono gratuito. Al instalar el software, los usuarios pueden consultar el acuerdo de licencia del software, la introducción de funciones, los métodos de uso y otra información detallada proporcionada por el demandado, y seleccionar "Sí" o "No" en el cuadro de diálogo para decidir si instalarlo. No existe ningún comportamiento que obligue a los usuarios a realizar la instalación. Finalmente, el demandado también proporcionó a los usuarios métodos seguros de desinstalación y eliminación para eliminar completamente el software de sus computadoras. Por tanto, el demandado no violó el derecho del demandante a saber. En tercer lugar, el fenómeno alegado por el demandante no fue causado por culpa del demandado. Los usuarios comunes elegirían instalar la versión oficial del software sin instalar primero el software del nombre real del demandado, pero el demandante instaló por error la versión reparada del software. Sólo cuando el software de nombre real de la red se haya instalado y esté dañado se podrá descargar e instalar la versión reparada del software. Esta puede ser una de las razones de este caso. Otra razón son los conflictos de software. El demandante utilizó el software de nombre real de la red 3721 del demandado y el software complementario de búsqueda de Baidu, respectivamente.
Estos dos softwares * * * utilizan una barra de direcciones de IE y son muy similares en función, interfaz y mecanismo operativo. Esto a menudo resulta en conflictos de software. Lo que el demandado puede hacer es intentar evitar que dos software conflictivos se ejecuten al mismo tiempo, pero esto depende principalmente de la elección del consumidor. 4. Los hechos expuestos en la demanda del demandante carecen de fundamento. El demandante declaró en la demanda que después de instalar el software del demandado, se descubrió que el software Baidu Search Companion original en la computadora, es decir, el ícono y el menú de Baidu Search Companion en la barra de herramientas, se habían eliminado ilegalmente. Internet durante la reinstalación del software Baidu Search Companion. El software está bloqueado ilegalmente. Estos hechos no quedaron reflejados en las pruebas. Los demás hechos de la acusación del demandante se basan únicamente en fenómenos notariales, y las conclusiones extraídas mediante especulaciones carecen de apoyo probatorio. En resumen, solicitamos al tribunal que desestime el reclamo del demandante. Guofeng Internet Company argumentó que no era un operador del negocio de sistemas de nombres reales en línea. El demandante creía que Guofeng Internet Company era un operador del negocio de sistemas de nombres reales en línea únicamente a través del propietario del sitio web "3721", que era. inconsistente con los hechos. Por lo tanto, estuvo mal que el demandante demandara a Guofeng Internet Company y solicitara que se revocara su condición de parte no calificada.
Después del juicio, se descubrió que:
El 2 de junio de 2002, 165438+ Beijing International Wind Network Software Technology Development Co., Ltd. (en adelante, International Wind Network Software Company) solicitó a la Notaría de Chang'an Para preservar la evidencia, la Notaría de Chang'an legalizó ante notario las operaciones realizadas por su agente en la computadora e Internet, y emitió un certificado de notarización (2002) Zhongzheng Neizi No. 03799. Guofeng Internet Company utilizó el "Acuerdo de licencia de software de nombre real de 3721 Network" para demostrar que ha cumplido con su obligación de informar a los usuarios sobre posibles conflictos y soluciones a su software. El acuerdo de licencia incluye 12 cláusulas, que incluyen principalmente: Los derechos de autor de este software pertenecen a Beijing International Wind Network Software Technology Development Co., Ltd. Este software es gratuito, sus funciones, su instalación, su eliminación, su actualización automática y su Soporte de Beijing International Wind Network Software Company, teléfono, fax, etc. , descargo de responsabilidad sobre conflictos de software, si el problema de compatibilidad no se puede resolver, el usuario puede hacerlo.
El 23 de junio de 2002 65438 + 23 de febrero de 2002, Internet Guofeng Network Software Company solicitó a la Notaría de Chang'an la preservación de pruebas. La Notaria de Chang'an registró ante notario las operaciones del agente de Internet Guofeng Network Software Company en la computadora, el proceso de descarga de los archivos requeridos de Internet y los archivos descargados, y produjo un certificado notarial (2002) No. 05338, que se llevó a cabo en 94 pasos. El 5438 de junio + 065438 + 12 de octubre de 2003, la Compañía 3721 solicitó a la Notaría de Beijing la preservación de pruebas. La Notaría de Beijing operó las computadoras en red de la Compañía 3721 y realizó búsquedas en los socios de búsqueda de Baidu IE, el software del sitio web general de CNNIC y Sina. Es decir, la compatibilidad de Bubu Direct Control se notificó y el Supervisor de Valores de Beijing (2003) emitió Guofeng Internet Company y 3721 Company utilizando las dos pruebas anteriores para probar el fenómeno de los conflictos de software.
Junio de 2003. 5438 + 65438 de octubre + 3721 de marzo La empresa solicitó a la Notaría de Beijing la preservación de pruebas. La Notaria de Beijing notificó el funcionamiento de la computadora en red por parte del agente de la Compañía 3721 allí y emitió el Certificado de Notario (2003) No. 12414. 3721 Company utiliza el "Acuerdo de licencia de software de nombre real de 3721 Network" para demostrar que ha cumplido con su obligación de informar a los usuarios sobre posibles conflictos y soluciones a su software. El artículo ***18 del "Acuerdo de licencia" incluye principalmente: los derechos de autor de este software pertenecen a Guofeng Internet Company, este software es gratuito, sus funciones, su instalación, eliminación, actualización automática de este software, este software tiene soporte gratuito cargo por Guofeng Internet Company, teléfono, fax, etc. , Descargo de responsabilidad por conflictos de software y cobertura en caso de conflicto de software.
El 5438 de junio+065438+17 de octubre de 2003, la Compañía 3721 solicitó a la Notaría de Beijing la preservación de pruebas. La Notaría de Beijing notificó el proceso del agente de la Compañía 3721 que operaba la computadora en red allí. hizo (2003) Jingzhengzi No. 15877 certificado notarial, en el que 3721 empresa instaló 3721. El motivo del fallo puede ser que su navegador no admita nuestro software o que haya instalado otro software similar que entre en conflicto con nuestro software. Si lo desea, puede comunicarse con Baidu..." Siga el cuadro de instrucciones para desinstalar el software de nombre real de la red y luego instale el software complementario de búsqueda Baidu IE. La instalación exitosa y el uso normal demuestran que ha hecho todo lo posible para informar a los usuarios de posibles conflictos y soluciones al software es factible.
El 3 de febrero de 2003, 65438, Shi Wenquan solicitó a la Notaría de Beijing la preservación de pruebas. El 7 de junio de 2003, bajo la supervisión de dos notarios de la Notaría de Beijing, Shi Wenquan utilizó su computadora portátil IBM THINKPAD X31 para iniciar sesión en el sitio web de Baidu (URL:/search.asp), que contiene muchos casos.
Li Decheng: Análisis de casos de disputas legales típicas del comercio electrónico
Moderador (): Gracias, Sr. Zhang. La última persona que habló esta mañana fue el abogado Li Decheng, miembro del Comité Profesional de la Red de Información de la Asociación de Abogados de China. Su tema es el análisis de casos de disputas legales típicas del comercio electrónico. Todos son bienvenidos.
Li Decheng: Estimado Secretario General Li Yingfeng, partidarios de la conferencia, damas y caballeros, ¡hola a todos! No pienso mucho en este tema hoy. Escribiré un caso cada mes para dar algunas opiniones y sugerencias a la industria. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para perfeccionar mi caso.
La primera pregunta es sobre la ley de firma electrónica. Participé personalmente en la redacción de la Ley de Firma Electrónica hasta que finalmente fue presentada al Congreso Nacional del Pueblo para su revisión. Participé solicitando opiniones. Conozco la importancia de esta ley. No debemos pensar que la cuestión de la integridad en el entorno de Internet no puede resolverse únicamente con esta ley de firma electrónica. No te estoy echando agua fría. Soy muy consciente de los problemas de esta ley. Resuelve principalmente fraudes, dirigidos principalmente a terceros. Debemos entender una verdad. He hablado repetidamente sobre el impacto de la legislación y también he hablado repetidamente sobre este tema. No debemos esperar que la ley resuelva todos los problemas. Los problemas que la ley puede resolver son muy limitados. He estado investigando en esta área durante mucho tiempo, pero les he recordado repetidamente que no estudien cuestiones legales y no legales. Además, no esperamos que esta ley resuelva todas las cuestiones legales relacionadas con el comercio electrónico. Debemos darnos cuenta de esto.
A continuación, hablamos de la implementación de leyes de firma electrónica. En una reunión en Shanghai, entendimos que todavía se necesita un proceso para que el método de firma electrónica realmente desempeñe su papel. Es bueno ver la elaboración de sistemas de apoyo en los que participan varios ministerios. Con respecto a esta cuestión, me gustaría plantear una cuestión porque el Sr. Chen y yo hemos organizado muchos eventos organizados por académicos estadounidenses a la vanguardia de la investigación legal cibernética. Durante el curso de nuestras interacciones, nos sorprendió descubrir que su actitud receptiva hacia las firmas electrónicas había disminuido positivamente. Según sus palabras, la primera ley de firma electrónica anunciada en Estados Unidos tuvo poco impacto, pero fue diferente en China, incluidas las organizaciones autorreguladoras de la industria y los medios de comunicación. Ésta es la primera pregunta. La segunda pregunta es sobre el establecimiento del sistema. Este es un tema muy complicado y no quiero dar más detalles.
Quiero recordarte