Preocupaciones por morir con dignidad
En cuanto a la "muerte digna", la gente tiene diferentes puntos de vista sobre la cuestión de la vida y la muerte. Estar orientado a las personas.
Ya sea "muerte digna" o "eutanasia" es una forma de muerte encaminada a aliviar el dolor de los pacientes y la carga de sus familias. Todo el mundo está destinado a morir, y elegir "muerte digna" o "eutanasia" no es una forma de morir. Los testamentos vitales se han vuelto populares entre la gente. ¿Está todavía lejos de ser legalizada la muerte digna?
Cuando la "muerte con dignidad" se convirtió en ley, había "piedras de otros lugares" en el mundo: 35 estados de Estados Unidos legislaron para apoyar la muerte natural y el Reino Unido estableció la primera ley del mundo. institución de cuidados paliativos en 1967. Más de 70 países y regiones del mundo han establecido instituciones de cuidados paliativos.
Muchas personas sufren dolor antes de morir y un testamento vital refleja respeto por la dignidad humana. Las personas deben vivir con dignidad y valor, y morir con dignidad y valor. Esta es la vida real, una vida feliz, una vida perfecta. Se trata de un enfoque orientado y centrado en las personas.
Por supuesto, lograr una “muerte digna” es un “asunto complicado”. Por ejemplo, si un paciente escribe un testamento vital cuando tiene 20 años, su nivel médico puede ser completamente suficiente para recibir tratamiento antes de su muerte a la edad de 80 años, por ejemplo, si su testamento vital se entrega a su ex esposa o; ex marido, se producirá después de su muerte. ¿Qué pasa si su familia no lo produce? Estas preguntas son todas. Es un problema en desarrollo y se puede resolver mientras sigamos sumando experiencias y lecciones.
China es un país con una civilización antigua, y la gente debe ser civilizada en la vida o en la muerte. Permitir que las personas que llegan al final de sus vidas mueran con dignidad es sin duda una especie de progreso social y de civilización. Hay dignidad en vivir.
En comparación con la eutanasia, la muerte con dignidad es una mejora. La eutanasia es un "homicidio" con la ayuda de un médico, mientras que la muerte digna es un suicidio según las indicaciones. Comparado con ambos, el "suicidio" es, por supuesto, mucho más humano.
Pero la "muerte digna" es, al fin y al cabo, una espera pasiva de la muerte, basada en la inacción de los familiares del paciente y en las medidas médicas. El paciente todavía estaba vivo en ese momento, pero ni sus familiares ni las instituciones médicas pudieron salvarlo, dejando que el paciente muriera lentamente e impotente. Un resultado así puede ser más doloroso y cruel para el paciente.
La "muerte con dignidad" tiene miedo de ser abusada. Una vez que el paciente tenga "dignidad", será aún más inhumano. Según la Asociación para el Avance de los Testamentos en Vida, si un paciente que ha firmado un testamento en vida se encuentra en coma irreversible, estado vegetativo persistente o estado al final de la vida debido a una enfermedad o lesión, el tiempo hasta la muerte no excederá seis meses independientemente de las medidas médicas utilizadas. En este momento, los familiares del paciente y el hospital no deben hacer nada y dejar que el paciente muera de forma natural. La preocupación aquí es cómo determinar con precisión el "coma irreversible", el "estado vegetativo persistente" o el "fin de la vida". Si el juicio es inexacto, ¿no sería una pérdida de vida? Por ejemplo, algunos pacientes han estado en un "estado vegetativo persistente" durante varios años o incluso más de diez años y sus familiares los despertaron. Si hubieran renunciado al rescate antes, ¿habrían podido regresar de entre los muertos?
También deberíamos ver que la "muerte con dignidad" puede fácilmente calificarse de ganancia. Si algunas partes interesadas se aprovechan de los deseos del paciente durante toda su vida para dejar de tratarlo y evadir su responsabilidad, otros no tendrán nada que hacer y sólo acelerarán la muerte del paciente. Por ejemplo, para ahorrar dinero, tiempo y reducir sus propios problemas, es posible que algunas personas no reciban tratamiento y que el paciente muera prematuramente. ¿Cómo hablar de dignidad?
La vida es sólo una vez. Las personas deben respetar la dignidad, pero vivir es el requisito previo. Sin la dignidad de vivir, habrá ambigüedad e hipocresía. En la escala de vivir y morir con dignidad, lo primero es obviamente más importante. Sin lo primero no hay muerte digna.
Maximizar la vida útil es una cuestión importante en la alta tecnología moderna. Incluso se puede decir que la importancia de la alta tecnología moderna es hacer que las personas luzcan mejor. Por lo tanto, defender una buena vida es mucho más importante que la muerte natural. Sólo así podremos ofrecer temas importantes para la alta tecnología moderna. Por supuesto, algunos rescates terminan en una lucha desesperada, pero salvar a cien personas es mejor que una menos. Prefiero salvar a alguien cien veces que extrañar a una persona. Porque si extrañas a alguien una vez, las consecuencias serán irreversibles y tu vida quedará eclipsada. Si no hay "supervisor", no habrá "muerte digna"
La cuestión más preocupante de la "muerte digna" es si el paciente es verdaderamente respetado y tiene "dignidad". La implementación de la "muerte digna" enfrenta demasiadas interferencias: los hospitales y los familiares pueden tomar decisiones en contra de los deseos del paciente con fines de lucro, e incluso falsificar un testamento vital, incluso si el propio paciente ha hecho un testamento, los deseos del paciente pueden cambiar; tiempo y circunstancias. Y el cambio. La única manera de resolver este problema es respetar los deseos del paciente e implementar su derecho a elegir.
Tengo que admitir que “morir con dignidad” tiene muchos beneficios. Ahorre recursos médicos, reduzca la carga para las familias de los pacientes y haga que los pacientes sean menos "molestos"... Pero todos los "beneficios" deberían dar paso al derecho de los pacientes a elegir. De lo contrario, "muerte con dignidad" es completamente antiética y antimoral, e incluso más vergonzosa que matar. Si no se respetan los deseos del paciente, ¿de qué sirve la “dignidad”?
Para garantizar que la "muerte con dignidad" no se desvíe, deben existir leyes y sistemas sólidos para supervisarla y gestionarla.
La ejecución de un testamento vital debe verificar estrictamente su autenticidad; también es necesario considerar si cambios en las circunstancias cambiarán los deseos del paciente, como por ejemplo si el paciente tiene pensamientos suicidas al hacer el testamento también puede optar por no ejecutar el testamento; voluntad basada en su propio juicio. La supervisión del testamento es estricta y la supervisión de la falta de ejecución del testamento es indulgente.
En general, vale la pena "intentar" implementar la "muerte digna". Y por respeto a la elección del paciente, al menos no debería prohibirse. Pero el autor piensa que promover la "muerte digna" es demasiado apresurado. Aunque las leyes de nuestro país han cubierto la supervisión de los testamentos vitales, todavía falta supervisión sobre la ejecución de la "muerte digna". Si la "Asociación para la Promoción del Testamento Vital" se apresura con una supervisión imperfecta de la "muerte digna", me temo que no sólo no tendrá un efecto positivo, sino que también causará algunos problemas morales y legales.
Pero ahora que existe un precedente de "muerte digna", la supervisión y la implementación son inevitables. La máxima prioridad es introducir sistemas regulatorios y regulaciones relevantes para la implementación de la "muerte digna", implementar el derecho de los pacientes a elegir y garantizar que los pacientes sean verdaderamente respetados. Antes de que se perfeccionen las leyes y reglamentos, dado que la "muerte digna" en sí misma es legal, se puede implementar. Pero es mejor implementarlo de manera conservadora y no apresurada. Si no hay un "supervisor", es mejor no "morir dignamente".