¿El actual controlador es solidariamente responsable de las deudas de la empresa? Explicar la definición de responsable real. Según el artículo 216 de la Ley de Sociedades, "el controlador real se refiere a una persona que, aunque no sea accionista de la empresa, puede controlar efectivamente el comportamiento de la empresa a través de relaciones de inversión, acuerdos u otros acuerdos. Los controladores reales comunes tienen las siguientes situaciones". : El controlador real es un accionista de la empresa objetivo, lo que se denomina "mediante relación de inversión"; el controlador real es un accionista anónimo de la empresa objetivo, lo que se denomina "mediante acuerdo u otros acuerdos". El controlador real es un ser especial. No aparece ni en el registro de la empresa ni en los estatutos de la empresa, pero en realidad domina la empresa. Algunos lo llaman un "accionista en la sombra". En la práctica judicial, si el controlador real malversa los activos de la empresa y vacía los activos de la empresa, ¿cómo pueden los acreedores responsabilizar al controlador real? Al respecto, la "Ley de Sociedades" sólo estipula una situación, es decir, el artículo 21 estipula: "1. Los accionistas mayoritarios, controladores reales, directores, supervisores y altos directivos de la empresa no utilizarán sus relaciones para dañar los intereses de la 2. Quien infrinja lo dispuesto en el párrafo anterior y cause perjuicios a la sociedad será responsable de la indemnización”. Los artículos 18, 19 y 20 de la “Interpretación II de la Ley de Sociedades” han añadido varias situaciones, que involucran al propio interventor. falta de liquidación oportuna, disposición maliciosa de la propiedad de la empresa, responsabilidad por revocación maliciosa (disposición omitida). Además, el artículo 14 de la Tercera Interpretación de la Ley de Sociedades de Capital establece la responsabilidad del actual controlador como auxiliar cuando un accionista retira su aporte de capital (se omite el artículo). Hay diversas situaciones en las que el responsable del tratamiento abusa de su poder para infringir los intereses de la empresa. Las disposiciones anteriores sólo resuelven parte de los problemas. En la práctica judicial, es habitual que el propio interventor transfiera bienes de la empresa. En este caso, ¿puede el acreedor demandar al responsable del tratamiento por responsabilidad? Evidentemente, las disposiciones anteriores no pueden resolver este problema. Intento comentar lo siguiente: La primera opción: el litigio de subrogación. La transferencia de activos de la empresa por parte del propio responsable del tratamiento constituye una infracción de la empresa y genera deudas por infracción. La empresa podría haber reclamado una compensación al responsable del tratamiento, pero fue demasiado vaga para hacerlo. En este momento, el acreedor puede presentar una demanda de subrogación y exigir que el controlador real asuma la responsabilidad ante el acreedor. Para obtener más información, consulte las siguientes disposiciones del artículo 535 del Código Civil. La segunda opción: litigio de revocación. En la práctica judicial, cuando el verdadero controlador transfiere los activos de la empresa, a menudo obtiene el consentimiento de los accionistas, e incluso la junta de accionistas vota. En este momento no se puede considerar como infracción de la empresa. En este sentido, si los bienes transferidos por la empresa tienen derecho de revocación (como donación a otros), el acreedor puede ejercer el derecho de revocación. Para obtener más información, consulte las siguientes disposiciones del artículo 538 del Código Civil. Opción 3: Analogía con el artículo 20 de la Ley de Sociedades. Las dos soluciones anteriores también tienen algunas deficiencias. Por ejemplo, el litigio de subrogación se basa en el monto de la infracción (el reclamo del acreedor contra la empresa suele ser mayor que el monto de la infracción, lo que dificulta determinar el monto de la infracción), y el derecho a rescindir está limitado por un período predeterminado . El párrafo 3 del artículo 20 de la "Ley de Sociedades" estipula que "El accionista de una sociedad que abuse de la condición independiente de una sociedad como persona jurídica y de la responsabilidad limitada de los accionistas para evadir deudas y perjudicar gravemente los intereses de los acreedores de la sociedad deberá pagar conjuntamente y responsabilidad solidaria por las deudas de la sociedad”. Este artículo establece que los accionistas que abusen de sus derechos responderán de las deudas de la sociedad. La sociedad responde solidariamente de sus deudas (es decir, la llamada “denegación de personalidad social” y "levantar el velo corporativo" en la práctica judicial). Este artículo no implica las responsabilidades del responsable del tratamiento. El verdadero controlador se esconde detrás de los accionistas y perjudica los intereses de los acreedores mediante el abuso de derechos de los accionistas. Este comportamiento es a la vez encubierto y objetivamente perjudicial para los intereses de la empresa y de los acreedores, y es más perjudicial que el abuso de derechos de los accionistas. Según el principio de aplicación jurídica de "tomar primero el encendedor", la responsabilidad del responsable del tratamiento debe aplicarse por analogía a las disposiciones anteriores. He recuperado 8 casos para su tramitación y el resumen es el siguiente: La responsabilidad del propio responsable del tratamiento se puede aplicar de forma análoga al artículo 20, apartado 3 de la "Ley de Sociedades". Ver a continuación: Sentencia dictamina abuso de control, el actual controlador será solidariamente responsable de las deudas de la empresa. Posteriormente, el caso se resolvió mediante mediación y no se emitió ningún fallo adicional. Pero creo que todavía hay margen para hacer referencias en las reglas de arbitraje. Recientemente, la Corte Suprema anunció otro caso. Señaló en la sentencia: "Los tribunales de primera y segunda instancia consideraron que 1 utilizó su actual condición de controlador para transferir la propiedad de la Compañía XXXX2, provocando que la Compañía XXXX2 no pudiera pagar las deudas de la Compañía XXXX1, dañando gravemente los derechos legítimos. e intereses de la empresa acreedora XXXX1, y ordenó a la empresa 1 que se tomara una decisión que no fue favorable a la empresa XXXX2. La sentencia afirmó en un tono "interesante" que "el resultado no fue inapropiado", pero no aclaró la aplicación específica de. La ley sentencias similares son muy comunes en las sentencias de los tribunales de todos los niveles, y las partes sólo maldicen Madre, no parece haber nada que podamos hacer, pero creo que las disposiciones del artículo 20, párrafo 3 de la Ley de Sociedades. se aplicará mutatis mutandis. No hay ningún obstáculo para la aplicación de la ley. Además, se informa que actualmente hay casos relevantes. El sitio web de recuperación de casos ya no muestra información relevante como las partes del caso, los números de los casos, los miembros del panel colegiado. etc., lo que causará ciertos problemas en la recuperación futura del caso. De hecho, ocultar la información del partido es suficiente, pero ocultar el número del caso, los miembros del panel colegiado y la seguridad pública. El siguiente es el texto completo del tribunal. sentencia para que los lectores la aprecien: Sentencia civil de la República Popular China * * * y el Tribunal Popular Supremo de la República Popular China (2021) Solicitante (Demandado de Primera Instancia, Apelante de Segunda Instancia) aplicado por el Tribunal Popular Supremo Tribunal:A 1. El agente litigante designado: Omitido La persona que solicita un nuevo juicio (el demandado en primera instancia y el apelante en segunda instancia): A 2. El agente litigante designado: La dirección del demandado (el demandante). en primera instancia y el apelado en segunda instancia): Omitido Representante legal: A 3, gerente general de la empresa.
Demandado (demandado en primera instancia y apelado en segunda instancia): XXXX2 Co., Ltd. Dirección: omitida. Representante legal: A 4, director ejecutivo y director general de la empresa. Apelante en segunda instancia (demandado en primera instancia): XXXX3 Co., Ltd. Dirección: omitida. Representante legal: 5, director general de la empresa. Demandado en primera instancia: 6. El solicitante de nuevo juicio (1) y el solicitante de nuevo juicio (2) estuvieron involucrados en transacciones con los demandados XXX1 Co., Ltd. y XXXXX2 Co., Ltd., el apelante en segunda instancia XXX3 Co., Ltd. (XXX3 Co., Ltd.), y el Tribunal Popular Superior de Shandong demandado en primera instancia (2021). En el caso de una disputa contractual, si no está satisfecho, nuestro tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y realizó un examen. ya ha terminado. A1 y a2 solicitaron un nuevo juicio, alegando 1. El tribunal de segunda instancia no organizó a ambas partes para contrainterrogar el testimonio y las pruebas presentadas por la empresa XXXX1, y citó directamente el testimonio en la sentencia no investigó ni recopiló pruebas de acuerdo con los procedimientos legales, lo cual es ilegal. 2. El tribunal de primera instancia no llevó a cabo una investigación detallada sobre la compensación involucrada en la carta de confirmación de compensación de 565,438+039.02 toneladas de coque. El tribunal de segunda instancia solo realizó una investigación simple sobre la Compañía XXXX65,438+0 y no requirió. Empresa XXXX65,438+0 para presentar la correspondiente De acuerdo con la evidencia de pérdida, hubo un error al determinar si la Empresa XXXX2 había cumplido con sus obligaciones de entrega. 3. El tribunal de segunda instancia consideró que no existía fundamento fáctico ni jurídico para exigir la devolución del pago en lugar de rescindir el contrato. 4. Las personas 4 y 5 son los representantes legales y accionistas de la Sociedad XXXX2 y la Sociedad XXXX3 respectivamente, y la Persona 6 es la demandada en primera instancia de este caso. La sentencia en este caso está directamente relacionada con tres personas. El tribunal de segunda instancia cometió un error al aceptar el testimonio de las personas 4, 6 y 5. 5. Los tribunales de primera y segunda instancia sostuvieron que 1 es el controlador real de XXX2 Company y XXXX3 Company, pero 2 no notificó a los acreedores de conformidad con la ley cuando XXX2 Company redujo su capital, por lo que fue incorrecto que 1 y 2 asumieran responsabilidad por las deudas de XXX2 Company of. La Persona 1 y la Persona 2 solicitaron un nuevo juicio de conformidad con las disposiciones de los puntos 2 y 4 del artículo 200 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. Tras la revisión, nuestro hospital considera que los principales problemas existentes en la revisión del nuevo juicio de este caso son: 1. Determinación de la responsabilidad de las personas 1 y 2 en el presente caso; 2. Si hubo violaciones procesales en el juicio original. 1. Respecto a la determinación de responsabilidad de ciertas personas 1 y 2 en este caso (1) Respecto a si la Compañía XXXX2 debe devolver el pago y los intereses a la Compañía XXXX1. De acuerdo con los hechos encontrados en este caso, la Empresa XXXX1 y la Empresa XXXX2 firmaron dos contratos anuales de venta de productos industriales y mineros el 1 de junio de 2019. El artículo 9 de los dos contratos estipula la responsabilidad por incumplimiento de contrato. A la fecha límite de los días 19, 12 y 10, XXXX1 pagó un total de XXXX2 151.634.530 yuanes, y el monto de suministro acumulado de xxxx 2 fue de 145.863.792,04 yuanes, con un saldo de 577 yuanes. La Compañía XXXX2 emitió una carta de confirmación de compensación a la Compañía XXXX1 el 2 de abril de 2020, utilizando voluntariamente un lote de aproximadamente 5139.02 toneladas de coque para compensar las pérdidas causadas por su retraso o falta de suministro de la cantidad acordada a la Compañía XXXX1. disposiciones legales. Después de la primera instancia, se confirmó la sentencia de segunda instancia. La empresa XXXX2 emitió una carta de confirmación a la empresa XXXX1 el 14 de abril de 2020, confirmando que debía reembolsar la parte no entregada de 5.770.737,96 yuanes. El contrato de venta anual firmado entre la Compañía XXXX1 y la Compañía XXXX2 estipula que el período de suministro es el 31 de diciembre de 2019. Cuando expiró, la Compañía XXXX2 no suministró los bienes en su totalidad y a tiempo. La Compañía XXXX1 solicitó a la Compañía XXXX2 que reembolsara el pago en exceso de acuerdo con la carta de confirmación del 14 de abril de 2020, que tiene base fáctica y legal. Aunque la Compañía XXXX2 y la Compañía XXXX1 confirmaron en sus cartas de confirmación del 8 de abril de 2020 que las 5139,02 toneladas de coque antes mencionadas fueron compensadas por parte del pago adeudado por la Compañía XXXX2 a la Compañía XXXX1 a un precio de 411,110000 yuanes sin impuestos, la confirmación La carta ya ha sido emitida. La empresa XXXX2 presentó una declaración emitida por XX el 31 de mayo de 2020, la cual tenía como objetivo acreditar que la carta de confirmación de compensación del 12 de abril de 2020 y la carta de confirmación del 14 de abril de 2020 fueron emitidas por la empresa XXXX1, pero la declaración no tenía cualquier otro La evidencia lo respalda, pero no es suficiente para revocar el veredicto original. (2) Determinación de responsabilidad de un 1. La identificación judicial y el testimonio de los representantes legales de la empresa XXX2, Yu 4, Yu 6 y Yu 5, muestran que los inversores y promotores reales de la empresa XXX2 son XX, Yu 1, Yu 2, Yu 4 y Yu 5 respectivamente. 6. Con instrucciones del controlador real de XXX2 Company para actuar como representante legal y supervisor de XXX2 Company, los ingresos operativos de XXX2 Company se han transferido debido a 1 y 2. Los controladores reales de la empresa XXXX3, es decir, las empresas XXXX3 1 y 2, ordenaron a una determinada empresa que poseyera acciones y actuara como representante legal de la empresa, pero no participó en la operación y gestión de la empresa. Todos los negocios de la empresa están a cargo de 1 y 2. El 7 de agosto de 2020, un tribunal popular de la Región Autónoma Hui de Ningxia emitió (20XX) Ning 20XX. La orden de restricción de consumo de XXX identifica a una determinada persona como el controlador real de la empresa XXXXXX3. Aunque 1 negó su parentesco con 2, 5 y 6 en primera instancia, fue identificado como el padre de 2, el tío de 6 y 5 en segunda instancia. La empresa XXXX1 pagó 42 millones de yuanes por adelantado a la empresa XXXX2, que fue cobrada por la empresa XXXX3. La empresa XXXX3 no proporcionó pruebas suficientes para demostrar que tenía motivos legítimos para recibir el pago de la empresa XXXX2. La empresa XXXX2 ya no está en funcionamiento y no puede pagar múltiples deudas que vencen.