¿Qué tal Shandong Sanshun Energy Development Co., Ltd.?
Los datos de Qizhizhi muestran que Shandong Sanshun Energy Development Co., Ltd. se estableció el 30 de marzo de 2010, con un capital registrado de 10,08 millones de yuanes. Es una empresa dedicada principalmente a la industria mayorista.
En términos de derechos de propiedad intelectual, Shandong Sanshun Energy Development Co., Ltd. tiene 4 información de patente. Además, Shandong Sanshun Energy Development Co., Ltd. también controla directamente una empresa.
Basado en la información básica, el diseño de propiedad intelectual y los datos operativos de Shandong Sanshun Energy Development Co., Ltd., cumple con las condiciones básicas para la declaración de empresa nacional de alta tecnología y se puede planificar con anticipación.
Si desea obtener más información sobre Shandong Sanshun Energy Development Co., Ltd., vaya a Shangqi para saberlo: búsqueda gratuita de empresas, búsqueda de jefes, búsqueda de riesgos y oportunidades comerciales.
上篇: 下篇: ¿El actual controlador es solidariamente responsable de las deudas de la empresa? Explicar la definición de responsable real. Según el artículo 216 de la Ley de Sociedades, "el controlador real se refiere a una persona que, aunque no sea accionista de la empresa, puede controlar efectivamente el comportamiento de la empresa a través de relaciones de inversión, acuerdos u otros acuerdos. Los controladores reales comunes tienen las siguientes situaciones". : El controlador real es un accionista de la empresa objetivo, lo que se denomina "mediante relación de inversión"; el controlador real es un accionista anónimo de la empresa objetivo, lo que se denomina "mediante acuerdo u otros acuerdos". El controlador real es un ser especial. No aparece ni en el registro de la empresa ni en los estatutos de la empresa, pero en realidad domina la empresa. Algunos lo llaman un "accionista en la sombra". En la práctica judicial, si el controlador real malversa los activos de la empresa y vacía los activos de la empresa, ¿cómo pueden los acreedores responsabilizar al controlador real? Al respecto, la "Ley de Sociedades" sólo estipula una situación, es decir, el artículo 21 estipula: "1. Los accionistas mayoritarios, controladores reales, directores, supervisores y altos directivos de la empresa no utilizarán sus relaciones para dañar los intereses de la 2. Quien infrinja lo dispuesto en el párrafo anterior y cause perjuicios a la sociedad será responsable de la indemnización”. Los artículos 18, 19 y 20 de la “Interpretación II de la Ley de Sociedades” han añadido varias situaciones, que involucran al propio interventor. falta de liquidación oportuna, disposición maliciosa de la propiedad de la empresa, responsabilidad por revocación maliciosa (disposición omitida). Además, el artículo 14 de la Tercera Interpretación de la Ley de Sociedades de Capital establece la responsabilidad del actual controlador como auxiliar cuando un accionista retira su aporte de capital (se omite el artículo). Hay diversas situaciones en las que el responsable del tratamiento abusa de su poder para infringir los intereses de la empresa. Las disposiciones anteriores sólo resuelven parte de los problemas. En la práctica judicial, es habitual que el propio interventor transfiera bienes de la empresa. En este caso, ¿puede el acreedor demandar al responsable del tratamiento por responsabilidad? Evidentemente, las disposiciones anteriores no pueden resolver este problema. Intento comentar lo siguiente: La primera opción: el litigio de subrogación. La transferencia de activos de la empresa por parte del propio responsable del tratamiento constituye una infracción de la empresa y genera deudas por infracción. La empresa podría haber reclamado una compensación al responsable del tratamiento, pero fue demasiado vaga para hacerlo. En este momento, el acreedor puede presentar una demanda de subrogación y exigir que el controlador real asuma la responsabilidad ante el acreedor. Para obtener más información, consulte las siguientes disposiciones del artículo 535 del Código Civil. La segunda opción: litigio de revocación. En la práctica judicial, cuando el verdadero controlador transfiere los activos de la empresa, a menudo obtiene el consentimiento de los accionistas, e incluso la junta de accionistas vota. En este momento no se puede considerar como infracción de la empresa. En este sentido, si los bienes transferidos por la empresa tienen derecho de revocación (como donación a otros), el acreedor puede ejercer el derecho de revocación. Para obtener más información, consulte las siguientes disposiciones del artículo 538 del Código Civil. Opción 3: Analogía con el artículo 20 de la Ley de Sociedades. Las dos soluciones anteriores también tienen algunas deficiencias. Por ejemplo, el litigio de subrogación se basa en el monto de la infracción (el reclamo del acreedor contra la empresa suele ser mayor que el monto de la infracción, lo que dificulta determinar el monto de la infracción), y el derecho a rescindir está limitado por un período predeterminado . El párrafo 3 del artículo 20 de la "Ley de Sociedades" estipula que "El accionista de una sociedad que abuse de la condición independiente de una sociedad como persona jurídica y de la responsabilidad limitada de los accionistas para evadir deudas y perjudicar gravemente los intereses de los acreedores de la sociedad deberá pagar conjuntamente y responsabilidad solidaria por las deudas de la sociedad”. Este artículo establece que los accionistas que abusen de sus derechos responderán de las deudas de la sociedad. La sociedad responde solidariamente de sus deudas (es decir, la llamada “denegación de personalidad social” y "levantar el velo corporativo" en la práctica judicial). Este artículo no implica las responsabilidades del responsable del tratamiento. El verdadero controlador se esconde detrás de los accionistas y perjudica los intereses de los acreedores mediante el abuso de derechos de los accionistas. Este comportamiento es a la vez encubierto y objetivamente perjudicial para los intereses de la empresa y de los acreedores, y es más perjudicial que el abuso de derechos de los accionistas. Según el principio de aplicación jurídica de "tomar primero el encendedor", la responsabilidad del responsable del tratamiento debe aplicarse por analogía a las disposiciones anteriores. He recuperado 8 casos para su tramitación y el resumen es el siguiente: La responsabilidad del propio responsable del tratamiento se puede aplicar de forma análoga al artículo 20, apartado 3 de la "Ley de Sociedades". Ver a continuación: Sentencia dictamina abuso de control, el actual controlador será solidariamente responsable de las deudas de la empresa. Posteriormente, el caso se resolvió mediante mediación y no se emitió ningún fallo adicional. Pero creo que todavía hay margen para hacer referencias en las reglas de arbitraje. Recientemente, la Corte Suprema anunció otro caso. Señaló en la sentencia: "Los tribunales de primera y segunda instancia consideraron que 1 utilizó su actual condición de controlador para transferir la propiedad de la Compañía XXXX2, provocando que la Compañía XXXX2 no pudiera pagar las deudas de la Compañía XXXX1, dañando gravemente los derechos legítimos. e intereses de la empresa acreedora XXXX1, y ordenó a la empresa 1 que se tomara una decisión que no fue favorable a la empresa XXXX2. La sentencia afirmó en un tono "interesante" que "el resultado no fue inapropiado", pero no aclaró la aplicación específica de. La ley sentencias similares son muy comunes en las sentencias de los tribunales de todos los niveles, y las partes sólo maldicen Madre, no parece haber nada que podamos hacer, pero creo que las disposiciones del artículo 20, párrafo 3 de la Ley de Sociedades. se aplicará mutatis mutandis. No hay ningún obstáculo para la aplicación de la ley. Además, se informa que actualmente hay casos relevantes. El sitio web de recuperación de casos ya no muestra información relevante como las partes del caso, los números de los casos, los miembros del panel colegiado. etc., lo que causará ciertos problemas en la recuperación futura del caso. De hecho, ocultar la información del partido es suficiente, pero ocultar el número del caso, los miembros del panel colegiado y la seguridad pública. El siguiente es el texto completo del tribunal. sentencia para que los lectores la aprecien: Sentencia civil de la República Popular China * * * y el Tribunal Popular Supremo de la República Popular China (2021) Solicitante (Demandado de Primera Instancia, Apelante de Segunda Instancia) aplicado por el Tribunal Popular Supremo Tribunal:A 1. El agente litigante designado: Omitido La persona que solicita un nuevo juicio (el demandado en primera instancia y el apelante en segunda instancia): A 2. El agente litigante designado: La dirección del demandado (el demandante). en primera instancia y el apelado en segunda instancia): Omitido Representante legal: A 3, gerente general de la empresa.