Ayn Rand: ¿Cuáles son los valores occidentales?
Preguntas y respuestas sobre el americanismo
1. ¿Cuál es el problema fundamental en el mundo actual?
El problema fundamental en el mundo actual es la oposición entre dos principios: individualismo y colectivismo. El individualismo cree que toda persona tiene derechos inalienables y ninguna otra persona o grupo puede privarlo de sus derechos. Por tanto, toda persona tiene derecho a vivir, y vive para sí mismo, no para los intereses colectivos.
El colectivismo cree que un individuo no tiene derechos. Su trabajo, cuerpo y personalidad pertenecen al colectivo, y el colectivo puede disponer del individuo a voluntad para su propio beneficio. Por tanto, la existencia de un individuo requiere el permiso del colectivo y existe para el colectivo.
Estos dos principios son las raíces de dos sistemas sociales opuestos. El problema fundamental del mundo actual es la oposición entre dos sistemas sociales.
2. ¿Qué es un sistema social?
Las instituciones sociales son las leyes que siguen las personas para poder vivir juntas. La formulación de tal ley debe basarse en un principio básico, es decir, primero debemos responder a la pregunta: ¿el poder de la sociedad es limitado o ilimitado?
La respuesta individualista es: el poder de la sociedad es limitado porque está limitado por los derechos inalienables de los individuos, y la sociedad sólo puede hacer leyes que no infrinjan esos derechos.
La respuesta al colectivismo es: los derechos de la sociedad son ilimitados y la sociedad puede hacer leyes a voluntad e imponerlas a cualquiera que quiera.
Por ejemplo, en un sistema que propugna el individualismo, nadie puede aprobar una ley para acabar con la vida de alguien en beneficio propio, aunque sean millones de personas. Si lo hacen, han violado las leyes que protegen el derecho a la vida y serán castigados.
En un sistema colectivista, siempre que sea rentable, cualquier grupo grande (o cualquier grupo que afirme representar a la mayoría) puede aprobar una ley para acabar con la vida de alguien (o de cualquier grupo minoritario). Allí no se reconoce el derecho del individuo a la vida.
Según el principio del individualismo, matar es ilegal, pero protegerse es completamente legal, y la ley está del lado de los derechos. Según el principio del colectivismo, el asesinato en masa es legal, pero la autodefensa es ilegal y la ley está del lado de la mayoría.
En el primer caso, la ley representa principios morales.
En el segundo caso, la ley representa una visión que ignora los principios morales, y las personas pueden hacer lo que quieran siempre y cuando tengan ventaja en números.
En un sistema que propugna el individualismo, todos son iguales ante la ley en cualquier momento. Todo el mundo tiene los mismos derechos, no importa si es débil o tiene millones de personas detrás de él.
En un sistema colectivista, la gente necesita formar pandillas. Quien tiene la pandilla más fuerte tiene todos los derechos, los perdedores (individuos o minorías) no tienen derechos. Dependiendo de la fuerza de su pandilla, un hombre puede convertirse en un amo absolutamente autoritario o en un esclavo indefenso.
Los Estados Unidos de América pueden ser un ejemplo clásico del primer sistema (ver la Declaración de Independencia).
La Unión Soviética y la Alemania nazi fueron testigos del segundo sistema.
En la Unión Soviética, millones de campesinos o "kulaks" fueron exterminados por ley con el argumento de que el grupo gobernante creía que esto era bueno para la mayoría porque creía que la mayoría estaba en contra de los kulaks. En la Alemania nazi, millones de judíos fueron exterminados por ley basándose en que el grupo gobernante creía que redundaba en interés de la mayoría de la población, a la que consideraban antijudía.
Las leyes soviéticas y nazis fueron el resultado inevitable de principios colectivistas. En realidad, ignorar los principios de las normas morales y los derechos individuales sólo puede conducir en última instancia a la violencia.
Antes de decidir qué sistema social es superior, debes tener en cuenta el análisis anterior. Necesitas responder las preguntas anteriores. El poder de la sociedad es limitado o ilimitado y es imposible establecer ambas cosas al mismo tiempo.
3. ¿Cuáles son los principios básicos de Estados Unidos?
El principio básico de Estados Unidos es el individualismo.
Estados Unidos se basa en el principio de que "toda persona tiene derechos inalienables":
Estos derechos pertenecen a todos como individuo, no a todos como grupo o colectivo;
p>
——Estos derechos son incondicionales, privados de todos, personales, no públicos ni sociales, ni grupales;
——Estos derechos son Son innatos, no dados por la sociedad;
——Estos derechos que poseen los individuos no provienen del colectivo, ni son para el beneficio del colectivo. Se oponen al colectivo y son un obstáculo insuperable para el colectivo;
Estos derechos pueden proteger a los individuos de cualquier infracción por parte de otros;
Sólo sobre la base de estos derechos las personas pueden tener a Una sociedad libre, justa, digna y decente.
La Constitución de los Estados Unidos de América no es una ley que limita los derechos individuales, sino una ley que limita el poder social.
4. ¿Qué es lo correcto?
Los derechos son el reconocimiento de una conducta independiente. Tener poder significa que no necesitas el permiso de nadie para actuar.
Si existes sólo porque la sociedad te permite existir, entonces no tienes derecho a tener vida propia, porque el permiso externo puede ser revocado en cualquier momento.
Si tienes que obtener el permiso de la sociedad antes de realizar cualquier acción, ya sea que puedas obtener ese permiso o no, entonces no eres libre. Sólo un esclavo necesita el permiso del amo antes de actuar. Una licencia no es un derecho.
Nunca pienses que un trabajador también es un esclavo, que consiguió el trabajo gracias al favor de su patrón. Encontró su trabajo no gracias a la bondad de los demás sino a través de un contrato de mutuo acuerdo. Los trabajadores pueden dimitir, los esclavos no.
5. ¿Qué son los derechos humanos inalienables?
Los derechos humanos inalienables incluyen los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
El derecho a la vida significa que nadie será privado de la vida en beneficio de otros o del colectivo.
La libertad se refiere al derecho de un individuo a la acción personal, la elección personal, la creación personal y la propiedad personal. Sin el derecho a poseer bienes personales, no hay garantía de acción independiente.
El derecho a buscar la felicidad significa que, bajo la premisa de respetar la igualdad de derechos de los demás, las personas tienen derecho a vivir para sí mismas y pueden elegir un estilo de vida que les brinde felicidad y realizarlo. En otras palabras, nadie tiene que sacrificar su propia felicidad por la felicidad de los demás o del colectivo. El colectivo no puede determinar el propósito de la existencia de un individuo ni controlar la forma en que busca la felicidad.
6. ¿Cómo reconocemos los derechos de los demás?
Dado que todos tienen derechos inalienables, todos tienen los mismos derechos en todo momento, y no pueden ni deben destruir los derechos de los demás en aras de los suyos propios.
Por ejemplo, una persona tiene derecho a vivir, pero no tiene derecho a privar a otra persona del derecho a vivir; tiene derecho a perseguir la libertad, pero no tiene derecho a esclavizar a otros; tiene derecho a buscar su propia felicidad, pero no tiene derecho a construir su propia felicidad sobre el sufrimiento de los demás (o asesinar, robar o esclavizar a otros). Mientras disfruta de ciertos derechos, debe darse cuenta de que son derechos que otros también deberían disfrutar, de modo que sepa lo que debe y no debe hacer.
Nunca pienses que los liberales dirán: "Puedo hacer lo que quiera, sin importar lo que hagan los demás". Los liberales saben claramente que todos tienen derechos inalienables, no sólo sus propios derechos, sino también el derecho de todos. otros.
Un liberal es alguien que dice: "No quiero controlar la vida de nadie, y no quiero que nadie controle mi vida. No quiero gobernar, y no quiero". No quiero ser gobernado. No quiero ser amo ni esclavo. No quiero sacrificarme por nadie y no quiero que nadie se sacrifique por mí. "
El colectivismo dirá: "Chicos, tenemos que estar juntos y dejarlo morir". ”
7. ¿Cómo juzgamos que se han violado los derechos?
Los derechos no pueden violarse excepto por la fuerza. No se puede privar a otro de su vida, esclavizarlo o impedirle perseguirla. Afortunadamente, a menos que utilice la fuerza, si una persona se ve obligada a actuar por elección libre y voluntaria, sus derechos son violados.
Podemos, por tanto, distinguir entre los derechos de una persona y los derechos de otra. una línea divisoria clara entre los derechos de una persona. Esta es una línea divisoria objetiva que no cambiará debido a opiniones diferentes, ni cambiará debido a las opiniones de la mayoría o las regulaciones rígidas de la sociedad. al usar la fuerza contra otra persona.
En una sociedad libre, en una sociedad que enfatiza el individualismo, las personas se adhieren a un código de conducta simple y claro: no se puede esperar ni pedir a otros que hagan algo, a menos que. es su elección libre y voluntaria.
No te dejes engañar por los viejos trucos del colectivismo. Dicen: no hay libertad absoluta en el mundo, porque no se puede matar a la gente a voluntad cuando la sociedad. no te lo permite. Cuando matas, limitas tu libertad. La sociedad tiene el derecho de limitar tu libertad de la manera que crea conveniente. Así que desecha la ilusión de libertad: la libertad es la que decide lo que estás matando. No es la sociedad ni un determinado derecho social, sino el derecho inalienable a la vida de los demás. Esto no es un "compromiso" entre los derechos de ambas partes, sino una línea divisoria que garantiza que los derechos de ambas partes no sean violados. de tus propios derechos inalienables. La sociedad no puede definir a voluntad esta línea divisoria. Esta línea divisoria ya está implícita en tus propios derechos.
En el ámbito de tus derechos, tu libertad es absoluta. p>8. ¿Cuál es la función correcta del gobierno?
La función correcta del gobierno es proteger los derechos personales de los ciudadanos y protegerlos de la violencia. En el sistema social, las personas no usan la fuerza entre sí, solo recurren a la fuerza en defensa propia, es decir, solo usan la fuerza para defender sus derechos que han sido violados. - y sólo cuando contraataque.
Un gobierno razonable y justo no usará la fuerza primero para responder a quienes usan la fuerza primero, como cuando el gobierno arresta a criminales y viola sus derechos. No el gobierno, sino. el criminal. Sus acciones le quitan sus derechos y la gente no tiene más remedio que usar la fuerza contra él.
Debemos recordar que en una sociedad libre, cualquier cosa se define como un delito. Todas las acciones implican el uso de. fuerza - sólo tales acciones requieren el uso de la fuerza para contraatacar.
Nunca creas semejante tontería, diciendo que "el asesino cometió un crimen contra la sociedad".
Lo que el asesino mata no es la sociedad, sino los individuos; lo que viola no son los derechos sociales, sino los derechos individuales. No se le castiga por herir a un grupo; no está lastimando a todo un grupo, sino a una persona. Si un criminal roba a diez personas, sigue robando a diez individuos, no a "la sociedad". No existe tal cosa como un "crimen contra la sociedad". Todos los delitos se cometen contra personas específicas y contra todos los individuos de la sociedad. Es responsabilidad de las instituciones sociales razonables y de los gobiernos justos proteger a todos de los criminales.
Pero si el gobierno se convierte en el iniciador de la fuerza, definitivamente traerá desastres sin fin.
Por ejemplo, un gobierno que promueve el colectivismo utiliza la muerte o el encarcelamiento como castigo, ordena por la fuerza a un individuo que trabaje y lo mantiene atado a un determinado trabajo para siempre; aquí, el gobierno primero usa la fuerza. Los individuos no utilizaron la violencia contra nadie, pero el gobierno sí. Semejante enfoque no tiene sentido y sólo puede conducir al derramamiento de sangre y al terror, que se encontrarán en cualquier país que defienda el colectivismo.
Sin gobierno ni ningún sistema social, la gente podría recurrir a la pura violencia para resolver diferencias y sobrevivir. En este caso, una persona tiene el mismo derecho a luchar contra otra, pero no puede luchar contra diez personas. De lo que uno necesita protección es del grupo, no del individuo. Incluso en este estado de anarquía, aunque la mayoría puede seguir su propio camino, la minoría todavía puede luchar de cualquier forma posible, de modo que el gobierno de la mayoría no puede durar mucho.
El colectivismo es incluso peor que el anarquismo primitivo: priva a la gente del derecho a defenderse. Aquí, la violencia es legal y la resistencia es ilegal; aquí, la violencia organizada de la mayoría (o cualquiera que diga representar a la mayoría) está protegida por la ley, mientras que la minoría está aislada y enfrenta el destino de ser eliminada en cualquier momento. Sin duda, no encontrará nada más injusto.
En realidad, cuando una sociedad que propugna el colectivismo viola los derechos de unas pocas personas (o de cualquiera de ellas), la mayoría de las personas a menudo pierden sus derechos al mismo tiempo y quedan sometidas a un pequeño grupo. que gobierna a través de la violencia.
Si quieres conocer y recordar la diferencia entre usar la fuerza como medio de contraataque (como en un gobierno que promueve el individualismo) y usar la fuerza como política básica (como en un gobierno que promueve el colectivismo), Aquí está uno de los mejores ejemplos simples: la diferencia entre los dos es como la diferencia entre matar a alguien y matar a alguien en defensa propia. Un gobierno razonable y justo adopta el principio de autodefensa, mientras que un gobierno que defiende el colectivismo es como un asesino.
9. ¿Existen sistemas sociales “híbridos”?
No existe ningún sistema social en el mundo donde convivan el individualismo y el colectivismo. La sociedad reconoce los derechos individuales o no, y es absolutamente imposible ser neutral y ambiguo.
Pero lo que sucede a menudo ahora es que una sociedad basada en el individualismo carece del coraje, el sentido de la justicia y la sabiduría para adherirse siempre a los principios de la vida real. Debido a la ignorancia, la cobardía o la negligencia, una sociedad así a menudo adopta y acepta leyes y regulaciones que son contrarias a sus principios básicos, violando así los derechos de los ciudadanos. El resultado es que toda la sociedad está llena de resentimiento, pecado y malas prácticas. Si este error no se corrige, toda la sociedad caerá en el caos colectivista.
Si ves una sociedad que reconoce los derechos humanos en algunas disposiciones legales, pero no los reconoce en algunos lugares, no debes pensar erróneamente que se trata de un sistema "mixto", ni que son dos. Pueden existir efectivamente compromisos sobre principios fundamentales opuestos. Una sociedad así no puede desarrollarse; al contrario, se está desintegrando gradualmente. La desintegración lleva tiempo y nada se desmorona instantáneamente: ni el cuerpo humano ni la sociedad humana.
10. ¿Puede existir una sociedad sin principios morales?
Muchas personas todavía creen ingenuamente que la sociedad puede hacer lo que quiera, que los principios son prescindibles, que los derechos son sólo una ilusión y que la conveniencia es una guía eficaz para la acción.
De hecho, la sociedad puede abandonar los principios morales y convertirse en un rebaño libre, corriendo hacia la destrucción; parece que todos en la sociedad también pueden optar por suicidarse en cualquier momento. Pero si quiere vivir, no puede hacerlo; de la misma manera, si una sociedad quiere seguir existiendo, no puede abandonar los principios morales.
La sociedad es un grupo de personas que viven en un mismo país y tienen los mismos intereses y aficiones. Si no existe un código moral claro y objetivo que todos puedan entender y respetar conscientemente, las personas no sabrán cómo tratarse entre sí, porque no todos saben cómo se comportará la otra parte. Quienes no reconocen la existencia de la moralidad son criminales. No tienes más remedio que romperle la cabeza antes de que él te rompa la tuya. No tienes nada que decirle a esa persona porque no existe un lenguaje común entre tú y él con respecto al código de conducta. Respaldar una sociedad sin principios morales es respaldar que se permita a las personas vivir como criminales.
Debido a la tradición, todavía cumplimos con muchas reglas morales. Nos acostumbramos a estas normas y nunca nos damos cuenta de que gracias a su existencia nuestra vida diaria puede transcurrir sin problemas. ¿Por qué puedes entrar a unos grandes almacenes llenos de gente, comprar algo bueno y salir con seguridad? Las personas que te rodean necesitan bienes al igual que tú. Pueden dominar fácilmente a un puñado de empleadas en una tienda, robar la tienda y robarle la mochila y la billetera. ¿Por qué no hacen esto? Nada puede detenerlos y nada puede protegerlo a usted, excepto los principios éticos de respetar los derechos individuales a la vida y la propiedad.
No pienses erróneamente que la gente no hace lo que quiere porque le tiene miedo a la policía. Si la gente pensara que el saqueo está justificado, no habría policía. Además, si otros piensan que el robo está justificado, ¿por qué la policía no debería pensar lo mismo? Entonces, ¿quién quiere ser policía?
Es más, en una sociedad colectivista, el trabajo de la policía no es proteger tus derechos, sino violarlos.
Si crees que el impulso de ganancias en un momento determinado puede ser un motivo para actuar, entonces acaparar tiendas es algo natural. Pero si todo el mundo creyera en ese código de conducta, ¿cuántos grandes almacenes, fábricas, granjas u hogares existirían, y durante cuánto tiempo?
Si abandonamos la moralidad y la reemplazamos con el principio colectivista del gobierno de la mayoría, si creemos que un lado de la mayoría puede hacer lo que quiera, lo que la mayoría haga debe ser correcto, simplemente porque es lo que quiere; mayoría (que es el único criterio de lo bueno y lo malo), entonces, ¿cómo puede la gente aplicar este enfoque a la vida real? ¿Quién es la mayoría? Para cada individuo, cualquiera excepto él mismo puede ser miembro de la mayoría y puede perjudicarle en cualquier momento. Entonces todos se convierten en enemigos de los demás, todos tienen miedo y desconfianza de los demás, y todos tienen que robar y matar a otros antes de ser robados y asesinados.
Si crees que esto es sólo una teoría abstracta, mira a Europa, donde puedes encontrar evidencia empírica. En la Unión Soviética y la Alemania nazi, la gente corriente hacía el trabajo sucio de Gebow (la Oficina de Seguridad Política del Estado soviético) y de la Gestapo (la organización nacional de policía secreta de la Alemania nazi). Se vigilaban mutuamente y enviaban a sus familiares y amigos. la policía secreta, y los envió a la policía secreta. Ingrese a la horrible cámara de ejecución. Este es el resultado de la teoría colectivista en la vida real, esta es la aplicación práctica del lema vacío y pecaminoso del colectivismo. Para las personas que carecen de pensamiento, ese eslogan es realmente hermoso: "Los intereses públicos están por encima de cualquier derecho individual".
Sin embargo, sin derechos individuales, no puede haber intereses públicos.
El colectivismo pone lo colectivo por encima del individuo y le dice a la gente que sacrifique sus derechos por sus hermanos. Por lo tanto, la gente no tiene más remedio que temer, odiar y destruir a sus hermanos.
Paz, seguridad, prosperidad, cooperación y buena voluntad entre las personas, todas estas cosas buenas sólo pueden lograrse bajo un sistema individualista. En un sistema así, todos pueden ejercer con seguridad sus derechos individuales y todos saben que la sociedad puede proteger sus derechos en lugar de destruirlos. De modo que cada uno sepa lo que puede y lo que no puede hacerle a sus vecinos, lo que sus vecinos (uno o un millón) pueden y no pueden hacerle a él, de modo que pueda tratarlos como amigos y como personas afines.
Sin normas morales no puede haber sociedad humana razonable.
Sin reconocimiento de los derechos individuales no puede existir la ética.
11. ¿Es "el mejor interés del mayor número" un principio moral?
"El mayor bien del mayor número" es uno de los lemas más ridículos jamás utilizados para engañar a la humanidad.
Este eslogan no tiene un significado específico. Simplemente no hay manera de explicarlo en términos benévolos; sólo puede usarse para justificar las acciones más malvadas.
¿Cómo deberían definirse los "intereses" de este lema? No se puede definir, excepto que es beneficioso para la mayoría de las personas. Entonces, ¿quién decide qué es lo que interesa a la mayoría en una situación específica? ¿Todavía necesitas preguntar? Por supuesto, la mayoría de la gente.
Si crees que esto es moral, entonces definitivamente estarás de acuerdo con los siguientes ejemplos, que son aplicaciones concretas de los lemas anteriores en la realidad: el 51% de la gente esclaviza al otro 49%, nueve personas hambrientas; algunos de ellos se dieron un festín con la carne de otro compañero; un grupo de gánsteres despiadados mataron a un hombre que consideraban una amenaza para ellos.
Hay 70 millones de alemanes y 600.000 judíos en Alemania. La mayoría del pueblo (alemanes) apoyó a su gobierno nazi, que les decía que sólo exterminando a la minoría (judíos) y saqueando sus propiedades se podrían garantizar los mejores intereses de la mayoría. Este es el horrible resultado en la vida real de ese ridículo eslogan.
Sin embargo, se podría decir que en el ejemplo anterior, la mayoría de las personas no recibieron ningún beneficio real. Sí, no obtienen ningún beneficio, porque los "beneficios" no están determinados por números, ni pueden obtenerse mediante el sacrificio que alguien hace por otro.
Las personas ingenuas piensan que el lema anterior contiene algún significado noble, diciendo a la gente que deben sacrificarse por el beneficio de la mayoría. Si es así, ¿será la mayoría noble por una vez y estará dispuesta a hacer algunos sacrificios por unos pocos malvados? ¿No? Entonces, ¿por qué esos pocos se sacrifican por los malvados muchos?
Las personas ingenuas piensan que cualquiera que grite los lemas anteriores apoyará desinteresadamente a los pocos que se sacrifican por la mayoría. ¿Cómo es esto posible? Ese eslogan no tiene tal significado. Lo más probable es que intente abrirse camino entre la mayoría y empezar a sacrificar a todos los demás. El verdadero mensaje que le transmite este eslogan es que no tiene más opción que robar o ser robado, destruir o ser destruido.
Lo despreciable de este lema es que los "intereses" de la mayoría deben ser a expensas del sufrimiento de la minoría, y la ganancia de una persona debe depender de la pérdida de otra.
Si estamos de acuerdo con las enseñanzas del colectivismo y creemos que el hombre existe sólo para los demás, entonces cada pizca de felicidad (o cada bocado de comida) que disfruta es malo e inmoral, porque es completamente posible que alguien más Un hombre también quiere su felicidad y su comida. Según esta teoría, la gente no puede comer, respirar ni enamorarse (todo esto es egoísta, ¿y si alguien más quiere a tu esposa?), la gente no puede vivir en armonía y el resultado final sólo puede ser matarse unos a otros.
Sólo respetando los derechos individuales se pueden definir y obtener intereses reales, privados o públicos. Sólo cuando cada uno pueda vivir libremente para sí mismo -sin sacrificar a otros por sí mismo, ni sacrificarse a sí mismo por los demás- podrán las personas lograr sus mayores beneficios a través de sus propios esfuerzos y de acuerdo con sus propias elecciones. Sólo combinando estos esfuerzos individuales las personas pueden lograr amplios beneficios sociales.
No pienses que lo opuesto a “los mejores intereses de la mayoría” es “los mejores intereses de unos pocos”. Lo que debemos promover es el mayor bien que cada persona puede alcanzar con su propio y gratuito esfuerzo.
Si usted es un liberal que quiere preservar el estilo de vida estadounidense, entonces la mayor contribución que puede hacer es eliminar permanentemente el eslogan vacío "los mejores intereses del mayor número" de sus pensamientos. , palabras y emociones. Esto son puras mentiras y puro dogma colectivista. Si te consideras liberal, no puedes aceptar esto. Tienes que tomar una decisión, es una cosa o la otra, no ambas.
12. ¿Puede la motivación cambiar la naturaleza de la dictadura?
La diferencia entre un hombre honesto y un colectivista es que cumple su palabra y sabe exactamente lo que dice.
Cuando decimos que creemos que los derechos individuales son inalienables, lo decimos claramente. "Inalienable" significa que no podemos privar, rescindir, infringir, limitar o destruir los derechos de un individuo en ningún momento y para ningún propósito.
No se puede decir "El hombre tiene derechos inalienables excepto cuando hace frío y todos los martes". Del mismo modo, no se puede decir "El pueblo tiene derechos inalienables excepto en emergencias" o "Los derechos del pueblo no serán infringidos excepto para buenos propósitos".
Los derechos de cada persona son inalienables o privables, y las dos condiciones no pueden coexistir, del mismo modo que no se puede decir que uno esté consciente y loco al mismo tiempo. Una vez que empiezas a plantear condiciones, expresar reservas o citar excepciones, ya has admitido que hay algo o alguien por encima de los derechos personales, y puede infringir los derechos personales de otros a su antojo. ¿Quién es? Por supuesto, en otras palabras, la sociedad es lo colectivo. ¿Por qué pueden hacer esto? En beneficio del colectivo. ¿Quién decide cuándo se pueden violar los derechos de otra persona? Sigue siendo un colectivo. Si estás de acuerdo con todo esto, deberías regresar a Chen Ying, donde originalmente pertenecías, admitir que eres colectivista y soportar las posibles consecuencias del colectivismo. Aquí no hay término medio. No puedes quedarte con tu pastel y quedártelo también. Al hacer esto sólo te estás engañando a ti mismo y a los demás.
No te escondas detrás de tonterías “a mitad de camino” y tengas miedo de enfrentar la realidad. El individualismo y el colectivismo no son dos lados del mismo camino, dejando el camino intermedio para que usted lo recorra. Son dos caminos diametralmente opuestos: uno conduce a la libertad, la justicia y la prosperidad, el otro a la esclavitud, el terror y la destrucción. Es tu elección qué camino tomar.
La creciente difusión del colectivismo en el mundo no es atribuible a la astucia de los colectivistas, sino a aquellos que creen intrínsecamente en el colectivismo porque exteriormente se oponen a él. Una vez que una persona acepta un determinado principio, es una persona decidida, no una persona poco entusiasta, y una persona que persiste, no una persona que se da por vencida a medias. Si empiezas una carrera y dices: "Sólo quiero correr los primeros diez metros", y otra persona dice: "Quiero correr hasta la meta", entonces esa persona seguramente te ganará. Si dices "Quiero violar un poquito los derechos humanos" y los fascistas dicen "Quiero destruir todos los derechos humanos", definitivamente te derrotarán y obtendrán la victoria final porque les abriste el camino.
Una vez que hay deshonestidad y evasión inicial, la gente cae en la trampa del colectivismo sobre si la dictadura está justificada. La mayoría de la gente sólo se opone verbalmente a la dictadura, y pocas personas expresan claramente su posición y se dan cuenta de la esencia de la dictadura: es atroz sin importar cuándo y dónde, para cualquier propósito y en cualquier forma.
Mucha gente está empezando ahora a discutir algunas cuestiones extrañas, como cuál es la diferencia entre "buena dictadura" y "mala dictadura", y qué motivaciones y razones pueden justificar una dictadura. Los colectivistas no preguntan "si queremos una dictadura", sino "qué tipo de dictadura queremos". Cambiaron el punto de partida de la discusión y lograron su objetivo.
Mucha gente cree que la dictadura da miedo si tiene malos motivos, pero es razonable e incluso popular si tiene motivos puros. Aquellos que tienden a ser * * * industriales (que generalmente se consideran "humanitarios") afirman que si los campos de concentración y las cámaras de ejecución se utilizan con fines "egoístas", "por el bien de una nación", como afirmó Hitler. entonces son malos; pero si se utilizan con fines "desinteresados", "en beneficio del pueblo en general", entonces son nobles. Aquellos que se inclinan hacia el fascismo (que generalmente se consideran "realistas" de línea dura) afirman que los látigos y los capataces son ineficaces cuando se usan de manera incompleta, pero muy efectivos cuando se usan a fondo, como en la Alemania nazi.
Cuando se habla de qué es una dictadura “buena” o “mala”, se ha aceptado y respaldado su existencia. Aceptas una premisa malvada: que tienes derecho a esclavizar a otros para tu propio beneficio. A partir de entonces, surgió la cuestión de quién dominaría la Gestapo. Nunca puedes estar de acuerdo con tus compañeros colectivistas sobre cuál es una razón “justa” para cometer atrocidades y cuál es una razón “injusta”. Es posible que su definición no les resulte aceptable. Usted puede pensar que es natural matar por los pobres, mientras que otros pueden pensar que es natural matar por los ricos; usted puede pensar que es inmoral matar a personas que no pertenecen a una clase especial, mientras que otros pueden pensar que es inmoral matar a personas que no pertenecen a una clase especial; un grupo étnico especial. Lo único que puedes hacer es masacrar, eso es lo único que puedes hacer.
Una vez que te suscribes a principios autoritarios, en realidad has alentado a todos los demás a adoptar la misma postura que tú. Si no quieren aceptar tus ideas, o no les gustan algunos de tus "buenos motivos", no tienen más remedio que apresurarse y golpearte, obligándote a aceptar sus propios "buenos motivos" antes de esclavizarte. ellos te esclavizan. La “buena dictadura” es en sí misma una contradicción.
Ahora, nuestra pregunta no es: "¿Con qué propósito está justificado esclavizar a la gente?" Nuestra pregunta es: "¿Está justificado esclavizar a la gente?"
Si se puede establecer una dictadura. justificada por una "motivación", "buena" o "motivos desinteresados", entonces tal depravación moral es realmente escandalosa. Aquellas tendencias crueles y criminales de las que la humanidad había luchado por escapar durante siglos de esfuerzo encontraron ahora un paraguas protector en la "sociedad". Mucha gente cree que robar, matar o torturar a otros para su propio beneficio es malo, pero hacerlo por los demás es noble. No puedes utilizar la violencia en beneficio propio, pero si es en beneficio de otros, puedes hacerlo con valentía. Quizás lo más repugnante que escuchamos es: "Stalin masacró a millones de personas, es cierto, pero hizo bien en hacerlo porque lo hizo por el bien del pueblo".
No pienses en los colectivistas como “idealistas sinceros pero confusos”. Esclavizar a otros para el beneficio de algunos nunca es un ideal; la crueldad no es "idealismo", sin importar cuál sea su propósito. Nunca digas que la fuerza para "hacer el bien" es un buen motivo. La codicia y la ignorancia del poder no son buenos motivos.
Este artículo fue publicado originalmente en 1946 en "Alert", una publicación de la Motion Picture Association de Beverly Hills, California, cuyo propósito es proteger los ideales estadounidenses. El propósito del artículo es definir y aclarar los principios básicos del campo político, por lo que el tema se limita a la política. Las doce preguntas aquí seleccionadas son el primer tercio del texto original, que por algunas razones no fue completado en su totalidad.
Fuente: Club de lectura Ayn Rand