¿Qué tal Nimu County Urban and Rural Construction Investment and Development Co., Ltd.?
Nimu County Urban and Rural Construction Investment and Development Co., Ltd. es una sociedad de responsabilidad limitada (exclusivamente de propiedad estatal) registrada el 5 de agosto de 2014, con domicilio social en el condado de Nimu, ciudad de Lhasa, Tíbet.
El código de crédito social unificado/número de registro de Nimu County Urban and Rural Construction Investment and Development Co., Ltd. es 91540123396970555D y la empresa está en funcionamiento.
El ámbito comercial de Nimu County Urban and Rural Construction Investment and Development Co., Ltd. es: gestión y operación de activos estatales, gestión de propiedades, desarrollo turístico, construcción de infraestructura urbana y rural, inversión en proyectos y incubación, consultoría de información, arrendamiento de viviendas y material de oficina, material de oficina, producción publicitaria, reparación de ordenadores y electrodomésticos. Los proyectos que requieren aprobación según la ley sólo pueden operarse después de la aprobación de los departamentos pertinentes.
Nimu County Urban and Rural Construction Investment and Development Co., Ltd. ha invertido en 9 empresas extranjeras y 0 sucursales.
Vea más información y materiales sobre Nimu County Urban and Rural Construction Investment and Development Co., Ltd. a través de Love Enterprise Survey.
上篇: Cómo entender la autenticidad y racionalidad de la prueba1. La connotación de verdad jurídica La determinación de los hechos o "descubrimiento de la verdad" es un eslabón clave en el litigio civil, tanto en la investigación teórica como en la práctica judicial. pregunta central. La comprensión de los “hechos” por parte de la tradición judicial china básicamente trasplanta la epistemología materialista dialéctica. Por lo tanto, en realidad se acepta como sentido común "hacer que los hechos constatados sean plenamente coherentes con la verdad objetiva del caso". [1] Por lo tanto, como expresiones diferentes, los hechos, la verdad del caso, la verdad objetiva y la realidad objetiva son completamente equivalentes en este nivel. Sin embargo, el "sentido común" antes mencionado se cuestiona cada vez más: creo que existe una verdad objetiva completa que se puede descubrir a través de la actividad cognitiva de las personas para obtener un juicio justo sobre el caso. considerado por expertos legales relevantes como una "utopía fáctica" [2]. Distinguir la diferencia entre realidad jurídica y realidad objetiva se ha convertido paulatinamente en un * * conocimiento. Muchos académicos creen que la búsqueda de la verdad jurídica o la verdad objetiva en los litigios civiles refleja la distinción entre los sistemas de litigios civiles chinos y occidentales. En el litigio civil, la llamada verdad jurídica también puede denominarse "verdad formal" o "verdad procesal", es decir, de conformidad con lo dispuesto en la ley, los hechos se determinan con base en la prueba del litigio, que es la verdad formada a través de operaciones procesales. Dado que los hechos del caso no pueden replicarse y las capacidades cognitivas humanas están limitadas por condiciones objetivas como el tiempo y los medios, en realidad es imposible captar los hechos de manera completamente objetiva. Además, desde la perspectiva del análisis de costos económicos, cuanto más se acerquen los hechos a la "verdad objetiva", mayor será la inversión y mayor será el costo. También existe aquí una cuestión de "eficiencia". El equilibrio entre eficiencia y justicia es un "dilema" de valores en el que se centra la justicia moderna. Específicamente para los casos reales, algunos académicos señalaron que no todos los hechos objetivos pueden finalizarse, es decir, no todos los hechos de los casos finalizados son hechos objetivos. Las razones son: 1. Los hechos del caso admitidos por las partes no son necesariamente hechos objetivos 2. Los hechos del caso presuntamente determinados no pueden ser completamente equivalentes a los hechos objetivos 3. Los resultados del juicio no pueden evitar completamente el hecho de que; la verdad es desconocida. [3] Por supuesto, carecería de la persuasión necesaria simplemente concluir que el litigio civil de mi país debería pasar de la búsqueda de la verdad objetiva a la verdad jurídica. Si profundizamos más, también hay una confusión conceptual en el argumento, es decir, derivar el valor "debería" del "es" en la situación fáctica. Por tanto, desde un punto de vista lógico, el argumento anterior carece de conocimientos básicos de lógica. Aunque existen tales diferencias entre los sistemas chino y occidental desde la perspectiva de la intención de perseguir los hechos en un litigio civil, no hay mucha diferencia desde el nivel práctico o la conclusión final extraída del litigio. Esto puede deberse a que las personas no conocen la diferencia entre la verdad jurídica y la verdad objetiva. Comparado con el sistema que persigue la "verdad jurídica", el sistema de litigio que apunta a descubrir la verdad objetiva significa que todos los casos son ciertos desde la perspectiva de los resultados de la operación. Se trata de una medida hipotética: suponiendo que exista una verdad objetiva, se compara la verdad obtenida mediante el litigio con la verdad objetiva. El primero no es necesariamente mayor que el segundo. Por otro lado, si los resultados de un sistema siempre parecen desviarse claramente de la realidad objetiva, entonces el sistema difícilmente existirá. Por supuesto, eso no quita las principales diferencias entre los dos. Desde la perspectiva del tribunal, se trata de redefinir el estándar de condena injusta. Partiendo de la comprensión tradicional del principio de "tomar los hechos como base y el derecho como criterio", si la sentencia es incompatible con los hechos objetivos, es indudable que se trata de una decisión equivocada. Sin embargo, si se cambia el estándar de verdad objetiva a verdad jurídica, entonces mientras el procedimiento sea legal, específicamente, siempre que el juez emita un fallo conforme a derecho basado en la evidencia completa de las partes, el contrainterrogatorio, y debate, incluso si luego se demuestra que es inconsistente con los hechos objetivos, no puede considerarse que lo sea. De esta manera, se pueden eliminar "errores sustanciales" del error del sistema judicial, y los jueces (tribunales) sólo se ocuparán de errores judiciales causados por sus propios errores (o violaciones) en las actividades de litigio. Por lo tanto, el estándar de justicia para medir la equidad de las actividades judiciales ha cambiado de "justicia sustantiva" a "justicia procesal" (o justicia formal). Éste es el significado de "justicia antes que la verdad" en el sistema de litigios occidental. Desde la perspectiva de las partes interesadas, debido a la carga de la prueba, el límite del juicio y otras regulaciones, cuando no hay errores procesales en los órganos judiciales, tienen que asumir el riesgo de "errores de fondo". "justicia procesal" en el sentido del sistema judicial moderno. La racionalidad de este acuerdo institucional radica en el hecho de que las partes involucradas en el litigio aceptaron el resultado incluso si no estaban satisfechas, porque estaban convencidas de que habían obtenido suficientes oportunidades, de conformidad con la ley, en el litigio para expresar sus opiniones y proporcionar las pruebas correspondientes. En consecuencia, el tribunal celebró un juicio justo. En este caso, "la insatisfacción con el resultado pierde su base objetiva y sólo puede aceptarse". Este efecto no proviene de razones de fondo como la "corrección" o la "existencia de errores" del contenido de la sentencia, sino del procedimiento mismo. . justo y razonable. Sin embargo, es desde esta perspectiva que algunos académicos han planteado la cuestión de si los chinos que están acostumbrados a conceder importancia a la justicia sustantiva pueden aceptarla, y creen que los cambios en este principio cambiarán esencialmente las expectativas de justicia y equidad judicial del pueblo chino en China Sin duda, esto revela un problema grave y en realidad refleja el dilema inherente a la "modernización legal", que consiste en reconstruir el nivel institucional mediante trasplantes y otros métodos, que fácilmente pueden ignorar las diferencias históricas entre los sistemas legales chino y occidental. Esto presupone en cierta medida la premisa teórica de un modelo unificado de "modernización". La comparación de pros y contras o cómo emitir un juicio no es lo suficientemente prudente, al menos desde una perspectiva metodológica. 2. La superioridad de la racionalidad formal En comparación con el sistema de litigio tradicional chino, centrarse en la "justicia procesal" o "justicia formal" es una característica distintiva del derecho occidental moderno. 下篇: ¿Qué tal Shanxi Zhongbang Yourui Human Resources Co., Ltd.?