Cómo entender la autenticidad y racionalidad de la prueba1. La connotación de verdad jurídica La determinación de los hechos o "descubrimiento de la verdad" es un eslabón clave en el litigio civil, tanto en la investigación teórica como en la práctica judicial. pregunta central. La comprensión de los “hechos” por parte de la tradición judicial china básicamente trasplanta la epistemología materialista dialéctica. Por lo tanto, en realidad se acepta como sentido común "hacer que los hechos constatados sean plenamente coherentes con la verdad objetiva del caso". [1] Por lo tanto, como expresiones diferentes, los hechos, la verdad del caso, la verdad objetiva y la realidad objetiva son completamente equivalentes en este nivel. Sin embargo, el "sentido común" antes mencionado se cuestiona cada vez más: creo que existe una verdad objetiva completa que se puede descubrir a través de la actividad cognitiva de las personas para obtener un juicio justo sobre el caso. considerado por expertos legales relevantes como una "utopía fáctica" [2]. Distinguir la diferencia entre realidad jurídica y realidad objetiva se ha convertido paulatinamente en un * * conocimiento. Muchos académicos creen que la búsqueda de la verdad jurídica o la verdad objetiva en los litigios civiles refleja la distinción entre los sistemas de litigios civiles chinos y occidentales. En el litigio civil, la llamada verdad jurídica también puede denominarse "verdad formal" o "verdad procesal", es decir, de conformidad con lo dispuesto en la ley, los hechos se determinan con base en la prueba del litigio, que es la verdad formada a través de operaciones procesales. Dado que los hechos del caso no pueden replicarse y las capacidades cognitivas humanas están limitadas por condiciones objetivas como el tiempo y los medios, en realidad es imposible captar los hechos de manera completamente objetiva. Además, desde la perspectiva del análisis de costos económicos, cuanto más se acerquen los hechos a la "verdad objetiva", mayor será la inversión y mayor será el costo. También existe aquí una cuestión de "eficiencia". El equilibrio entre eficiencia y justicia es un "dilema" de valores en el que se centra la justicia moderna. Específicamente para los casos reales, algunos académicos señalaron que no todos los hechos objetivos pueden finalizarse, es decir, no todos los hechos de los casos finalizados son hechos objetivos. Las razones son: 1. Los hechos del caso admitidos por las partes no son necesariamente hechos objetivos 2. Los hechos del caso presuntamente determinados no pueden ser completamente equivalentes a los hechos objetivos 3. Los resultados del juicio no pueden evitar completamente el hecho de que; la verdad es desconocida. [3] Por supuesto, carecería de la persuasión necesaria simplemente concluir que el litigio civil de mi país debería pasar de la búsqueda de la verdad objetiva a la verdad jurídica. Si profundizamos más, también hay una confusión conceptual en el argumento, es decir, derivar el valor "debería" del "es" en la situación fáctica. Por tanto, desde un punto de vista lógico, el argumento anterior carece de conocimientos básicos de lógica. Aunque existen tales diferencias entre los sistemas chino y occidental desde la perspectiva de la intención de perseguir los hechos en un litigio civil, no hay mucha diferencia desde el nivel práctico o la conclusión final extraída del litigio. Esto puede deberse a que las personas no conocen la diferencia entre la verdad jurídica y la verdad objetiva. Comparado con el sistema que persigue la "verdad jurídica", el sistema de litigio que apunta a descubrir la verdad objetiva significa que todos los casos son ciertos desde la perspectiva de los resultados de la operación. Se trata de una medida hipotética: suponiendo que exista una verdad objetiva, se compara la verdad obtenida mediante el litigio con la verdad objetiva. El primero no es necesariamente mayor que el segundo. Por otro lado, si los resultados de un sistema siempre parecen desviarse claramente de la realidad objetiva, entonces el sistema difícilmente existirá. Por supuesto, eso no quita las principales diferencias entre los dos. Desde la perspectiva del tribunal, se trata de redefinir el estándar de condena injusta. Partiendo de la comprensión tradicional del principio de "tomar los hechos como base y el derecho como criterio", si la sentencia es incompatible con los hechos objetivos, es indudable que se trata de una decisión equivocada. Sin embargo, si se cambia el estándar de verdad objetiva a verdad jurídica, entonces mientras el procedimiento sea legal, específicamente, siempre que el juez emita un fallo conforme a derecho basado en la evidencia completa de las partes, el contrainterrogatorio, y debate, incluso si luego se demuestra que es inconsistente con los hechos objetivos, no puede considerarse que lo sea. De esta manera, se pueden eliminar "errores sustanciales" del error del sistema judicial, y los jueces (tribunales) sólo se ocuparán de errores judiciales causados por sus propios errores (o violaciones) en las actividades de litigio. Por lo tanto, el estándar de justicia para medir la equidad de las actividades judiciales ha cambiado de "justicia sustantiva" a "justicia procesal" (o justicia formal). Éste es el significado de "justicia antes que la verdad" en el sistema de litigios occidental. Desde la perspectiva de las partes interesadas, debido a la carga de la prueba, el límite del juicio y otras regulaciones, cuando no hay errores procesales en los órganos judiciales, tienen que asumir el riesgo de "errores de fondo". "justicia procesal" en el sentido del sistema judicial moderno. La racionalidad de este acuerdo institucional radica en el hecho de que las partes involucradas en el litigio aceptaron el resultado incluso si no estaban satisfechas, porque estaban convencidas de que habían obtenido suficientes oportunidades, de conformidad con la ley, en el litigio para expresar sus opiniones y proporcionar las pruebas correspondientes. En consecuencia, el tribunal celebró un juicio justo. En este caso, "la insatisfacción con el resultado pierde su base objetiva y sólo puede aceptarse". Este efecto no proviene de razones de fondo como la "corrección" o la "existencia de errores" del contenido de la sentencia, sino del procedimiento mismo. . justo y razonable. Sin embargo, es desde esta perspectiva que algunos académicos han planteado la cuestión de si los chinos que están acostumbrados a conceder importancia a la justicia sustantiva pueden aceptarla, y creen que los cambios en este principio cambiarán esencialmente las expectativas de justicia y equidad judicial del pueblo chino en China Sin duda, esto revela un problema grave y en realidad refleja el dilema inherente a la "modernización legal", que consiste en reconstruir el nivel institucional mediante trasplantes y otros métodos, que fácilmente pueden ignorar las diferencias históricas entre los sistemas legales chino y occidental. Esto presupone en cierta medida la premisa teórica de un modelo unificado de "modernización". La comparación de pros y contras o cómo emitir un juicio no es lo suficientemente prudente, al menos desde una perspectiva metodológica. 2. La superioridad de la racionalidad formal En comparación con el sistema de litigio tradicional chino, centrarse en la "justicia procesal" o "justicia formal" es una característica distintiva del derecho occidental moderno.
Entonces, ¿tiene esta característica, o el reconocimiento y aceptación del derecho procesal y del derecho formal, alguna conexión intrínseca con el derecho occidental moderno? ¿Podemos creer además que la formalización jurídica es un rasgo distintivo de la modernización jurídica occidental? El pensamiento sociológico de Max Weber sobre el derecho occidental moderno nos proporciona una manera conveniente de comprender y observar. Al hablar de la modernidad del derecho, Weber insistió en utilizar una metodología "conceptual". Weber creía que las actividades sociales no se pueden clasificar ni contener de manera definida, pero podemos comprender actividades sociales específicas a través de un modelo bien pensado, es decir, un "tipo ideal". [4] Weber dividió las formas de "legitimidad" que existieron en la historia en tres tipos puros: racional, tradicional y encantadora. [5] La “racionalidad” aquí enfatiza la base del gobernante para gobernar y la motivación de los gobernados para aceptar y obedecer un cierto orden. El capitalismo moderno occidental se basa en la racionalidad, es decir, el primer tipo. En otras palabras, para ser aceptado como regla se parte de la premisa de que el sistema y los procedimientos deben cumplir con la ley. El gobernante tiene derecho a dar instrucciones sólo bajo las disposiciones de la ley. Esta es una norma jurídica típica en Occidente. sociedad capitalista. La racionalidad es el núcleo del pensamiento jurídico de Weber y pertenece a la categoría de sociología. Dividió la racionalidad en racionalidad formal o racionalidad instrumental y racionalidad sustantiva. La racionalidad formal se refiere a una racionalidad formal y objetiva que excluye los valores morales, religiosos y políticos, y se expresa como una relación lógica interna general y la calculabilidad del propósito. La racionalidad sustantiva es una regla de actividad derivada del sistema de valores último a partir de creencias ideales (como la moral, la religión, la política, etc.). ), enfatizando que los objetivos y resultados son consistentes con los principios de valores básicos. Basándose en el análisis de los dos tipos de racionalidad anteriores, Weber creía que la forma del derecho occidental moderno es el derecho con una forma razonable. Sin embargo, históricamente no ha existido ningún tipo de ley correspondiente con una sustancia razonable. El tipo ideal jurídico caracterizado por la "forma razonable" es un tipo cuya manifestación jurídica es una estructura lógicamente consistente de reglas abstractas. Con base en esta estructura, podemos identificar hechos válidos en casos y problemas y resolverlos. Además, Weber creía además que esta forma de derecho racional, como tipo jurídico en la sociedad capitalista occidental moderna, tiene una relación lógica inherente con el desarrollo del capitalismo, especialmente las actividades económicas. [6] Este tipo de ley formal y razonable elimina las trabas de perseguir el propósito y el valor del resultado, y proporciona un sistema que puede calcular y predecir los resultados. Desde una perspectiva judicial, la tarea de la justicia es aplicar disposiciones legales generales a hechos específicos en circunstancias especiales. Al mismo tiempo, Weber también creía que el formalismo judicial puede hacer que el sistema legal funcione razonablemente como una máquina, lo que garantiza que los individuos y grupos puedan obtener la libertad relativamente máxima en este sistema y mejora en gran medida la posibilidad de predecir las consecuencias legales de sus acciones. [7] Desde una perspectiva judicial, la tarea de la justicia es aplicar disposiciones jurídicas generales a hechos específicos en circunstancias especiales. El formalismo judicial permite que el sistema legal opere como una máquina, asegurando que los individuos y grupos puedan obtener la libertad relativamente máxima en este sistema. Las formas jurídicas razonables proporcionan garantías suficientes para realizar previsiones, presupuestos y planes razonables para las actividades económicas de mercado. La idea central de la "verdad jurídica" mencionada anteriormente es que la forma de la ley es razonable. El derecho formal se manifiesta como un procesalismo formal y estricto en la justicia. El programa en sí no depende del apoyo de objetivos de valores, creencias morales, etc. , ni depende de la justicia sustantiva del resultado. En los procedimientos, los "hechos" se limitan estrictamente a los hechos establecidos en los procedimientos legales, es decir, la verdad jurídica, y los hechos construidos mediante operaciones procesales también incluyen la adaptación técnica de los procedimientos, es decir, la verdad jurídica son los hechos determinados por el tribunal. La formalización del derecho occidental moderno se produce a expensas de la justicia, que puede sacrificar los resultados sustantivos de casos específicos individuales. Por tanto, desde la perspectiva de la racionalidad sustantiva, es irracional y sus resultados se desviarán del objetivo de la justicia sustantiva. Sin embargo, obtiene un sistema predecible y neutral en cuanto a valores, lo cual es un requisito objetivo para las actividades económicas en una economía de mercado. Para ser precisos, refleja los requisitos objetivos de la economía de mercado capitalista. En tercer lugar, existen fallas en la racionalidad de las formas legales tradicionales chinas. La ley racional formal no aparece en la tradición china. Weber prestó gran atención a la sociedad tradicional china en sus obras. Cree que la China tradicional “busca la justicia práctica más que el derecho formal” y “rechaza el formalismo legal”. [8] La cuestión de las “expectativas justas” del pueblo chino común y corriente mencionada anteriormente en realidad surge de esto. A través de la investigación comparada, Weber creía que era imposible desarrollar un comportamiento económico capitalista bajo la influencia del formalismo tradicional chino. También citó dos casos típicos para ilustrarlo. [9] "Este formalismo es predecible. Puede suceder en China. Una persona vende su casa a otra y luego va al comprador y le pide que lo acoja porque entretanto se ha vuelto pobre. Si Los dioses se molestan cuando los compradores ignorar el antiguo precepto chino de ayudar a los demás. Por tanto, el vendedor empobrecido se muda a la casa como inquilino forzoso sin pagar alquiler. El capitalismo no puede ser un comportamiento económico con este enfoque. Lo que se necesita son leyes predecibles similares a las de las máquinas. que la comprensión de Weber de la racionalidad formal del derecho occidental moderno y su interacción con las actividades económicas capitalistas, así como su comprensión de la falta de formalismo en el derecho tradicional chino, han sido reconocidas desde hace mucho tiempo.