¿Qué pasó con el "Caso de asesinato de las cinco semanas" en Guoyang, Anhui? ¿Qué lecciones se pueden aprender?
Al igual que la gente en todo el país, recientemente he estado muy preocupado por el "Caso del asesinato de las cinco semanas de Anhui". Después de leer los informes pertinentes sobre este caso, me sentí muy pesado e incómodo. Como abogado, me siento muy complicado cuando veo que casos como este surgen constantemente, refrescan constantemente nuestra imaginación como abogados y traspasan constantemente los límites de lo que podemos creer. Una vez más, me gustaría expresar mi más sincero respeto personal al abogado Liu Jingjie y al resto del equipo legal en este caso. A continuación, hablaré principalmente de cinco aspectos.
En primer lugar, la reivindicación de esta condena injusta, falsa e injusta debería hacer que los máximos responsables de la toma de decisiones de nuestro país se den cuenta de que los abogados son una fuerza indispensable y saludable para este país y son la clave para el desarrollo, el progreso y la larga vida. -La estabilidad a largo plazo de todo el país es una fuerza constructiva muy importante. Este caso debería hacer que los principales líderes del país reevalúen y comprendan el papel de los abogados y del equipo de abogados. Se puede pensar en ello. Un caso tan injusto, falso y equivocado no ha sido reivindicado durante mucho tiempo. Para los familiares y abogados, ¿cómo pueden mantener la confianza en el Estado de derecho en este país? Si un país está lleno de condenas injustas, falsas e injustas, e injusticias judiciales en todas partes, pero sin ningún mecanismo de corrección y alivio, ¿puede este país permanecer estable? En un solo caso, un abogado puede oponerse al poder público, al gobierno, a la agencia de seguridad pública o a la fiscalía, o incluso a veces al tribunal. Pero no olvidemos que la única arma de un abogado es la ley y su única tarea. Es la ley. El método es la persuasión verbal, y su único efecto es ayudar a los ciudadanos a defenderse. Si el trabajo de un abogado es eficaz, debe ayudar a implementar las leyes del país y ayudar al país a lograr justicia. ¿Y no es esto fundamentalmente algo bueno que beneficia al país y al pueblo?
En segundo lugar, casi todos los casos injustos, falsos y equivocados implican tortura para extraer confesiones. El caso del asesinato de Wuzhou en Anhui ocurrió hace 21 años. En ese momento, la tortura para obtener confesiones era en general mucho más grave que ahora. Después de tantos años de arduo trabajo, cabe decir que en los casos penales comunes, el elemento de tortura para obtener confesiones se ha reducido mucho. Sin embargo, también puedo decirles con igual responsabilidad que, según mi experiencia como abogado defensor penal, la tortura, el engaño y la inducción a confesiones están lejos de extinguirse. Trabajé como fiscal en Suzhou durante siete años y como abogado defensor penal en Shanghai durante cuatro años. Cabe decir que Shanghai y Suzhou son lugares de nuestro país donde el estado de derecho está relativamente desarrollado y el nivel de estado de derecho es relativamente alto, pero en estos lugares también se produce la recopilación ilegal de pruebas. Sin embargo, el método actual es diferente al anterior. Generalmente, no hay contacto físico directo ni golpizas directas. Ahora, hay más amenazas, interrogatorios fatigados, obtención de confesiones, confesiones engañosas, etc. Por ejemplo, amenazar con arrestar a sus familiares, darle un castigo más leve o dejarlo en libertad bajo fianza en espera de juicio después de confesar, etc. De esta manera se obtuvieron muchas confesiones falsas. Por un lado, la recopilación ilegal de pruebas en la etapa de investigación no ha desaparecido y existen grandes cantidades de confesiones falsas. Por otro lado, el status quo de utilizar confesiones orales como base principal para finalizar los casos no ha cambiado y no se ha iniciado un juicio. -Aún no se ha formado un sistema de litigio centrado en el tema. Lo que es aún peor es que las fiscalías y los tribunales suelen tener una sensación de confianza absoluta en la recopilación de pruebas por parte de la seguridad pública. Este tipo de confianza a veces nos hace sentir muy mal a los abogados. Como abogado, cuando me reúno con clientes o verifico con testigos, ellos me dirán las razones por las que hicieron confesiones o testimonios falsos en ese momento, porque los encargados del caso les prometieron que estarían bien después de que terminaran de hablar. otra cosa con la que amenazarlos. Estas amenazas o incentivos hacen difícil dejar rastros y obtener pruebas, por lo que los fiscales y jueces generalmente no las aceptarán. Hoy en día, muchos fiscales, especialmente los fiscales, incluso creen que las condenas injustas, falsas e injustas son cosa del pasado. Algunos incluso creen que las condenas injustas, falsas e injustas son el precio que se debe pagar para mantener el orden social. Si no se aclara este malentendido, las consecuencias serán bastante graves.
En cuanto a la exclusión de pruebas ilegales, he enfatizado repetidamente un punto, es decir, los fiscales y el personal legal deben permitir que los abogados estén presentes al interrogar a sospechosos de delitos y testigos. Este sistema puede eliminar la mayoría de los casos de tortura y engaño. Esta es una práctica común en muchos países. Creo que si otros países pueden hacerlo, nuestro país también puede hacerlo. Y esto no requiere grabación de audio ni video, y el costo es muy bajo.
En tercer lugar, discutir las cuestiones de presunción de inocencia e indulgencia en caso de sospecha. Todo el mundo conoce la cuestión de la exoneración y la presunción de inocencia, que se ha debatido durante los últimos años, pero ¿por qué la exoneración aparece una y otra vez? Lo vimos muy claramente en el informe de The Paper sobre el caso de Wuzhou.
Cuando el caso fue remitido para un nuevo juicio, el panel colegiado formó dos grupos de opiniones: un grupo creía que debería ser absuelto y el otro grupo dijo que todavía había pruebas para demostrar que era sospechoso de haber cometido un delito. liberado, sería como perdonar el crimen. También he sido fiscal y, francamente, muchas personas en el sistema tienen esta opinión. Creen que aunque las pruebas son insuficientes, es posible que no se recopilen por razones objetivas. Después de todo, las pruebas siempre se recopilan a posteriori. . Por ejemplo, en el caso de Wuzhou, la policía no pudo encontrar el arma homicida, por lo que tomó un cuchillo de cocina de la cocina del acusado en el juicio original. Pero esto no prueba que fuera un cuchillo de cocina usado para matar gente. ¿Quién no tiene un cuchillo de cocina en casa? Además, las confesiones de los acusados en el juicio original eran contradictorias, las confesiones en sí eran inestables y también hubo contradicciones en los testimonios de los testigos. Sin embargo, el panel colegiado creía que había algunas pruebas que demostraban que los acusados podrían serlo. Sospechosos de haber cometido delitos. Creían en su corazón que se trataba de un caso en el que estaba en juego la vida humana. ¿Qué debo hacer si el asesino está fuera de lugar? Por eso tienen miedo por dentro. De hecho, muchos profesionales del derecho en nuestro país no comprenden realmente la verdad, razón por la cual deberíamos insistir en la absolución en lugar de la indulgencia ante la sospecha de un delito. Hace unos días di una conferencia en la Facultad de Derecho de la Universidad Normal del Este de China y en ese momento hice una declaración: un mundo sin injusticia es mucho más valioso que un mundo sin ladrones. Nuestro Derecho Penal utiliza todo un conjunto de mecanismos estatales para castigar a los asesinos y hacer cumplir la justicia. Esto, por supuesto, es necesario. Pero el problema es que lo más importante para un país es prevenir el crimen. ¿Cómo prevenir el crimen? Depender de un mecanismo de distribución equitativa de la riqueza, una educación de alta calidad, canales fluidos de expresión y un sistema judicial justo son las formas más fundamentales. Ninguna sociedad es perfecta. Definitivamente habrá peces que se escapen de la red. No importa qué tan bien se desarrolle la sociedad, todavía habrá personas que cometan crímenes. ¿Qué debemos hacer en este momento? Contamos con un conjunto completo de medios para frenar el crimen, como un sistema nacional unificado de control de identidad, un sistema de huellas dactilares, tecnología de investigación cada vez más poderosa y sondas de vigilancia ubicuas. Si una persona planea cometer un delito, estará sujeta a limitaciones ubicuas, por lo que el daño que el delito de una sola persona puede causar es, en última instancia, pequeño. Pero si no hay pruebas, y la gente puede ser arrestada a voluntad sin pruebas suficientes, una vez que se logre este avance, entonces no será un individuo el que esté haciendo el mal, sino todo un conjunto de maquinaria estatal. En comparación con los crímenes cometidos por un solo individuo, el poder incontrolado y el Estado de derecho divorciado de las pruebas son los verdaderos asesinos de la sociedad. Sin pruebas, las confesiones pueden obtenerse mediante tortura, y las confesiones pueden obtenerse mediante tortura. En teoría, es probable que todo el mundo se convierta en víctima de una condena injusta, falsa o errónea. Si no se puede mantener la justicia en un solo lugar, toda la cadena se desmoronará y colapsará. Es mejor extraviar cien que matar accidentalmente a uno. Si la persona que fue liberada es el verdadero asesino, entonces lo que debería examinarse es ¿por qué el sistema legal no es lo suficientemente estricto? ¿Por qué no podemos recopilar suficientes pruebas a través de varios canales? Una breve comparación muestra que la tasa de criminalidad en lugares con un mayor grado de estado de derecho es a menudo más baja. Son precisamente aquellos lugares con castigos estrictos y sin estado de derecho los que tienen una tasa de criminalidad más alta.
Cuarto, hablemos del tema de la apelación. Fueron necesarios 21 años para que este caso fuera reivindicado, pero el juez que se hizo cargo dijo que sabía que era un caso injusto en ese entonces. Esto es terrible. A menudo decimos que esto es justicia retrasada, y una justicia retrasada es mejor que ninguna justicia. En los últimos años, los niveles más altos del país han otorgado gran importancia a la reparación de casos injustos, falsos e ilícitos, y un gran número de casos que han permanecido sin resolver durante muchos años han sido reparados uno tras otro. Hay que decir que esto es un progreso y hay que afirmarlo. Sin embargo, este recurso de apelación también puso de manifiesto muchos problemas, como la indiferencia y la irresponsabilidad de las autoridades judiciales. Las denuncias no se toman en serio durante muchos años, e incluso se pidió al denunciante o a su abogado que presentaran pruebas de su inocencia. Esta práctica no es exclusiva de Anhui y es un problema común en todos los casos de apelación en todo el país. Si desea apelar después de que la sentencia entre en vigor, las autoridades judiciales invertirán la carga de la prueba y exigirán al denunciante que aporte pruebas. Pero ¿cómo aporta pruebas el denunciante? Ha sido privado de su libertad personal y no puede reunir pruebas. El derecho del abogado a investigar y reunir pruebas es muy limitado. Nuestro país no reconoce a los detectives privados. En China, los derechos de los abogados a investigar y recopilar pruebas son muy limitados y están restringidos por varios factores visibles e invisibles. La gran mayoría de los abogados penalistas no están dispuestos a investigar y recopilar pruebas, especialmente pruebas relativas a confesiones, porque los riesgos son demasiado grandes. Al denunciante le resulta difícil aportar pruebas que demuestren que no cometió el delito y que fue condenado erróneamente. También viola las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal.
¿Cómo debemos definir los casos injustos, falsos y mal decididos? Cuando se decidió el caso ese año, si el sistema de prueba en el que se basó la decisión no cumplía con los requisitos de prueba estipulados por la ley en ese momento, sería un caso injusto, falso y mal decidido. El denunciante sólo necesita probar que la sentencia en ese momento se dictó cuando las pruebas no cumplían con el estándar legal de prueba. Mucha gente puede decir que, aunque las pruebas existentes no pueden probar que usted sea el asesino, eso no significa que usted sea inocente.
Un ejemplo típico es el caso de Fujian Nianbin. Aunque el tribunal finalmente declaró inocente a Nian Bin, la policía continuó investigándolo, identificándolo como sospechoso de un delito e incluso le impidió salir del país. Sólo Dios sabe si una persona ha cometido un delito o no. ¿Cómo juzgamos los humanos? Sólo podemos confiar en la evidencia. Si no hay evidencia de que una persona haya matado a alguien, entonces no mató a nadie. No existe nada parecido a una absolución legal, pero en realidad sigue siendo culpable, porque tal declaración en sí misma va en contra del estado de derecho. Todos nosotros, los outsiders, incluido el poder judicial, no podemos ni debemos emitir ningún juicio sin pruebas.
En quinto lugar, hablemos de la cuestión de la rendición de cuentas por casos injustos, falsos y condenados injustamente. Después de ser absueltos en el tribunal, las cinco personas perjudicadas en este caso expresaron que preferirían no ser indemnizadas por el Estado sino rendir cuentas. Este es otro tema difícil. Hace unos días publiqué un mensaje en Weibo, argumentando que en este caso deberían iniciarse inmediatamente procedimientos de rendición de cuentas. Este caso implica el arresto de testigos, amenazas de arrestar a abogados y la tortura de los acusados en el juicio original para extraer confesiones. Aunque el veredicto no reconoció la tortura para obtener confesiones, esto es simple sentido común. ¿Cómo puede una persona que no ha cometido un asesinato admitir que lo ha cometido sin ser torturada? En la práctica, si el testimonio de un testigo cambia en un caso, la agencia de seguridad pública sospechará si el abogado está haciendo algo pequeño en el medio y lo arrestará por perjurio u obstrucción del testimonio. Sin embargo, en este caso, quienes torturaron descaradamente para obtener confesiones, obligaron descaradamente a los testigos a cometer perjurio y amenazaron descaradamente con arrestar a los abogados no fueron considerados responsables. El propósito de la rendición de cuentas no es la venganza, sino el último recurso. Al responsabilizar a las personas, advertimos y evitamos que otros sigan haciendo esas cosas. Es difícil reparar un caso injusto, pero es aún más difícil exigir responsabilidades por un caso ilícito que reparar un caso injusto y falso. Obviamente esto no es normal.
La injusticia del caso de asesinato de Wuzhou en Anhui fue reivindicada gracias a los informes de los medios. Hoy en día, los requisitos de los medios para informar sobre casos individuales son cada vez más estrictos. Muchos lugares exigen que los medios no informen hasta que el tribunal o la fiscalía presenten un nuevo juicio del caso. La razón es que deben respetar el fallo efectivo del tribunal. . Cuando los medios informan después de que el tribunal o la fiscalía presentan el caso para un nuevo juicio, es la guinda del pastel; cuando los medios informan antes de que el tribunal o la fiscalía presenten el caso, es como brindar ayuda oportuna. Personalmente, no estoy de acuerdo con la opinión de que no se permite la información de los medios de comunicación por respetar la autoridad de la sentencia efectiva. Todas las sentencias efectivas de los tribunales tienen dos tipos de efectos, uno es el efecto jurídico y el otro es el efecto en el corazón del pueblo. Si la sentencia no es convincente, incluso si es jurídicamente efectiva, no mejorará la credibilidad del poder judicial. La verdadera autoridad judicial se basa en el corazón humano, por lo que se debe permitir e incluso fomentar una cobertura mediática adecuada. Además, desde la perspectiva de la justicia sustantiva y la corrección de casos injustos, falsos y erróneos, la supervisión de los medios y el debate público también son muy significativos.