Los orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado: una revisión de 800 palabras
Engels criticó algunos problemas y fenómenos existentes en el matrimonio desde la perspectiva del entorno en el que vivía en aquella época, y los atribuyó a problemas existentes en el matrimonio dentro de la burguesía. Engels creía que el matrimonio libre no existía en las sociedades precapitalistas. El matrimonio surgió con la transformación del matrimonio grupal a la monogamia, del clan matrilineal al clan patrilineal y el establecimiento del dominio masculino. Es un matrimonio bajo el dominio del marido, lleno de contradicciones internas irreconciliables. Por un lado, está la monogamia, y por el otro, está la promiscuidad y su forma más extrema: la prostitución. Esta es la primera contradicción, al mismo tiempo, hay una segunda contradicción en la monogamia: el adulterio, incluso si lo es; castigado Está prohibido y severamente castigado, ni se puede tallar desde la raíz.
Engels creía que el matrimonio libre e igualitario anunciado por la burguesía era hipócrita y estaba determinado por el estatus de ambos cónyuges. Por tanto, un matrimonio que siempre sopesa los intereses es inestable y no puede superar la contradicción fundamental de la monogamia. sistema. Respecto al tema de que en el matrimonio siempre pesan los intereses, Engels señaló que el matrimonio unido por el amor es un derecho humano. A primera vista, la forma de comprar y vender matrimonio es rara, pero en realidad se practica en una escala cada vez mayor, de modo que no sólo las mujeres, sino también los hombres son marcados con una etiqueta de precio. El precio no se basa en sus cualidades personales sino en su propiedad. En este caso, es imposible hablar de un matrimonio celebrado por las partes en condiciones de libertad; la verdadera libertad del matrimonio sólo puede expresarse cuando ambas partes consideran la admiración del otro como la única fuerza impulsora del matrimonio.
Por lo tanto, Engels concluyó que para eliminar las contradicciones fundamentales de la monogamia, sólo rompiendo la desigualdad del estatus económico el amor puede convertirse en el único criterio para medir el matrimonio. Es decir, los seres humanos han entrado en una * * * sociedad capitalista.
Lo que dijo Engels tiene sentido. En ese momento, la desigualdad de estatus real y la desigualdad económica eran de hecho obstáculos que obstaculizaban la libertad del matrimonio igualitario. Debido a la desigualdad, el estatus de ambas familias es desigual y el dinero conduce a la prostitución. Por lo tanto, al combinarse, ambas partes no solo deben considerar si se aman, sino también si pueden mantener a una familia y si esa persona es digna de su propio apoyo. Cuando los factores económicos y los factores de estatus de clase ya no se miden, el amor se ha convertido en el único criterio para medir el matrimonio.
Sin embargo, Engels parecía haber pasado por alto una cosa muy importante. En la prostitución, la mujer considera factores económicos. ¿Qué pasa con esa persona? ¿Cuál es la motivación del hombre? Es más, el adulterio a menudo se comete bajo la apariencia de amor y no tiene nada que ver con el dinero. Como Lanzarote y la Reina de "El Rey Arturo", como esos caballeros y damas de la Edad Media occidental. En el adulterio hay más un elemento emocional que material. Es más, hoy en día, cuando hombres y mujeres tienen el mismo estatus, la situación económicamente desventajosa de las mujeres ha mejorado mucho, pero muchos matrimonios todavía tienen problemas. Las finanzas son un factor muy importante que restringe el matrimonio, pero no es el único. ¿Y si nos casáramos por amor? El amor es frágil y cambiante, lo que hace que la gente sea arrogante e infundada. Casarse en nombre del amor, romper en nombre del amor. Amor, ¿existe realmente el amor eterno? O se agota en las riñas cotidianas o se traduce en relaciones familiares. Quizás no sea sólo el amor lo que mantiene unido un matrimonio. Lo que mantiene unido a un matrimonio es la naturaleza humana, un vínculo emocional. Una vez que se rompe el vínculo, el matrimonio es como una cometa con los hilos rotos. El amor es sólo un hermoso y etéreo sueño de amor.
De hecho, los problemas señalados por Engels todavía existen hoy, cien años después. ¿Cuántos matrimonios se basan verdaderamente en el amor? Demasiado hedor a cobre mezclado en lo que se suponía era un matrimonio sagrado. Este tipo de consideración material hace que los pobres no se atrevan a esperar el amor, lo cual es una carga que no pueden soportar. Y los ricos no creen en el amor. Realmente no saben si esas hermosas chicas lo aman a él o al dinero que lleva en el bolsillo. En las familias, debido a las diferencias en las capacidades personales entre marido y mujer, muchos tienen un estatus económico desigual, lo que por supuesto determina su estatus. En la vida real, debido a factores familiares y diferencias individuales, es difícil que ambas partes sean verdaderamente iguales en estatus económico. Por supuesto, es innegable que hay muchas parejas de estatus económico aproximadamente igual. Quizás sólo en la * * * sociedad capitalista donde la información material es extremadamente abundante, como dijeron Marx y Engels, se eliminará por completo la corrosión económica del matrimonio.
Sin embargo, como lego, menosprecio el dinero y no me atrevo a menospreciarlo. Somos mortales y vivimos en un mundo ruidoso, ¿cómo no considerar esas cuestiones económicas? ¿Cuántos amores, como Zijun Juansheng en "Sorrow" de Lu Xun, están unidos por amor, pero el amor puro se agota en el asunto trivial de las necesidades diarias, dejando solo un momento que debería haber durado para siempre?
Al criticar la hipocresía del matrimonio burgués, Engels criticó la visión burguesa de que el matrimonio es un contrato y creía que el matrimonio libre e igualitario anunciado por la ley burguesa era simplemente una mentira, ignorando la vida real y asumiendo la igualdad. En primer lugar, creo que el matrimonio es un contrato y no tiene nada de malo. Quizás, el origen del matrimonio sea un contrato, que es la igualdad del estado de súbdito de ambas partes y el acuerdo de las verdaderas intenciones de ambas partes. El matrimonio, en la antigüedad con fuertes connotaciones religiosas, era un contrato entre el hombre y Dios, un contrato entre el hombre y el hombre, y un contrato sagrado. Tanto en la tradición jurídica occidental como en la oriental, el contrato en sí es sagrado. Los contratos son sagrados e inmutables.
Por lo tanto, Occidente concluyó que una vez que el matrimonio se contrae, es irrevocable, es decir, no se puede realizar el divorcio. Esto es también lo que Engels criticó. Un conjunto de rituales, un conjunto de comportamientos, procedimientos nupciales y votos matrimoniales llenos de sacralidad religiosa son las mejores expresiones de esto.
La contradicción entre forma y sustancia, la contradicción entre justicia formal y justicia sustantiva, parece irreconciliable desde la antigüedad. Para tener un estándar que acepte aplicarse, sólo podemos lograr una justicia formal basada en supuestos legales y establecer la igualdad de estatus legal para todas las personas con base en los principios previstos por la ley. Y buscar justicia sustantiva con discreción equilibrada en el caso para compensar las diferencias y deficiencias que puedan ser causadas por las circunstancias especiales del caso. La ley sólo puede basarse en el equilibrio de los casos individuales para lograr justicia sustantiva. ¿Cómo puede una ley tener en cuenta todas las complejidades de la justicia sustantiva en vidas diferentes? Difícil, incluso imposible.
Engels señaló que “si un matrimonio basado en el amor es moral, entonces sólo es moral un matrimonio que mantiene el amor”. Si la relación realmente ha desaparecido o ha sido expulsada por un nuevo amor, entonces que el divorcio sea una bendición para ambas partes y para la sociedad. Esto sólo le salvará de la inutilidad del proceso de divorcio. "
En este sentido, no tengo intención de negar la racionalidad o incluso la legitimidad del divorcio, porque la historia ha elegido el significado de libertad de matrimonio, que naturalmente incluye la libertad de matrimonio y la libertad de divorcio. Sin embargo, La libertad y los derechos también tienen límites, es decir, no se pueden interferir con los derechos y libertades legales de los demás. Lo mismo ocurre con el amor. Cuando el amor se convierte en una fuente, ya no es puro y sagrado, sino alienado. amor, sino una especie de daño. El deseo animal más primitivo se ha convertido en una especie de indulgencia envuelta en el envoltorio de caramelo del amor en nombre del amor, porque carece de algo crucial en el amor, incluso del factor más central: la responsabilidad. /p>
Un buen amigo dijo una vez que algunas personas no pueden soportar la tentación y traicionan a su familia. Cuando otros lo acusan, él dijo que "el verdadero amor entre ella y yo" es cierto. Esto no significa necesariamente que no haya amor verdadero entre él y su esposa original, pero simplemente desaparece con el matrimonio. ¿Por qué traicionaría a su familia original? Sus sentimientos no pueden resistir la tentación de "ella" que tiene sentimientos amorosos, así que cuando él. conoce a la próxima "ella" en el futuro, todavía puede decir verdaderamente "el verdadero amor entre ella y yo", porque su verdadero amor con la última "ella" se ha ido.
Entiendo el alivio que sienten cuando sus sentimientos se han ido, y ese alivio tiene sentido hasta cierto punto. Son inocentes, ya que no se aman, ya que tienen miedo de asumir responsabilidades, ya que no quieren asumir responsabilidades por sus hijos. ¿Por qué los traen a este mundo sucio? Los padres tienen derecho a buscar su propia felicidad, pero ¿cómo la afrontan? ¿Cómo pueden los niños soportarlo? ¿Las consecuencias negativas de la separación familiar y la traición egoísta? ¿La dolorosa elección de tutela de no hacerlo? ¿Para soportar el juicio y los chismes de los demás? ¿Y todo este escrito debería causar un daño irreparable a tu cuerpo y a tu mente? Siempre se rompe desde adentro. El problema ya no es causado por tentaciones externas, sino por problemas internos. Lo que hay que culpar es tu cobardía e incompetencia. No digas que no te preocupas por tus hijos y no te vayas. a sangre fría sin mirar atrás.
¿Qué niño está dispuesto a soportar todo esto, tanto dolor y las tragedias de la vida y la muerte en este mundo? ¿Pueden los padres hacer lo que quieran sólo porque dieron vida a sus hijos? Si eres tan egoísta, ¿por qué trajiste a tu hijo a este mundo?
¿Es cierto que las nuevas relaciones sólo se convertirán en un obstáculo para las viejas relaciones en lugar de una piedra de toque? no lo sé