¿Cómo equilibrar el conflicto entre derecho sustantivo y derecho procesal? La relación entre derecho procesal y derecho sustantivo, programa y entidad es tan estrecha, como la relación entre la forma de las plantas y la forma de los animales y la carne y la sangre. [1] (p. 178) Sin derecho sustantivo, el derecho procesal se convierte en una forma vacía y carente de contenido real; sin derecho procesal, el derecho sustantivo es una máquina que no ha comenzado y no puede funcionar. Ambas son dos categorías principales en el ámbito jurídico, y una es indispensable e insignificante. Como medio para hacer realidad el contenido del derecho sustantivo, el derecho procesal tiene disposiciones claras en la legislación, como el artículo 1 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país: garantizar la correcta implementación del derecho penal, castigar los delitos y proteger al pueblo. A partir de esto, las personas pueden comprender intuitivamente el papel instrumental del derecho procesal en el derecho sustantivo. El derecho procesal se considera un derecho procesal y subsidiario cuyo único fin legítimo es maximizar el derecho sustantivo. Esta teoría del instrumentalismo absoluto proporciona la base para la proliferación del pragmatismo y el nihilismo procesal en la práctica. Institucionalmente, la legislación no establece un mecanismo de restricción para el manejo sustantivo de violaciones procesales, y los procedimientos inadecuados no tienen un impacto sustancial en las sentencias sustantivas. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de mi país no establece disposiciones explícitas sobre si las pruebas obtenidas ilegalmente tienen efectos legales como las leyes británica y estadounidense. En tales casos, naturalmente se ignora el debido proceso. Por otro lado, en términos de gestión, tiene poco valor prestar atención a los procedimientos judiciales y corregir las violaciones de los procedimientos sin perseguirlas como condenas erróneas. Especialmente en la práctica judicial pasada, la implementación de políticas criminales que buscan un éxito rápido y beneficios instantáneos en la lucha contra el crimen se ha convertido en un objetivo importante o incluso el único de la justicia penal. De esta manera, en el concepto de justicia penal, naturalmente habrá un reconocimiento de que mientras se encuentren los problemas sustantivos del criminal, las violaciones procesales son insignificantes. Sin duda, este tipo de pensamiento desempeñará el papel de enfatizar las entidades e ignorar los procedimientos. Se puede observar que la relación entre derecho procesal y derecho sustantivo ha sido seriamente distorsionada, profundamente arraigada en los conceptos y prominente en la práctica. Para manejar correctamente la relación entre derecho procesal y derecho sustantivo, y entre procedimiento y entidad, primero debemos comprender correctamente la relación entre ambos. A través del análisis del valor independiente del procedimiento y el derecho procesal, exploramos la base teórica para una comprensión profunda de la relación entre el derecho sustantivo y el derecho procesal, y proporcionamos orientación conceptual para corregir la tendencia de enfatizar el derecho sustantivo sobre el procedimiento en la práctica. El derecho procesal y el derecho sustantivo tienen el mismo valor jurídico, pero al mismo tiempo tienen atributos naturales diferentes. El derecho sustantivo es el estándar para ajustar los derechos y obligaciones de los sujetos de una relación jurídica y determinar las responsabilidades legales. Se establece, aparece en un estado relativamente estático y es un objeto pasivo de aplicación. El procedimiento es una serie de juicios implementados en torno a este estándar estático. El comportamiento es un proceso de movimiento gradual. Comparado con el procedimiento, el procedimiento es sin duda el factor más activo y activo de la vida jurídica. Por lo tanto, la comprensión de la relación entre el derecho procesal y el derecho sustantivo no debe ser abstracta y estática, sino que debe explorar el valor independiente del propio derecho procesal en el campo dinámico de los procedimientos contenciosos y examinar cómo desempeña su papel funcional de manera concreta y vívida. 1. La creación y compensación del derecho material por los procedimientos. El derecho sustantivo se formula formalmente como las proposiciones normativas generales de una cultura. Esta proposición normativa sólo tiene un significado abstracto y general, y su contenido no puede considerarse como un valor completamente cierto e inmutable. Sólo cuando un caso se resuelve mediante un litigio se puede revelar algo claro y específico. Sólo cuando haya acumulado una experiencia considerable en el manejo de casos podrá saber qué tipo de contenido contiene un determinado artículo. Bajo una determinada estructura de programa, se forman un proceso y un mecanismo para convertir las normas generales en contenidos específicos de las normas. Este proceso y mecanismo produce leyes sustantivas que pueden aplicarse en la práctica. En este sentido, los procesos procesales y el derecho procesal no son sólo medios para realizar el contenido del derecho sustantivo, sino también la creación continua de un derecho sustantivo que pueda desempeñar efectivamente su papel. Por otro lado, como herramienta del derecho sustantivo, el derecho procesal se basa indudablemente en la perfección del derecho sustantivo. Sin embargo, incluso en los países legisladores, no es realista que las leyes sustantivas cubran todos los aspectos de la vida social. Es imposible que los legisladores establezcan disposiciones detalladas sobre los derechos y obligaciones de posibles realidades sociales, y mucho menos prevean las circunstancias específicas de cada una. caso. Este defecto natural del derecho sustantivo y el desequilibrio del desarrollo realista determinan que los jueces deben ejercer discreción al conocer de los casos, llenar los vacíos del derecho sustantivo durante el proceso de litigio y explicar las ambigüedades del derecho sustantivo para compensar la falta de derecho sustantivo. Una deficiencia en un procedimiento. El surgimiento del derecho sustantivo en tales procedimientos no comenzó hoy. En los primeros días del derecho consuetudinario y del derecho civil, se puede encontrar que sólo existían procedimientos y ningún derecho sustantivo. Las primeras leyes inglesas adoptaron procedimientos de litigio, y los casos con relaciones fácticas específicas se manejaban mediante litigios específicos. Si el modelo de litigio original no es adecuado debido a cambios sociales u otras circunstancias, se generará e introducirá un nuevo modelo de litigio. Desde nuestra perspectiva actual, la adición de litigios significa el surgimiento de nuevos derechos sustantivos y la formación de nuevas leyes sustantivas. El derecho romano, como origen del sistema de derecho civil, se desarrolló primero con el derecho de acción. Diferentes procedimientos tienen diferentes derechos de acción. El aumento gradual de los derechos de litigio significa la aparición del derecho sustantivo [2] (P7, 8). La formación del derecho penal revisado de mi país es un ejemplo realista de creación procesal y compensación del derecho sustantivo. El antiguo derecho penal no estipulaba el principio de legalidad del delito y del castigo. Las disposiciones eran relativamente generales y flexibles y requerían interpretación por parte de los jueces cuando se aplicaban a casos específicos. Sobre la base del consenso alcanzado en la práctica, estas interpretaciones fueron reconocidas primero en forma de interpretaciones judiciales, dando a las disposiciones un contenido claro y convirtiéndose en normas sustantivas detalladas y prácticas. Cuando se revisó la antigua ley penal, absorbió el contenido sustancial creado en la práctica de litigios a largo plazo. Sin los procedimientos de litigio de diversos casos y la acumulación de experiencia en el manejo de diversos casos, sería difícil producir una ley penal revisada.
Se puede observar que como procedimiento, por un lado, implementa el derecho sustantivo y, al mismo tiempo, también crea y constituye derecho sustantivo durante la implementación. 2. El derecho procesal ejerce y excluye las funciones del derecho sustantivo. El procedimiento penal también tiene la función del derecho penal sustantivo de controlar el delito, pero el desempeño de esta función es intangible y difícil de materializar. Esta función se centra principalmente en la certeza del procesamiento de los delitos y la detección oportuna de los casos garantizada por procedimientos contenciosos. La certeza del procesamiento permite a los delincuentes darse cuenta de que ser castigados es una consecuencia jurídica inevitable de sus acciones. El diseño de la pena en sí nunca garantizará que cualquier delito supere las pérdidas sin excluir los beneficios de oportunidad, desempeñando así un papel en la inhibición del delito. En su libro "Crimen y castigo", Beccaria expresó la opinión de que la fuerza vinculante más poderosa sobre el crimen no es la severidad del castigo, sino la certeza del mismo. Incluso si el castigo es leve, su certeza es más impresionante que el miedo causado por un castigo terrible que se asocia con una pizca de esperanza de impunidad. Porque incluso el mal más pequeño siempre da miedo cuando se vuelve seguro. [3] (P59) Lenin también señaló: El efecto preventivo del castigo no reside en la crueldad del castigo, sino en que el culpable tendrá que rendir cuentas. Lo importante no es imponer penas severas a los actos delictivos, sino denunciar cada delito[4](P95). La certeza del procesamiento está garantizada por el derecho procesal más que por el derecho sustantivo, al igual que la puntualidad en la resolución del caso. Cuanto más rápido y oportuno sea el castigo, más justo y beneficioso será. [3](P56) La puntualidad en la resolución del caso es el requisito previo para la puntualidad del castigo. Sin la puntualidad en la resolución de los delitos, es difícil lograr la puntualidad en el castigo. La experiencia demuestra que si no se puede detectar o arrestar al sospechoso de un delito a tiempo después de cometer el delito, a menudo se cometerán delitos iguales o similares; por el contrario, si el delito se resuelve o se captura al sospechoso a tiempo después de cometerlo; se frenará eficazmente la aparición de delitos similares. Debido a que la puntualidad en sí muestra que el país tiene una gran capacidad para controlar el crimen, puede servir como una advertencia para el futuro y también puede evitar que verdaderos delincuentes vuelvan a cometer delitos. Aunque el procedimiento siempre se rige por las normas del derecho sustantivo, la represión y prevención del delito antes mencionadas tienen el mismo efecto que la pena sustantiva, pero obviamente se logra en el mecanismo de funcionamiento y proceso del propio procedimiento penal. En los litigios civiles, existe un conflicto de intereses entre las partes. No sólo requieren una sentencia final justa, sino también un procedimiento justo. La justicia procesal cultiva la fe de las partes en la ley y la confianza en el juez, permitiéndoles prever las consecuencias inevitables del litigio; al mismo tiempo, debido a que el litigio es presentado por un tercero de acuerdo con las reglas, puede aliviar la tensión; entre las partes, promover el desistimiento o la mediación, y resolver la controversia sin sentencia. No puede decirse que este resultado sea una función independiente del derecho procesal. Además, el derecho procesal tiene la función de excluir la aplicación del derecho sustantivo. La justicia es pasiva. Sin una acusación, el juez no puede tomar el asunto en sus propias manos. No existe ninguna relación fáctica o jurídica entre los procesamientos y los jueces no pueden juzgar los casos por sí solos, lo que constituye el llamado principio de no enjuiciamiento y no discriminación. Este principio impide que los juicios prosigan en determinadas circunstancias y excluye la aplicación del derecho sustantivo. 3. El procedimiento es un símbolo de equidad judicial. La justicia es el valor más importante del derecho, una síntesis de diversos valores jurídicos y el objetivo que persigue tanto el derecho procesal como el derecho sustantivo. La equidad judicial incluye la equidad procesal y la equidad sustantiva. El estándar de justicia sustantiva es el verdadero descubrimiento de los hechos y la correcta aplicación de la ley. Los hechos finalmente determinados en la sentencia a través del proceso contencioso deben ser lo más cercanos posible a la situación objetiva real del caso. El mejor estado es que los dos son completamente consistentes. Cuanto menor es el error, más justo es el juicio, cuanto mayor es el error, más injusto es el árbitro [5] (P5). Dado que el caso es un hecho controvertido que ha ocurrido subjetivamente, y los casos penales tienen las características de implementación unilateral, es difícil asegurar el verdadero descubrimiento de los hechos del caso debido a las limitaciones de las condiciones subjetivas y objetivas. Dado que la situación objetiva original de los hechos del caso no puede compararse con los hechos comprobados, vale la pena considerar si el resultado del juicio al aplicar el derecho sustantivo es verdaderamente justo, es decir, si la justicia sustantiva no es evidente por sí misma ni siquiera lógicamente, y si la El resultado sustancial no puede ser probado. Es difícil de aceptar y socava la efectividad de la sentencia. Los procedimientos de litigio son un proceso de búsqueda de la verdad de acuerdo con reglas establecidas, con el objetivo de garantizar la justicia sustantiva y operando de acuerdo con las especificaciones de diseño de los mejores métodos y enfoques para descubrir la verdad. Incluso si el resultado de la operación del proceso de litigio puede ser injusto, e incluso puede ser absolutamente contrario a la justicia sustantiva, esto significa que cuando el fondo no puede determinarse a pesar de los mejores esfuerzos de métodos y procedimientos, el resultado sustantivo es un compromiso de último recurso. y se considera justo en derecho. Por ejemplo, el sistema de no enjuiciamiento en caso de duda permite que la persona que realmente cometió el delito sea declarada inocente porque no puede probar los hechos después de agotar todos los métodos y medios. Esta conclusión es jurídicamente correcta. El juicio sustantivo es el resultado inevitable de operar según la fórmula del derecho procesal basada en el derecho sustantivo. El procedimiento es prueba de justicia sustantiva y símbolo de justicia judicial. Además, no existen otras medidas externas y objetivas de los resultados físicos. A menudo consideramos el litigio y el juicio como un proceso lógico de silogismo y dividimos la realización del contenido sustantivo en dos etapas. La primera es la etapa de comprender correctamente la verdad como premisa menor; la segunda es la etapa de aplicar correctamente la ley [2] (P9) como premisa mayor del juicio. La premisa son normas jurídicas sustantivas preexistentes, que no pueden modificarse. Los hechos, como hechos confirmados, variarán debido a diferentes procedimientos u operaciones procesales, por lo que los resultados sustantivos del litigio también variarán mucho debido a diferencias en los procedimientos del litigio o procesos específicos. Por lo tanto, el procedimiento se conduce estrictamente de conformidad con el supuesto derecho procesal justo y razonable, es decir, la justicia procesal es premisa de la justicia sustantiva y garantía de la justicia judicial. Con el debido proceso, la justicia no sólo se logra, sino que se logra de una manera que sea visible tanto para los portadores de los resultados sustantivos como para el público.