¿Dónde se fabrica la lavadora Little Duck?
La lavadora Xiaoya se produce en Jinan, Shandong.
Las lavadoras Little Duck son producidas por Shandong Xiaoya Group Co., Ltd., un gran grupo empresarial estatal establecido en 1979. Xiaoya Group es el primer fabricante de lavadoras de tambor en Asia y una de las primeras empresas en China en tener una "marca famosa china" y una "marca registrada china reconocida". En 1984, Xiaoya Group produjo con éxito la primera lavadora de tambor de Asia, "Xiaoya Shengjiao". La empresa tiene su sede en Jinan, Shandong y se compromete a producir lavadoras domésticas y comerciales de alta calidad. Los productos gozan de una gran reputación en los mercados nacionales y extranjeros.
上篇: ¿Cómo equilibrar el conflicto entre derecho sustantivo y derecho procesal? La relación entre derecho procesal y derecho sustantivo, programa y entidad es tan estrecha, como la relación entre la forma de las plantas y la forma de los animales y la carne y la sangre. [1] (p. 178) Sin derecho sustantivo, el derecho procesal se convierte en una forma vacía y carente de contenido real; sin derecho procesal, el derecho sustantivo es una máquina que no ha comenzado y no puede funcionar. Ambas son dos categorías principales en el ámbito jurídico, y una es indispensable e insignificante. Como medio para hacer realidad el contenido del derecho sustantivo, el derecho procesal tiene disposiciones claras en la legislación, como el artículo 1 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país: garantizar la correcta implementación del derecho penal, castigar los delitos y proteger al pueblo. A partir de esto, las personas pueden comprender intuitivamente el papel instrumental del derecho procesal en el derecho sustantivo. El derecho procesal se considera un derecho procesal y subsidiario cuyo único fin legítimo es maximizar el derecho sustantivo. Esta teoría del instrumentalismo absoluto proporciona la base para la proliferación del pragmatismo y el nihilismo procesal en la práctica. Institucionalmente, la legislación no establece un mecanismo de restricción para el manejo sustantivo de violaciones procesales, y los procedimientos inadecuados no tienen un impacto sustancial en las sentencias sustantivas. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de mi país no establece disposiciones explícitas sobre si las pruebas obtenidas ilegalmente tienen efectos legales como las leyes británica y estadounidense. En tales casos, naturalmente se ignora el debido proceso. Por otro lado, en términos de gestión, tiene poco valor prestar atención a los procedimientos judiciales y corregir las violaciones de los procedimientos sin perseguirlas como condenas erróneas. Especialmente en la práctica judicial pasada, la implementación de políticas criminales que buscan un éxito rápido y beneficios instantáneos en la lucha contra el crimen se ha convertido en un objetivo importante o incluso el único de la justicia penal. De esta manera, en el concepto de justicia penal, naturalmente habrá un reconocimiento de que mientras se encuentren los problemas sustantivos del criminal, las violaciones procesales son insignificantes. Sin duda, este tipo de pensamiento desempeñará el papel de enfatizar las entidades e ignorar los procedimientos. Se puede observar que la relación entre derecho procesal y derecho sustantivo ha sido seriamente distorsionada, profundamente arraigada en los conceptos y prominente en la práctica. Para manejar correctamente la relación entre derecho procesal y derecho sustantivo, y entre procedimiento y entidad, primero debemos comprender correctamente la relación entre ambos. A través del análisis del valor independiente del procedimiento y el derecho procesal, exploramos la base teórica para una comprensión profunda de la relación entre el derecho sustantivo y el derecho procesal, y proporcionamos orientación conceptual para corregir la tendencia de enfatizar el derecho sustantivo sobre el procedimiento en la práctica. El derecho procesal y el derecho sustantivo tienen el mismo valor jurídico, pero al mismo tiempo tienen atributos naturales diferentes. El derecho sustantivo es el estándar para ajustar los derechos y obligaciones de los sujetos de una relación jurídica y determinar las responsabilidades legales. Se establece, aparece en un estado relativamente estático y es un objeto pasivo de aplicación. El procedimiento es una serie de juicios implementados en torno a este estándar estático. El comportamiento es un proceso de movimiento gradual. Comparado con el procedimiento, el procedimiento es sin duda el factor más activo y activo de la vida jurídica. Por lo tanto, la comprensión de la relación entre el derecho procesal y el derecho sustantivo no debe ser abstracta y estática, sino que debe explorar el valor independiente del propio derecho procesal en el campo dinámico de los procedimientos contenciosos y examinar cómo desempeña su papel funcional de manera concreta y vívida. 1. La creación y compensación del derecho material por los procedimientos. El derecho sustantivo se formula formalmente como las proposiciones normativas generales de una cultura. Esta proposición normativa sólo tiene un significado abstracto y general, y su contenido no puede considerarse como un valor completamente cierto e inmutable. Sólo cuando un caso se resuelve mediante un litigio se puede revelar algo claro y específico. Sólo cuando haya acumulado una experiencia considerable en el manejo de casos podrá saber qué tipo de contenido contiene un determinado artículo. Bajo una determinada estructura de programa, se forman un proceso y un mecanismo para convertir las normas generales en contenidos específicos de las normas. Este proceso y mecanismo produce leyes sustantivas que pueden aplicarse en la práctica. En este sentido, los procesos procesales y el derecho procesal no son sólo medios para realizar el contenido del derecho sustantivo, sino también la creación continua de un derecho sustantivo que pueda desempeñar efectivamente su papel. Por otro lado, como herramienta del derecho sustantivo, el derecho procesal se basa indudablemente en la perfección del derecho sustantivo. Sin embargo, incluso en los países legisladores, no es realista que las leyes sustantivas cubran todos los aspectos de la vida social. Es imposible que los legisladores establezcan disposiciones detalladas sobre los derechos y obligaciones de posibles realidades sociales, y mucho menos prevean las circunstancias específicas de cada una. caso. Este defecto natural del derecho sustantivo y el desequilibrio del desarrollo realista determinan que los jueces deben ejercer discreción al conocer de los casos, llenar los vacíos del derecho sustantivo durante el proceso de litigio y explicar las ambigüedades del derecho sustantivo para compensar la falta de derecho sustantivo. Una deficiencia en un procedimiento. El surgimiento del derecho sustantivo en tales procedimientos no comenzó hoy. En los primeros días del derecho consuetudinario y del derecho civil, se puede encontrar que sólo existían procedimientos y ningún derecho sustantivo. Las primeras leyes inglesas adoptaron procedimientos de litigio, y los casos con relaciones fácticas específicas se manejaban mediante litigios específicos. Si el modelo de litigio original no es adecuado debido a cambios sociales u otras circunstancias, se generará e introducirá un nuevo modelo de litigio. Desde nuestra perspectiva actual, la adición de litigios significa el surgimiento de nuevos derechos sustantivos y la formación de nuevas leyes sustantivas. El derecho romano, como origen del sistema de derecho civil, se desarrolló primero con el derecho de acción. Diferentes procedimientos tienen diferentes derechos de acción. El aumento gradual de los derechos de litigio significa la aparición del derecho sustantivo [2] (P7, 8). La formación del derecho penal revisado de mi país es un ejemplo realista de creación procesal y compensación del derecho sustantivo. El antiguo derecho penal no estipulaba el principio de legalidad del delito y del castigo. Las disposiciones eran relativamente generales y flexibles y requerían interpretación por parte de los jueces cuando se aplicaban a casos específicos. Sobre la base del consenso alcanzado en la práctica, estas interpretaciones fueron reconocidas primero en forma de interpretaciones judiciales, dando a las disposiciones un contenido claro y convirtiéndose en normas sustantivas detalladas y prácticas. Cuando se revisó la antigua ley penal, absorbió el contenido sustancial creado en la práctica de litigios a largo plazo. Sin los procedimientos de litigio de diversos casos y la acumulación de experiencia en el manejo de diversos casos, sería difícil producir una ley penal revisada. 下篇: ¿Pueden las filiales disfrutar del tratamiento de las pequeñas y microempresas?