¿Cómo obtener pruebas ante una exportación ilegal de mano de obra?

¿Cómo caracterizar los casos de exportación ilegal de mano de obra? ¿Se trata de fraude u operación ilegal?

El acusado Lin Lin (seudónimo).

El acusado Zhou Hui (seudónimo).

A finales de 2001, el acusado Lin grabó en privado el sello de "Jurong Consulting Office of Zhenjiang Jingkou Overseas Labor Service Co., Ltd." y reclutó a 8 trabajadores en Jurong para ir a Malasia con ese nombre. de la oficina de consultoría. Dado que Malasia no tiene las calificaciones para exportar mano de obra y Malasia no ha abierto su mercado laboral general a China (las confesiones de los dos acusados ​​sólo se conocieron después del incidente), Lin Lin se reunió con el acusado Zhou Hui a través de otros y le pidió ayuda. solicitar pasaportes de viaje y otros asuntos relacionados. Zhou Hui estuvo de acuerdo y fue contratado como vendedor de Zhenjiang Oriental Travel Company. Después de pagar los trámites pertinentes (la empresa del demandado Zhou Hui también cobró una tarifa de gestión de 200 yuanes por persona), emitió una factura a la empresa de viajes para pagar el viaje al extranjero y solicitó con éxito un pasaporte de viaje basado en la factura. Luego, Liang de la Compañía de Turismo Internacional Ocean de Guangzhou solicitó visas de turista para los trabajadores y compró boletos aéreos de salida. Finalmente, el acusado Lin Lin envió ocho trabajadores a Malasia en nombre del turismo, y Li de ese país fue responsable del trabajo de reasentamiento específico después de su llegada. Entre estos exportadores de mano de obra, el acusado Lin Lin * * * cobró honorarios por servicios laborales de 163.800 yuanes. Entre ellos, el pago de la visa y la reserva de boletos aéreos de Guangzhou Liang fue de 24.000 yuanes, el de Li fue de 154.000 yuanes y se pagaron 14.000 yuanes por adelantado por servicios laborales.

Durante este período, el demandado Zhou Hui, como director general de Zhenjiang Zhiyuan International Technology and Talent Consulting Services Co., Ltd. (en lo sucesivo, Zhiyuan Company), registró y estableció Zhiyuan el 5 de junio de 5438. y el 8 de octubre de 2002. Se estableció la oficina de la empresa en Jurong y el acusado Lin Lin fue contratado oficialmente como director de la oficina.

Junio ​​de 5438 En octubre de 2002, el acusado Lin Lin reclutó directamente a 6 trabajadores en Jurong para Malasia en nombre de la oficina de Jurong de la Compañía Zhiyuan. De manera similar, dado que la Compañía Zhiyuan no tenía las calificaciones para exportar servicios laborales, los acusados ​​Zhou Hui y Linlin utilizaron el mismo método que la última vez para enviar a los seis trabajadores a Malasia. Más tarde, el acusado Lin se enteró en Malasia de que para el primer grupo de ocho trabajadores enviados a Malasia, Ma Li no realizó el trabajo de plena conformidad con el contrato. Algunos de los beneficios laborales que se habían obtenido eran muy inferiores a los acordados en el contrato. contrato y no obtuvo el permiso de trabajo legal necesario para trabajar. Sin embargo, el acusado Lin Lin todavía pidió a estos ocho trabajadores que dijeran que vivían y trabajaban bien en Malasia y que los llevaran de regreso al país para promocionarlos. En marzo de 2002, los acusados ​​Lin Lin y Zhou Hui utilizaron el mismo método y medio para transportar a cuatro trabajadores a Malasia en nombre de la oficina de Jurong de la Compañía Zhiyuan. Los acusados ​​Lin Lin y Zhou Hui cobraron honorarios laborales de estos dos grupos de trabajadores por un total de 265.438 RMB y más de 3.000 yuanes. Entre ellos, el acusado Lin pagó 30.000 yuanes a Liang en Guangzhou para comprar un billete de avión para una visa de turista, pagó a Li más de 65.438 yuanes y 6.000 yuanes, y él mismo recibió 17.000 yuanes. La empresa Zhiyuan no obtuvo beneficios.

De abril a junio de 2002, el acusado Zhou Hui reclutó a 9 trabajadores en Danyang para ir a Malasia en nombre de la "Compañía Zhiyuan". Cobró honorarios de personal laboral de 242.600 yuanes y la empresa los retuvo. la parte La tarifa de tramitación (aproximadamente 13.400 yuanes) y el resto se transferirán a las cuentas de Lin y Liang en Guangzhou a través de las finanzas de la empresa, con el fin de solicitar visas, reservar billetes de avión y enviar dinero a Ma. Durante el mismo período, el acusado Zhou Hui también encomendó a Qingdao Overseas Personnel Service Company que reclutara a 10 trabajadores para Malasia. Zhiyuan Company pagó a Lin Lin más de 230.000 yuanes por adelantado para enviar a estos 10 trabajadores a Malasia.

Después de que los acusados ​​Lin Lin y Zhou Hui enviaron a 37 trabajadores a trabajar a Malasia cinco veces, Ma Li no pudo obtener el permiso de trabajo necesario para trabajar en Malasia y descubrió que la empresa malaya con el contrato de trabajo había no No existe, se siente engañado. En ese momento, Li evitó verlo y no pudo ser contactado, y el acusado Linlin no pudo resolver adecuadamente el asunto y controlar el desarrollo de la situación. Luego, el trabajador se sentó en la embajada china en Malasia y solicitó protección consular. La Embajada de China en Malasia ha enviado télex de emergencia al Ministerio de Asuntos Exteriores en numerosas ocasiones para informar de este asunto.

Después del incidente, el acusado Zhou Hui fue a Malasia tres veces para llamar a todos los trabajadores y devolvió unos 378.000 RMB a las víctimas. Los órganos de seguridad pública confiscaron el dinero robado al acusado Zhou Hui por valor de 6.543.802.200 RMB.

[Juicio] En cuanto a cómo caracterizar este caso, surgieron las siguientes opiniones divergentes durante el juicio: La primera opinión es que los acusados ​​Lin Lin y Zhou Hui sabían que Zhiyuan Company no tenía las calificaciones para exportar productos extranjeros. servicios laborales, pero aún así los trató con un trato preferencial, reclutó trabajadores para trabajar en Malasia y los envió al extranjero solicitando visas de turista. Objetivamente existe un acto de ocultamiento de la verdad sobre la exportación ilegal de servicios laborales, y subjetivamente existe una intención de poseer ilegalmente el dinero de los trabajadores, lo que constituye el delito de estafa.

La segunda opinión sostiene que las acciones de los acusados ​​Lin Lin y Zhou Hui no constituyen fraude ordinario, sino fraude contractual. La razón es que en el proceso de envío de trabajadores a Malasia, las víctimas son defraudadas en dinero mediante la firma de contratos. Con ello no sólo se vulnera la titularidad de los bienes públicos y privados, sino que también se vulnera el objeto del orden de gestión del contrato económico. En este caso, Zhiyuan Company es una sociedad de responsabilidad limitada con personalidad jurídica constituida de conformidad con la ley, lo que debe constituir un delito unitario.

La tercera opinión cree que este caso debe determinarse principalmente como un delito comercial ilegal cometido por Zhiyuan Company. Algunas personas creen que la exportación ilegal de ocho trabajadores por parte del acusado Lin Lin por primera vez puede considerarse como un comportamiento unitario de la Compañía Zhiyuan. Algunas personas piensan que debería considerarse un fraude personal de Lin Lin; otras piensan que debería considerarse un comportamiento comercial ilegal personal de Lin Lin.

[Comentarios] El autor prefiere la última de las terceras opiniones. Las razones concretas son las siguientes: no resulta evidente la intención subjetiva de los imputados primero y segundo de poseer ilegalmente bienes públicos y privados, y su comportamiento no reúne las características y elementos constitutivos del delito de estafa y fraude contractual.

En primer lugar, la legislación penal de mi país estipula que el delito de estafa se refiere al acto de defraudar una cantidad relativamente grande de propiedad pública o privada mediante la fabricación de hechos u ocultación de la verdad con el fin de poseerla ilegalmente. Esta disposición legal aclara que la intención subjetiva del delito de estafa es poseer ilícitamente, y el medio adoptado es fabricar hechos u ocultar la verdad. El objeto de la infracción es un solo objeto, es decir, la propiedad de bienes públicos y privados. La firma o no de un contrato escrito no es un elemento necesario del delito. En relación con este caso, la fiscalía acusó a los dos acusados ​​de reclutar y exportar ilegalmente personal laboral en forma escrita, como contratos de trabajo y cartas de garantía. Por tanto, el comportamiento de los dos imputados no reúne las características de fraude.

En segundo lugar, el delito de fraude contractual previsto en la legislación penal de nuestro país se refiere al acto de defraudar a la otra parte de una cantidad relativamente importante de bienes con el fin de poseerla ilegalmente durante la celebración y ejecución de un contrato. . Infringe objetos complejos, a saber, la propiedad pública y privada y los sistemas de gestión de contratos económicos. La razón por la cual la nueva ley penal separa el delito de fraude contractual del delito de fraude ordinario es para distinguir mejor los dos delitos para que la ley pueda aplicarse con precisión. En este caso, si bien la conducta de los dos imputados violó el sistema de gestión de contratos económicos al poseer determinadas propiedades ajenas, fue principalmente una actividad ilegal de exportación de mano de obra y obtuvo los correspondientes beneficios de ella, por tanto, la intención subjetiva de ocupar ilegalmente propiedad pública y privada. no era evidente y era incompatible con el contrato. Las características esenciales del delito de fraude son la posesión ilegal y la defraudación de bienes ajenos, y los dos imputados no deben ser sancionados por el delito de fraude contractual.

En tercer lugar, el objetivo subjetivo de los dos demandados era obtener honorarios de agencia. Arriba, el autor analizó las características esenciales del delito de estafa y fraude contractual. En este caso, los contratos firmados por los dos acusados ​​y todo el personal de servicio en el extranjero estipulaban que los permisos en el extranjero para todo el personal en el extranjero serían manejados por Li en Malasia, y que los honorarios requeridos habían sido pagados a Li. En cuanto a si Li Can había obtenido un permiso de trabajo legal, Lin Lin y Zhou Hui no lo sabían al principio. Durante todo el proceso de exportación de mano de obra, aunque Linlin sabía que no estaba calificada para la exportación de mano de obra y aun así talló el sello oficial en privado, ¿alcanzó el nivel de fraude? Aún no hay pruebas suficientes. Debido a que la característica esencial del fraude es defraudar la propiedad pública y privada con el fin de poseerla ilegalmente, en este caso, el primer lote de exportaciones de mano de obra fue una pérdida; el segundo lote de ganancias personales de Linlin fue de 17.000 yuanes, y la Compañía Zhiyuan no obtuvo ningún beneficio; ganancias; el tercer lote, Zhiyuan Company, obtuvo una ganancia de 13.400 yuanes y obtuvo las ganancias correspondientes del negocio de exportación de mano de obra, que eran del tipo de honorarios de agencia y no poseían todos los bienes entregados por la víctima. La intención de posesión ilegal no es obvia y las pruebas son insuficientes.

En segundo lugar, el comportamiento objetivo en este caso es una operación comercial ilegal.

En primer lugar, el delito de operaciones comerciales ilegales estipulado en el artículo 225 de la Ley Penal de mi país se refiere a violar las regulaciones estatales, operar ilegalmente, alterar el orden del mercado y las circunstancias son graves. La violación de las regulaciones nacionales se refiere aquí a la violación de las leyes o regulaciones administrativas nacionales. Si las circunstancias son graves, se puede entender que el monto del negocio ilegal debe alcanzar una determinada cantidad. Aunque no existe una norma cuantitativa clara o una interpretación judicial en el Código Penal y el Tribunal Popular Supremo, las "Normas de enjuiciamiento para casos de delitos económicos" emitidas por la Fiscalía Popular Suprema y el Ministerio de Seguridad Pública el 1 de abril estipulan claramente que "el El volumen de negocios ilegales excede los 50.000 yuanes". O si el volumen de negocios ilegales de la unidad es más de 500.000 yuanes o sus ingresos ilegales son más de 654,38 millones de yuanes.

En segundo lugar, la exportación de servicios laborales también puede ser objeto de constituye el delito de operaciones comerciales ilícitas previsto en el artículo 225 de la Ley Penal, violando las normas estatales y realizando cualquiera de las siguientes actividades comerciales ilegales, es decir, operar mercancías franquiciadas y monopolizadas u otras mercancías restringidas. por leyes y reglamentos administrativos sin permiso; comprar y vender licencias de importación y exportación, importar y exportar certificados de origen originales y otras licencias comerciales o documentos de aprobación estipulados en leyes y reglamentos administrativos operar ilegalmente negocios de valores, futuros o seguros sin la aprobación de las autoridades pertinentes; autoridades nacionales competentes; otras actividades comerciales ilegales que perturban gravemente el orden del mercado. Algunas personas piensan que este artículo es una lista exhaustiva de delitos, incluso si la cláusula de bolsillo en el punto (4) no enumera claramente la exportación ilegal de mano de obra como el alcance de la ilegalidad. Además, los servicios laborales no son mercancías y la exportación de servicios laborales no puede operarse como mercancías. El autor cree que la esencia de la situación empresarial ilegal mencionada es cualquier violación de los sistemas de gestión empresarial pertinentes que alteren el orden del mercado. un delito comercial ilegal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 225 (4) de la Ley Penal. Desde la perspectiva del trabajo, el trabajo también es un bien especial. En relación con este caso, la Oficina de Desarrollo del Estado (1990) 71 remitió el ". Aviso de la Oficina General del Consejo de Estado sobre Procedimientos de Aprobación y Pasaportes para Trabajadores Laborales Expatriados" (1990 14) del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica. Febrero) El artículo 4 estipula claramente que la violación por parte del acusado de las normas de gestión anteriores y la exportación ilegal de mano de obra puede constituir un delito de negocio ilegal. En cuanto a la violación consciente de esta disposición por parte del acusado, es un malentendido legal y no afecta la condena.

En tercer lugar, los documentos de la Oficina Comercial. La embajada china en Malasia es clara. Según la ley de Malasia, China no es un país abierto en el mercado laboral general de Malasia (esto sólo lo supieron Lin Lin y Zhou Hui después del incidente). y Zhiyuan Company reclutaron trabajadores basándose en la información de exportación de mano de obra, cartas de invitación, folletos de contratación, contratos de trabajo y otros materiales proporcionados por Li en Malasia, y exportaron trabajadores al extranjero en forma de visas de turista. No tenían ninguna calificación de exportación de mano de obra. ninguna empresa les confió calificaciones para la exportación de mano de obra. Aunque a algunos de ellos se les habían asignado puestos de trabajo, sus salarios mensuales no cumplían con los estándares acordados originalmente y su ambiente de trabajo era muy pobre como gerente general de la Compañía Zhiyuan legalmente establecida. Para ampliar los canales comerciales de la empresa, Hui participó en la operación de transporte ilegal de trabajadores a Malasia. Durante todo el proceso operativo, trabajó con Zhiyuan Company en nombre de la oficina de Jurong de Zhiyuan Company. Cabe decir que el acusado Zhou Hui no tenía intención de posesión ilegal, pero la Compañía Zhiyuan no estaba calificada para exportar servicios laborales a países extranjeros, y la Compañía Zhiyuan y el acusado Zhou Hui, como gerente general, lo sabían muy bien. Por lo tanto, la intención de Zhiyuan Company y del acusado Zhou Hui de operar ilegalmente era obvia. Hablando objetivamente, Zhiyuan Company está involucrada en el negocio de transporte ilegal de servicios laborales a Malasia, es decir, recluta trabajadores para Malasia y solicita pasaportes de turista para ellos. Esta serie de conductas viola claramente el espíritu de la Notificación No. 71 de la Oficina de Desarrollo Nacional (1990) del Consejo de Estado y cumple con los elementos constitutivos del delito de operaciones comerciales ilegales.

Además, el acusado Linlin utilizó el sello oficial falsificado de la "Oficina de consultoría de Jingkou Jurong Overseas Company" para reclutar personal extranjero, y cuando se exportó a Malasia, la oficina de Jurong de Zhiyuan Company aún no había sido establecido, ni Linlin contratado oficialmente por Zhiyuan Company. El comportamiento de Lin Lin es una actividad comercial ilegal de un individuo, y Lin Lin debe asumir las responsabilidades correspondientes. Esta determinación está más en consonancia con el principio básico de responsabilidad propia de la teoría del derecho penal de mi país.

En resumen, con base en los hechos y las pruebas de este caso, la organización de los dos acusados ​​de exportar servicios laborales a países extranjeros es una actividad comercial real que no tiene el propósito subjetivo de defraudar a otros. sus bienes y no constituye delito de estafa. Sin embargo, Lin y Tuesday participaron ilegalmente en actividades de exportación de mano de obra sin la aprobación de los departamentos pertinentes y sabiendo que sus unidades no estaban calificadas para la exportación de mano de obra. Este comportamiento no sólo viola las leyes y regulaciones pertinentes, sino que también altera el sistema de gestión de expatriados del mercado laboral de nuestro país, causando consecuencias más graves. Por lo tanto, en este caso, se debe determinar que Zhiyuan Company constituyó un delito de operaciones comerciales ilegales, y se debe investigar la responsabilidad penal de los acusados ​​Lin Lin y Zhou Hui, quienes eran directamente responsables y estaban a cargo, respectivamente.