Caso de fraude contractual de Sun Xianfeng

Recientemente defendió a Sun Xianfeng en un caso de fraude contractual. Durante la transmisión en vivo por Oriental Network, el presentador dijo: "¿Este abogado está loco?". ¿Por qué sentí que estaba loco, por qué sentí que estaba equivocado, por qué sentí que el presentador tenía razón y por qué? Siento que el fiscal tenía razón. Porque entonces la otra persona inocente no es "culpable". Sobre esta base, llamemos a mi defensa “la defensa de un abogado loco”. Ahora dejemos que el público lo juzgue.

Extracto:

4. La acusación contra Sun Xianfeng en la acusación no tiene base fáctica.

Es posible utilizar los hechos como base y el derecho como criterio. Pero la acusación no está respaldada por ninguna otra prueba que el etiquetado y los golpes con palos. Se puede decir que una acusación tan ridícula es una rareza rara en la historia del derecho chino. Ante la pregunta del abogado: "Por favor, muéstreme las pruebas", el fiscal mostró una magnanimidad poco común; ante la pregunta del abogado: "¿Qué volumen, página y línea son sus pruebas?", el fiscal mostró una actitud asombrosa. tolerancia. Pero el abogado no quiso ver la generosidad y tolerancia del fiscal. Lo que quiere ver es una refutación bien fundada del fiscal. Lamentablemente, el fiscal no pudo presentar ninguna prueba para demostrar que el acusado en este caso era culpable, excepto por hacer afirmaciones falsas. ¿Está el fiscal demasiado ocupado para leer atentamente el expediente del caso? ¿Es el caso demasiado complejo y poco preparado? Sin embargo, a nuestros abogados solo les tomó 46 horas[1] desde el acceso a todos los expedientes del caso hasta la audiencia. Podemos comprender claramente el contexto de todo el caso, lo que demuestra que el caso no es complicado. ¿No será que los tres meses del fiscal para revisar todos los expedientes no son tan buenos como las 46 horas de nuestros abogados? ¡Por supuesto que no! La razón es: no es que el fiscal no quiera dar pruebas, no es que el fiscal no se atreva a dar pruebas, y no es que el fiscal esté tratando de salvar las apariencias del defensor, es que el fiscal no lo hizo. encontrar alguna evidencia de que el acusado en este caso “cometió intencionalmente un delito”. Por lo tanto, tenemos que recurrir a los métodos de hacer afirmaciones falsas[2], inventar cosas de la nada[3] y fabricar mentiras[4]. El comportamiento del fiscal fue mucho más allá de la irresponsabilidad y el trabajo descuidado, mucho más allá del fundamento de la ética profesional y mucho más allá del fundamento de la tolerancia de este abogado. Para mantener la dignidad del sistema jurídico socialista, ningún trabajador jurídico concienzudo cederá.

En resumen, la naturaleza de este caso y los casos relacionados es incorrecta, el procesamiento separado viola las disposiciones de la Corte Suprema, la distinción entre el estatus y el papel de los sospechosos y participantes de un delito es inexacta, y el método de recopilar y proporcionar pruebas es ilegal. En particular, aunque Sun Xianfeng ayudó objetivamente a Huang Shundong y otros a contactar a la empresa de transporte de carga, según la evidencia existente, Sun Xianfeng no conocía sus intenciones criminales de antemano y no tenía intención de posesión ilegal. Solo tomó medidas después de ayudar. póngase en contacto con la empresa de transporte. Se vuelven sospechosos. Sin embargo, no hay pruebas relevantes que respalden el grado de sospecha y si de la sospecha se puede extraer la conclusión de que hubo intención delictiva. Por lo tanto, Sun Xianfeng no puede considerarse el criminal de Huang Shundong y Ding Qian. También hay que señalar que todavía hay dos insiders (Ding Qian y Wang Min) que aún no han llegado al caso, lo que ha traído variables impredecibles a la determinación del mismo. En los casos penales, cualquier duda de culpabilidad debe aclararse antes de que una persona pueda ser condenada. El suspenso es el principio básico del derecho penal moderno. No hay duda de que cuando se disponga de nuevas pruebas, todavía se podrá remediar el problema y combatir el delito. Sin duda, esto evitará que personas inocentes sufran innecesariamente. No hay duda de que esto puede eximir a los funcionarios judiciales de responsabilidad administrativa o legal por condenas erróneas. En vista de esto, con base en las pruebas disponibles, se debe emitir un veredicto de que el demandante en este caso no cometió delito, o incluso basándose en el principio de abrogación de la sospecha, se debe dictar un veredicto de no culpabilidad con base en insuficiencia No se pueden establecer pruebas y el presunto delito.