Cómo implementar el principio directo en el proceso penal
El Principio de Discurso Directo, también conocido como Principio de Discurso, se refiere a que el juez escucha personalmente las declaraciones orales de las partes, testigos (este artículo se refiere a los testigos en un sentido amplio, incluidos los peritos) y otros participantes en el litigio y argumentos judiciales, formando así una convicción interna de la verdad del caso y emitiendo un juicio sobre el mismo. Como principio litigante básico, el valor litigante del principio de expresión directa radica en garantizar la igualdad de estatus litigante y la igualdad de derechos tanto de la acusación como de la defensa, asegurando la justicia procesal del juicio, logrando así justicia sustantiva y protegiendo a las partes. involucrados en el caso, especialmente aquellos que son naturalmente vulnerables en el proceso penal. En concreto, el principio de discurso directo incluye principalmente los siguientes requisitos:
1. El juez debe escuchar personalmente las declaraciones de los participantes en el litigio ante el tribunal, examinar y juzgar las pruebas, escuchar directamente el debate judicial, formarse una convicción interna y emitir personalmente un juicio, que no puede cambiar a medio camino.
2. El carácter oral del juicio. Las audiencias del caso se llevarán a cabo en forma de declaraciones orales, y las partes, los testigos y otros participantes en el litigio deberán comparecer personalmente para hacer declaraciones orales sobre el caso. A menos que existan circunstancias legales, ninguna declaración extrajudicial se utilizará como base para finalizar un caso.
3. Respetar el principio de continuidad de los juicios. La audiencia del caso debe llevarse a cabo de manera intensiva y continua para garantizar que la creencia interna del juez en el caso sea correcta.
Con el progreso de la sociedad y la mejora del sistema legal, la Ley de Procedimiento Penal revisada de nuestro país refleja el principio del discurso directo hasta cierto punto, pero todavía hay muchos problemas en su mejora e implementación.
1. La situación actual de la implementación del principio de expresión directa en los procesos penales en mi país
Las disposiciones del principio de expresión directa en el derecho penal de mi país se encuentran principalmente en la Ley de Procedimiento Penal y la Ley de Procedimiento Penal "Sobre la Aplicación de la República Popular China" del Tribunal Popular Supremo > Interpretación de varias cuestiones (en adelante, la "Interpretación"). Reflejado principalmente en: 1. Se han establecido reglas preliminares de contrainterrogatorio: los testigos deben comparecer ante el tribunal para declarar; el testimonio de los testigos y las conclusiones de identificación deben ser interrogados y contrainterrogados en el tribunal por el fiscal, la víctima, el acusado y el defensor, y verificados. ser ciertos antes de que puedan ser utilizados como base para finalizar el caso; el fiscal, las partes, los defensores y los agentes ad litem podrán, con el permiso del juez que preside, hacer preguntas a los testigos. El juez puede interrogar a los testigos. 2. Se ha establecido un modelo de juicio basado en audiencias judiciales, especialmente para los casos de segunda instancia. A pesar de esto, el principio de la expresión directa en el proceso penal en nuestro país aún está lejos de ser perfecto y las normas existentes no se han implementado realmente. Los problemas existentes son muy perjudiciales para el buen funcionamiento de las normas de contrainterrogatorio establecidas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal e incluso del procedimiento contradictorio, y pueden hacer que la reforma de los métodos procesales pierda su efecto práctico y trascendencia:
1. Los testigos y las víctimas rara vez comparecen ante el tribunal para testificar; Los testimonios de los testigos y las declaraciones de las víctimas son pruebas importantes en los procesos penales. Sin embargo, debido a la falta de un conjunto de salvaguardias para que los testigos y las víctimas comparezcan ante el tribunal, y al hecho de que las partes trabajan para los testigos y las víctimas tienen interés en el resultado del caso, hay un gran número de testigos y víctimas que no comparecen ante el tribunal o hacen declaraciones falsas. La mejor manera de resolver los problemas anteriores es implementar el principio del discurso directo, de modo que los testigos y las víctimas deben comparecer ante el tribunal para aceptar el interrogatorio de las partes y del tribunal. Sin embargo, no existen disposiciones pertinentes en la Ley de Procedimiento Penal y sus interpretaciones. Sólo estipula que las transcripciones pertinentes de los testigos que no están presentes en el tribunal y que se leen en voz alta y "verifican" pueden utilizarse como base para finalizar el proceso. caso. Faltan disposiciones específicas para que las víctimas testifiquen ante los tribunales. Este problema no se ha resuelto. Los testigos y las víctimas todavía rara vez comparecen ante el tribunal para declarar, y las partes no pueden interrogarlos ni examinar efectivamente las pruebas pertinentes. Además, algunos funcionarios judiciales son perezosos y temen meterse en problemas. También es cuestionable cómo y si pueden "verificar la verdad".
2. Para proteger plenamente los derechos del acusado, la Ley de Procedimiento Penal estipula que los casos de segunda instancia deben ser vistos en los tribunales Sólo cuando los hechos sean claros, no podrá celebrarse un juicio. Sin embargo, en la práctica judicial, por el contrario, los casos de segunda instancia suelen tramitarse por escrito y a menudo sólo cuando es probable que se modifique la sentencia. En la práctica, las disposiciones de la Ley de procedimiento penal ponen el carro delante del caballo, haciendo inútil el principio de la palabra directa en segunda instancia.
3. El fenómeno del cambio de jueces en el medio todavía ocurre. El Código de Procedimiento Penal no prevé la sustitución de jueces. El artículo 99 de la "Interpretación" estipula que "después de la parte penal del juicio, el litigio civil incidental puede ser juzgado por la misma organización procesal. Si los miembros de la misma organización procesal no pueden participar, los miembros de la organización procesal pueden ser reemplazado." Esto obviamente viola el principio de discurso directo, y algunos tribunales cambian a los miembros del panel colegiado sin autorización a mitad de camino, lo que viola este principio.
4. El fenómeno de decidir casos antes del juicio todavía existe en diversos grados en la práctica judicial de los comités judiciales, los tribunales y los presidentes. Según el artículo 149 de la Ley de Procedimiento Penal, la sala colegiada debe ejecutar la decisión del comité de primera instancia para discutir el caso. El panel colegiado fue testigo del juicio, pero los miembros del comité de juicio no asistieron al juicio ni escucharon las declaraciones de las partes y de otros participantes en el litigio. "El juez no juzgará, el juez no juzgará" no cumple con los requisitos de un juicio.
II.Mi humilde opinión sobre la plena implementación del principio de expresión directa en el proceso penal en nuestro país
Como se mencionó anteriormente, el principio de expresión directa no ha sido verdaderamente establecido en procesos penales en nuestro país. El primero es el defecto legislativo: la Ley de Procedimiento Penal carece de un mecanismo completo de garantía y restricción para que las víctimas, testigos e investigadores testifiquen ante los tribunales, y no puede restringir eficazmente el comportamiento testimonial de las personas antes mencionadas. "los confabula" para que testifiquen ante los tribunales, y también alienta a los órganos judiciales a un pensamiento político perezoso. La segunda son razones profundamente arraigadas, como la tradición social y la cultura. La cultura jurídica tradicional de nuestro país tiene una mentalidad de aversión al litigio. Por lo general, las personas no están dispuestas a involucrarse en lo que está bien y lo que está mal, y es comprensible que no estén dispuestas a testificar por razones específicas, como el miedo a represalias. El tercero es el atraso de los pensamientos y conceptos judiciales. Profundamente influenciado por hábitos procesales pasados, el departamento judicial no se adapta a los nuevos métodos judiciales y no está dispuesto a utilizarlos por temor a cometer errores y problemas. Estos problemas han puesto en peligro las normas de contrainterrogatorio establecidas en la Ley de Procedimiento Penal e incluso la realización real de los procedimientos de confrontación, y pueden hacer que la reforma de los métodos procesales pierda su efecto práctico y su significado. Para resolver los problemas antes mencionados y lograr igualdad de armas y confrontación entre la fiscalía y la defensa, se debe implementar completamente el principio del discurso directo. El autor cree que, basándose en las condiciones nacionales reales de mi país y en combinación con la práctica judicial, la legislación y las regulaciones relacionadas deben mejorarse en los siguientes aspectos:
1. Está claramente estipulado que los testigos y las víctimas deben comparecer ante el tribunal. declarar en forma de declaraciones orales y aceptar el contrainterrogatorio de las partes y del tribunal. Si se le solicita, sus declaraciones extrajudiciales no serán aceptadas en principio. En vista de que es bastante común que los testigos no comparezcan ante el tribunal para declarar, la legislación debería estipular las consecuencias jurídicas de negarse a testificar ante el tribunal, como multas, detención, obligación de declarar ante el tribunal e incluso obstrucción de la justicia. perseguir la responsabilidad penal, a fin de proteger eficazmente los derechos e intereses legítimos de los testigos, incluidas las consecuencias de testificar ante el tribunal, la seguridad personal y las pérdidas económicas, como la pérdida de salarios y los gastos de transporte, para alentarlos a testificar activamente. Por supuesto, en circunstancias especiales, los testigos no pueden comparecer ante el tribunal, pero el alcance debe ser estrictamente limitado. En mi opinión, con referencia a las prácticas extranjeras y la situación actual en nuestro país, se pueden definir claramente las siguientes situaciones: a. el testigo ha fallecido o se encuentra en el extranjero; la acusación y la defensa aceptan utilizar como prueba sus declaraciones escritas; La declaración extrajudicial se utiliza para cuestionar la credibilidad de sus declaraciones ante el tribunal. d. El testimonio de los testigos fue contrainterrogado tanto por la fiscalía como por la defensa en otros procedimientos. Para las víctimas, se debe estipular que si no comparecen ante el tribunal a declarar, deberán soportar las consecuencias adversas en el manejo del caso.
2. Cuando la confesión del acusado sea la base final, si la confesión extrajudicial del acusado es inconsistente con su confesión judicial, prevalecerá la confesión judicial verificada. La confesión del acusado debe ser contrainterrogada tanto por la acusación como por la defensa.
3. Establecer un sistema para que los investigadores comparezcan ante el tribunal a testificar. Cuando los investigadores prueban los hechos de determinados casos, no se diferencian de los testigos ordinarios y deben comparecer ante el tribunal para contrainterrogar, como confirmar pruebas físicas, métodos y procesos para obtener la confesión del acusado, etc.
4. Aclarar aún más que los casos de segunda instancia deben ser escuchados en los tribunales, y limitar claramente las condiciones para las audiencias escritas para evitar que se popularicen las excepciones y excepciones generales. Según los artículos 187, 191, 189 (2) y (3) de la Ley de Procedimiento Penal y el artículo 253 de la Interpretación, combinados con la práctica judicial, las condiciones para las audiencias escritas pueden limitarse a las siguientes situaciones: A tiene el artículo 1968 de la Ley de Procedimiento Penal. b El imputado y su defensor no plantearon ninguna objeción a los hechos y pruebas encontrados en la sentencia original, solo apelaron contra la ley aplicable y la condena y sentencia consideraron que no había problema con los hechos.
5. Reforzar las responsabilidades de la sala colegiada y de los jueces únicos y otorgarles un poder judicial verdaderamente independiente. En los casos conocidos por la sala colegiada o por un juez único, salvo disposición expresa en contrario de la ley, la decisión final será tomada por la sala colegiada o por un juez único. Aclarar que el alcance de la discusión de casos por parte del comité de auditoría se limita a la aplicación de la ley, hasta que finalmente elimine la responsabilidad del comité de auditoría de discutir casos específicos.
6. El juicio del caso debe ser concentrado y continuo para asegurar la continuidad y corrección de la creencia interna del juez en el caso. Los miembros del tribunal colegiado no podrán ser modificados a mitad de camino. Si se requiere reemplazo por razones inevitables como muerte o traslado, se deberá realizar una nueva revisión.