¿Qué opinas?
En primer lugar, no importa quién es quién.
Si estás analizando o discutiendo con otra persona y ella frecuentemente enfatiza un cierto punto o lo considera suyo, o se pone "a sí mismo" por encima del problema, entonces puedes estar seguro de que es un mano baja. . El pensamiento nunca debe verse influenciado por prejuicios. Es parte de la naturaleza humana "lucirse" o "atribuirse el mérito", pero en el proceso de pensamiento, el concepto de "yo" no puede tener un lugar especial. "Obtener el crédito" viene después de tener la respuesta. Al razonar, sopesas diferentes puntos de vista objetivamente.
Algunas personas piensan que está mal que la gente defienda sus puntos de vista de una manera competitiva e irrazonable. Friedman pensó a la velocidad del rayo, ¡pero admitió sus errores aún más rápido! Como admite sus errores demasiado rápido, a menudo da la impresión de que no los admite. Entre los maestros que conozco, nadie le da al "yo" el más mínimo peso a la hora de razonar. Otra cosa es "tomar el crédito" después del hecho.
Del mismo modo, no existe una autoridad o un gurú en el mundo académico; estos son sólo nombres para admiradores; no nos dejemos intimidar por la fama. Cualquier experto puede estar equivocado, por lo que sus opiniones o teorías sólo podemos considerarlas y sopesarlas nosotros, no confiar plenamente en ellas. Por supuesto, las inferencias de los expertos son más profundas y merecen nuestra atención especial. Obtenga más información sobre las opiniones de los expertos y sopeselas cuidadosamente. Pero no podemos tener razón sólo porque somos expertos. La principal diferencia entre maestros y bajos es que el primero es profundo y ancho, mientras que el segundo es superficial y estrecho.
Siempre he admirado a Smith, Mill y Marshall. Pero cuando estudié la teoría de los aparceros, traté sus teorías sobre los aparceros por igual y no tomé sus nombres en serio. De lo contrario, no hay manera de que pueda refutar su teoría.
En segundo lugar, la pregunta debe ser profunda, superficial, importante y tener posibilidad de diferentes respuestas.
Si haces una buena pregunta, muchas veces obtendrás la mitad de la respuesta.
En primer lugar, la pregunta debe ir al grano.
Esta es la especialidad de Friedman. Le haces una pregunta y a él le gusta responder así: "Déjame corregir tu pregunta". (Déjame reformular tu pregunta). Cuando la cambia, va directo al centro de tu pregunta, que es muy clara. El método de imitación para nosotros, la gente corriente, es intentar hacer una pregunta de varias formas para ir al grano.
Dame un ejemplo. Cuando Friedman estaba explicando la teoría monetaria de un académico francés, le pregunté: "¿Sería aburrido su tema si las cosas permanecieran igual durante mucho tiempo?" Friedman respondió: "Estás preguntando sobre el tiempo. Cuanto más, menor es el valor marginal de ¿tiempo?" Este cambio conduce directamente a la ley de la "tasa marginal de sustitución decreciente" en economía. ¡No necesitaba responderme, la respuesta ya estaba ahí!
En segundo lugar, haz preguntas sencillas.
Esta es la especialidad de A.A. Alchian Al hablar de teoría monetaria, preguntaba: "¿Qué es el dinero? ¿Por qué el mercado no utiliza las patatas como moneda?" Un tema candente en la comunidad económica, Ai Zhiren preguntó: "¿Qué es la utilidad? ¿Qué es la medición? ¿Qué estándares utilizamos para decidir si algo se mide?". Más tarde, Ai Zhiren encontró la respuesta mundialmente famosa.
La medida no es más que sumar números de forma arbitraria como estándar de medida, y las funciones no son más que nombres arbitrarios para estos números. Suponiendo que todos quieran aumentar este número, se convierte en el principio de función. ¡Este enfoque arbitrario es útil si explica exitosamente el comportamiento humano, y la función en sí no tiene nada que ver con el bienestar social!
Me hicieron algunas preguntas superficiales sobre mi propia teoría de la aparcería. Tradicionalmente, se cree que, dado que parte de la cosecha del cultivo de la tierra debe distribuirse a los terratenientes, estos cobrarán la renta a través de cuentas separadas, tal como el gobierno recauda impuestos, reduciendo la mano de obra de los agricultores y, por tanto, la producción. Le pregunté: "Dado que la producción está disminuyendo, el valor del alquiler debería reducirse. ¿Por qué el propietario no elige otros métodos de cobro del alquiler no compartido?" Le pregunté de nuevo: "Si yo fuera propietario, ¿qué haría? Si fuera agricultor, ¿qué haría?”
En tercer lugar, determine la importancia del problema.
Entre los expertos que conozco que están acostumbrados a sopesar la importancia de un tema, Hershulafa prefiere anteponer esta ponderación a cualquier consideración.
Cuando un estudiante le hace una pregunta, él puede responder: "Esta pregunta no es importante". Así que no quiero pensar más en ello. Si cree que es un tema importante, ¡se levanta de su asiento!
No es demasiado difícil juzgar la importancia de este tema. Usted pregunta: "¿Qué sabríamos si se respondiera esta pregunta?" Si lo que sabemos es irrelevante para otros conocimientos, o si lo que sabemos no cambia lo que ya sabemos, entonces la pregunta no tiene consecuencias.
Hay muchas preguntas que no sólo carecen de importancia, sino que son estúpidas. ¿Qué es una pregunta estúpida? Si una pregunta tiene sólo una respuesta y ninguna otra posibilidad, es una pregunta estúpida. Da un ejemplo. La economía se basa en el supuesto de que los individuos luchan por obtener ganancias; esto implica que la producción individual reducirá los costos de producción tanto como sea posible. Un académico hizo un gran escándalo y preguntó si el costo de producción personal sería demasiado alto. Pero según las suposiciones del propio autor, "demasiado alto" es imposible. Friedman comentó: "¡Las preguntas estúpidas y las respuestas estúpidas lo merecen!"
En tercer lugar, no borres tus corazonadas.
La lógica es la norma para el razonamiento; pero si la lógica viene primero paso a paso y la no lógica no funciona, el pensamiento será suprimido. Por supuesto, el razonamiento ilógico está lleno de contradicciones, pero el pensamiento ilógico a menudo destruye las premoniciones, de modo que no se puede pensar en nada. La lógica -especialmente la lógica matemática- es un conocimiento profundo, pero si la lógica está preconcebida, será contraproducente.
Cuando estudiaba, leí las cartas de debate entre Einstein y el maestro de lógica K. Popper. Estaban discutiendo sobre metodología científica. En este debate, creo que Popper tiene la ventaja. Pero sus contribuciones a la ciencia son poco conocidas.
La lógica puede ayudar a que el razonamiento sea correcto, pero no es la fuente de ideas u opiniones. La metodología científica se utiliza para confirmar la existencia de teorías, pero es inútil para explicar los fenómenos. Aquellos que insisten en que las ideas que no se deducen utilizando el método correcto van en contra de las reglas y no pueden ser aceptadas por la ciencia son sólo el consuelo de algunas personas que difícilmente pueden hacer grandes contribuciones. He conocido a muchas personas así. Todos tienen conocimientos prácticos y mentes rápidas; lo que les falta es imaginación.
La forma más efectiva de pensar es comenzar con una corazonada, luego usar la imaginación para pensar en muchos aspectos, tener una idea aproximada y luego usar la lógica para demostrarlo repetidamente. Mientras la teoría o perspectiva obtenida se ajuste a normas lógicas y metodológicas, no importa cómo sea concebida. No escuches esos argumentos que abogan por la "deducción" o la "inducción". Cuando una manzana cayó sobre la cabeza de Newton (o Newton soñó en medio de la noche), se hizo realidad la teoría de la gravitación universal. ¿A quién le importa si su forma de pensar es correcta?
Hay algunos eruditos únicos cuyas habilidades de razonamiento lógico son realmente corrientes; sus importantes contribuciones científicas han sido revisadas por generaciones posteriores. ¡La capacidad de razonamiento del primer economista británico T. Malthus no era tan buena como la de los estudiantes universitarios comunes y corrientes! Hayek y T. Schulz, que ganaron el Premio Nobel en los tiempos modernos, no tienen ninguna ventaja en el razonamiento. Esto demuestra que las ideas vienen primero, seguidas de la lógica.
Cuando tengas una corazonada original, no te rindas porque no hay apoyo lógico. Entre los eruditos que conozco, Coase fue el primero en hacer buen uso de las corazonadas. No importa lo que le dijera, él inmediatamente respondía: "Parece estar bien" o "Parece estar mal". Primero tenga una respuesta hipotética y luego analice lentamente la corazonada desde el principio.
Una vez, en una reunión, se propuso que los productos agrícolas de los grandes terratenientes se vendieran al precio de mercado de la patente. Sin competencia en el mercado, sería un desperdicio para la sociedad. Solté: "¿Cómo podría ser? Si toda la tierra del mundo donde se puede cultivar trigo me pertenece, debo alquilarla a diferentes agricultores para que la cultiven. Una vez cosechado el trigo, los agricultores competirán para venderlo en el mercado. por lo tanto el precio del trigo está por debajo del precio de mercado."
Gauss me dijo inmediatamente: "Parece que tienes razón". Tres días después, cuando me encontré de nuevo con Gauss, me dijo: "Parece que tienes razón. tener razón." Pregúntele qué dije bien. “El precio de mercado del trigo”, dijo Unos meses más tarde, en una charla, Gauss revisó la vieja historia: “Creo que tienes razón sobre el precio del trigo.
"Basado en una corazonada que no es nuestra, de hecho es un estilo bien conocido y digno de imitación.
Otro difunto amigo experto llamado R. Kessel era una persona muy conocida en la industria. Mago de las premoniciones. En 1974 (un año antes de su muerte), tuve el privilegio de pasar unos meses con él y pude apreciar sus premoniciones que surgieron de la nada. Ser razonable es mejor que no tener opinión alguna. "También enfatizó: "Si no tienes ningún punto de vista, no puedes ganar ninguna refutación. ”
Todo descubrimiento importante es inseparable de una intuición; no existe un estándar determinado a partir de ahí y, a veces, no está claro cuál es. En el pensamiento, una intuición es el comienzo de un camino; es difícil. saber de antemano hasta dónde puedes llegar y dónde quieres llegar, pero tienes que intentarlo. Cuando tomes este camino, la lógica trazará una línea en el camino para separar lo que es factible y lo que no es factible. La característica de una buena premonición es que el camino puede llegar más y más lejos, y de repente se volverá claro.
No creas que enfatizo la premonición. La importancia de esto es menospreciar la lógica. y metodología científica. Fui ex alumno de R. Carnap, ¿cómo podría despreciar este conocimiento? Lo que quiero señalar es que la lógica se utiliza para ayudar al desarrollo de las corazonadas y se puede borrar. p>4. Cambiar de ángulo puede obtener el doble de resultado con la mitad de esfuerzo
Cualquier problema de pensamiento se puede inferir desde muchos ángulos diferentes. En otras palabras, el mismo problema se puede analizar utilizando diferentes corazonadas. Sé que son iguales en este sentido: no abandonan fácilmente un camino posible y no se apegan a una rutina. Intentan especular desde tantos ángulos diferentes como sea posible.
En primer lugar, puedes abrir el corcho.
El retraso mental es un trastorno mental inexplicable que todo el mundo tiene. Sin embargo, las personas inteligentes no pueden hacer descubrimientos simples pero importantes. Puede ser muy diferente. La mayoría de las respuestas inesperadas no se deben a que sea demasiado profunda, sino a que es difícil ver el lado poco profundo. Hay innumerables ejemplos importantes.
Una fábrica contamina y daña las propiedades vecinas. Para producirlo, los economistas han sugerido durante mucho tiempo que los gobiernos utilicen varios métodos para frenar la producción de las fábricas y así reducir el daño a las propiedades vecinas. Cuando el problema llegó a Gauss, él invirtió el ángulo: "Suprimir la producción de la fábrica significa. que los propietarios vecinos causaron algunos daños a la fábrica. ¿Qué lado debería ser suprimido? "De ahí surge la ley de Gauss.
Otro ejemplo son las "finanzas corporativas", que gozan de popularidad internacional desde hace más de diez años. W. Sharpe, uno de los fundadores de esta disciplina, fue famoso por su primera Se hizo famoso por determinar en principio el precio de mercado de los activos en situaciones de riesgo. Aunque este principio tenía evidentes deficiencias, una respuesta ligeramente razonable a un problema importante que no podía resolverse en ese momento era suficiente para "resolver el caso". "El punto de partida es invertir una curva muy conocida en su momento.
2. El ángulo puede medir la respuesta.
Una respuesta que es correcta desde un ángulo puede ser incorrecta desde un ángulo. otro ángulo. Cualquier respuesta tentativa a la que se llegue mediante el razonamiento puede, por supuesto, medirse desde varios ángulos diferentes. Si la respuesta tentativa no se rechaza desde diferentes ángulos, puede aumentar nuestra confianza en la respuesta. Debe ser probada por la lógica y los hechos.
Tercero, perspectiva
En el proceso de pensar, los detalles y los detalles son complementarios, y no importa cuán reflexivos sean los detalles, si el pensador tiene un punto difícil en los puntos clave. , es sólo cuestión de tiempo antes de que la idea correcta se complemente con detalles; incluso si los detalles son incorrectos, a menudo es inofensivo si se ignoran por completo. Es difícil conocer los puntos principales si se cuenta con un punto principal confiable y. luego analiza los detalles.
Cuando enfoques tus pensamientos, ponte la lupa y presta atención a los detalles. Es un hábito general. Las personas que son buenas pensando llevarán el problema lo más lejos posible. y considerarlo como un todo.
5. Los ejemplos son mucho mejores que los símbolos
Puedes usar ejemplos y símbolos en el razonamiento; algunas personas no los usan, simplemente discuten las cosas a medida que suceden y agregan algunas suposiciones. a voluntad, lo que cuenta como razonamiento. Esto último es un debate informal después de la cena, no una reflexión seria. En el pensamiento científico, los ejemplos son mucho mejores que los símbolos.
La matemática es un lenguaje compuesto de símbolos; en rigor, cualquier lenguaje es un símbolo. La imagen no está firmada, pero también es una forma de expresión. Usar muchas palabras para expresar una imagen se convierte en un ejemplo. Los pensamientos son abstractos. Para demostrar la exactitud de las ideas abstractas, las matemáticas son útiles porque son el lenguaje más riguroso. Pero una forma eficaz de pensar es convertir la abstracción en realidad. Las imágenes están más cerca de la realidad que los símbolos, por lo que son más fáciles de recordar; por lo tanto, al pensar, usar ejemplos es mucho mejor que usar símbolos.
Los economistas famosos por su buen uso de las matemáticas, como P. Samuelson, K. Arrow, H. Uzawa, J. Stiglitz, etc., utilizan ejemplos para ayudarse a pensar. Es después de obtener la clave para la demostración matemática. Otros, que usan menos matemáticas pero son buenos pensando, son mejores dando ejemplos. Algunos estudiosos utilizan sólo símbolos o menos ejemplos, pero rara vez hacen descubrimientos importantes.
Los chinos son mundialmente famosos por su talento, pero su capacidad para utilizar ejemplos es relativamente débil. Realmente no entiendo esto (tal vez el ejemplo budista sea demasiado abstracto y tenga un impacto negativo; pídale a Cen Yifei que responda esta pregunta). En mi opinión, Han Feizi es aceptable, pero los ejemplos utilizados por Mencius y Sun Yat-sen son a menudo engañosos y difíciles de entender, no es difícil comprender que no pueden convertirse en expertos en razonamiento;
La gente que hace buen uso de los ejemplos ya no puede ser estúpida. Hay varias formas básicas de utilizar ejemplos. Si puedes utilizarlos bien depende de tu imaginación. Ahora intente clasificar estos métodos de la siguiente manera.
En primer lugar, los ejemplos deben ser sencillos y apropiados.
Usa ejemplos para ayudar al razonamiento. Una característica importante de la teoría es que contiene todos los ejemplos. El enfoque habitual es eliminar los detalles de los ejemplos para resaltar los puntos clave, de modo que haya una comparación paralela entre los ejemplos y la teoría sobre los puntos clave. Simplificar ejemplos requiere coraje e imaginación. En la historia de la economía, D. Ricardo es el mejor simplificador de ejemplos, por lo que la amplitud del modelo económico de Ricardo sigue siendo incomparable. Es decir, cuanto más simple sea el ejemplo, más fácil será abordar una teoría compleja.
En segundo lugar, los ejemplos deben distinguirse entre verdaderos y falsos.
Todos los ejemplos disponibles han sido simplificados. Según estándares estrictos, ninguno de los ejemplos es auténtico. Pero algunos ejemplos son castillos en el aire, y su falsedad no tiene nada que ver con la simplificación, mientras que otro tipo de ejemplo es irreal debido a la simplificación de los hechos; a estos últimos los llamamos "ejemplos". Los ejemplos derivados puramente de la fantasía son fáciles de cambiar, fáciles de cambiar apropiadamente y pueden ayudar con el razonamiento. Pero para tener una teoría práctica, debe estar respaldada por ejemplos. Las personas que saben poco sobre los asuntos mundiales pueden comenzar con pseudoejemplos y luego encontrar ejemplos que les ayuden; las personas que realizan un trabajo más empírico a menudo pueden omitir este paso. La experiencia ayuda mucho a pensar porque conocemos muchos ejemplos.
En tercer lugar, los ejemplos deben ser novedosos.
Los ejemplos bien conocidos no sólo son poco atractivos en términos de pensamiento, sino que es más probable que los ejemplos novedosos desencadenen ideas novedosas. El primero que comparó las flores con la belleza fue un genio, pero luego utilizó menos originalidad. El ejemplo de una fábrica que contamina a sus vecinas era novedoso cuando Pigou lo utilizaba, cuanto más se utilizaba, menos esclarecedor resultaba. Gauss analizó el mismo problema, utilizando el ruido de las herramientas dentales y las sombras de los vecinos y los edificios para reducir la luz solar en la piscina de al lado. Estos novedosos ejemplos inspiran algunas ideas nuevas.
En cuarto lugar, haga inferencias de un caso a otros casos.
En este punto, los chinos son particularmente débiles y los hechos no pueden explicar los hechos; demasiadas teorías significan que no hay teoría. Si cada ejemplo fuera tratado por separado, las teorías e ideas se volverían complejas y lógicas. Sin querer se vuelve explicar los hechos. Agrupar muchos ejemplos diferentes en la misma categoría es una forma importante de encontrar una teoría general.
Marx siguió el camino de Ricardo y separó conceptualmente el capital de la tierra y el trabajo. Por lo tanto, la teoría del capital de Marx carece de generalidad, lo que deja a la plusvalía sin hogar. El propio Ricardo nunca creyó que el valor surgiera únicamente del trabajo; no sabía cómo generalizar diferentes recursos y sabía que su teoría era difícil.
No fue hasta I. Fisher que esta dificultad quedó claramente resuelta.
Sobre el tema del consumo social, Pigou utilizó demasiados ejemplos para clasificar, haciendo que su teoría fuera vaga e inconsistente. Este problema llegó a Gauss. Creía que no importa lo que cada uno haga en la sociedad, afectará a los demás; luego resumió todos los comportamientos que afectan a las personas como cuestiones de derechos de propiedad.
En el otro extremo, una teoría demasiado general no tiene función explicativa porque no hay ejemplos excepcionales. Para tener una teoría práctica, debe existir la posibilidad de ser revocada por los hechos. Por tanto, los ejemplos deben resumirse y clasificarse. El método de clasificación consiste en dejar de lado los detalles y centrarse en las áreas que son difíciles de salvar entre diferentes ejemplos. Para tratar un ejemplo de forma aislada, también debemos buscar otros ejemplos que sean comunes a este ejemplo. No hay ejemplo en el mundo que no pueda generalizarse. Si algo funciona, lógicamente este ejemplo no puede explicarse mediante la teoría: se convierte en algo más que ciencia.
En quinto lugar, intenta encontrar un ejemplo contrario (contraejemplo).
Busca ejemplos para encontrar apoyo; pero la investigación es parte del pensamiento: la investigación trata de encontrar ejemplos contrarios. A maestros como Stigler y Becker les encantaba utilizar la prueba por contradicción en los debates. Una teoría confiable debe tener ejemplos concebibles para refutarla, pero si la refutación fuera un ejemplo, la teoría sería refutada.
6. Si te sientes confundido, debes dejarlo de lado por ahora.
El cerebro humano tiene una función difícil de alcanzar: un cerebro en el que incluso una computadora puede pensar, aunque, por supuesto, es mucho más complejo que una computadora. Es muy común que cuando piensas mucho no puedes pensar en ello, pero cuando no piensas en ello, la respuesta sale. De lo que podemos estar seguros es de que las respuestas que surgen sin darnos cuenta deben ser viejas preguntas en las que hemos pensado antes. Cuanto más lo pienses de antemano, mayores serán tus posibilidades de conseguir algo a cambio de nada. Puedes creer lo que piensas todos los días y soñar por la noche.
Pregunta misteriosa, no pierdas el tiempo. Dejar de lado un problema y pensar en él más tarde puede hacer maravillas. Incluso si ya no piensas en la respuesta, es posible que la obtengas sin darte cuenta. Me llevó 3 años escribir mi artículo sobre el control de precios, 12 años sobre los principios de mi empresa y 9 años en el mercado del jade... ¡Estos y otros artículos juntos tienen al menos cien años! No quiero exagerar, pero sí dejarlo en suspenso hasta que llegue el momento adecuado. Los artículos de Bega, buenos, son el resultado de años de duro trabajo. Gauss lleva más de 30 años esperando varios artículos: este año cumple 74 años y esperar más será una enorme pérdida para la economía. Pero cada uno tiene sus propias reglas y esperar es un paso importante en el pensamiento.
El pensamiento científico es una profesión. Como ocurre con cualquier profesión, la práctica hace la perfección. La buena noticia es que no importa cuán profunda parezca la pregunta, las buenas respuestas suelen ser más superficiales de lo esperado.