Estatuto legal de los ladrones

La situación de los ladrones en la ley también puede constituir una historia del desarrollo jurídico. En sociedades pequeñas de pueblos primitivos, como la sociedad esquimal en Europa y las primeras tribus indias en América del Norte, los pequeños robos básicamente no estaban castigados porque el concepto de derechos de propiedad personal aún no se había desarrollado. Para sociedades simples con menos personas, la vida es. más importante. Entre la vida y la salud del ladrón y la propiedad robada, la ley/costumbre elige proteger la vida y la salud del ladrón.

En la sociedad antigua, con el surgimiento del sistema de propiedad y la formación de la autoridad pública, el estatus legal de los ladrones comenzó a deteriorarse. "Matar a un ladrón por la noche es un acto legítimo. La antigua ley babilónica, la antigua ley hebrea, la antigua ley romana y la antigua ley china tienen disposiciones similares. El dicho de Mozi "Mata al ladrón sin matar a la persona" simplemente dice la verdad. Después de lo moderno En estos tiempos, la ley de los ladrones ha cambiado sutilmente. Tomemos como ejemplo la ley inglesa. En el antiguo derecho consuetudinario, "un ladrón es una persona que viola la ley y su vida no está protegida por la ley". La única excepción fue cuando el acusado lo atacó directa y brutalmente.

Hacia 1957, tras la reforma legal, la vida y la salud de los ladrones estaban protegidas hasta cierto punto, pero el grado de protección legal era bajo. En 1984, la situación jurídica de los ladrones había mejorado aún más. En el caso de daños y perjuicios, el acusado asumió una "responsabilidad humana" por la seguridad de la vida del ladrón, que también es una responsabilidad equitativa. La mejora del estatus legal del ladrón se considera un progreso legal y refleja el énfasis de la ley en la protección de los derechos personales. En 1971, también se produjo un caso de ladrón en Iowa, Estados Unidos. El ladrón irrumpió en la casa y resultó gravemente herido por una pistola de resorte diseñada por el dueño de la casa. En este caso, el juez dictaminó que el propietario debe ser responsable de compensar al ladrón. La regla legal seguida es: sólo cuando el comportamiento del ladrón amenaza directamente la vida del acusado, el acusado puede utilizar armas mortales para tratar con el ladrón. el acusado debe ser responsable de indemnizar al ladrón. La razón es que el valor de la vida es mayor que el valor de la propiedad, pero incluso en tales casos, el principio seguido por la ley sigue siendo el principio de culpa, no el principio de responsabilidad objetiva.