¿Cómo ve la legalización de la homosexualidad en Estados Unidos?¿Será contraproducente que los tribunales intervengan activamente en el matrimonio entre personas del mismo sexo? Muchas personas que apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo temen que el énfasis ciego del tribunal en la protección igualitaria para el matrimonio entre personas del mismo sexo atraiga más oposición. De hecho, esas preocupaciones no son innecesarias. En 1996, Hawái aprobó una enmienda a la constitución estatal en respuesta a la decisión del tribunal. Ese mismo año, el Congreso aprobó la Ley de Defensa del Matrimonio, que fue diseñada para permitir a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que pudieran celebrarse en Hawái. Después de que la Corte Suprema de Massachusetts reconociera el matrimonio entre personas del mismo sexo, la Asamblea General de Massachusetts aprobó un proyecto de enmienda a la constitución estatal que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en marzo de 2004. Aunque esta enmienda todavía necesita dos votos para ser aprobada, incluso si se aprueba, no entrará en vigor hasta finales de 2006. El presidente Bush aboga por enmendar la Constitución para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel federal. En las elecciones nacionales y el referéndum de Estados Unidos que finalizaron el 2 de junio de 2004, 11 estados votaron a favor de una enmienda constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, y todos aprobaron una enmienda constitucional estatal que excluye el matrimonio entre personas del mismo sexo. [19] Por lo tanto, el enfoque prudente del Tribunal Superior de Vermont fue muy elogiado, lo que significa que las parejas del mismo sexo tenían derecho a todos los beneficios y protecciones de las parejas del sexo opuesto en el estado y dejó a la legislatura estatal redactar las leyes apropiadas. Posteriormente, la asamblea estatal formó la "Unión de Ciudadanos". Eskridge cree que, combinado con las lecciones de estos casos, a veces el tribunal rechaza derechos no convencionales para una implementación más efectiva en el futuro: "Retrasar la justicia no significa rechazar la justicia. A veces los derechos llegan tan a la ligera como un gatito". los derechos civiles llegan con un paso ligero como un gatito." Las desventajas de la "combinación" también son obvias. Las parejas del mismo sexo no disfrutan de los mismos derechos federales de inmigración que las parejas sexuales, ni son reconocidas por otros estados. Así, Eskridge ve esto como un mecanismo de “separados pero iguales” en las parejas del mismo sexo. (Páginas 198-199) Y este tipo de matrimonio que no puede cambiar el nombre en sí refleja la discriminación e incluso la estigmatización de las parejas del mismo sexo, por miedo a manchar la santidad del matrimonio. Sin embargo, los autores descartan esta preocupación. El autor cree que es básicamente imposible modificar la Constitución en un sentido federal para mantener el modelo matrimonial tradicional. Muchos legisladores que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo también creen que debería ser un asunto dentro del estado. Es difícil modificar una constitución rígida. La 27ª Enmienda, la última enmienda a la Constitución Federal de los Estados Unidos, fue propuesta en 1789 y no se completó hasta 2003. Es más, una vez que se declaró la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo, las posiciones a favor y en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo cambiaron: por primera vez, los oponentes al matrimonio entre personas del mismo sexo tuvieron que admitir que se encontraban en una posición en la que estaban intentando Quitar Este es un enorme obstáculo político a los derechos constitucionales fundamentales de gays y lesbianas. La quema de banderas es incluso más impopular que el matrimonio entre personas del mismo sexo... Ya no se puede decir que el matrimonio sea absolutamente natural y evidente, ni tampoco se puede decir que la defensa del matrimonio entre personas del mismo sexo sea marginal. (204-205) De hecho, esta sutil transformación se ha estado produciendo en secreto. Quienes apoyan el matrimonio tradicional ya están utilizando el tono de "defender el matrimonio". Los países donde el modelo de matrimonio heterosexual de monopolio no ha sido realmente cuestionado son aquellos donde el matrimonio entre personas del mismo sexo está realmente marginado, y esta actitud hacia el matrimonio entre personas del mismo sexo es muy similar a la actitud del ejército estadounidense hacia la homosexualidad: no preguntes, no. No lo digo. Tomará tiempo escapar de todas las formas de discriminación y estigma, pero es posible obtener derechos más rápidamente. En el caso del aborto, podemos ver la complejidad de las actitudes públicas. Mientras que el 57% del público estadounidense cree que el aborto es un asesinato, más de la mitad cree que las mujeres tienen derecho a elegir el aborto. (p. 206) Entonces, si la gente cree que el aborto equivale a asesinato y apoya el derecho al aborto, entonces los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo pueden tolerar matrimonios entre personas del mismo sexo que no dañen directamente a nadie en la práctica. [20] Así como la protección judicial de la quema de banderas no impide que las personas se enorgullezcan de ella, la protección judicial del matrimonio entre personas del mismo sexo no reducirá el estatus del matrimonio en los corazones de los estadounidenses, pero significará la promesa de se ha implementado la igualdad de protección ante la ley. El matrimonio entre personas del mismo sexo, el posmodernismo y la homosexualidad en el contexto chino a menudo se asocian con tendencias de pensamiento posmodernas. En la jurisprudencia posmoderna, además de la jurisprudencia feminista, también existe la jurisprudencia gay. Si bien esto último tiene un impacto menor, la homosexualidad no es necesariamente una cuestión posmoderna. En una monografía que presenta la Constitución de los Estados Unidos, el autor utilizó el título: ¿Confusión posmoderna? Cuestiones homosexuales. [21] Los temas discutidos son principalmente la despenalización de la homosexualidad y la protección igualitaria de los derechos de los homosexuales. Esta es una perspectiva moderna típica, y el argumento sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en este libro es también un enfoque moderno típico, que apunta principalmente a los conservadores tradicionales. ideas, mientras que en la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo, el pensamiento posmoderno no puede ignorarse y debe afrontarse. El pensamiento posmoderno cree que el matrimonio entre personas del mismo sexo en sí es conservador porque acepta el valor del matrimonio y tiene demasiados compromisos con los valores dominantes, por lo que no debería ser una heterosexualidad asimilada a la homosexualidad, sino una homosexualidad asimilada a la heterosexualidad y las relaciones sexuales entre homosexuales. ofrecer más posibilidades a los seres humanos. El profesor Eskridge clasificó a grandes rasgos las diversas facciones de la ideología del matrimonio entre personas del mismo sexo de la siguiente manera: la teoría premoderna de los roles naturales de género inspiró las protestas de los tradicionalistas devotos, y la teoría liberal moderna que enfatiza la libertad de elección individual sustenta el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pilar, el énfasis posmoderno en la existencia de restricciones culturales opresivas a la libertad de elección los hace opuestos al matrimonio entre personas del mismo sexo. [22] La conciencia posmoderna sobre la homosexualidad se refleja en la teoría queer, que se opone a la oposición binaria entre hombres y mujeres, homosexualidad y heterosexualidad, desafía la "normalidad" de la sociedad y se opone a la restricción de las relaciones sexuales dentro del matrimonio y de las relaciones sexuales para el propósito de reproducción. El comportamiento se considera normal. La identidad de género de todas las personas no es fija. Esta teoría subvierte no sólo la hegemonía heterosexual sino también la ortodoxia homosexual.
[23] La moral sexual estadounidense siempre se ha centrado en las actividades reproductivas monógamas dentro del matrimonio. A la gente le preocupa que la "rendición" de las normas sexuales homosexuales al modelo familiar tradicional margine aún más a los grupos que no están dispuestos a contraer matrimonio. Por lo tanto, la teoría queer rechaza las normas de la cultura heterosexual como estándar de vida queer. Las vidas sexuales diversas merecen el mismo respeto y se opone al respeto o autorización legal por parte del Estado de diferentes tipos de expresiones sexuales. El movimiento gay cuestiona el sistema de control en lugar de aceptar el control. ¿Cómo puede el matrimonio entre personas del mismo sexo buscar reconocimiento, legalización y justificación nacional sin causar efectos no reconocidos, inapropiados e ilegales en otros grupos? [24] Desde el punto de vista del modernismo, ciertamente podemos tener muchas respuestas. Por ejemplo, el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo en realidad ha impactado en gran medida el modelo rígido tradicional de género, en lugar de solidificar el modelo tradicional como cree la teoría queer. De lo contrario no se puede explicar por qué el tradicionalismo se opone tanto al matrimonio entre personas del mismo sexo, y las uniones entre personas del mismo sexo también crean nuevos modelos para la heterosexualidad. El modelo de "unión civil" de Vermont, al igual que las parejas registradas en algunos países europeos, puede aplicarse a relaciones de convivencia relajadas entre heterosexuales que no desean contraer matrimonio. Más importante aún, hay muchos homosexuales que quieren casarse, y esta demanda no puede explicarse únicamente porque "estan envenenados por la hegemonía heterosexual". Los teóricos queer que persiguen la creatividad sólo ven que la gente prefiere lo nuevo y no les gusta lo viejo, e ignoran la búsqueda de seguridad y estabilidad de la gente. Hay un dicho chino que dice que "una pareja joven es un viejo amigo" y que "una casa llena de niños es peor que una casa a medio hacer", lo que demuestra que las necesidades emocionales de las personas para una familia no son solo propiedad, niños y sexo. Esta necesidad es muy real y no un producto ilusorio de una cultura opresiva. Es más, las ideas del conservadurismo también nos permiten ver que la confianza de la gente en la tradición es "aún menos racional". ¿Quién puede romper claramente con la tradición? Sin embargo, aunque no suscribo la teoría queer de vanguardia ni hago ningún compromiso con la tradición, aprecio la crítica de la tradición, que ilustra que el matrimonio tradicional debe cambiar. Es decir, sobre esta base, el autor plantea la siguiente pregunta: cuando la homosexualidad ya no sea un delito, cuando la homosexualidad ya no sea una enfermedad, cuando los derechos sexuales de los homosexuales reciban más apoyo, la ideología dominante deberá afrontar ese problema: si no La cohabitación matrimonial, el tráfico sexual y la promiscuidad no están en consonancia con la moralidad dominante, entonces, ¿qué pasa si los homosexuales rechazan el matrimonio entre personas del mismo sexo? Consulte /Freepaper/10477_5.htm para obtener más detalles.