Cómo entender la “teoría jurídica dominante” de Dworkin

La teoría de la interpretación jurídica de Dworkin y su teoría de la integridad jurídica. La teoría de la integridad jurídica de Dworkin es un nuevo sistema de pensamiento jurídico establecido en su largo debate con Hart, el maestro del positivismo analítico. En este nuevo pensamiento jurídico, defendió una teoría jurídica interpretativa en lugar de un análisis lingüístico, y abogó por una "interpretación constructiva" de las cosas, comportamientos, instituciones y prácticas dentro de ella. Dworkin creía que hay tres tipos diferentes de explicaciones: explicaciones conversacionales, explicaciones científicas y explicaciones artísticas como explicaciones creativas. En comparación, la interpretación jurídica es más similar a la interpretación artística porque “el propósito de ambas es explicar algo que una persona ha creado y que es completamente diferente de su sustancia, en lugar de explicar algo que una persona ha dicho, como una explicación conversacional, o para explicar algo así como una explicación científica. No es algo creado por humanos”.

Mirando hacia atrás en la historia de los debates de jurisprudencia en la segunda mitad del siglo XX, el debate que fue el más intenso, El debate que duró más tiempo y contó con el mayor número de participantes fue el “debate Hart-Dworkin”. Durante los últimos 50 años, el debate entre Hart y Dworkin ha dominado las discusiones sobre filosofía jurídica en Gran Bretaña y Estados Unidos. Desde que Dworkin publicó "Patrones de reglas, reglas sociales y teoría jurídica y casos difíciles" en 1967, han surgido ante nosotros innumerables libros y artículos, ya sea defendiendo las afirmaciones de Hart o adhiriéndose a la posición de Dworkin, para continuar la investigación sobre Hart. La publicación de la "Posdata" en "El concepto de derecho" (segunda edición) compilada por el alumno de Hart, Raz, de 65438 a 1994 despertó una vez más el entusiasmo de los estudiosos por el debate y lo elevó a un nuevo nivel. En cuanto al "debate Hart-Dworkin", las dos partes pueden tener opiniones diferentes sobre qué temas debatir, o es posible que no estén discutiendo sobre el mismo tema u objeto. El tema del debate puede no ser un solo tema, pero puede que no sea el mismo. implican muchas cuestiones específicas.